ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 198
гр. Пазарджик, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело №
20235200900030 по описа за 2023 година
Определението се постановява на осн. чл.374 ГПК.
Предявени са искове от А. З. Р., с ЕГН: **********, с адрес: обл. П., общ. С., гр. С., ул. ***
срещу „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление; гр. София, п.к. 1463. р н „Триадица”, бул „Витоша“ № 89Б, представлявано
от: К. Х. Ч., Б. А. В. , Е. Й. Б. и И. Д. Г..
Правно им основание е чл. 432. ал. 1. във вр. с чл. 380 КЗ. и чл. 86 ЗЗД.
Цената на главния иск е 100 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, а
акцесорния иск е заплащане на законната лихва върху главницата за периода от 21.12.2021 г.
до окончателното плащане, поради което тази претенция не определена по размер.
Обстоятелствата, на които се основават исковете са следните:
На 02.11.2021г.. около 13:35 часа, на път ІІІ-8003“. на 14 км. + 800 м. водачът П. Х. П.
на лек автомобил марка н модел „Ауди А4”. с peг. № ***, движейки се в посока с.
Овчеполци губи контрол над МПС, което управлява, отклонявайки се вляво, навлиза в
лентата за насрещно движение и блъска е челен удар лик автомобил марка и моден БМВ 330
ХД с pег. № ***, управляван от И. А. Ш., който се движи в посока с. Черногорово. с което
реализира ПТП с пострадали лица. При инцидента е причинена смъртта па К. П. Ш., с ЕГН :
********** - пътник в лек автомобил марка и модел „БМВ 330 ХД". е peг. № ***.
За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
1006р-11086/05.11.2021 г. Образувано е и досъдебно производство 926/02.11.20211.по описа
па РУ Пазарджик. което впоследствие е прекратено.
Ищецът твърди, че починалата К. Н. Ш. е негова баба по бащина линия, тъй той бил
биологичен син на С. А. Ш., чиято майка е тя. От рождението си А. живеел със своя баща С.
в къщата па неговите родители К. и А. Ш.. През 2013г.. когато ищецът А. бил едва на 11
години баща му С. починал. След смъртта на бащата ищецът продължил да живее при баба
си и дядо си, тъй като майка му живеела от години в чужбина и не полагала грижи за него.
Ищецът останал на грижите на своите баба и дядо, които го отглеждали като свое родно
дете в собствения си дом. От този момент А. започнал да изгражда дълбока емоционална и
духовна връзка със своята баба К., която възприемал като родна майка. К. отглеждала А.
като свое родно дете и се стараела да замести починалия му баща и отсъстващата му майка.
Тя му осигурявала основни те битови потребности храна, облекло, учебници. джобни пари н
т.п. Тя го придружавала, когато се налагало да отиде на лекар. Тя го изпращала и посрещала
от училище, срещала се с учителите и се явявала па родителски срещи. Тя била до него и му
помагала във всички трудни моменти докато растял. С времето А. силно се привързал към
своята баба, която се превърнала в авторитета в неговия живот. От пея научил много неща та
1
живота, тя имала основна роля в неговото развитие и съзряване. Той я обичал силно като
родна майка, за него тя се превърнала в нещо много повече от баба, В пътния инцидент А. Р.
загубил едни от най- скъпите си хора в живота.
Ищецът тежко понесъл смъртта на своята баба. Скърбял безутешно, тъй като за втори
път преживял загуба на изключително близък за него човек. Страдал от силно безпокойство
и нарушения в съня поради шока и мъката от внезапната и трагична смърт па К. Ш.
Чувствал се самотен и унил. Станал мрачен и мълчалив. Трудно му било да превъзмогне
загуба та па баба си. Все още е опечален и разстроен. Плаче често, провокиран от спомени за
обичната му баба. Продължава да живее в къщата на баба си К.. Без съмнение моралните
страдания и претърпяната скръб за пето са огромни и неописуеми, тъй като за човешкия
живот няма еквивалент и никои не може да му върне загубеното обратно.
Видно от представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и справката,
извършена на страницата на Информационен център към Гаранционния фонд, към момента
па събитието, виновният водач е управлявал лек автомобил марка и модел „Ауди А4". е peг.
***, който е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, сключена с „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с полица №
BG/06/121001101416. валидна от 21.04.2021 г. до 20.04.2022г.
Във връзка с това на 21.12.2021 г. била отправена молба-претенция до
застраховатгеля на отговорния за ПТП водач, т.е. към ответника „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" Б-АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото
застрахователно обезщетение /молба вх. № 94 Р 31 2/21.12.2021 г./
До подаване на исковата молба, въпреки че е изтекъл законоустановения срок,
застрахователягт не е определил и изплатил застрахователно обезщетение по заявената
извънсъдебна претенция, което пораждало правния интерес на ищеца на основание чл. 432,
ал. 1 КЗ да предяви претенцията си по исков ред.
С оглед обстоятелството, че застрахователят е уведомен за настъпилото ПТП на
21.12.2021 г. с извънсъдебната молба-претенция, то от този момент, на основание чл. 429,ал.
3 от КЗ върху претендираната сума следвалода бъде начислена и законна лихва до
окончателното и заплащане.
Искането е да бъде осъден ответника „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с
ЕИК: ********* да заплати на ищецаа А. З. Р., с ЕГН **********, обезщетение в размер
па 150 000 /сто п петдесет хиляди/ лена за претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания и психически стрес по повод смъртта на неговата баба по
бащина линия - К. Н.Ш., починала в резултат на ПТП от 02.11.2021 г., както и законната
лихва върху претендираната главница от датата па уведомяване па застрахователя на
виновния водач та настъпилото произшествие - 21.12.2021 г. с извънсъдебната молба
претенция, до датата на окончателното изплащане на обезщетен ние, аедно с направените
поделото съдебни и деловодни разноски.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, посочва следната банкова сметка, по която
да бъде изплатено застрахователното обезшетение в полза на ищеца: - IBAN: *** BIC:
***, разкрита при Централна кооперативна банка АД. е титуляр: А. З. Р..
Ответникът е подал отговор в законния срок, в който признава единствено
съществуването на застрахователното правоотношение, от което се твърди, че произтича
неговото задължение да обезщети ищеца за вредите във връзка със смъртта на К. Ш.,
настъпила при ПТП.
Оспорва материалната легитимация на ищеца да получи обезщетение във връзка със
смъртта на К. Ш., като твърди, че не е налице основание да се направи изключение
разрешението, направено в ППВС № 4/1961 г. и ППВС № 5/1969 г., като развива подробни
аргументи за липсата на дълбока и трайна емоционална връзка между него и починалата и
на болки и страдания, които да надхвърлят по времетраене и интензитет нормално
присъщите за твърдяната родствена връзка, но и – че ищецът изобщо не е наследник /внук/
2
на починалата, защото в удостоверението на смъртта и наследниците на нейния син С. Ш.
не са посочени наследници.
Правят се и още възражения: че не са търпяни вреди, а неимуществените такива не се
презюмирали при всеки едни случай на смърт на близък, за съпричиняване на вредоносния
резултат, поради непоставяне на предпазен колан, с който автомобилът бил оборудван и при
поставявено на който травмите биха били значително по-леки и летален изход не би
настъпил, че размерът на претендираното обезщетение е прекомерно завишен, както и че
следва да се приложи пар.96, ал.1 ПЗР на КЗ, въвеждащ ограничение до 5 000 лв. за лицата,
имащи право да получат обезщетение, попадайки в разширения кръг, определен от ТР-1-
2016-ОСГТТК.
Акцесорният иск се оспорва изцяло, ако бъде прието, че е неоснователен главния, и
евентуално – относно момента от който се твърди, че се дължи лихва, като за начало се сочи
датата на изтичане на 3-месечния срок по чл.496,ал.1 КЗ.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, в която поддържа твърдението, че има
право да получи обезщетение за вреди от смъртта на К. Ш., тъй като я счита за своя
биологична баба, с която е създал дълбока и трайна емоционална връзка, а освен това е бил
отглеждан от нея след смъртта на баща му, когато е бил 11 г. Позовава на ППВС4/61 г.,
което включва в кръга на лицата имащи право на обезщетение и отглежданото, но
неосиновено дете. Позовава се и на Директива 2012/29/ЕС.
Оспорва възражението за съпричиняване, както и това за прекомерност на
претендираното обезщетение и за приложимост на пар.96, ал.1 ПЗР на КЗ.
Поддържа твърдението си относно началния момент, от който следна да се присъди
законната лихва.
Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, в който заявява, че
поддържа всичките си възражения, без да внася допълнения относно фактите, на които ги
основава, нито някакви съществени нови правни доводи в тяхна подкрепа.
Следва да бъдат допуснати и приети като писмени доказателства, приложените и
описани като такива в исковата молба, с изключение на експертизите и протоколите от
разпит на свидетели, изготвени в досъдебното наказателно производство. Допускането и
обсъждането им като доказателства в по настоящото гражданско дело би било в нарушение
на провъзгласения в чл. 11 ГПК принцип за непосредственост на гражданския процес и
предвидения в закона ред за събиране на гласни доказателства, назначаване, изслушване и
приемане заключение на вещи лица.
По същата причина не следва да се уважава искането за прилагане на цялото
приключило наказателно производство, а да се издадат съдебни удостоверения на страните,
които да им послужат за снабдяване на преписи от документи/доказателства/, които считат,
че имат значение за делото и биха били допустими доказателства в гражданския процес,
като им се укаже, че могат да ги представят най-късно в първото съдебно заседание.
3
Следва да се допуснат двама свидетели при довеждане от ищеца, които да бъдат
разпитани, като за отношения между него и починалата и за факта дали и от кога е била
отглеждан от нея, така и за вредите, които е търпи след смъртта й, доколкото тези факти,
отношения и преживявания са тясна връзка помежду си. В случай,че доведените свидетели
не установят твърдяните от ищеца обстоятелства, приложение може да намери разпоредбата
на чл.159,ал.2 ГПК.
Следва да бъде допуснат и призован, след внасяне на депозит за разноски, сочения от
ищеца свидетел А. Г. К., който се твърди, че е очевидец на пътния инцидент. Възражението
на ответника за недопускането му, защото не бил очевидец, не може да бъде уважено,
защото съдът няма как предварително да знае дали това отговоря на истината или – не.
Следва да се издаде исканото в т.3 от доказателствените искания в отговора
удостоверение, което да послужи на ищеца за снабдяване с доказателства за постоянен и
настоящ адрес на ищеца и на К. Н. Ш. приживе.
Що се отнася до исканията за събиране на доказателства за родствените връзки между
починалата при ПТП, нейния син С. и ищеца, съдът не следва да ги допуска, защото от
твърденията в исковите молби става ясно, че страната се позовава на фактически
създадените между тях отношения на база на знанието и убеждението за това, че е техен
внук/син съответно, а не – на юридически установена връзка, отразена в акта му за раждане
и в регистрите на населението.
Вместо това, следва да се укаже на ищеца да поясни и допълни исковите молби, като
заяви ясно твърденията си относно следните обстоятелства - С. Ш. посочен ли е за негов
баща в акта му раждане, а ако не - завеждано ли е дело за установяване на твърдяното
бащинство?
Следва да се допусне исканата от ищеца експертиза, която да се изготви от вещо лице
със специалност „психология“, за да отговори на въпросите от неговата компетентност,
формулирани в исковата молба.
Следва да се допусне комплексна експертиза, която да се изготви от вещи лица авто-
инженер и лекар със специалност „съдебна медицина“ за изясняването на обстоятелствата,
за които се отнасят поставените от страните въпроси в исковата и допълнителната искова
молба, както и в отговора на ответника.Тази експертиза следва да се изготви след събиране
на допуснатите гласни доказателства и след евентуалното представяне на други допустими
доказателства, с преписи от които страните ще се снабдят от досъдебното производство, т. е.
– след провеждане на първото съдебно заседание по делото.
Във връзка с гореизложеното съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска и приема като писмени доказателства, приложените и описани като такива в
исковата молба, с изключение на експертизите и протоколите от разпит на свидетели,
изготвени в досъдебното наказателно производство.Недопуснатите като доказателства
приложения следва да се върнат на ищеца.
Оставя без уважение искането за прилагане на цялото приключило наказателно
производство.
Да се издадат на ищеца и на ответника съдебни удостоверения, които да им послужат за
снабдяване на преписи от документи/доказателства/, намиращи се в посоченото в книжата
по делото досъдебно производство.
Допуска двама свидетели при довеждане от ищеца, които да бъдат разпитани, като за
отношения между него и починалата К. Ш., за факта дали и от кога е бил отглеждан от нея,
така и - за вредите, които търпи след смъртта й, като указва на ищеца, че след разпита им ще
прецени евентуалната нужда от прилагане на чл.159,ал.2 ГПК.
Следва да бъде допуснат и призован за разпит като свидетел, след внасяне на депозит от
ищеца в размер на 40 лв. А. Г. К. на посочения в исковата молба адрес.
Допуска исканата от ищеца експертиза, която да се изготви от вещо лице със специалност
„психология“, за да отговори на въпросите от неговата компетентност, формулирани в
исковата молба. Назначава за вещо лице К. В. Г. и определя депозит в размер на 350 лв. за
внасяне от ищеца.
Допуска комплексна експертиза, която да се изготви от вещите лица инж. В. Ф. и д-р П.
М. за изясняването на обстоятелствата, за които се отнасят поставените от страните въпроси
в исковата и допълнителната искова молба, както и в отговора на ответника. Тази
експертиза следва да се изготви след събиране на допуснатите гласни доказателства и след
евентуалното представяне на други допустими доказателства, с преписи от които страните
ще се снабдят от досъдебното производство, т. е. – след провеждане на първото съдебно
заседание по делото. Определя депозит в размер на 900 лв. за внасяне по равно /по 450 лв./
от страните.
Определя 5-дневен срок от получаване на преписа от определението за внасяне на
определените депозити за вещи лица и призоваване на свидетел.
Да се издаде исканото в т.3 от доказателствените искания в отговора на ответника
удостоверение, което да му послужи за снабдяване с доказателства за постоянен и настоящ
адрес на ищеца от раждането му до сега и на К. Н. Ш. приживе.
Указва на ищеца да поясни и допълни исковите молби, като заяви ясно твърденията си
относно следните обстоятелства - С. Ш. посочен ли е за негов баща в акта му раждане, а ако
не - завеждано ли е дело за установяване на твърдяното бащинство.
Насрочва открито съдебно заседание на 11.07.2024 г. от 9.30 ч., за което са се призоват
5
страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца - и от отговора на
допълнителната искова молба.
Свидетелят А. Г. К. и в. л. К. Г. да се призоват след представяне на доказателства за
внасяне на съответния депозит, а в.л. инж. Ф. и д-р М. да не се призоват за първото съдебно
заседание.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6