Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ивайловград, 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд в
публично заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
Председател: ЖИВКО ЯНКОВ
при секретаря МАРА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 9 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят В.И.С. ЕГН ********** *** обжалва наказателно
постановление (НП) № 25-109/25.11.2020 г. на Началник отдел „Рибарство и
контрол – Южна България“ – гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със
седалище гр. Бургас, като нищожно, незаконосъобразно, необосновано и
постановено при наличие на съществени процесуални нарушения и моли да бъде
отменено изцяло. В молбата си излага конкретни съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят
С., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв. Д.А. ***.
АНО, редовно призован, не се
явява, представлява се от ст. юрисконсулт М.А., с пълномощно по делото.
РП –Хасково, ТО – Ивайловград,
уведомена на осн. чл. 62 от ЗАНН, не изпраща представител и не взема отношение.
Факти от съдебното дирене.
С наказателно постановление №
25-109/25.11.2020 г. на Х. К. - Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна
България“ – гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище гр. Бургас против
В.И.С. ЕГН ********** ***, на
основание чл.65 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 100 лв. за извършено нарушение на
чл. 24, ал.1 от ЗРА, за това, че на 29.10.2020 г. в 09:00 часа на яз.
Ивайловград, в землището на с. П**, общ. Ивайловград, лицето В.И.С. извършва
любителски риболов с 3 /три/ броя въдици, потопени във водата. Служители на
сектор „Рибарство и контрол – Стара Загора“, установили, че след еднодневен
риболовен излет на 28.10.2020 г. не е записал улова в билета си за любителски
риболов. Уловената риба е 2 /два/ бр. шаран: 1 бр.– 2 кг. и 1 бр. - 3 кг.,
върнати обратно във водата. В НП е посочено, че с тези си действия жалбоподателят
нарушава разпоредбата на чл.24, ал.1, т.3 от ЗРА. На осн. чл. 90, ал.1 от ЗРА,
в полза на държавата са отнети 1 брой
въдица EMINE и 1 брой макара TWIN – 500; 1 брой прът и 1 брой макара HIBOY; 1 брой въдица FILSTAR и 1 брой макара MIFINE.
В Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) серия В, №
0013590 от 29.10.2020
г., съставен на жалбоподателя е отразено, че на 29.10.2020 г. в 09.00 h, на яз. Ивайловград, в землището на с. Покрован, общ.
Ивайловград извършва любителски риболов с 3
бр.въдици, потопени във водата. След еднодневен риболовен излет на 28.10.20 г.
не е записал улова в билета за любителски риболов. Уловена риба 2 бр. шаран: 1
бр.-2 кг. и 1 бр. 3 кг. С деянието си нарушава чл. 24, ал.1, т.3 от ЗРА. В АУАН
е посочено, че 1 бр. шаран – 2 кг , 1 бр. шаран – 3 кг са върнати обратно във
водата. Иззети са 1 брой въдица EMINE
и 1 брой
макара TWIN – 500; 1 брой прът и 1 брой макара HIBOY; 1 брой въдица FILSTAR и 1 брой макара MIFINE;
АУАН е подписан от жалбоподателя
и му е връчен на същата дата. В акта не са посочени възражения от страна на
жалбоподателя.
В хода на производството се
разпитаха в качеството на свидетели К.Д.К. – актосъставител, Х.Г.Б. – свидетел
по съставянето на АУАН, както и свидетелите присъствали по време на
констатиране на нарушението и действията извършвани при проверката от органите
на ИАРА – М.А.М. и И.С.И.
От свидетелските показания се
установява, че на 28.10.2020 г., св. К. – гл. инспектор в Дирекция „Рибарство и
контрол“ при ИАРА, офис - Хасково е получил сигнал от любители риболовци, че
на язовир Ивайловград, в землището на с.
П***, лица извършват стопански риболов, който свидетелят определя като
бракониерство с хрилни мрежи. На 29.10.2020 г., в 04.00 часа сутринта, заедно
със св. Х.Б. – старши специалист към ИАРА, отишли на язовира, на отсрещния бряг,
срещу мястото, което били посочили риболовците, подали сигнала. Били със
служебен автомобил и със служебна лодка. Изчаквали да видят действията на
лицата. Около 07.30 часа откъм бунгалото на евентуалните нарушители започнали
да се чуват шумове. Служителите на ИАРА чакали да влезнат във водата, на те
тръгнали в посока с. П*** с едения от автомобилите, които били на мястото. Служителите
на ИАРА отишли с тяхната лодка до бунгалото. В бунгалото имало една жена – св. И.И..
След известно около 09.00 ч. време се върнали и останалите. Свидетелите К. и Б.
установили, че във водата имало потопени 3 бр. въдици „в работно положение“.
Попитали на кого са и жалбоподателят казал, че са негови. Жалбоподателят
посочил и 2 бр.уловени шарани, намиращи се във водата и които по негова преценка били с тегло
съответно 2 и 3 кг. Теглото на уловените риби било посочено от жалбоподателя.
Жалбоподателят показал валиден билет за любителски риболов, в който обаче не
бил попълнен излета и уловените риби. На въпрос на св. К. защо не е попълнен
билета, жалбоподателят отговорил, че бил забравил. На въпрос кога са били
уловени рибите, жалбоподателят посочил, че са уловени предния ден – на
28.10.2020 г. Това станало и причина да бъде съставен АУАН.
В съдебно заседание свидетелите М.
и И. твърдят, че рибите са били уловени след 00.00 ч. на 29.10.2020 г., до около
02.30 – 03.00 ч., когато си легнали. Рибите били уловени от жалбоподателя с
неговите въдици.
В съдебно заседание пълномощникът
на жалбоподателя моли да бъде отменено изцяло
обжалваното НП и да бъдат присъдени разноските по делото, като счита, че са допуснати
нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения, и че наказателното постановление
не е обосновано и административнонаказателното обвинение недоказано.
Констатацията, че жалбоподателят е бил на риболовен излет на 28.10.2020 г. и че
посочените по вид и размер риби са уловени тогава, а не на 29.10.2020 г. била
необоснована, като не било посочено от кои доказателства се прави този извод и
кои са доказателствата, които установяват тези факти. Счита, че са събрани
доказателства, че всъщност тези риби са уловени на риболовен излет на
29.10.2020 г., като към датата на проверката, същият не бил приключил и не е
възникнало задължението да се впише улова
в билета, тъй като това се прави и може да бъде направено при
приключване или до приключване на излета. Счита, че дори да се приеме, че има
извършено нарушение, следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28, буква „а“
от ЗАНН, която дава възможност на АНО да освободи нарушителя от
административнонаказателна отговорност, като прецени дали случаят е маловажен,
което в случая не било направено и не били изложени никакви конкретни и
обосновани съображения защо това не е така. Счита, че в конкретния случай, дори
да има някакво нарушение се касае за пропуск и няма настъпила никаква вреда.
Рибата е била налична и е била върната в язовира, както е било посочено в НП. Излага
подробни доводи, че дори да се приеме, че има налице нарушение, то е маловажно.
Пълномощникът
на АНО моли да бъде
постановено Решение, с което да бъде потвърдено като законосъобразно НП №
25-109 от 25.11.2020 г. Счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 40, чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочени били датата и мястото на извършване на деянието.
Нарушението е описано достатъчно ясно, както в АУАН, така и в наказателното
постановление, за да може нарушителят да разбере в какво го обвинява
административнонаказващият орган. Счита, че описаните в АУАН и НП фактически
обстоятелства на нарушението са се доказали по несъмнен начин, тъй като от
събраните гласни и писмени доказателства, в хода на съдебното следствие се
установило, че на процесната дата, на яз. Ивайловград, землището на с. П***,
общ. Ивайловград жалбоподателят е извършвал любителски риболов, вследствие на
което е възникнало и задължението му, съгласно чл. 24, ал. 1, т. 3 от ЗРА да
впише улова от всеки риболовен излет. Контролните органи на ИАРА, в хода на
проверката са установили, че жалбоподателят не е вписал в риболовния си билет
уловените два броя риба от вида шаран. АНО бил приложил спрямо нарушението и
извършителят му санкция глоба в минимален размер от 100 лева, на основание чл.
65 от ЗРА, а на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА е отнел уредите в полза на
държавата. Счита, че не следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
като визира опита на жалбоподателя като любител риболовец и това, че той е
длъжен да е запознат със закона. Набляга и на обстоятелството, че риболовния
билет на жалбоподателя е бил издаден на 05.06.2020 г., но до проверката нямало
вписан нито един излет. Поради тези обстоятелства, моли НП да бъде потвърдено.
Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 120
лева.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на
обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на
11.01.2021 г. Жалбата е подадена до АНО, видно от входящия номер на 18.01.2021
г. от лицето против което е издадено НП. Като подадена в законоустановения
срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена
по същество основателна .
Актът е издаден от компетентно
длъжностно лице – К.Д.К. в качеството му на гл. инспектор „Рибарство и контрол“
в рамките на правомощията, предоставени му съгласно Заповед № РД 09-25 от
21.01.2014 г. на Министъра на
земеделието и храните и Заповед РД – 09-1177 от 20.12.2019 г. на министъра на
земеделието и храните. АУАН съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
С оглед свидетелските показания,
които съдът кредитира изцяло, настоящият състав приема, че АУАН е съставен на 29.10.2020 г. и е предявен на жалбоподателя,
който го е подписал без да даде
обяснения.
Издаденото въз основа на АУАН
наказателното постановление № 25-109/25.11.2020 г. на Началник отдел „Рибарство
и контрол – Южна България“ – гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със
седалище гр. Бургас, е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед № РД
09-25 от 21.01.2014 г. на Министъра на
земеделието и храните. При издаване на наказателното постановление са налице
задължителните реквизити по смисъла на чл.57 от ЗАНН.
При тези обстоятелства следва
деянието да се прецени по същество.
Няма спор по делото, че на
посочените в Акта и Наказателното постановление дата и място е била извършена
проверка от служителите на ИАРА. Резултатите от тази проверка са отразени в
констативен протокол № 170/29.10.2020 г.
Съгласно чл.24, ал.1, т.3 от ЗРА „Лицата,
упражняващи любителски риболов, са длъжни: ………3. да записват улова от всеки риболовен излет
по видове и количество (в килограми и бройки) в билетите за любителски риболов;“
Съгласно
санкциониращата норма на чл. 65 от ЗРА
„Който извършва
любителски риболов в нарушение на изискванията по чл. 24, ал. 1 и 2, се наказва с глоба от 100 до 400 лв.“
Очевидно в настоящия
случай контролните органи, съставили АУАН, а впоследствие и АНО са приели, че е
налице извършено нарушение от страна на жалбоподателя и АНО е наложил на жалбоподателя,
в съответствие със санкционираща норма „глоба“ в минималния размер от 100 лв.
Съдът не споделя тези
изводи, като излага в тази насока следните аргументи:
Налице е
несъответствие между установената фактическа обстановка и отразеното в АУАН и впоследствие
в НП.
Видно от
свидетелските показания, на място на 29.10.2020 г. около 09.00 ч., контролните
органи са установили наличието на 3 бр. въдици „в рботно положение“ и улов на 2
бр. риби шаран съответно с тегло 2 и 3 кг. Жалбоподателят им е представил
валиден риболовен билет. Установено е, че от 04.00 ч. сутринта, когато са
започнали да наблюдават бунгалото на риболовците до 09.00 ч. на 29.10.2020 г.,
когато е извършена проверката, контролните органи не са установили улов на
риба.
Контролните органи са
стигнали до извода, че рибата е уловена предния ден единствено и само по
твърдения на жалбоподателя, който им бил казал, че е уловил рибата предния ден,
на 28.10.2020 г. Такива твърдения, обаче не са обективирани, нито в
констативния протокол, нито в съставения АУАН. Нещо повече, в АУАН в графата,
където посоченият за нарушител има право да даде обяснения е посочено „нямам“.
Видно от показанията на свидетелите М. и И., рибата е била уловена на 29.10.2020 г. между 00.00 и 03.00
ч. Не се установяват категорични и безспорни доказателства, които да подкрепят
описаното в АУАН и НП фактическа обстановка, че рибата е била уловена именно на
28.10.2020 г.
Това което е
безспорно установено е, че жалбоподателят към момента на проверката е извършвал
любителски риболов с валиден риболовен билет с допустими риболовни уреди съгл.
чл. 21, ал.1, т.1 от ЗРА и е имало уловени 2 бр. риби от вида шаран, т.е. в
момента жалбоподателят е провеждал риболовен излет. Разпоредбата на чл.24, ал.1, т.3 от ЗРА
задължава риболовеца да записва улова от всеки риболовен излет по видове и
количество (в килограми и бройки) в билетите за любителски риболов, но не сочи дали
това трябва да бъде по време или след приключване на риболовния излет.
Доколкото извършената проверка е била предприета срещу жалбоподателя и е
приключила със съставянето на АУАН преди да е приключил риболова, установените
факти по никакъв начин не обосновават правния извод, че жалбоподателят е
извършил вмененото му административно нарушение, за което и неправилно му е
ангажирана административнонаказателна отговорност.
Изложените аргументи
водят до
единствената процесуална възможност за съда - пълна отмяна на обжалвания акт.
Следва да се отбележи, че в това производство няма място търсенето на
целесъобразност, нито е процесуално допустимо съдът да върши работата на
наказващия орган по формулиране и доказване на неговите твърдения и актове.
Производството по ЗАНН е санкционно и тежестта на доказване, в частност какво е
извършеното нарушение и ако има такова, кога точно е извършено лежи единствено
и само върху АНО, който е задължен да проведе законосъобразна процедура, със
законосъобразни актове. Недоказването на извършването на административното
нарушение от санкционираното лице винаги е предпоставка за отмяна на наказателното
постановление.
При така установеното, съдът
намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и
необосновано, поради което същото подлежи на отмяна.
По отношение
направеното искане от процесуалния представител
на жалбоподателя – адв. Д.А. ***, за присъждане на направените разноски по
производството, настоящият състав приема, че искането за присъждане на
разноски е основателно.
На осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. В ал.4 от
същия член се посочва, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно
чл. 36 от Закона за адвокатурата.
В
конкретния случай в представенато по делото адвокатско пълномощно е посочена
сумата от 300 лв. Не се представят доказателства за други разноски.
Съгласно Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения – чл. 18, ал.2, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления,
в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по
правилата на чл. 7, ал.2 от Наредбата върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението, а чл. 7, ал.2
т.1, сочи, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнаграждението при интерес до 1000 лв. е 300 лв.
Съгласно
чл. 143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. В конкретния случай разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат
възстановени на жалбоподателя от Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) – гр. Бургас, в чиято структура попадат
контролните органи и АНО от съответните Дирекция, сектор, отдел и офис по „Рибарство
и контрол“.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно
постановление (НП) № 25-109/25.11.2020 г. на Началник отдел „Рибарство и
контрол – Южна България“ – гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със
седалище гр. Бургас, издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) серия В, №
0013590 от
29.10.2020 г., против В.И.С. ЕГН **********
***, с което на основание чл.65 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА)
е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100 лв. за извършено
нарушение на чл. 24, ал1,т.3 от ЗРА;
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури (ИАРА) – със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Княз Александър Батенберг“ № 1, да заплати на В.И.С. ЕГН ********** *** разноски за адвокатско
възнаграждение в р-р на 300 (триста) лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: