№ 349
гр. Плевен, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на десети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
ЦЕЗАРИНКА Х. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно
гражданско дело № 20224400500587 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО по чл.437, ал.1 вр. чл. 436 ГПК.
С постановление от 22. 06. 2022 г. , изразено в уведомление от ЧСИ
Т.К. до Х. Т. П. е отказано прекратяване на изпълнителното производство по
изп. д. №2018***0401237/ 2018 г. по описа на ЧСИ Т.К. с рег. № *** на КЧСИ
поради липса на компетентност на ЧСИ да преценява дали притезателното
право, което е материализирано в изпълнителния титул н.съществува или не и
дали същото и погасено по давност, като е указано на длъжника, че
възражение за изтекла погасителна давност следва да бъде направено пред
компетентния районен съд.
Срещу отказа на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното
производство пред Плевенския окръжен съд е постъпила жалба от Х. Т. П. с
ЕГН**********. В жалбата се твърди, че задължението на жалбоподателя, за
което е образувано изпълнителното производство, е погасено по давност,
поради което следва ЧСИ да прекрати производството на основание чл. 433,
ал.1, т. 8 ГПК. Жалоподателят е отправил искане съдът да постанови
решение, с което да бъде отменен обжалвания отказ за прекратяване на
изпълнителното производство и да бъде задължен ЧСИ Т.К. с район на
1
действие Окръжен съд – Плевен да прекрати изпълнителното производство.
Взискателят и ответник по жалбата „КРЕДИТ ИНКЕСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД с *** е изразил становище, че жалбата е
недопустима, тъй като по изразените доводи от жалбоподателя не е налице
основание за прекратяване на изпълнителното производство от ЧСИ.
Изразени са доводи за неоснователност на жалбата, тъй като не са настъпили
предпоставките за прекратяване на производството на основание чл. 433, ал.1,
т.8 ГПК с оглед ПВС № 3/ 18. 11. 1980 г. и ТР № 2/ 2013 г. от 26. 06. 2015 г.
на ВКС, ОСГТК. Посочено е, че не е налице изтекла абсолютната
погасителна давност по чл. 112 ЗЗД по отношение на задължението на
жалбоподателя, тъй като с Решение № 4/ 20. 04. 2021 г. по тълкувателно дело
№ 1/ 2021 г. на КСРБ институтът на абсолютната погасителна давност по чл.
112 ЗЗД има действие занапред е неприложим за заварени правоотношения и
правни спорове.Отправено е искане за отхвърляне на жалбата като
недопустима и/ или неоснователна, като бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 25,
ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ и възнаграждение в размер
на 50 лв. на основание чл. 13, т 2 от Наредба за заплащане на правната
помощ.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното
:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл. 436, ал.1 ГПК
от надлежна страна ( длъжник в хипотезата на чл. 435 ал.2, т. 6 ГПК) срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е ДОПУСТИМА.
ЖАЛБАТА по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Изпълнителното производство е образувано въз основа на подадено
заявление от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД с *** пред ЧСИ
с приложен изпълнителен лист от 04. 01. 2012 г. по ч. гр. д. № 543/ 2011 г. по
описа на РС- Кнежа за задължения на Х. Т. П. към взискателя въз основа на
издадена заповед за изпълнение и въз основа на договор за кредит от 30. 09.
2008 г.
По делото не се спори и страните твърдят, че преди изпълнителното
2
производство по описа на ЧСИ от 2018 г. е било образувано изпълнително
производство през 2013 г. за същото вземане, като производството е
прекратено през 2018 г. на основание чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК, след което е
образувано ново изпълнително производство през 2018 г.
Видно от настоящото изпълнително дело от момента на образуване
периодично преди да са изтекли две години са извършвани изпълнителни
действия от ЧСИ по искане на взискателя, което също не се оспорва от
страните.
Длъжникът е поискал прекратяване на изпълнителното производство
поради изтекла погасителна давност на основание чл. 110 ЗЗД и на основание
чл. 112 ЗЗД.
ЧСИ е отказал прекратяване на производството, тъй като по време
висящността на изпълнителното производство са извършвани изпълнителни
действия преди да изтече двегодишния срок от предходното изпълнително
действие. По отношение на възраженията за изтекла давност направени от
длъжника ЧСИ е изразил становище, че следва длъжникът да направи
възраженията си по съдебен ред, а не в изпълнителното производство.
Съдът счита, че постановеният отказ е законосъобразен и жалбата
срещу отказа е неоснователна. Видно от разпоредбата на чл. 433, ал.1 ГПК
изтеклата погасителна давност неу е въведена като основание за
прекратяване на изпълнителното производство, поради което ЧСИ не би
могло да прекрати производството на такова правно основание.Следователно
длъжникът следва да предяви възраженията си за изтекла давност в исково
производство по недължимост на вземането, за да може да се извърши
преценка на тези възражения от компетентния орган, който в този случай е
съдът. В тази връзка следва да се посочи, че по тези причини законодателят е
предвидил в разпоредбата на чл. 433, ал.1, т. 7 изпълнителното производство
да бъде прекратено ако е налице влязло в сила съдебно решение, с което е
уважен искът по чл. 439 ГПК.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваният отказ за
прекратяване на изпълнителното производство е правилен и законосъобразен
и следва жалбата срещу отказа да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал. 8 и чл. 80 ГПК
3
вр. чл. 37, ал.1 ЗП и Наредба за заплащането на правната помощ
жалбоподателят следва да заплати на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС
БГ“ ЕАД с *** направените по делото разноски в размер на 50 лв. на
основание чл. 13, т.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ и
сумата от 300 лв. на основание чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
По изложените съображения и на основание чл. 437 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Х. Т. П. с ЕГН**********
срещу Постановление от 22. 06. 2022 г. , изразено в уведомление от ЧСИ
Т.К. с рег . № *** на КЧСИ до Х. Т. П., с което е отказано прекратяване
на изпълнителното производство по изп. д. №2018***0401237/ 2018 г. по
описа на ЧСИ Т.К. с рег. № *** на КЧСИ поради липса на компетентност
на ЧСИ да преценява дали притезателното право, което е
материализирано в изпълнителния титул н.съществува или не и дали
същото и погасено по давност, като е указано на длъжника, че
възражение за изтекла погасителна давност следва да бъде направено
пред компетентния районен съд.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 8 и чл. 80 ГПК вр. чл. 37, ал.1
ЗП и Наредба за заплащането на правната помощ Х. Т. П. с
ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС
БГ“ ЕАД с *** направените по делото разноски в настоящото
производство в размер на 50 лв. на основание чл. 13, т.2 от Наредбата за
заплащането на правната помощ и сумата от 300 лв. на основание чл.25,
ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО на основание чл. 437, ал.4, изр. 2 ГПК не подлежи
на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5