РЕШЕНИЕ
№ 891
гр. Благоевград, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210103316 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от “АЙ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. ******, представляван от управителя ***** против М.
Е. Г., ЕГН **********, от гр.*****.
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно
съединяване следните искове:
1/ иск за сумата от 642,54 лв. /шестстотин четиридесет и два лева и петдесет и четири
стотинки/ главница по Договор за потребителски кредит № 2719398/03.02.2023г., сключен
между „Кредисимо“ ЕАД и М. Е. Г., като заемодател, обезпечен с Договор за предоставяне
на поръчителство от 03.02.2023г., сключен между М. Е. Г. като потребител и „Ай Тръст“
ЕООД като поръчител, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението –
06.06.2024г. до изплащане на вземането;
2/ иск за сумата от 19,60 лв. /деветнадесет лева и шестдесет стотинки/ - дължима договорна
възнаградителна лихва върху главницата по договор за кредит за периода от 11.09.2023г. до
10.12.2023г.;
3/ иск за сумата от 28,66 лв. /двадесет и осем лева и шестдесет и шест стотинки/ - дължима
законна лихва за забава за периода от 11.10.2023г. до 14.05.2024г.
Изтъкнато е, че за претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 1532/2024г. на РС - гр. Благоевград, срещу която от страна на
длъжника е постъпило възражение по чл. 414 ГПК.
Ищецът твърди, че на 03.02.2023 г. между ответника М. Е. Г. и „Кредисимо" ЕАД е
сключен договор за потребителски кредит № 2719398, като страните са се договорили за
отпуснатия заем да бъде в размер на 1950 лв., който заемателят се е задължил да върне ведно
с дължима договорна лихва в размер на 169,47 лв., съгласно условията на сключения
договор, като заплати общо сума в размер на 2119,47 лв. на 10 двуседмични погасителни
вноски. Заемодателят е изпълнил задължението си по договора и е предоставил заемната
сума с подписване на договора. В тази връзка на 03.02.2023г. между М. Е. ***** като
потребител и „Ай Тръст“ ЕООД като поръчител е сключен Договор за предоставяне на
поръчителство, по силата на който потребителят възлага, а поръчителят се задължава да
1
сключи договор с трето за процеса лице - Кредисимо и да отговаря пред Кредисимо
солидарно с длъжника ***** за всички задължения на длъжника по договора за кредит с
Кредисимо. На 03.02.2023г. дружеството-заявител и Кредисимо са сключили договор за
поръчителство, по силата на който дружеството-заявител се е задължило спрямо Кредисимо
за всички задължения на длъжника по договора за кредит. Така Ай Тръст е изпълнило
задълженията си към ответника по договора за предоставяне на поръчителство. Твърди се,
че ответникът не е изпълнил договорното си задължение да върне заемната сума съгласно
условията на договора за паричен заем, поради което Кредисимо е поканило Ай Тръст да
плати всички изискуеми задължения на ***** по договора за кредит. Твърди, че
дружеството-заявител е погасило дължимите от ***** на Кредисимо суми - на 17.05.2024г.
дружеството - поръчител е платило на Кредисимо следните суми: 642,54 лв. главница; 19,60
лв. - дължима договорна възнаградителна лихва върху главницата по договор за кредит за
периода от 11.09.2023г. до 10.12.2023г.; 28,66 лв. - дължима законна лихва за забава по
договор за кредит за периода от 11.10.2023г. до 14.05.2024г. На 17.05.2024г. дружеството -
заявител е уведомил по електронна поща длъжника за извършеното плащане и за встъпване
на дружеството - заявител в правата на кредитора.
С молба от 10.10.2025 г. процесуалният представител на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът М. Е. Г. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД - относно
вземането за сумата от 642,54 лв. /шестстотин четиридесет и два лева и петдесет и четири
стотинки/ главница по Договор за потребителски кредит №2719398/03.02.2023г., сключен
между „Кредисимо“ ЕАД и М. Е. Г., като заемодател, обезпечен с Договор за предоставяне
на поръчителство от 03.02.2023г., сключен между М. Е. ***** като потребител и „Ай Тръст“
ЕООД като поръчител, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението -
06.06.2024г. до изплащане на вземането.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с
чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно вземането за сумата от 19,60 лв. /деветнадесет лева и шестдесет
стотинки/ - дължима договорна възнаградителна лихва върху главницата по договор за
кредит за периода от 11.09.2023г. до 10.12.2023г.
- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно
вземането за сумата от 28,66 лв. /двадесет и осем лева и шестдесет и шест стотинки/ -
дължима законна лихва за забава по договор за кредит за периода от 11.10.2023г. до
14.05.2024г.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 695 от 10.06.2024г. по ч. гр. д. №
1532/2024 г. на Районен съд - гр. Благоевград.
Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, е постъпило
възражение от страна на настоящия ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното
производство.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до
това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед
вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба
2
и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск
да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника М. Е. Г. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й
и същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно заседание. Като
въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба.
Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил
процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно
правоотношение, породено от процесния договор за потребителски кредит и свързания с
него договор за поръчителство, по силата на които ищецът има качеството на поръчител, а
ответникът - на кредитополучател; реалното предоставяне от кредитодателя на
кредитополучател на сумата, претендирана като главница по договора; размер на
претендираната главница; плащане от страна на ищеца, в качеството му на поръчител на
главницата по процесния договор за потребителски кредит; настъпване на падежа на
задължението на кредитополучател, касаещо връщане на главницата; наличието на уговорка,
постигната между кредитодателя „Кредисимо" ЕАД и ответника (като кредитополучател), в
качеството им на страни по твърдения договор за потребителски кредит, за дължимост на
договорна лихва; размер на претендираната договорна лихва; настъпване на падежа на
задължението на заемополучателя за заплащането на последната; наличието на главен дълг,
произтичащ от процесния договор за потребителски кредит, изпадане в забава на ответника;
размер на претендираната мораторна лихва, и настъпване на падежа на задължението на
кредитополучателя за заплащането на последната, съобразени с предпоставките за
уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239,
ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на
ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело. Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед
сторените и заявени от ищцовото дружество съдебно-деловодни разходи (21,18 лв. -
държавна такса за заповедното производство, 50 лв. - и юрисконсултско възнаграждение за
заповедното производство, и 125 лв. - държавна такса за исковото производство и 100 лв. -
юрисконсултско възнаграждение за исковото производство) отговорността за разноски на
ответника в полза на ищцовото дружество трябва да бъде разпределена по следния начин:
3
- 71,18 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство,
- 225 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че М. Е. Г., ЕГН **********,
от гр. ***** дължи на “АЙ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. ******, представляван от управителя *****, следните суми, които са били
предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 695 от 10.06.2024г., издадена по ч. гр.
д. № 1532/2024 г. на Районен съд - гр. Благоевград, а именно:
- сумата от 642,54 лв. /шестстотин четиридесет и два лева и петдесет и четири
стотинки/ - главница по Договор за потребителски кредит № 2719398/03.02.2023г., сключен
между „Кредисимо“ ЕАД и М. Е. Г., като заемодател, обезпечен с Договор за предоставяне
на поръчителство от 03.02.2023г., сключен между М. Е. Г. като потребител и „Ай Тръст“
ЕООД като поръчител, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК в съда - 06.06.2024 година до окончателното погасяване;
- сумата от 19,60 лв. /деветнадесет лева и шестдесет стотинки/ - дължима договорна
възнаградителна лихва върху главницата по договор за кредит за периода от 11.09.2023г. до
10.12.2023г.
- сумата от 28,66 лв. /двадесет и осем лева и шестдесет и шест стотинки/ - дължима
законна лихва за забава за периода от 11.10.2023г. до 14.05.2024г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, М. Е. Г., ЕГН **********, от гр. ***** да
заплати на “АЙ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
******, представляван от управителя *****, разноски, сторени в заповедното производство
и в настоящото исково производство, както следва:
- сумата от 71,18 лв. /седемдесет и един лева и осемнадесет стотинки/ - представляваща
общ размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 1532/2024г. на
РС - гр. Благоевград), и
- сумата от 225 лв. /двеста двадесет и пет лева/ - представляваща общ размер на
разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 3316/2024г. на РС - гр.
Благоевград).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4