№ 1018
гр. Бургас, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20222120203402 по описа за 2022 година
Производството пред БРС е по реда на чл.59-чл.63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на С. И. Т. в качеството на управител на «С. 2016»
ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.П. и адрес на управление ул.»... против Наказателно
постановление №615591-F625536/02.12.2021г на директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД
на НАП-Бургас, с което за нарушаване на чл.96 ал.1 изречение второ от Закона за данъка
върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл.178 от ЗДДС на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 800 (осемстотин) лева.
Недоволен от наказателното постановление, в частта му относно размера на
наложената имуществена санкция, жалбоподателят сочи, че при определянето й не е взето
предвид, че нарушението е било извършено за първи път. Счита, че следва да се определи
санкция в минималния размер от 500 лева. Не се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не явява. Не се представлява.
Не се сочат нови доказателства.
Ответникът по жалбата–ТД на НАП Бургас, също редовно призована, се представлява
от ЮК, който оспорва основателността на жалбата и моли да бъде потвърдено
наказателното постановление. Не представя нови доказателства. Моли за присъждане на
ЮК възнаграждение.
Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните
и като обсъди събраните доказателства намира, жалбата за процесуално допустима като
подадена от легитимирано лице, пред надлежен съд и депозирана в 7 дневен преклузивен
срок, а след преценка на събраните по делото доказателства, като взе предвид възраженията
1
и доводите на страните и съобрази закона, приема от фактическа и правна страна следното:
Административната отговорност на жалбоподателя е за това, че е следвало да подаде
заявление за регистрация по чл.96 ал.1 от ЗДДС в срок от 01.07.2021г до 07.07.2021г
включително, в ТД на НАП-Бургас в Дирекция „Обслужване“. След извършена проверка на
24.07.2021г на дружеството–жалбоподател от отдел „Оперативни дейности“–Бургас с
Резолюция №О-020002210334016-ОРП-001/23.07.2021г било установено, че за период от
01.07.2020г до 30.06.2021г дружеството имало реализиран облагаем оборот в размер на
52 625, 40 лева, не са били извършени сторно операции по въведени в експлоатация и
регистрирани с дистанционна връзка с НАП 2 броя ЕКАФП е не била налице регистрация
по ЗДДС. За целите на проверката на 10.08.2021г по електронен път е било връчено искане
за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице с изх.
№02269210263351/10.08.2021г. Било констатирано, че С. 2016 ЕООД извършвало
независима икономическа дейност–стопанисване на заведение за хранене и отдаване под
наем на къмпинг бунгала. Установен и реализиран бил оборот както следва:
-За период от 01.07.2020г до 30.06.2021г в размер от 52 625,40 лева;
-За период от 01.08.2020г до 31.07.2021г в размер на 65 044, 08 лева формирани от
извършваната дейност.
Преди възлагане на проверката и да нейното приключване с издаването на акта за
регистрация по ЗДДС връчен по електронен път на 25.08.2021г не било подадено заявление
за регистрация. Съгласно разпоредбата на чл.96 ал.1 изречение второ от ЗДДС „когато
оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително
текущия лицето е длъжно да подаде заявление в 7-дневен срок от датата, на която е
достигнат оборотът“ На 30.06.2021г лицето е достигнало облагаем оборот за задължителна
регистрация по ЗДДС на основание чл.96 ал.1 изречение второ от ЗДДС и е следвало да
подаден заявление за регистрация до 07.07.2021г включително. Актосъставителят Р. М. на
длъжност старши инспектор по проходите в ТД на НАП-Бургас счела, че с това си деяние
„С. 2016“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.П. е извършило административно нарушение на
чл.96 ал.1 от ЗДДС. По този повод на 02.09.2021г същата съставила на дружеството акт за
установяване на административно нарушение № F625536 (лист 11 от делото), в който дал
правна квалификация по чл.96 ал.1 от ЗДДС. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са
постъпили писмени възражения по акта.
Като е взел предвид събраните по преписката доказателства–писмени, както и
съставения акт, административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление (лист 7 и 8 от делото), в което при пълна идентичност с описателната част и
с правна квалификация в акта на основание чл.178 от ЗДДС на дружеството била наложена
имуществена санкция в размер на 800 (осемстотин) лева.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от
събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира
свидетелските показания на свидетеля С.-свидетел по написване на акта като ги намира за
2
безпристрастни и последователни.
Съгласно нормата на чл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е дали правилно е
приложен законът, както процесуалният, така и материалният, независимо от основанията
посочени от жалбоподателя-аргумент на чл.314 ал.1 НПК вр.чл.84 ЗАНН. В изпълнение на
това си прамовомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от кометентни за това
административни органи съгласно представената Заповед №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г (лист
30-33 от делото).
Изрично в Заповедта е посочено в т.1.2 , че НП по чл.178 от ЗДДС се издават от
директорите на Дирекция «Обслужване» в ТД на НАП, а съгласно т.2.1 всички органи по
приходите са компетентни да установяват нарушения по ЗДДС и да съставят актове.
Нарушението е подробно описано и е посочено кога е установено. Следователно
нарушението се счита за извършено чрез бездействие в деня, следващ деня на изтичането на
законовия срок, т.е на 08.07.2021г. От формална стран са изпълнение изискванията на чл.42
и чл.57 от ЗАНН. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Производството по установяване на административни нарушения и налагане на
административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго
формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които
трябва да съдържат съответните актове.
В настоящия казус съдът отчита, че нарушението е за неподаване в срок на заявление за
регистрация по ЗДДС. Отчита, че заявлението не е било подавано. В този смисъл правилно е
определена административнонаказателната разпоредба на чл.178 ЗДДС и е наложена
имуществена санкция. Относно размера на санкцията съдът не намира основание тя да е в
размера отразен в НП, а счита че за постигане целите на чл.12 от ЗАНН следва да бъде
минималния предвиден в закона размер, тъй като по делото няма представите доказателства,
които да разколебават съда, че нарушението е извършено за първи път.
Съдът счита, че деянието съставлява и "маловажен случай" по смисъла на чл. 28, ал.1,
б."а" от ЗАНН.
Съгласно ТР №1/2007г. на ВКС преценката на административно-наказващия орган за
маловажност на случая по чл.28 ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването
му в противоречие със закона. Наказващият орган не е изложил в НП мотиви защо счита, че
не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, с което е нарушил чл.53, ал.1 ЗАНН. Легалната
дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т.9 от Наказателния
кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл.11 ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за
отговорността. Според чл.93, т.9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното
деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
3
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. А според чл.28, б."а"
ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Преценката
за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида
на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните
последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т.н.,
като се отчитат същността и целите на административнонаказателната отговорност. В
настоящия казус не е налице маловажност на деянието по смисъла на закона.
В конкретния случай няма данни жалбоподателят да е извършвал други
административни нарушения, поради което и съдът приема, че това е негова първа
противоправна проява.
Горните обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, преценени в тяхната
съвкупност и взаимна връзка, разкриват значително по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с останалите нарушения от този вид и сочат по недвусмислен и категоричен
начин, че наложената санкция следва да бъде редуцирана до минималния предвиден в
закона размер-от 500 лева.
Всичко описано по-горе сочи, че в конкретния случай отговорността на
жалбоподателя е ангажирана законосъобразно, поради което и подадена жалба следва да се
уважи.
С оглед изхода на спора следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на АНО
ЮК възнаграждение в размер на 80 лева, което с оглед уважената част на претенцията
следва да бъде в размер на 50 лева.
Така мотивиран, Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №615591-F625536/02.12.2021г на директора на
Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Бургас, с което на «С. 2016» ЕООД с ЕИК ... със
седалище в гр.П. и адрес на управление ул...., за нарушаване на чл.96 ал.1 изречение второ
от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл.178 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 800 (осемстотин) лева, като я НАМАЛЯВА на
500 (петстотин) лева.
ОСТАВЯ в сила наказателно постановление №615591-F625536/02.12.2021г издадено
от директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Бургас в останалата му част.
ОСЪЖДА «С. 2016» ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.П. и адрес на управление ул....
да заплати на НАП-София ЮК възнаграждение в размер на 50 (петдесет) лева.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5