Номер 3416.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 15.07.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниЕлка Иванова Маркова
заседатели:Наталия Венчова Мирчева
Клисарска
Секретар:Катя К. Апостолова
Прокурор:Светлана Иванова Данева (21089 ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело от общ
характер № 20203100200662 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подс. Г. Й. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. В.Василев– редовно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че са налице условията на
провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОДС. Г. Й. М. - роден на 29.04.1978 г. в гр. Варна, живее в гр. Суворово,
област Варна, ул. „*******“ № 26, български гражданин, с основно образование,
разведен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********;
Желая да ме защитава адв.Василев.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че същите са спазени доколкото са получени от
подсъдимия.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК , както
и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3
НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът докладва постъпила молба от адв.Василев по отношение въпросите по чл.248
ал.1 НПК, както и молба ведно с писмени бележки.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
По т.1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, делото е
подсъдно и родово, и местно на ВОС.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Считам, че делото е подсъдно на съда.
По т.2
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Не са налице.
По т.3
ПРОКУРОРЪТ: Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимата.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Не са допуснати.
По т.4
АДВ. ВАСИЛЕВ: Считам, че след като един път делото е минало по реда на глава
27, в условията на чл.371 т.2 НПК, желаем и сега да мине по този ред.
ПРОКУРОРЪТ: Относно това, налице ли са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила – има заявено желание от подсъдимия и неговия
защитник, производството по делото да се разгледа по реда на глава 27 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да това е моето желание.
По т.5
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати,
нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е
осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
АДВ.ВАСИЛЕВ: Не се налага
По т.6
ПРОКУРОРЪТ: Мярката за процесуална принуда по отношение на подсъдимия е
„Подписка“ и няма основания да бъде изменяна.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Подкрепям становището на прокуратурата.
По т.7
ПРОКУРОРЪТ: Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Нямам искания по док-вата.
По т.8
ПРОКУРОРЪТ: Предвид заявеното желание от противната страна, аз ще ви помоля
да разгледате делото непосредствено след разпоредителното заседание.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Съгласни сме да се разгледа делото непосредствено след
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Съдът, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, намира
за установено следното:
По правилата на чл.35 и чл.36 от НПК делото е родово и местно подсъдно на ВОС.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните правата на подсъдимия. Предвид изявлението на защитата делото
следва да се разгледа по реда на глава 27 НПК. Не са налице основания делото да се
гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебни
следствени действия по делегация. В хода на досъдебното производство по
отношение на подсъдимия е взета мярката за процесуална принуда „Подписка“,
която следва да бъде потвърдена.
Искания за събиране на нови док-ва не са направени и съдът не счита, че служебно
следва да събира нови док-ва.
Същевременно, предвид изявлението на страните, съдът намира, че не са налице
пречки делото да се разгледа по реда на особените правила, а именно Глава 28 от
НПК – чл.371 т.2 от НПК и счита, че не следва да се призовават лицата посочени в
ОА.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите;
4. 4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила
на НПК – Глава 27 от НПК – чл.371 т.2 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по
делегация;
6. Потвърждава мярката за процесуална принуда по отношение на подсъдимия
„Подписка“.
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап от
производството.
8. По искане на страните делото да се разгледа и приключи по реда на особените
правила, т.е. Глава 27 от НПК – чл.371 т.2 от НПК и съобразно разпоредбата на
чл.252 ал.1 НПК съдът Насрочва делото за разглеждане НЕЗАБАВНО.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
За ВОП се явява прокурор Светлана Данева.
Подс. Георги Маринов - редовно призован, явява се лично и с адв. Василев – редовно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че не са пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПОДС. Г. Й. М. - роден на 29.04.1978 г. в гр. Варна, живее в гр. Суворово,
област Варна, ул. „*******“ № 26, български гражданин, с основно образование,
разведен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********;
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че същите са спазени доколкото са получени от
подсъдимия.
Искания за отвод не постъпиха.
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия
процедурите по чл. 371, т. 1 и т. 2 от НПК и последиците от тях, визирани в
разпоредбите на чл.372, ал. 3 и 4 и чл. 373, ал. 1 и ал. 2 от НПК при провеждане на
съкратено съдебно следствие и го уведомява, че съответните доказателства от
досъдебното производство и самопризнания по чл. 371, т. 2 от НПК ще се използват
при постановяване на присъдата.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Моля делото да бъде разгледано по реда на глава 27 НПК, в
условията на чл.371 т.2 НПК. Считам, че събраните по делото док-ва, дават
основание да се направят необходимите правни изводи досежно квалификацията и
участието на моя подз. в деянието за което му е възведено обвинение. Така че са
налице всички основания за да може съда да вземе правилно и обосновано решение.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам делото да протече по глава 27 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах какви са правата ми в наказателния процес. Разбирам
какво е обвинението срещу мен, признавам се за виновен по това обвинение.
Признавам фактите и обстоятелствата, изложени от прокурора в обвинителния акт.
Желая производството да протече по съкратената процедура без да се събират
доказателства за тези факти и обстоятелства. Разбрах, че моите самопризнания и
доказателствата, събрани в досъдебното производство ще се ползват при
постановяване на присъдата по делото.
Съдът след като се запозна с изявлението на подсъдимия намира, че са налице
условията на чл.372 ал.4 от НПК. Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт по реда на чл.371 т.2 от НПК.
Самопризнанията му се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието
на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХVІІ от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обстоятелствата така както са описани в
обстоятелствената част на обв. акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам всички факти и
обстоятелства, така както са описани в ОА. Признавам се за виновен. Съжалявам за
това което съм направил.
На основание чл.283 НПК председателят на състава прочете материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи съдебното следствие.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Да се приключи съдебното следствие.
Председателят обяви съдебното следствие за приключило, поради което и на
основание чл.291 НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н председател и съдебни заседатели, поддържам
възведените обвинения срещу подс.Маринов за две деяния - по чл.304а от НК и по
чл.343б ал1 НК. И двете деяния за извършени на 18.06.2019 г. в с. Любен
Каравелово, обл. Варна. Първото деяние се изразява в това, че подсъдимия за да не
бъде тестван за концентрация на алкохол от двама полицейски служители, които са
спрели управлявания от него автомобил., им е дал подкуп - сума от 110 лв., като
изсипал въпросните банкноти в различни копири, описани в обстоятелствената част
на обв. акт, на арматурното табло. След това бил закопчан с белезници и отведен в
РУ-Аксакаво и все пак тестван за алкохол, като било установено, че концентрацията
на алкохол в кръвта му била над позволената, а именно 1.31 на хиляда. Горното е
установено чрез химическа експертиза. Считам, че самопризнанията на подсъдимия
се подкрепят от писмените материали по делото - показанията на полицейските
служители, като свидетели, протокола за оглед на лекия автомобил, банкнотите
които са иззети, протокола за химическа експертиза, фотоалбум, документи
установяващи качеството на полицейските служители и всички останали писмени
док-ва по делото. Предвид горното моля да признаете подсъдимия за виновен, като
по отношение размера на наказанието становището ми е следното:
За престъплението по чл.304а от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до
10 г. и глоба до 15 000 лв., аз считам, че не са налице основания за прилагане на
чл.55 от НК, т.к не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Поради горното Ви моля да определите за това престъпление
наказание лишаване от свобода за срок около три години, като на основание чл.58а
от НК намалите така определеното наказание с 1/3. По отношение на предвидената
глоба, моля да наложите същата в размер около 2 000 лв., като отново на основание
чл.58а от НК намалите определения размер с 1/3.
За деянието по чл.343б ал.1 от НК, наказанието е лишаване от свобода от една до
три години и глоба от 200 до 1000 лв. Моля за това престъпление да определите
наказание лишаване от свобода за срок от три години, като на основание чл.58а от
НК намалите същото с 1/3. По отношение на глобата, да наложите същата в размер
около 500 лв., като на основание чл.58а от НК намалите размера с 1/3.
Моля също да приложите чл.23 от НК като наложите на подсъдимия по-тежкото
наказание лишаване от свобода и на основание чл.66 ал.1 НК да отложите с
подходящ изпитателен срок.
На основание чл.23 ал.1 от НК да наложите по-тежкото наказание Глоба, като
присъедините същото към наказанието лишаване от свобода.
Моля също така на основание чл.343Г от НК да лишите подсъдимия от право да
управлява МПС за срок от около две години.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Уважаеми г-н председател и съдебни заседатели, считам че
присъдата на Г. Й. М. по чл.304а от НК, за което нали той си е признал, видял е
основанията, посочил е причините заради които се опитал да даде тези пари, а
именно пет деца, възможността по един или друг начин, тъй като работи като
строител и пътува много между двете граници Суворово-Варна, по него време е било
невъзможно той да отиде и да се върне нали без да има книжка, тъй като води група
от четири човека още с него, които са изключително важни за препитанието както на
неговото семейство, така и на останалите. Вярно е, допуснал е грешка, че се е опитал
нали по свой начин да реши проблема, но в крайна сметка нали знаем всички, че
става въпрос нали, в бъдеще за 1.31 промили, които е имал в кръвта и е бил
изследван с химически дрегер. Всички тези неща, макар и да е виновен, той според
мен има изключително много смекчаващи обстоятелства в което първо и най-важно -
млад, баща на пет деца, организиран човек, който с цената на всичко, да сгрешил
пийнал е, но става въпрос около границата на един и два промила, не е 1.8 или 2, а
това нещо навежда на мисълта, че макар и да е виновен все пак съществува едно
снизхождение към което моля съда да пристъпи когато взема решение какво точно да
му бъде присъдата по това му деяние.
По него време е имал трудов договор, с отношението което касае строителството,
имал е изключително смекчаващи обстоятелства - признал си е вината, не е нищо по
никакъв начин както и днес, склонил е глава, видял е възможности, макар и в
миналото да е бил съден, реабилитиран е, придържа се към основата част на
законовото отношение независимо, че в крайна степен макар, че човек който всеки
ден ходи на работа не е запознат с юридическите термини и начина по който нали е
туй, опитал се е по свой начин да реши проблема като е предложил подкуп за което
безкрайно съжалява, както и днеска, така и преди, нали след като е разбрал, че е
попаднал вече закона за да му се търси наказателна отговорност.
Моля когато му се прилага в чл.304 НК, независимо че и предложението е да мине по
чл.58а, считам че чл.58а в ал.4 по категоричен начин казва, че съда е единствено
индивидуализирано нали наказанието и той е последен който може да вземе
критериите дали да мине по чл.58а ал.4 в която пише, че препращането на
многобройните предвидени на основание чл.55 ал.5 от НК му дава възможност да
бъде редуцирано самото наказание. Считам че налагането на глоба е също
индивидуализирано наказание което прокурора иска и моля да не му бъде налагано,
тъй като изхранването, лишаването и всичките тези проблеми, да не говорим с
пандемията която удари всеки един от нас, една превенция която ще му бъде
наложена, едно наказание много трудно ще бъде за него, едновременно издържа
децата си тук в България и в същото време да издържа семейство, къща и една глоба,
която е несъразмерна с неговото плащане, ще бъде изключително трудно за моя
клиент, неговото поведение в следващите години.
По чл.343б ал.1 НК считам, че също може да бъде приложено на основание чл.58а
ал.4, в която също при многобройни смекчаващи обстоятелствата, той досега няма
наказания които да са наложени като шофьор, да пийнал, но освен това което той е
диабетик и използва лекарства, които като се смесят, може да е и с половин бира, но
всичко туй нещо се качва, да не говорим, че пак казвам 1.31 е все пак около 1.2 от
промилите. Да сгрешил, но затова сме тук и за това молим, да минем по глава 27 в
която признали сме всичко което е свързано с 18.06.2019 г., спирането му в с. Любен
Каравелово, обл.Варна.
Написал съм и едни писмени бележки, т.к. са в няколко листа ще моля при вземане
на каква ще бъде присъдата, да вземете под внимание казаното от мен, цитирал съм и
някой подобни случаи тълкувателни решения, в което моля да обърнете внимание на
ТР № 1/2009г. по тълкувателно дело № 2/2008 г. на ВКС. Цитирал съм и практиката в
чл.371 т.2 когато е вземата и именно затова при определяне на вида и размера на
причината за изтърпяване на наказанието считам, че превенцията на законодателя е
поставил акцент върху индивидуалната превенция на поправянето на осъден, без да
пренебрегва осъществяването на предупредителното и възпиращото въздействие на
санкцията върху останалите членове на обществото. Считаме, че и в крайна сметка
няма високо обществено туй, да, дал 100 лв., да добре, признал си е, всичко това
навежда на мисълта, че не го е направил единствено от това само което е касаел
неговата прехрана. Това обуславя и от отчитането на индивидуалните особености на
извършването на престъплението на моя клиент, данните за неговата личност,
възрастта на дееца и не само към момента на извършването на деянието, но и към
поставянето на присъдата предвид възможностите корекцията на поведението му по
посока съобразяване с установяване в обществото правов ред. В случая на Георги
Йорданов моля да му бъде наложено едно общо наказание, като моля да не му бъде
налагана глоба и считам, че единствено съда взема решения в крайна сметка за
всички индивидуално, нали в случая на Георги Йорданов. Отнемането му на
книжката която в момента му е върната, тъй като в предната присъда, която му е
била наложена присъда № 52/13.09.2019 г. по НОХД № 818/2019 г. считам е била
справедлива в 9 месеца отнемането му на книжката, което за него нали е
изключително важно към днескашна дата да бъде в рамките на това което той е бил
наказан. Именно за това моля за едно справедливо решение и считам, че една
справедлива присъда, която в рамките на една условна, в предвидения размер с 1/3
надолу, това което предложи, е достатъчна превенция за да може да бъде покрит
чл.36 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от моя защитник.
Съдът на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМИЯТ: Ако съда реши присъдата да е по-малка, благодарен съм на това.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание постанови присъда, която Председателя обяви
публично и разясни на страните срока и реда на обжалването й пред Апелативен съд
гр.Варна.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________