О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 2089                                                       23.07.2020г.                                      гр.Бургас

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                 Първо гражданско и търговско отделение

На двадесет и трети юли две хиляди и дванадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав :

 

Председател:   Дарина Костова

 

 

като разгледа докладваното от съдия Костова  гр.д.№ 1838 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото е образувано, след като с определение № 883/ 21.10.2019 г. състав на Районен съд – Айтос е прекратил производството по гр.д.№ 605/2019 г. по описа на съда на основание чл. 118 ал. 2, вр. чл. 104, т. 4 от ГПК и е изпратил делото за разглеждане по подсъдност на Окръжен съд - Бургас.

Постъпила е искова молба от Ю.Л.М., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Е.А.Д.-В.,***, със съдебен адрес:***, против Т.Г.Г., ЕГН **********,*** и „Терастрой“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Любен Каравелов“ №76, ет.1, ап.4, представлявано от управителя Филип Господинов Филипов, с която са предявени обективно и субективно съединени искове с посочено правно основание чл. 26 от ЗЗД, чл. 135 от ЗЗД и чл. 124 от ГПК: за приемане за установено по отношение на ответниците, че договорът, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 156, том II, рeг. № 2187, дело №250 от 2010 г., вписан с вх. рег. № 805 от 19.04.2010 г. на Служба по вписванията - Айтос, акт № 82, том III, дело №380/2010 г. е нищожен на някое следните основания, предявени в условията на евентуалност: привидност – абсолютна или относителна симулация, прикриваща договор за заем, противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави, липса на съгласие, липса на основание; за приемане за установено действителността на прикритата сделка – договор за заем; за приемане за установено, че ищцата е собственик по давностно владение на недвижимия имот, предмет на атакуваната сделка, а именно: ателие №6 /шест/ на  четвърти жилищен етаж от жилищна сграда, състояща се от сутерен, партер и четири жилищни етажа, находяща се в гр. Айтос, ул. „Baсил Левски“ № 4, със застроена площ от 71,84 /седемдесет и едно цяло осемдесет и четири стотни/ кв.м., състоящо се от спалня, дневна, кухня, баня-тоалетна, антре и две тераси, при граници: север - външен зид и стълбищна клетка, изток - коридор и апартамент №1, юг - външен зид и апартамент №1, запад - външен зид,  заедно с 3,693% /три цяло шестстотин деветдесет и три хилядни процента/ идеални части, равняващи се на 6,65 /шест цяло и шестдесет и пет стотни/ кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, в който е изграден, заедно с един брой избено помещение №11, находящо се в сутерена на сградата, със застроена площ 7,25 /седем цяло и двадесет и е намира в с пет/ кв.м., който имот се намира в построена по одобрен архитектурен проект масивна жилищна сграда в поземлен имот в гр. Айтос, представляващ урегулиран поземлен имот - УПИ VI - 189, в кв. 179, по ПУП на гр. Айтос, ул. „Васил Левски“ №44, с площ от 755 /седемстотин петдесет и пет/ кв.м. при граници: улица „Оборище“, ул. „Васил Левски“  и поземлени имоти №№ V-186, IX -188, VIII-190, 251 и VII-191,  върху който е построена сградата. В условията на евентуалност е предявен иск за обявяване за относително недействителен спрямо ищцата на горепосочения договор. Претендира присъждане на съдебните разноски в производството, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.

Прекратено е производството по отношение на част от предявените искове.

Предявените искове са с правно основание в чл. 124, ал. 1 от ГПК, а  условията на евентуалност иск по чл. 135 от ЗЗД.

В изпълнение на указанията на съда за представяне на писмени молби за направените в открито съдебно заседание искания по доказателствата са постъпили две молби от ищеца , за събиране на писмени доказателства по чл.190 от ГПК и за по чл.192 от ГПК.

С оглед твръденията на страните и направените оспорвания на същите, представените доказателства и направените оспорвания на същите, съдът намира , че част от исканията са допустими, относими и основателни.

Мотивиран от гореизложеното , Бургаският окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

На основание чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника , в седмодневен срок, да представи по делото посочените в молба по чл.190 от ГПК , рег. инд. 9384/15.06.2020 год. писмени доказателства.

Препис от настоящото определение, ведно с препис от молбата по чл.190 от ГПК да се връчат на ответника.

На основание чл.192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА  Районна прокуратура – Айтос , в седмодневен срок, да представи по делото посочените в молба по чл.192 от ГПК , рег. инд. 12078/17.07.2020 год. и рег.инд  11865/15.07.2020 год.писмени доказателства.

На основание чл.192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА  „Прокредит Банк“АД , в седмодневен срок, да представи по делото посочените в молба по чл.192 от ГПК , рег. инд.    11865/15.07.2020 год.писмени доказателства.

Препис от настоящото определение, ведно с препис от молбата по чл.192 от ГПК да се връчат на съответните трети  лица.

Оставя без уважение искането на ищеца за допускане на гласни доказателства и съдебно-техническа експертиза.

На основание чл.195 от ГПК допуска извършването на съдебна техническа експертиза по въпроси, поставени от процесуалния представител на ответника. Определя вещото лице инж. Тодорка Чанкинова.

Определя депозит в размер на 400лв. , платим от ответника в седмодневен срок от датата на връчване на настоящото определение.

Дава  възможност на ищцата да постави въпроси към съдебно-техническата експертиза в тридневен срок от връчване на настоящото определение.

Препис от определението да се връчи на страните.

 

                                                        ОКРЪЖЕН  СЪДИЯ :