О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 25
14.01.2022г.,
гр. Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд Стара Загора, седми състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети
януари през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при
секретаря
и в
присъствието на прокурора
изслуша
докладваното от съдия Костова-Грозева адм. Дело № 623 по описа на съда за 2021
година.
Производството е
по реда на чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на К.Р.Б. ***
против мълчалив отказ на Кмет на Община Стара Загора за издаване на разрешение
за изработване на КПИИ за УПИ VII-4265, от кв. 329
по плана на града, поискано със заявление вх. № 19-06-318/16.08.2021г.
Жалбоподателката сочи, че подала до
Община Стара Загора заявление за издаване на разрешение за изработване на КПИИ
за посочения УПИ със заявление № 19-06-289/30.07.2021г., но по неясна за нея
причина то било преквалифицирано в заявление за издаване на разрешение за
изработване на ПУП- изменение на ПЗ за въпросния УПИ, като било изразено
становище, че такова не можело да бъде издадено. Така в Протокол №
29/04.08.2021г. ЕСУТ записал, че имало установени нередности, които следвало да
се отстранят, както и да били представени допълнителни документи. ЕСУТ бил само
помощен орган и нямал правомощия да се произнася по заявлението по чл.150 от ЗУТ, каквото де факто било подадено, оспорващата твърди, че съобразило това
становище от 04.08.2021 год. И подала заявление вх. № 19-06-318 от 16.08.2021г.,
с което отстранила посочените й „нередности“, както и представила поисканите
допълнително документи. Получила обаче следващо съобщение, че с Протокол
№31/18.08.2021г. ЕСУТ бил обсъдил това заявление и отново го преквалифицирал по
свое усмотрение в „заявление за издаване на разрешение за изработване на
ДУП-изменение на ПЗ, както и изразил становище, че не можело да бъде издадено
такова разрешение за изменение на ПУП, в частта на ПЗ. Други мотиви в този
протокол не били посочени. Жалбоподателката се консултирала с редица
специалисти, които обаче не могли да разяснят становището на ЕСУТ, но всички
били категорични, че този орган нямал правомощия по чл.150 от ЗУТ.
За това подала искане с вх. №
10-02-6338/02.09.2021г. до Кмета на общината, в качеството му на орган по
чл.150 от АПК да се произнесе в определения срок по подадените заявления от
30.07 и от 16.08.2021г., но до датата на подаване на жалбата нямало издадена
заповед за издаване или за отказ от издаване на исканото разрешение. Срокът за
произнасяне на органа изтекъл на 16.09.2021г. и поради това се счита, че имало
формиран мълчалив отказ на Кмета на Община Стара Загора, с който жалбоподателката
не била съгласна и за нея бил налице правен интерес да го обжалва. Излага
становище за основателност на жалбата, сочейки че подала заявление по образец,
придружено с необходимата документация и съобразено с действащия ОУП, вкл.
отстранила и нередностите, които й бил указал ЕСУТ. Кметът бил длъжен да се
произнесе по това заявление до 16.09.2021г., т.е. в едномесечен срок, считано
от 16.08.2021г., но вместо това до страната били изпратени само визираните два
протокола на ЕСУТ. Този орган имал консултативна и експертна дейност единствено
и тя не можело да замества волеизявлението на компетентния орган.
Жалбоподателката сочи, че дори въпросното становище не било мотивирано и
законосъобразно и излага своите доводи в тази насока. В заключение моли съда да
отмени процесния мълчалив отказ на Кмет на Община Стара Загора и да върне
преписката за произнасяне с изричен писмен акт.
Оспорващата, редовно призована в с.з., се
представлява от пълномощник адв. П., която поддържа жалбата на доверителката. Претендират
се разноски.
Ответникът, редовно призован в с.з., се
представлява от мл. Експерт П., която оспорва жалба. В представената по делото
писмена защита сочи, че КПИИ имал съставни части, които били проект за ПУП и
инвестиционен проект, като именно със заявлението от 30.07.2021г. било
инициирано от заявителя производството по разрешаване изработването на КПИИ, а
от тук се следвала и компетентността на ЕСУТ /по арг. на чл.129, ал.1 от ЗУТ/ и
поради това били направени съотв. отразявания в протокола на експертния съвет,
като забележката от 18.08.2021г. не била отстранена.
Съдът, като съобрази приетите по делото
писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
До Гл. архитект на Община Стара Загора
било подадено заявление по образец от К.Б. ***-06-298 от 30.07.2021г. за
разрешаване изработване или изменение на ПУП, с което било заявено искане за
изработване на КПИИ относно УПИ-4256, кв. 329 по плана на града. Към
заявлението били приложени 7 бр. документи за собственост, скици, доказателство
за заплатена такса от 30 лева. Заявлението било внесено за разглеждане на
заседание на УСЕТ от 04.08.2021г., като съветът взел решение за невъзможност да
се издаде разрешението за изработване на ПУП- изменение на ПЗ за въпросния УПИ,
защото предложените устройствени показатели за плътност и озеленяване на
съответствали на предвижданията на действащия ОУП на града и прилежащите
крайградски територии. Допълнително било посочено и, че следвало в графичната
част да се добави разстоянието през улица, според изискванията на чл.32, ал.1
от ЗУТ.
До Гл. архитект на Община Стара Загора
било подадено заявление по образец от К.Б. ***18 от 16.08.2021г. за разрешаване
изработване или изменение на ПУП, с което било заявено искане за изработване на
КПИИ относно УПИ-4256, кв. 329 по плана на града, като поискало предвиждане на
устройствена зона с голяма височина, съобразно предвижданията на ОУП на града. Допълнителното
заявление било внесено за разглеждане на заседание на УСЕТ от 18.08.2021г.,
като съветът взел отново решение за невъзможност да се издаде разрешението за
изработване на ПУП- изменение на ПЗ за въпросния УПИ, като мотивирал и съотв.
доводи. До датата на подаване на жалбата пред орана на 11.10.2021г.,
където била регистрирана под № 10-09-62, не била издадена заповед или отказ п
очл.150 от ЗУТ от Кмета на общината.
При така установеното от фактическа
страна, от правна Съдът приема извод за недопустимост на оспорването, като
съобрази следното:
Оспорващата претендира наличие на мълчалив
отказ от страна на Кмета на Община Стара Загора, формулиран по нейно заявление
с рег. № 19-06-298 от 30.07.2021г., допълнено със заявление №19-06-318/16.08.2021г.,
за издаване на разрешение за изработване на КПИИ относно УПИ -4256, кв. 329 по
плана на града.
Съгласно чл.215, ал.1 от ЗУТ, индивидуалните
административни актове по този закон, отказите за издаването им и
административните актове, с които те са отменени или оставени в сила, могат да
се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на
недвижимия имот. Съгласно обаче специалната норма на чл.215, ал.4 от ЗУТ,
оспорването на такъв акт следва да се извършва в 14 дневен срок от съобщаването
на акта. Доколкото в конкретния случай няма произнасяне от страна на материално
компетентния орган по подаденото заявление, то този срок следва да тече,
считано след момента, до който органът е следвало да се произнесе.
КПИИ се състои от проект за подробен устройствен план и инвестиционен проект, които се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж - чл. 150, ал. 2 и 3 ЗУТ. Целта на КПИИ е процесуална икономия, създаваща привилегия за възложителя чрез обединяването в едно комплексно на три отделни производства. Въпреки че всяко от тях приключва с отделен индивидуален административен акт, те подлежат на съвместно съобщаване, оспорване и влизане в сила. Процедурата започва с разрешение за изработването на КПИИ и завършва с одобряването му, като на всеки от тези етапи е възможно издаването на алтернативен акт за отказ да бъде удовлетворено искането на възложителя.
Разрешението за изработване на КПИИ е първата проявна форма на единността на административното производство. Компетентността да го даде е специална и законът я предоставя именно на Кмета на общината съгласно чл. 150, ал. 1 ЗУТ. Този акт поставя началото и индивидуализира процедурата, разграничавайки я от съставящите я други две производства и има самостоятелна правна значимост, която всеки от актовете - за одобряване на ПУП, инвестиционен проект и разрешение за строеж, евентуално би имал в общия случай. На този етап от развитието на правоотношението обаче преценката на административния орган /Кмет на община/ се изчерпва с наличието на предпоставките да бъде разрешено изработването на КПИИ, вкл. дали искането на възложителя е надлежно мотивирано и не се обуславя от волеизявлението на друг орган, компетентен да одобри някоя от другите образуващи проекта части. Противното би нарушило нормативно определената задължителна последователност на осъществяване на юридическите факти от процедурата. Ето защо началният момент на срока за произнасяне от страна на кмета и съответно - за формиране на мълчалив отказ от негова страна, следва да се счита, че тече от дата на изтичане на срока за произнасяне по подаденото заявление от 30.07.2021г. за разрешаване изработването на КПИИ. Всички актове, издадени от други органи се явяват елементи от вътрешния ход на процедурата по КПИИ, но нейното начало се поставя (или пък се препятства при евентуален отказ) с акт на съотв. кмет на общината по чл. 150, ал. 1 ЗУТ. При отсъствие на произнасяне от кмета по отправено до него искане за разрешаване на КПИИ се формира мълчалив отказ, който в конкретния случай започва да тече, считано от 30.07.2021г. и съотв. изтича на 13.08.2021г. вкл. От тази дата тече и специалният срок по чл.215, ал.4, изр. първо на ЗУТ за подаване на жалба, който срок към датата на депозиране на същата чрез органа -11.10.2021г. е отдавна изтекъл, тъй като е бил до 27.08.2021г. вкл., който е присъствен ден. Доколкото изцяло в правомощието на Кмета на общината е преценката за допускане/отказ разрешаването изработването на КПИИ, то обективираното волеизявление на ЕСУТ Съдът приема за ирелевантно относно момента, от които започва да тече срокът за произнасяне на материално компетентния административен орган. Дори и обаче да се брои този срок от 16.08.2021г., то тогава срокът за произнасяне на Кмета е до 30.08.2021г. вкл. и съотв. приложен правилото на чл.215, ал.4 от ЗУТ, срокът за оспорване на формирания мълчалив отказ е до 13.09.2021г., която дата е също предхождаща датата на подаване на процесната жалба. В определение № 5861/10.05.2017 г. по ад № 4602/2017 г. се приема, че "при не произнасяне в срок, е формиран мълчалив отказ, който съгласно чл. 215, ал.4 ЗУТ подлежи на обжалване в 14 дневен срок от изтичане на срока в който органа е бил длъжен да се произнесе, а не в 1 месечен срок по чл. 149, ал.2 АПК.... тъй като се касае за акт по ЗУТ.". В Решение № 8885/06.07.2017 г., по ад № 13411/2016 г. също се приема, че "Непроизнасянето на компетентния орган в законния 14-дневен срок... по заявлението ..... се смята за мълчалив отказ, който подлежи на обжалване в 14-дневен срок ( чл. 215, ал.4 ЗУТ, специален спрямо чл. 149, ал.2 АПК).
Като съобрази горното, настоящият съдебен
състав приема извод за процесуална недопустимост на така подадената от К.Б.
жалба против мълчалив отказ на Кмет на Община Стара Загора за издаване на
разрешение за изработване на КПИИ за УПИ VII-4265,
от кв. 329 по плана на града, поискано със заявление вх. № 19-06-318/16.08.2021г.,
поради неспазване на установения за това преклузивен срок.
Съдът следва да отмени определението си, с
което е приключено съдебното дирене и е даден ход на делото по същество, като
вместо него постанови оставяне без разглеждане на жалбата и прекратяване на
производството по делото.
Водим от горното и на осн. чл.159, т. 5 от АПК, вр. с чл.219 от ЗУТ, Съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно
определение от открито с.з. от 13.12.2021г., с което е приключено съдебното
дирене и е даден ход по същество на спора, като вместо него постановява:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
оспорването на К.Р.Б. *** против мълчалив отказ на Кмет на Община Стара Загора
за издаване на разрешение за изработване на КПИИ за УПИ VII-4265, от кв. 329 по плана на града, поискано със
заявление вх. № 19-06-318/16.08.2021г.
ПРЕКРАТЯВА производството по
а.д. № 623/2021г. по описа на Административен съд Стара Загора.
Настоящото подлежи на обжалване пред ВАС с
частна жалба в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: