Решение по дело №2192/2017 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1446
Дата: 13 юли 2017 г. (в сила от 29 юли 2017 г.)
Съдия: Валя Илиева Цуцакова Нанкова
Дело: 20173110202192
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 май 2017 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 1446/13.7.2017г.                                                     Година 2017                                            Град Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                                           Петнадесети състав

На  тринадесети юли                                                      Година две хиляди и седемнадесета

 

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

Секретар: Калина Караджова

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно от административен характер дело номер 2192 по описа за две хиляди и седемнадесета година

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПРИЗНАВА ОБВИНЯЕМИЯ  С.Т.И. - роден на *** г. в гр. Луковит, живущ *** българин, български гражданин, неженен, неосъждан/реабилитиран/, със средно образование, работи, ЕГН **********.

 

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на 20.06.2016 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – хероин с нетно тегло 0,028 гр. и съдържание на активен действащ компонент диацетилморфин  27,67 % и метамфетамин с нетно тегло 0,034 гр., на обща стойност – 2,67 лева, като случаят е маловажен, престъпление по чл. 354 а ал. 5 вр. ал. 3 пр.2 т. 1 пр. 1 от НК.

 

На основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК вр. чл.78 А, ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност обвиняемия И. и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.

 

На осн. чл. 354 а ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата следните вещи: 1 бр. електронна везна, предадена доброволно на 21.06.2016 г. и опаковки от наркотични вещества, като след влизане в сила на решението опаковките следва да бъдат унищожени.

 

ОСЪЖДА обвиняемия да заплати направените разноски по делото в размер на 263.77 /двеста шестдесет и три лева и седемдесет и седем стотинки/ лв. в полза на ОД на МВР - Варна.

 

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в петнадесет дневен срок от днес пред състав на ВОС.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

 

към решение по НАХД № 2192  по описа за 2017 год. на Варненския районен съд - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав

 

            По отношение на обвиняемия С.Т.И. -ЕГН **********,  Варненска районна прокуратура е внесла във ВРС постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл.354  а ал.5 вр.ал.3пр.2 т.1 пр.1  от НК за това, че  на 20.06.2016 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - хероин с нетно тегло 0,028 гр. и съдържание на активен действащ компонентен диацетилморфин 27,67%, и метамфетамин с нетно тегло 0,034 гр., на обща стойност - 2,67 лв., като случаят е маловажен.

                     В хода на съдебното производство представител на ВРП не се явява и не изразява становище.

            Обв.Василев се защитава сам в хода на съдебното производство, признава се за виновен, възползва се от правото си да не дава обяснения в с.з. , а в хода на делото по същество  и при дадената му последна  дума изразява критично отношение към извършеното.

            От събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

            Обвиняемият С.Т.И. употребявал наркотични вещества. Страдал от Синдром на зависимост към хероин и при него била налице вредна употреба на психостимуланти /амфетаминови производни/.

            На 20.06.16 г. около 21,00 ч., докато патрулирали в района на ул."Ал.Василев" до №6 в гр. Варна, полицейските служители при 01 РУ-ОДМВР-Варна свидетелите К.А.С., И.М.М.и П.Р.Р.извършили проверка на минаващия по същата улица обв. И.. Последният не представил документ за самоличност, поради което бил отведен в сградата на 01 РУ-ОДМВР в го.Варна. Обвиняемият предал  доброволно  намиращите се у него 3 бр. найлонови прозрачни пликчета, като в двете от тях имало кафяво прахообразно вещество и в едното - бяло кристално вещество. Пред полицейските служители обв.И. заявил, че това са наркотични вещества за негова лична употреба, което и вписал и в изготвения протокол, като пояснение за доброволно предадените вещества.

            На 21.06 16 г. обвиняемият предал доброволно и 1 бр. електронна везна с обяснението, че е негова.

            Видно от заключението на изготвената съдебно- физикохимична експертиза на БНТЛ-ОДМВР-Варна, двете пликчета с кафяво прахообразно вещество, доброволно предадени от обвиняемия, съдържали Хероин с общо нетно тегло 0,028 гр., разпределено в пликчета, както следва: 1 бр. х 0,015 грама и 1 бр. х 0,013 грама, с идентично съдържание на активен, наркотично действащ компонент - диацетилморфин 27,67 %.   По работната повърхност на предадената от обвиняемия електронна везна се установили следи от наркотична субстанция -тетрахидроканабинол.

           Хероинът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство, и е поставен псд вътрешен и международен контрол /забрана/ по Списък 1 на Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества, ратифицирана от Р. България, като Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. В Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, хероинът е включен в Приложение №1 към чл. 3 ал.2, „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".

          Видно от заключението на изготвената съдебно- физикохимична експертиза на НИКК-МВР-София, в предаденото доброволно от обвиняемия пликче с бяло кристално вещество се доказало вещество с нето тегло 0,034 гр. със съдържание на метамфетамин. Поради малкото количество на веществото, не било възможно извършване на количествени анализи за определяне процентно съдържание на метамфетамин. Същото било изразходено без остатък при анализите.

          Метамфетаминът е поставен под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл. 3, ал. 2, включен в Списък I -„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

         Видно от заключението на извършената в хода на разследването съдебно-оценителна експертиза, стойността на наркотичните вещества възлиза общо в размер 2,67 лева, от които 0,85 лв. за 0,034 гр. метамфетамин и 1,82 лв. за 0,028 гр. хероин.

         Видно от заключението на назначената и изготвена съдебно-психиатрична експертиза, при С.Т.И. са налице ПСИХИЧНИ И ПОВЕДЕНЧЕСКИ РАЗСТРОЙСТВА, ДЪЛЖАЩИ СЕ НА УПОТРЕБАТА НА ПСИХОАКТИВНИ ВЕЩЕСТВА. Синдром на зависимост към хероин. Вредна употреба на психостимуланти /амфетаминови производно/. Към момента на извършване на деянието на 20.06.2017г. той е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

         Видно от приложената справка за съдимост, обвиняемият не е бил осъждан/ реабилитиран е по право за предходно осъждане на 11.03.2009г., на която дата е изтекъл изпитателния срок/ и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

         Данните от СПЕ сочат, че обв. И. системно употребява Хероин венозно, а от лятото на 2016г. употребявал и кристали.

        Видно от изисканите справки с характеристични данни за обвиняемия, същият е известен на органите на полицията като системен извършител на административни нарушения, за които са му налагани административни наказания.Визирани са и ЗМ за извършени престъпления по чл.194 ал.1 от НК, чл.206 ал.1 от НК, чл.216 ал.1 от НК.В една от характеристичните справки се сочи, че в жилището, където живее И. периодично ставали скандали и се чували караници между обвиняемия и неговия баща.

          Видно от изготвената справка от ВРП, по отношение на обвиняемия са били образувани шест преписки за различни престъпления, като за едно от тях е внесен обвинителен акт, а за второ от тях постановление на ВРП, въз основа на което е било образувано настоящото НАХД.Във връзка с две от престъпленията е постановен отказ за образуване, за деяние по чл.216 ал.1 от НК е приложен от прокуратурата чл.9 ал.2 от НК, а за деяние, квалифицирано по чл.194 ал.3 от НК е постановено прекратяване на наказателното производство предвид наличие на предпоставките на чл.218 Б от НК.

         Съдът напълно кредитира обясненията, дадени в хода на ДП  и тези дадени в с.з., макар да не касаят пряко обвинението и признанието на вината от страна на обвиняемия, тъй като същите кореспондират с всички останали кредитирани от съда писмени и гласни доказателства

         Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите С., М. и Р. дадени в хода на досъдебното производство, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

         Съдът изцяло кредитира заключенията на изготвените в хода на досъдебното производство експертизи- физикохимични експертизи, СОЕ и СПЕ, като компетентни и безпристрастни, като кредитира и всички събрани по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

         Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните в наказателното производство доказателства- признанието на вината от страна на обвиняемия, показанията на свидетелите С., М. и Р. , СПЕ и физикохимични експертизи, протоколи за доброволно предаване, справка за съдимост, справка от ВРП, характеристични справки и от останалите писмени доказателства по делото.

           След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че обвиняемият И.   е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.354  а ал.5 вр.ал.3пр.2 т.1 пр.1  от НК, тъй като  на 20.06.2016 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - хероин с нетно тегло 0,028 гр. и съдържание на активен действащ компонентен диацетилморфин 27,67%, и метамфетамин с нетно тегло 0,034 гр., на обща стойност - 2,67 лв., като случаят е маловажен.

           Обект на престъплението са обществените отношения, осигуряващи опазването на общественото здраве.

           От обективна страна деянието е осъществено посредством активни действия по  фактическо придобиване и държане на наркотични вещества – Хероин и Метамфетамин. Случаят е маловажен както с оглед личността на обвиняемия, който не е осъждан/ реабилитиран е по право/, така и предвид изключително ниската стойност и количеството на държаните наркотични вещества.

           От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Обв.И. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си. Съзнавал е, че не следва да държи наркотичните вещества, тъй като това е забранено от закона, но въпреки всичко е насочил действията си към придобиването и държането на Хероин и Метамфетамин, т.е. искал е и целял настъпването на съставомерните последици.

           За смекчаващи вината обстоятелства съдът приема   младата му възраст, чистото съдебно минало, критичното отношение към извършеното и синдрома на зависимост към Хероин.

           Отегчаващи вината обстоятелства са лошите характеристични данни и предходните противоправни прояви от страна на обвиняемия, макар и същите да не са довели до ангажиране на наказателната му отговорност/ с изключение на деянието, за което е осъден и реабилитиран по право/..

           Въпреки ниската стойност и количеството на наркотичните вещества съдът не счита, че е налице хипотезата на чл.9 ал.2 от НК.

           Тази хипотеза визира необходимо условие - деянието, макар и да осъществява признаците на престъпление (в конкретния случай по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, т.1, пр.1 от НК), поради своята малозначителност да не е обществено опасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна. В конкретния случай според настоящия състав горепосочената разпоредба не може да се приложи, предвид значителната обществената опасност на самото деянието - държане на наркотично вещество, което е под разрешителен режим, последиците от употребата на такова вещество, засегнатите и увредени обществени отношения. Извършеното от подс. И. е умишлено престъпление, което по начало е с висока степен на обществена опасност и предполага настъпването на вредни последици (или възможност да настъпят) за здравето и живота. В конкретния случай обществената опасност на гореописаното деянието не е незначителна. Малозначително ще бъде такова деяние, което въобще не може да окаже отрицателно въздействие или  не застрашава реално съществуващите отношения, поради което не е общественоопасно или че без да се изключва обществената опасност на деянието може да се обоснове явна незначителност, т.е. такава ниска степен, че не е достатъчно, за да бъде определено извършеното като престъпление. Безспорно количеството наркотично вещество е незначително, незначителна и неговата стойност, но паричният еквивалент на предмета на престъплението  е само един от елементите на настъпилите вредни последици и не е единственият или определящ такъв. В случая наркотичното вещество/ което е различно по вид/ се държи от лице което системно употребява наркотични вещества, включително употребява Хероин венозно, т.е. не се касае за инцидентна проява на противоправно поведение от този вид.. Подсъдимият макар и реабилитиран към момента за предходното си осъждане, не е деец с незначителна обществена опасност доколкото въпреки младата си възраст вече няколкократно е избягвал наказателна отговорност за извършени престъпления , като са били приемани хипотези на чл.9 ал.2 от НК и  чл.218б от НК, като многократно е бил санкциониран и за извършени административни нарушения.. При тези факти съдът счете, че предпоставките на чл.9, ал.2 от НК не са налице. Нещо повече прецени, че евентуалното прилагане на тази разпоредба в случая би създала у обвиняемия чувство за безнаказаност и би стимулирало употребата на наркотични вещества и за в бъдеще.

           Съдът прецени, че са налице предпоставките обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание, тъй като  за престъплението по чл.354 а ал.5 вр.ал.3пр.2т.1пр.1  от НК  се предвижда наказание „Глоба” до 1000лв., обвиняемият е с чисто съдебно минало към датата на извършване на настоящото деяние, с деянието не са причинени имуществени вреди, не са налице отрицателните предпоставки на чл.78 А ал.7 от НК и в този смисъл е задължително приложението на чл. 78А от НК.

           Същевременно, за да определи размера на наказанието, което следва да се наложи на обв.И., съдът отчете степента на обществена опасност на деянието и личността на дееца, превеса  на смекчаващите вината обстоятелства, поради което прецени, че с оглед специалната и генерална превенция, целите на чл.36 от НК ще бъдат постигнати, ако на И. бъде наложена глоба в минимален размер, предвиден в чл.78а ал.1 от НК, като това решение е съобразено и с разпоредбата на чл.78 а ал.5 от НК. .

           Водим от горното и на осн. чл.78А от НК съдът освободи от наказателна отговорност обв.И. и му наложи   административно наказание - ГЛОБА в размер на 1000 лева.Този размер не надхвърля предвиденият от чл.354 а ал.5 от НК размер на глобата, а чл.78А от НК не дава друга правна възможност за налагане на глоба под минимално предвидения размер.

           На основание ччл.234 а ал.6 от НК съдът отне в полза на Държавата електронната везна, предадена доброволно от обвиняемия, тъй като по повърхността й са открити следи от наркотична субстанция и опаковките от наркотичните вещества, послужили за извършване на престъплението, тъй като самите наркотични вещества са били изразходвани при анализите.

           С решението  си съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски в полза на Държавата.

           Предвид гореизложеното, съдът постанови решението  си.

 

 

                                                                  СЪДИЯ при ВРС: