Р Е Ш Е
Н И Е № 1237
гр.Пловдив,
31.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в публично заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
при секретаря Бояна Гълъбова, като разгледа докладваното от съдия Василев гр.дело № 1762/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЧЕЗ
Електро България” АД гр.София срещу решение № 1752/09.05.2019г. по гр.д. №
10928/2018г. на Пловдивски районен съд, ХІІ граждански състав. С обжалваното
решение е признато за установено, че „Легендарно барбекю„ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив , бул. Дунав № 180 ет. 1 ап. 1, не дължи на „ЧЕЗ Електро България „ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София
бул. Цариградско шосе № 159, плащане на
сумата от 4964.40 лева с ДДС - равностойност на доставена до обект на ищеца, но
неотчетена от средството за търговско измерване електроенергия , за
периода от 19.03.2018г до 21.05.2018г .,
за която е издадена фактура с №
**********/ 29.05.2018г. На жалбоподателя са били възложени и разноските по
делото.
По делото е приобщена и частна жалба на „ЧЕЗ Електро България“ АД срещу
определение по същото дело от 26.06.2019
г., с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за
изменение на решението в частта относно разноските. Иска се отмяна на това
определение и изменение на решението в частта относно разноските, като се
намали дължимата сума от 677,85 лв. на 300 лв.
Жалбоподателят „ЧЕЗ Електро България” АД твърди, че решението е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, тъй като неправилно е прието, че
липсват данни протоколът от проверката да е връчен на ищеца и за отсъствие на
основание същият да се позовава на разпоредбите на ПИКЕЕ към датата на
проверката, тъй като не е връчен препис от констативния протокол. Сочи се, че с
писмо въззиваемият е уведомен за протокола, същият му е изпратен. След това към
момента на проверката е присъствал и представител на въззиваемото дружество,
който е отказал да подпише този протокол. Сочи се неправилно приложение на
нормите на ПИКЕЕ. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявения иск. Претендират се разноските по делото. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.
Подадени са в срок два отделни отговора
на въззивната жалба и на частната въззивна от въззиваемия „Легендарно барбекю“ ООД, с който
искат да се отхвърли въззивната и частната жалба като неоснователни, по
подробни съображения посочени в тях. Претендират се разноските по делото.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти
граждански състав, след като прецени данните по делото въз основа на доводите
на страните и при дължимата служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния
срок от легитимирана страна, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на изискванията
на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е
недопустимо или нищожно при постановяването му не е нарушена императивна
материалноправна норма.
По настоящото дело пред първата инстанция са
доказани следните факти. Страните са в договорни отношения по доставка на
електрическа енергия за стопански обект в ***, павилион-магазин, стопанисван от
наемателя „Легендарно барбекю“ ООД, със седалище и адрес на управление в
гр.Пловдив, кв.Гагарин, ул.Дунав №180, ет. 1, ап.1. След проверка с констативен
протокол е установено, че на 21.05.2018г служители на оператора на
електропреносната мрежа – „ЧЕЗ Разпределение България” АД, извършили проверка
на електромера с фабричен номер ********** монтиран на обект на ответното
дружество в София, при която се установило, че същия не функционира правилно –
не отчита цялото доставено до обекта количество електричество, тъй като е
променена схемата му на свързване. Тази промяна е доказана и от приложеното
копие от констативен протокол и най- вече – от заключението на вещото лице по
проведената съдебно техническа експертиза по делото. Също така представено е
копие от констативен протокол за извършена проверка под номер 1020450, от който
личи, че на 21.05.2018г. на обект на ищеца е извършена проверка, при което се
установило, че електромера е манипулиран да не отчита цялото доставено
количество – липсва връзка между токовите и напреженовите бобини, разхлабени са
пластините на входящите и изходящите фазови клеми и съответните им винтове. При
проверката са присъствали двама свидетели, който са подписали протокола,
присъствал е и служител на МВР, който също го е подписал. Протоколът е официален документ, доколкото е
подписан от служител на МВР и затова съдът кредитира констатациите в него да са
верни; те са и потвърдени от разпитите на свидетелите и заключението на вещото
лице. Въз основа така издадения констативен протокол и предложението за
корекция, съставено от оператора на мрежата, ответното дружество съставило
против ищеца фактурата с № **********/ 29.05.2018г на стойност от 4964.40 лева
( с ДДС ).
При тези факти въззивният съд приема, че предявеният
отрицателен установителен иск на въззиваемото „Легендарно барбекю“ ООД по
чл.124 от ГПК се явява неоснователен, като възраженията на жалбоподателя „ЧЕЗ
Електро България” АД срещу решението са основателни. С промяната в ЗЕ с чл.98а
ал.2 т.6 и чл.104а ал.2 т.5 с /Д.В. бр.54/2012г./ и приетите ПИКЕЕ /обн. в ДВ
бр. 98/2013г./ в сила след 16.11.2013г. съществува правно основание за корекция
на сметките на крайните клиенти по чл.92 т.4 от ЗЕ от съответния краен
снабдител с ел. енергия по чл.92 т.2 от ЗЕ.
За тези правоотношения настъпили след 16.11.2013г.
новата съдебна практика е отразена в решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о., решение №118/18.09.17г. по т.д.№ 961/16г. на IІ т.о. и
решение №115/20.09.17г.
по т.д.№1156/16г. на I т.о. Според тази практика крайният
снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за
изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./,
и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г.
Незаконосъобразни са вижданията на РС Пловдив, че разпоредбата
на чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ не е спазена – липсват данни протоколът да
е връчен на ищеца. Към писмото, с което ответното дружество е уведомило
последния за извършената корекция, няма приложен протокол, нито от обратната
разписка на л. 106 от делото личи такъв (или копие от него) да е бил изпратен на ищеца за запознаване
съобразно предвиденото в ПИКЕЕ. Тази незаконосъобразност на вижданията на РС
Пловдив се дължи на това, че нормата на чл.47 от ПИКЕЕ е отменена през 2017г. и
не се прилага към датата на проверката – 21.05.2018г. Въпросният констативен
протокол като писмено доказателство е приложен по делото, приет е като такъв и
не е оспорен от ищеца. Поради което не съществува правна възможност по ГПК
съдът служебно да отрече неговата правна сила с решението си по съществото на
делото.
Неоснователни са доводите на въззиваемото
дружество, че ПИКЕЕ не са действали в периода на проверката. Нормите на
чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ са отменени с представеното от ищеца Решение на ВАС № 2315
от 21.02.2018г. по адм.д. № 3879/2017г. на ВАС, но не трябва да се забравя, че
това решение не е влязло в сила веднага, а е подлежало на обжалване и влиза в
сила от дата 23.11.2018г., когато е било потвърдено с решение на 5-членен
състав на ВАС. Тоест към момента на проверката са действали чл.48-чл.51 от
ПИКЕЕ.
Напълно неоснователни са доводите на въззиваемото
дружество, че с предходната отмяна на чл.47 от ПИКЕЕ е отменена изобщо
възможността за едностранна корекция на сметката на клиент, поради
„невъзможността същата да се замени по аналогия с други правни норми,
съществуващи в други източници на правото“. Както вече се посочи възможността
за едностранна корекция на сметката на клиента е нормативно уредена в чл.98а
ал.2 т.6 и чл.104а ал.2 т.5 от ЗЕ и е невъзможно същата да бъде отменена с
отмяната на подзаконов нормативен акт по нейното прилагане – ПИКЕЕ. Което е
ясно видно от чл.13 от ЗНА, които определя зависимостта на подзаконовия
нормативен акт от закона, а не обратното, както смята въззиваемия. Що се отнася
до виждането, че чл.47 от ПИКЕЕ е отменен, поради което е налице
„невъзможността същата норма да се замени по аналогия с други правни норми,
съществуващи в други източници на правото“, то това твърдение е лишено от
всякаква правна логика. Първо видно от нормата на чл.46 от ЗНА аналогията е
приложима за всякакви казуси без ограничения, ща се отнася до гражданското и
търговското право. Ограниченията на чл.46 ал.3 от ЗНА за аналогията касаят
видове юридически отговорност, които нямат връзка с настоящия казус. На второ
място следва да се подчертае, че аналогията по принцип се прилага за материално
правни казуси, а не за процесуални такива, какъвто е случая. При отмяната на
чл.47 от ПИКЕЕ се прилагат общите правила за доказване по ГПК. Не съществува
никаква логика за всеки различен вид материално правоотношение, каквото е
едностранната корекция на сметката на потребителя по ЗЕ, законодателят да
създава самостоятелен процесуален ред за доказването на това правоотношение,
при условие, че този ред е вече кодифициран в сега действащия ГПК.
Неоснователни са доводите на въззиваемото
дружество, че жалбоподателят не е спазил изискването на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ
да предвиди ред за уведомяване на потребителя за извършена корекция на сметката
му. Такъв ред е предвиден в общите условия на „ЧЕЗ Електро България” АД и
такова уведомление /л.111-113 от първата инстанция/ е изпратено до потребителя „Легендарно
барбекю“ ООД с получено писмо с обратна разписка /л.114 от първоинстанционното
дело/. Но дори това да не беше така това не е основание за отхвърляне на иска.
Следва да се има предвид решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. №2991/2018г. на
ВКС, ІІІ г.о., което приема, че дори да е налично подобно нарушение, а то
според съда не е налично, то не може да служи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск
на въззиваемото „Легендарно барбекю“ ООД по чл.124 от ГПК се явява
неоснователен. Това налага обжалваното решение да се отмени изцяло, а предявения
иск да се отхвърли като неоснователен. При това положение е безсмислено да се
разглежда подадената частна въззивна жалба срещу решението в частта относно
разноските, защото това решение ще бъде изцяло отменено.
Предвид изхода на делото право на разноски се
поражда в полза на страната взела участие в него, съразмерно на уважената,
респективно отхвърлената част от предявената претенция. В полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски на основание чл.78 ал.8 от ГПК. Такива по делото се доказаха реално направени в
първата инстанция 120 лева за експертиза /л.187/ и 150 лева за юрисконсултско
възнаграждение определено по реда на чл.25 ал.1 Наредбата за заплащането на правната помощ,
във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.78 ал.8 от ГПК. Разноски
пред въззивния съд са 99,29 лв. за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение пак в размер на 150
лв. Общо за двете инстанции разноски в размер на 519,29 лв.
Мотивиран така съдът.
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение № 1752/09.05.2019г. по гр.д. №
10928/2018г. на Пловдивски районен съд, ХІІ граждански състав, като вместо това
постанови:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Легендарно
барбекю„ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив ,
бул. Дунав № 180 ет. 1 ап. 1 срещу „ЧЕЗ
Електро България „ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София
бул. Цариградско шосе № 159 установителен иск, че не дължи на „ЧЕЗ Електро България „ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София
бул. Цариградско шосе № 159, плащане на
сумата от 4964.40 лева с ДДС - равностойност на доставена до обект на ищеца, но
неотчетена от средството за търговско измерване електроенергия, за периода
от 19.03.2018г до 21.05.2018г., за която
е издадена фактура с № **********/
29.05.2018г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Легендарно барбекю„
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив , бул. Дунав
№ 180 ет. 1 ап. 1 да заплати на „ЧЕЗ
Електро България „ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в София
бул. Цариградско шосе № 159 сумата от 519,29 лева
за разноски по делото пред
двете съдебни инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.