№ 22
гр. Монтана, 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630200244 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от
2020г., в сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 4/06.02.2023г. на Директор Регионална
инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр.Монтана е наложено на С.
С. С., с посочен адрес в с.Н.о, област Монтана, община Монтана, ул.Шеста №
2, административно наказание – ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева на
основание чл.125, ал.1 от Закон за биологичното разнообразие (ЗБР), за
административно нарушение по чл.38, ал.1, т.7 от ЗБР.
Недоволен от Наказателното постановление С. С. С., лично и чрез адв.Б.
Ц. от МАК в открито съдебно заседание и чрез писмена защита, моли да бъде
отменено като незаконосъобразно и неправилно. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, като АНО редовно призован, чрез ст. юрисконсулт
И. Х. в съдебно заседание и чрез писмена защита излага доводи за
потвърждаване на НП. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
На 12.08.2022г. във връзка с открИ.ето на лова за емигриране на дребен
дивеч имало разпореждане от ИАГ да се засили контрола по време на
ловуването и в тази връзка на 12.08.2022г. вечерта някъде около 22:00 часа
св.В. Б. А. – мл. експерт в РДГ гр.Берковица, св.И. Л. Н. – зам. директор на
РДГ гр.Берковица, св.А. Н. Г. – към тогавашния момент специалист „ловно
1
стопанство“ към Сдружение ЛРД „Огоста“, констатирали на тясно шосе към
с.Долно Белотинци, карайки служебен автомобил, че лек автомобил се
движи точно срещу проверяващите и служебния им автомобил. Шосето
било много тясно, трудно се разминавали две коли и като се приближили
колите, проверяващите спрели за малко, при което другия автомобил се
опитал да потегли встрани и в този момент св.Н. забелязал препарати
(трофеи) на задната седалка в автомобила. Тримата свидетели се
легитимирали, помолили водача С. С. С. да излезе от автомобила.
Впоследствие проверяващите поискали документи за съответните препарати
- трофеи, но С. не представил такива, С. бил поканен да отвори багажника,
където нямало нещо забранено, но на задната седалка в МПС били препарати
– 2 бр. ловни трофеи (препарати) от сръндак и 1 бр. препарат малък ястреб.
Свидетелите съставили констативен протокол с препоръка да се представи
документ за произход. Препаратите били конфискувани чрез констативен
протокол и впоследствие не получили изискващите се документи.
С приемно-предавателен протокол от 25.08.2022г. служител на РДГ -
Берковица предал на експерт от РИОСВ – Монтава препарата от вида малък
ястреб (Accipiter nisus), като за момента екземплярът е оставен на отговорно
пазене в сградата на РИОСВ -Монтана.
Съставеният АУАН № БРвп-1/09.01.2023г. спрямо С. за
административно нарушение по чл.38, ал.1, т.7 вр. с чл.125, ал.1 от ЗБР от
св.В. Г. П., главен експерт в дирекция „КПД“ на РИОСВ – Монтана, в
присъствието на св.П. И. И. и св.Г. Р. Х., се основава на получената
документация от РДГ – Берковица с вх. № 5072/25.08.2022г. в РИОСВ –
Монтана, касаеща конфискуван препарат от вида малък ястреб.
Видът малък ястреб (Accipiter nisus) е защитен, включен е в
Приложение № 3 на ЗБР и неговото препариране, притежаване,
пренасяне,_превозване е нарушение по смисъла на същия закон. Компетентен
орган за установяване на обстоятелството дали е извършено нарушение с
екземпляра, е Регионална инспекция по околната среда и водите - Монтана.
Против така съставеният АУАН постъпили писмени вързражения от С.,
преди това също били отразени такива и в самия АУАН, посочвайки, че
превозваното препарирано животно не е негово, че един от проверяващите
има лично отношение към него, заради което бил подал жалба в
прокуратурата.
Директор РИОСВ – Монтана, като АНО, издал обжалваното НП №
4/06.02.2023г. , без да се произнесе относно иззетия препарат малък ястреб.
Проверката на 12.08.2022г. е организирана във връзка с открИ.ето
на ловния сезон на дребен прелетен дивеч, традиционно се организират
такива проверки, защото ловците поставят звукопроизвеждащи устройста,
които са забранени по закон и вечерта преди открИ.е на ловния сезон
на дребния дивеч били извършвани такива проверки. Проверките са
проведени на цялата територия на РДГ гр.Берковица на територията на
област Монтана. Тогава са били сформирани два екипа горски инспектори
плюс процесния, за да се координират и да ръководят действията на
инспекторите. Самата проверка на жалбоподателя била извършена между
селата Ерден и Долно Белотинци на черен път, в тъмната част вече на
денонощието към 22:00 ч. Проверяващите спрели на самия път идващата
кола отсреща, която се опитала да ги заобиколи, но не успяла. Св.Н. слязъл от
служебния автомобил, легитимирал се, при което С. му казал че го познава и
няма нужда да се легитимира св.Н.. На фаровете на автомобила
проверяващите видели, че има нещо на задната седалка на МПС управлявано
2
от С.. На задната седалка имало три ловни трофеи препарата, един от
граблива птица и два препарата от сръндаци – глави с рога. Св.Н. му
разпоредил да извади трофеите от автомобила, които били оставени на
капака на служебния автомобил. Св.Н. казал на С. да отвори багажника на
автомобила, и го попитал дали има оръжие, С. казал, че няма. Отворил
багажника, там нямало други трофеи, дал си личната карта,
проверяващите съставили констативен протокол и разпоредили на С., защото
казал, че самите препарати не са негови, и в констативния протокол е
вписано, да представи документи за законния произход на препаратите.
Св.А. Н. Г. присъствал на проверката като представител на
стопанисващия дивеча, като специалист по ловно стопанство към сдружение
на ловците и риболовците в България „Огоста“ в гр.Монтана. Това било
така защото в писмо от ИАГ било разпоредено проверките да бъдат
осъществявани с представители на стопанисващите дивеча или на ловно-
рибарските сдружения, а такъв именно бил св.А. Г.. Преди започване на
проверката, не бил даден сигнал със стоп-палка. График за проверка се
изготвя за горските инспектори, които са със средно образование, свързано с
работното време, а другите проверяващи като висшисти имат право да
извършват проверки на територията на цялата страна и извън работното
време. Плановите графици са за самите екипи от среднисти, и не за
проверяващи висшисти. Св.Н. имал заповед да управлява служебния
автомобил и да домува пред дома му. По същото време е имало четири екипа
на проверки в района.
Ловците поставят звукови възпроизвеждащи устройства, които са
забранени по закон. Слагат ги в нивите, тези устройства издават
специфичен звук, събират птиците и на следващия ден, ловците ги ловуват
и ги избиват масово.Проверяващите точно това проверявали предния ден
преди открИ.ето на лова, което реално се състои на следващата сутрин и
конфискуват намерените устройства, защото са забранени от закона.
Поради тази причина е извършена проверката, С. случайно попаднал на
проверяващите.
Св.А. Н. Г. работи като специалист „Ловно стопанство” от 2017г.
към Ловно-рибарско сдружение „Огоста” гр.Монтана. На 12.08.2022г. е
присъствал на проверката. Докато патрулирал екипът на РДГ - Берковица,
преминали през селата от Н.о, Долно Белотинци, отивали към с.Ерден и на
път между селата срещу служебния автомобил на проверяващите идвала кола.
Пътят е доста тесен, трудно можело да се разминат две коли, даже на места
дори е невъзможно. Шофьорът на колата на РДГ гр.Берковица, св.Н. спрял
колата на пътя. Колата отсреща не могла да премине и започнала проверката
й. Тъй като минават през районите на дружинките на ЛРС „Огоста“, а и в
края на месец юли традиционно има среща с председателите на всички
дружинки, където коментират различни неща, свързани с дейността на
дружинките и сдружението, като на тази среща присъствали и двама
представители от РДГ – Берковица и там предупредили всички председатели,
че преди открИ.е на ловния сезон, петък вечерта екипи на РДГ -
Берковица ще минават през всички райони на територията на
дирекцията, за да търсят така наречените машинки, които имитират звуци на
пъдпъдъци и други животни, които са забранени за използване и които доста
се използвали от ловците, което налагало такава проверка. Използват се
за привличане дивеча, събира го на едно место и така по-лесно се обстрелва.
Тези устройва са забранени за употреба. Тъй като минавали през райони
на дружинките, които стопанисва сдружението „Огоста“, св.Г. знае
пътищата, знае трасетата и затова бил със служителите на РДГ – Берковица,
3
за да им покаже откъде да минават. Св.Г. е служител на сдружението по
трудов договор, и по длъжностна характеристика е задължен да извършва
такива проверки. В длъжностната му характеристика е записано, че може да
участва в такива екипи. Длъжностната характеристика на св.Г. му позволява
да извършва такива проверки във всяка част от денонощието, тъй като
бракониерите извършват действията си нощем. Има и за постоянно заповед,
това е разписано и в длъжностната характеристика на св.Г., както и в
закона.
Св.А. Д. З. е препаратор. Ловната дружинка от с.Т., община Годеч
искали да си направят ловен клуб и събрали животни от техни деди,
бащи, за да си направят спомен, да имат спомен от тези хора. Занесли
ги при св.З. тези животни – препарати от сръндак и „пилето“, като те
били в окаяно състояние. Св.З. ги рециклирал тия животни, сменил
кожите им, и възстановил прераратите, ловни трофеи. Обработил двата
сръндака. Главите се били разкапали, паднал бил косъма, пълнени били с
талаш, св.З. сменил калъфа и кожата, като ги рециклирал. Сложил кожа от
друг сръндак. Първоначалните сръндаци и „пилето“ са преперирани преди
повече от 50 - 60 години, защото те били оскубани, не поддържани.
Трябвало да се поддържат тия животни, когато се направят, а те са
останали от техни деди, прадеди на момчетата от дружинката от с.Т.,
Годечко, те си правят ловен кът, да имат спомен. „Пилето“ било
проскубано, имало много лош вид, като св.З. не е специалист по вида на
птиците, за да каже какъв вид е. Жалбоподателят С. С. щял да пътува до
София, св.З. се обадил на момчетата да чакат на разклона на Годеч, да си ги
вземат рециклирани. Св.З. дал препарираните животни на жалбоподателя, но
проверяващи са го срещнали и са му написали акт. С. трябвало да закара
животните на момчетата , а те да го чакат на разклона за Годеч. Тия
животни като са препарани преди толкова години, ако момчетата от с.Т. са
превозвали тия екземпляри, и те да не са могли да представят документ. С.
не познава момчетата от с.Т., той на св.З. направил услуга. С. направил
услуга да закара на тия момчета препаратите на разклона за Годеч.
Всеки прави икономия от гориво. Св.З. им се обадил и им казал, че са
конфискували животните и че С. има проблеми. Св.З. препарира, но не е
професионален препаратор. Личало по животното като е седело толкова
време, пада косъм от него, разкапва се. Най-простият човек като го види ще
прецени, че това нещо се е разкапало. Когато св.З. ги дал на С. били вече
рециклирани. На св.З. не било му занесено мъртво животно, те били стари
животни, препарирани отдавна. Св.З. и животното не го знаел какво е, за
да знае, че е било защитено, не е орнитолог или друго. Не знае, когато се
препарира от професионалист дали се издава документ. Тези момчета са от
с.Т.. Едното от момчетата карал въглища с една Шкода и му докарвал в
къщи въглища на св.З. и знаел, че св.А. Д. З. се занимава с препариране.
Обадили се по телефона и му ги докрали. Св.З. е ловец от 40 години и затова
познава С. и С. е ловец.
Жалбоподателят С. С. С. работил в ДГС Монтана, започнал 2019г.
Още на първия месец от работата му дошли да правят годишна
проверка в стопанството. С. работел като горски надзирател в ДГС -
Монтана. Тогава св.Н. го извикал в един от кабинетите в присъствието на
колежка А.Й. и му казал, че срещу С. имало жалби от председателите на
дружинките, че ги натискал, че няма да получават бележки. Тогава и
досега тези бележки, се издават от св.А. Г., който според С. е в основата на
всички неща, които впоследствие се случили със С.. Св.А. Г. ходил при
директора да не се позволява на С. да се занимава с ловни неща, а С. е ловец
от 1997г., занимава се с развъждане. Препаратите в колата му били връчени
4
от един дългогодишен препаратор св.З., понеже имал път до София, да ги
остави на човека, на който му ги е възстановил тези препарати. То и той не
знае на колко години са, те може да са и на 50г., просто му ги бил освежил. С.
се съгласил, защото му е на път. С. не знаел дали има документи за тези
препарирани животни, такива показания дал и в Икономическа полиция,
извикали човека А. З., той обяснил как стоят нещата, че тези препарати не са
на С.. Според С. на 12.08.2022г. не бил спрян съвсем случайно за проверка,
пътят е асфалтиран, има Асфалтова база там. Пътят и до днес
функционира, не е тесен, защото постоянно се разминават по два
камиона с камъни, асфалт, те просто му препречили пътя и С. нямало къде
да отиде. Застанали пред него и при слизането св.Н. си свалил прозореца, С.
го видял и му казал – „Здравей!“ - Н. казал – „Слизай, проверка!“. С.
попитал не го ли познава, каква проверка. Последвало „Не ме
интересува, слизай, проверка!“. С. отворил багажника, попита ли го има
ли оръжие, казал, че няма. Показал му отзад, той видял препаратите,
защото светел в С. и в колата с един фенер и казал – „Охо, има
препарати тука, изнасяй ги!“, при което С. веднага ги изнесъл. Оказал пълно
съдействие. С. по собствено желание напуснал ДГС - Монтана, защото
четири месеца не получавал заплата. За ястреба знал, че не трябва да се
превозва, но го превозвал, за да му свърши услуга на А.. Взел го,
отишъл да си нахрани кучетата на с.Бели брег и на връщане господата
го срещнали.
Към датата на извършване на проверката св. инж.В. Б. А. е заемал
длъжност „горски инспектор“ при Регионална дирекция по горите –
гр.Берковица, за която се изисква висше лесовъдско образование. Съгласно
длъжностната характеристика за длъжността на св.А. са вменени задължения
и контролни правомощия по прилагането на Закона за горите (ЗГ), Закона за
лова и опазване на дивеча (ЗЛОД), Закона за защитените територии (ЗЗТ),
Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), Закона за лечебните растения
(ЗЛР), Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), Закона за опазване на
селскостопанското имущество (ЗОСИ) и подзаконовите актове по
прилагането им. Същият има и правомощията по чл.197 от ЗГ и чл.96, ал. 1 от
ЗЛОД.
Към датата на извършване на проверката св. инж. И. Л. Н. е заемал
длъжност „Заместник-директор“ на Регионална дирекция по горите –
гр.Берковица, за която се изисква висше лесовъдско образование. Съгласно
длъжностната характеристика за длъжността на св.Н. са вменени ръководни,
организационни, координационни, контролни задължения и правомощия,
включшелно относими и към извършената проверка - т.ІV.5, т.6; т.V.1, 2, 3, 5,
12, 19, 21 и други. Същият има и правомощията по чл.197 от ЗГ и чл.96, ал. 1
от ЗЛОД. Приложено е към делото заверено копие от длъжностна
характеристика за заеманата от св. инж. Н. длъжност и заверено копие от
Заповед № ЗАП-178/02.03.2023г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по горите.
Съгласно чл.201, ал.1 от ЗГ служителите в Изпълнителната агенция по
горите и в нейните структури, в частност в Регионална дирекция по горите -
Берковица, както и горските инспектори могат да осъществяват
правомощията си върху територията на цялата страна, какго и извън
установеното им работно време. В този смисъл е неоснователно възражението
на С. С. относно неспазване на изискванията на Наредба № 1/30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии за сформиране на екипи и
изготвяне на графици за работа. Съгласно чл.5, ал.1 и следващи от Наредбата
само „част от състава на горските инспектори се организира в екипи“, а
5
съгласно чл.6, ал.1 от Наредбата за дейността на тези екипи се изготвя график
за работното време. Същите касаят предимно дейността на горските
инспектори със средно лесовъдско образование и се изготвят във връзка със
сумираното изчисляване на работното време.
Към датата на извършване на проверката св.А. Н. Г. е Ръководител на
Сдружение Ловно-рибарско дружество „Огоста“ гр.Монтана, вписано в
Търговски регистър и регистър на ЮЛ с ЕИК ххх и Специалист по ловно
стопанство към същото сдружение. А. Г. се легитимира със Служебна карта
№ 491/ 19.09.2018г., издадена от Изпълнителна агенция по горите. Същият
има правомощия съгласно чл.67 и чл.68 от ЗЛОД и чл.108 от ППЗЛОД в
поверените му охранителни участъци, както и съгласно публично достъпния
Устав на Сдружението. Участието му в проверката е в съответствие с
разпореждаиията, дадени с писмо рег. № ИАГ-17722 от 01.08.2022г., вх.
РДГ01-05829 от 02.08.2022г. от Изпълнителна агенция по горите, а именно -
извършване на проверки с цел предотвратяване на нарушения при ползването
на дивеча, по спазване на ЗЛОД и ППЗЛОД, част от които да се организират
съвместно с представители на ловните сдружения по чл.30 от ЗЛОД,
попадащи в териториалния обхват на РДГ - Берковица.
По отношение реда за използването на служебни автомобили от
проверяващите лица, за конкретния случай за осъществяване на служебните
им задължения от служителите на РДГ – гр.Берковица е използван автомобил
„НИСАН ПАТФАЙНДЪР“ с рег. № М 16 16 ВА, съобразно определеното в
Заповеди № РД-12/63 от 01.06.2021г. и Заповед № РД-12/145 от 19.12.2022г.
на Директор на РДГ - Берковица, копия от които са прити по делото.
В чл.38 и чл.43 от Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии е указан редът за спиране на пътните превозни
средства за проверка служителите по чл.197, 198 и чл.274, ал.1, т.2 от Закона
за горите, съответно от служителите в ИАГ и нейните структури, които
заемат длъжности, за които се изисква лесовъдско образование, както и
определените със заповед на изпълнителния директор на ИАГ лица, в
частност и реда за използване на стоп-папка.
Освен нормативно вменените задължения и контролни правомощия по
ЗЛОД, ЗГ и подзаконоввта уредба по прилагането им, с писмо рег. № ИАГ-
16165 от 13.07.2022г. от Изпълнителна агенция по горите до Регионалштте
дирекции по горите, Държавните предприятия, Национално ловно-рибарско
сдружение „Съюз на ловците и риболовците в България“ и Български ловно-
рибарски съюз са дадени разпореждания за засилване на контрола срещу
използването на забранени средства и методи за ловуване, съгласно ЗЛОД,
ППЗЛОД и Бернската Конвенция за опазване на европейската флора, фауна и
природните местообитания (Приложение № 4). Съобразно това се извършват
и повече проверки в рамките на ловния сезон. На същата дата на територията
на област Монтана са извършвани проверки от още два екипа, а координация
на дейността им е осъществявана на терен от инж. И. Н..
Няма конкретна заповед въз основа на която А. Г. да е участвал в
извършване на проверка на 12.08.2022 год. около 22:00 ч. в землището на с.
Долно Белотинци. Функциите по организация, координацията и контрол по
опазване на дивеча на територията на СЛРД „Огоста“ гр.Монтана са му
вменени със длъжността характеристика, като специалист ловно стопанство в
раздел ІІ. За въпросната дата съществува одобрен график с дежурства на
служителите на СЛРД „Огоста“ гр.Монтана.
Не са изготвени съвместни графици с РДГ- гр.Берковица, за
провеждане на проверки в ловно-стопанските райони на СЛРД „Огоста“
6
гр.Монтана. За въпросната дата съществува одобрен график с дежурства на
служителите на СЛРД „Огоста“ гр.Монтана. На проведено събрание с
председателите на Ловно рибарските дружини е разяснено заповед № ИАГ-
16165-13.07.2022 год. издадена от Министерство на земеделието-
Изпълнителна агенция по горите във връзка с открИ.е на ловен сезон
2022/2023 год. и засилване на контрола за допуснати нарушения. Проведено е
и обучение на председателите на ЛРД-ни и членове на СЛРД „Огоста“
гр.Монтана, във връзка с противодействие разпространението на
заболяването Африканска чума по свинете.
По жалба на жалбоподателя С. С. С. от с.Н.о, обл.Монтана във връзка с
извършена му проверка на 12.08.2022г. в землището на с.Долно Белотинци,
обл.Монтана от служители на РДГ гр.Берковица и представител на ЛРС
,,Огоста“ в РП - Монтана е била образувана прокурорска преписка вх. №
5359/2022г., по която е била възложена проверка на служителите при ОДМВР
- Монтана. С Постановление от 04.01.2023г. е постановен отказ от образуване
на досъдебно производство. Постановлението на РП - Монтана е обжалвано
пред Окръжна прокуратура - Монтана от С.. С Постановление от 23.02.2023г.
Окръжна прокуратура - Монтана е потвърдила постановлението на РП -
Монтана за отказ да се образува досъдебно производство и оставила без
уважение жалбата на С.. С Постановление от 22.03.2023г. на АП - София, е
потвърдено постановлението на ОП - Монтана, респ. РП – Монтана.
В хода на съдебното следствие се събраха гласни доказателства в
лицето на св.В. Г. П., св.П. И. И., св.Г. Р. Х., св.В. Б. А., св.И. Л. Н., св.А. Н. Г.,
св.А. Д. З.. Жалбоподателят С. С. С. дава обяснения.
Съдът анализирайки всички гласни и писмени доказателства в
контекста на разпоредбите на чл.38, ал.1, т.7 вр. с чл.125, ал.1 от ЗБР, намира,
че нарушението формално е извършено и е доказано в лицето на
жалбоподателя С.. АУАН и НП са съставени от комтетентни лица, имайки
предвид разпоредбите на чл.37, Приложение № 3, чл.38, ал.1, т.7 от ЗБР,
чл.125, ал.1 и чл.130, ал.1 от ЗБР. Не е налице и нарушение по чл.34 от ЗАНН,
защото АУАН е съставен в двугодишния срок по смисъла на чл.34, ал.1 от
ЗАНН, тъй като става дума за екологично нарушение, а НП е издадено в срока
по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Тримесечният срок считано от 12.08.2022г. към
09.01.2023г. е бил изтекъл, но двугодишния срок не е бил изтекъл и поради
това не е налице нарушение по чл.34 от ЗАНН. Не е налице нарушение и на
правилото ne bis in idem, защото предмет на нарушението установено на
12.08.2022г. е освен малък ястреб, и 2 бр. ловни трофеи от сръндаци, предмет
на АНД № 636/23г. по описа на МРС, в рамките на което се обжалва издадено
НП от Директор на РДГ - гр.Берковица.
Настоящият съд не открива твърдените от защитата нарушения при
извършване на проверката на 12.08.2022г., в т.ч. да е била извършена в разрез
с изискванията на Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазване на
горските територии, издадена от МЗХ и МВР. Превратно се тълкуват нормите
на горецитираната наредба, респ. необосновани са доводите на защитата в
тази насока, поради което не се споделят от настоящия съд. След
установяване на нарушението, е процедирано съгласно чл.8, ал.3 от Наредба
№ 1/30.01.2012г. и материалите относно трофея препарат малък ястреб са
били изпратени на компетентния орган – РИОСВ – Монтана. Представеното
определение по ЧНД № 244/23г. по описа на МРС е несъотносимо към
контретния казус и затова не се обсъжда от съда.
Макар и формално да е извършено нарушението по чл.38, ал.1, т.7 от
ЗБР, според настоящия съд е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН и случаят
може да се квалифицира като маловажен. В този аспект съдът не споделя
7
доводите изложени в НП от АНО, че случаят не може да се квалифицира като
маловажен. Видно от показанията на любителя препаратор св.А. Д. З.
иззетите на 12.08.2022г. ловни трофеи от жалбоподателя – 2 бр. сръндаци и 1
бр. малък ястреб са били препарирани отдавна преди около 50 – 60 г.,
жалбоподателя С. не е собственик на въпросните препарати, само ги е
превозвал извършвайки услуга на св.З. и неустановените по делото ловци от
с.Т., които са помолили св.З. да реновира (рециклира) препаратите, за да ги
изложат в ловния си клуб. На тези данни, АНО – Директор РИОСВ – Монтана
не противопоставя други такива, писмени или гласни, които да оборват
защитната теза на жалбоподателя. Самите праверяващи не отричат, че още на
12.08.2022г. са провели разговор със св.З., който им е казал това което е
посочил и по делото като слидетел, но са игнорирали показанията на св.З.,
защото С. или другите лица от с.Т. е следвало да представят документ за
прозход. Но такъв документ на практика е невъзможно да бъде представен,
защото препарата датира от преди 50 – 60 години, не е собственост на С., той
само го е превозвал до разклона за гр.Годеч, по пътя за гр.София, за да го
предаде на ловците от с.Т., община Годеч, които също не могат да представят
документ за произход, поради това, че препарата датира от преди 50 – 60г.,
когато ЗБР не е действал, обн. ДВ, бр.77/09.08.2002г.
ЗБР не съдържа изрична законова забрана за приложение на чл.28 от
ЗАНН за административни нарушения по чл.38, ал.1, т.7, респ. чл.125, ал.1 от
ЗБР, и при съвкупната преценка на всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства, настоящия съд намира, че процесното нарушение може
да се квалифицира като маловажно, независимо от значимостта на
защитените обществени отношения, уредени чрез ЗБР.
Съгласно § 1, ал.1, т.4 (Нова – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.) – „Маловажен случай“ е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Като се имат предвид
събраните непосредсвено доказателства по делото – писмени и гласни,
процесния случай на нарушение по чл.38, ал.1, т.7 вр. с чл.125, ал.1 от ЗБР
може да се квалифицира като маловажен случай и поради това обжалваното
НП следва да се отмени. Не на последно място следва да се посочи, че
липсват данни по делото С. да е извършвал други нарушения по ЗБР, които да
са санкционирани с влезли в сила НП-я.
Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г.,
ОСНК на ВКС преценката на административнонаказващия орган за
„маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на
чл.28 от ЗАНН са осъществени, но наказващият орган не го е приложил, той
следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона.
На основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.) следва да се предупреди нарушителя С., че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
С обжалваното НП, АНО не е приложил разпоредбата на чл.129, ал.1 от
ЗБР, т.е. предмета на нарушението не е отнет в полза на държавата, за да се
8
налага съдът да излага доводи в тази носока.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя,
съгласно чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.), следва да бъде присъдено поисканото адвокатско
възнаграждение във въззивното производство. Ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.
АНО чрез процусуалните си представители не е направил възражение за
прекомерност. Въпреки това според настоящия съд поисканите разноски от
адв.Б. Ц. от МАК следва да бъдат присъдени при съобразяване на НАРЕДБА
№ 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
(чл.18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, изм. ДВ, бр.88/04.11.22г.).
Предвид изложеното, настоящия съд намира, че следва да бъде уважено
искането за присъждане на сумата 400 (четиристотин) лева разноски за
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция, като искането за
присъждане на сумата от 500 лева (тази сума е посочена в договора за правна
защита и съдействие на л.85 от делото), следва да бъде оставено без уважение,
защото настоящия съд не открива да е налице хипотезата на чл.18, ал.4 от
Наредба № 1 от 9.07.2004г.
Присъдените разноски следва да бъдат с адресат – РИОСВ –
гр.Монтана, имаща качеството на ЮЛ съгласно чл.14, ал.2 вр. с ал.1 от ЗООС.
При този изход на делото, направеното искане от процесуалния
представител на въззиваемата страна, като АНО, ст. юрисконсулт И. Х. за
присъждане на разноски, следва да бъде оставено без уважение.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН (изм., бр.109
от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4/06.02.2023г. на Директор
РИОСВ - Монтана, с което на С. С. С., с посочен адрес в с.Н.о, област
Монтана, община Монтана, ул.Шеста № 2, е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.125, ал.1
от ЗБР.
Предупреждава нарушителя С. С. С., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА РИОСВ – Монтана да заплати на жалбоподателя С. С. С.
сумата 400 (четиристотин) лева, направени разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя С. С. С., чрез адв.Б.
Ц. от МАК, за присъждане на сумата 500 (петстотин) лева разноски за
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
ОСТАВЯ без уважение искането на въззиваемата страна, като АНО, чрез
9
ст. юрисконсулт И. Х. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
10