Решение по дело №69/2021 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 260090
Дата: 20 октомври 2021 г.
Съдия: Елена Русева Арнаучкова
Дело: 20215000500069
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 3 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260090

 

гр.П., 20.10.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

П.СКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи граждански състав, в открито съдебно заседание на 27.09.2021г., в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

РУМЯНА ПАНАЙОТОВА

секретар:Стефка Тошева

с участието на прокурор Добринка Калчева от АП - П.

след като разгледа докладваното от съдия Елена Арнаучкова възз.гр.д. № 69/2021г. по описа на АС - П., намира следното:

 

Повторно въззивно производство по реда на чл. 294 ГПК, във вр. чл.258 и сл. ГПК след като с Решение № 21/01.02.2021г., постановено по гр.д.№ 1622/2020г., ІV г.о. на ВКС, е отменено предходното въззивно решение, постановено по възз.гр.д.№ 11/2020г. по описа на АС - П..

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, вх.№ 6989/07.08.2020г., подадена от К., чрез пълномощник инсп.В. Е. - Т. от ТД на К.– П. и въззивна жалба, вх.№ 7937/13.09.2019г., подадена от К.Г.И., ЕГН **********, чрез пълномощник адв.Ю.Р., срещу Решение № 277/22.07.2019г., постановено по гр.д.№ 137/2017г. по описа на ОС - П., с което, на основание чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД (отм.), във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) и Решение № 71/22.02.2017 г. на К., се отнемат в полза на Д., като придобити в резултат на престъпна дейност, от К.Г.И., ЕГН **********, с адрес: ***, ,  както следва:

1. Поземлен имот .... в местността „П.” по плана на с. М.К., обл. П., състоящ се от 69,037 дка, при съседи: ПИ ********,; ПИ ******; ПИ ********; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******, придобит с договор за покупко-продажба, чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот по чл.35, ал.1 от ЗОС, вписан под № ********в СВ - П., община П., с пазарна стойност 34 700лв.;

2. Недвижим имот: търговски обект № 1, със ЗП от 94,69 кв. м., заедно с 4,54% ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж, находящ се в гр.П., ул..........- жилищно строителство, а по скица УПИ …- жилищно строителство, кв***, при граници: от север - стълбище, вх. ********, от юг-стълбище, от изток - ул. „П.“, от запад- ап. .. на вх. … и между блоково пространство, за сумата от 175 115 лв. или 729.65 МРЗ. Съгласно схема от А. имота се идентифицира като самостоятелен обект в сграда с идентификатор: *********., с адрес: гр. ****************с предназначение за търговска дейност. Брой нива-1, площ 94,69 кв. м., заедно с 4,54% ид. ч. от общите части на сградата и право на строеж, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж ****************., под обекта- няма, над обекта ****************., придобит с договор за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост, вписан под № ******от 27.07.2009 г. в СВ - П., с пазарна стойност 175 115лв.;

3. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********с адрес: гр.П., ул..„**********, с предназначение за търговска дейност. Брой нива -1, площ 22.30 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж **********., под обекта- няма, над обекта – няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 19 401лв. ;

4. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ********** с адрес: гр.П., ул.„**********, с предназначение за търговска дейност. брой нива -1, площ 21.30 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж **********.1., **********.3, под обекта- няма, над обекта –няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 18 531лв.;

5. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********.3 с адрес: гр.П., ул.„**********, с предназначение за търговска дейност. брой нива -1, площ 16.10 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти:на същия етаж **********.1., **********, под обекта- няма, над обекта –няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 14 007лв.;

6. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********. с адрес: гр.П., ул. „**********, с предназначение за търговска дейност. брой нива -1, площ 10.9 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж **********., **********.3, под обекта- няма, над обекта –няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 9 483лв.;

7. Поземлен имот с идентификатор: **********, представляващ ПИ, пл. № **** дворно място 128,68 кв.м., находящ се в гр.П., ул. „***********, ведно с двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 94 кв. м. с идентификатор **********.., придобит с нотариален акт за покупко-продажба № ***********., с пазарна стойност 121 824лв.;

8. Сума в размер на 5 000лв., представляваща левовата равностойност на 100 дружествени дяла от капитала на „*****“ ЕООД ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***, собственост на К.Г.И..

9. Сума в размер на 5 000лв., представляваща левовата равностойност на 100 дружествени дяла от капитала на „***“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, собственост на К.Г.И..

10. Сума в размер на 9 318,85лв. от извършени валутни сделки от К.Г.И. през 2009г. по разплащателна сметка в лева ******** в „******“ ЕАД с титуляр К.Г.И..

11. Сума в общ размер на 31 684,94лв., внесени на каса от К.Г.И. по разплащателна сметка BG *************в „У. Б. Б.“АД, с титуляр К.И.

12. Сума в размер на 4 014,22лв., равняващи се на 2 052,44 евро, внесени на каса по разплащателна сметка в евро ********* в „У. Б. Б.”АД, с титуляр К.И..

13. Сума в размер на 3 494,34лв., внесени на каса по сметка в лева *********в „П. “ЕАД, с титуляр К.И..;

ОТХВЪРЛЯ СЕ предявеният от К. за отнемане на незаконно придобито имущество (К.), БУЛСТАТ ********, с адрес за призоваване в гр. П. бул. ********, против К.Г.И., ЕГН **********, с адрес: ***, иск по чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД /отм./, във вр. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) и Решение № 71/22.02.2017г. на К., за отнемане в полза на Д. от К.Г.И., ЕГН **********, на 2619/4510 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***********, по КК и КР на гр. П., находящ се в гр. П., бул. „*********, с площ на целия имот по представената скица - 4 648 кв. м. и площ на имота по документ за собственост на предишния собственик - Б. - ****- 4 510 кв.м., заедно с построените в поземления имот сгради: сграда с идентификатор ***********.1, със ЗП 238 кв.м, бр. ет.1, предназначение–промишлена сграда; сграда с идентификатор ***********.3, със ЗП 34 кв.м, бр. ет.1, предназначение- адм., делова сграда, сграда с идентификатор ***********., със ЗП 108 кв.м, бр. ет.1, предназначение - хангар, депо, гараж; сграда с идентификатор ***********.9, със ЗП 291 кв.м, бр. ет.1, предназначение - склад, общо за сумата от 122 600лв., с данъчна оценка 122 552.40лв. и пазарна стойност 243 297лв.;

ОСЪЖДА СЕ К. за отнемане на незаконно придобито имущество (К.), да заплати на К.Г.И., ЕГН **********, с адрес: ***, разноски в размер на 1118,43 лева, изчислени по компенсация, а в полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - П., държавна такса в размер на 9 731,88лв.; и

СЕ ОСЪЖДА К.Г.И., ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - П., държавна такса в размер на 18 062,93лв.

Оплакванията в жалбите са за неправилност на решението в съответните обжалвани части, а искането е за неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се постанови съответния благоприятен за въззивника резултат.

В постъпилите в срок писмени отговори, вх.№ 9598/28.10.2019г. от К., чрез процесуален представител инсп.В. Е. - Т., и вх.№ 7952/13.09.2019г. от К.И., жалбата на насрещната страна се оспорва.

Становището на представителя на ПРБ е за основателност на жалбата на К..

Постъпилите въззивни жалби са допустими, като подадени в законния срок, от активно процесуално легитимирани лица, имащи правен интерес от въззивно обжалване, редовни са по съдържание и приложения и е изпълнена процедурата за изпращане на преписи до насрещната страна за отговор, поради което се поставят на разглеждане по същество.

П.СКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на оплакванията във въззивните жалби и оспорванията, след като извърши дължимата, на осн.чл.269 ГПК, служебна проверка на обжалваното решение, и след като извърши дължимата дейност по разрешаване на поставения материално-правен спор при преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Първоинстанционното производство, в което е постановено изцяло обжалваното Решение № 277/22.07.2019г., гр.д.№ 137/2017г. по описа на ОС - П., е образувано въз основа на Мотивирано искане, вх.№ 1861/24.02.2017г., подадено от К. за отнемане на незаконно придобито имущество/К., преименувана на К., съгласно § 6, ал.1 ЗПК., за отнемане в полза на Д. на имущество на обща стойност от 953 527,35лв. от ответника К.Г.И., който е бил признат за виновен и осъден с влязла в сила на 14.07.2010г. осъдителна присъда, постановена по НОХД № 799/2008г. на РС - П. за престъпление по чл.155, ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Въведени са в мотивираното искане следните твърдения:Срещу ответника К.И. е образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, въз основа на постъпило в ТД на *********уведомление за започнало срещу него наказателно преследване от РП - П., с изх.№ 1806/25.05.2006г.В хода на проверката от К. е установено, че срещу ответника има влязла в сила присъда на 14.07.2010г. по НОХД № 799/2008г. по описа на РС - П. за престъпление по чл.155, ал.3, във вр. с ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК за това, че в началото на 2004г., в съучастие с В.К. и Ст.Г., като съизвършители, с користна цел, са склонили към проституция И. Г.от гр.Н. З.и П. В.от гр.Б., за което на ответника е определено общо наказание от 1 година и 10 месеца „лишаване от свобода“ и глоба в размер на 1000лв.Престъплението по чл.155, ал.3, във вр. ал.1, във вр. чл.20, ал.2 НК, за което е признат за виновен и осъден ответникът, попада в приложното поле на чл.3, ал.1, т.3 от ЗОПДИППД (отм.).Проверяваният период от К. е 25-годишен, в рамките на срока по чл.11 чл.11 ЗОПДИППД (отм.) - от 10.07.1989г. до 31.12.2014г., а релевантният период за исковото производство по чл.28 ЗОПДИППД (отм.) е определен след началната дата на престъпната дейност, а именно от 01.01.2004г. до 31.12.2014г., с оглед конкретната престъпна дейност и обстоятелствата, от които се прави предположението за връзката с придобИ.е на имуществото.Тъй като, от една страна, „при извършване на престъплението по чл.155, ал.3, във вр. ал.1, във вр. чл.20, ал.2 НК съществуват признаците относно престъпния резултат“, а, от друга страна, престъплението е от естество да генерира имотна облага, в случая може да се направи основателно предположение за косвена връзка между престъпната дейност на ответника и придобитото от него имущество след 2004г. Ответникът е роден на ***г. в гр.П., с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, неженен, с две деца – К. и К., майката на децата му е К.Б. Ч.с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, родителите му са М.К.Г.и Г.И. Г., а брат му – И. Г.И.. Ответникът е бил регистриран като ЕТ „К.И.“ ЕИК , ф.д. № *******г. на ОС - П., непререгистрирано в ТР; както и е едноличен собственик на капитала и управител на „*****” ЕООД, ЕИК *****, регистрирано на 03.04.2009г. с капитал от 5 000лв. или 20,83 МРЗ, разпределен в 100 дружествени дяла по 50 лв., с адрес на управление ***, и „***“ ЕООД, ЕИК ********, ф.д.№ *******. по описа на ОС - П., с капитал от 5 000 лв. или 27,77 МРЗ, разпределен в 100 дружествени дяла по 50лв. с адрес на управление ***. Ответникът е придобил за проверявания период и притежава към настоящия момент следните недвижими имоти:С договор за покупко-продажба чрез търг с тайно наддаване по реда на чл.35, ал.1 от ЗОС, вписан на 05.11.2007г. в СВ - П., ответникът е придобил поземлен имот № .... в местност „П.“ по плана на с. М.К., състоящ се от 69,037 дка, с придобивна стойност 34 700лв. или 192,78 МРЗ, като е платил и данъци, такси и др. в размер на 2 107лв. или 11,71 МРЗ, който към настоящия момент е с пазарна стойност 70 700лв.С договор за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост, вписан на 27.07.2009г. в СВ - П., ответникът е придобил търговски обект № …, със ЗП от 94,69 кв. м., заедно с 4,54% ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж, находящ се в гр. П., ул. „П.“ № 71, с пазарна стойност към настоящия момент 125 750лв.С нот. акт за покупко-продажба № **********., ответникът е придобил сграда с идентификатор ********** по КК и КР на гр. П. с адрес: гр. П., ул. „***********, с предназначение-сграда за търговия, ЗП 89 кв.м., бр.ет.1, разположена в поземлен имот с идентификатор ******, с придобивна стойност 73 825.52 лв. или 295.30 МРЗ., данъчна оценка - 59 448.30лв. и пазарна стойност към момента на придобИ.ето - 116 130лв. или 464.52 МРЗ., в която сграда, съгласно схеми от А., са заснети няколко отделни обекта, а именно: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********с площ от 22.30 кв.м с пазарна стойност 32 935лв.; самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ********** с площ 21.30 кв.м с пазарна стойност 31 450 лв.; самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********.3 с площ от 16.10 кв.м с пазарна стойност 23 770лв. и самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********.4 с площ от 10.9 кв. м с пазарна стойност 16 100лв.С нот.акт за покупко-продажба № ******от 02.10.2012г. ответникът е закупил от „******“ ЕООД : 2619/4510 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***********, по КК и КР на гр. П., находящ се в гр. П., бул. „*********, с площ на целия имот по представената скица 4 648 кв. м. и площ на имота по документ за собственост на предишния собственик- ******-4 510 кв.м., заедно с построените в поземления имот сгради: сграда с идентификатор ***********.1, със ЗП 238 кв.м, бр. ет.1, предназначение–промишлена сграда; сграда с идентификатор ***********.3, със ЗП 34 кв.м, бр. ет.1, предназначение- адм., делова сграда, сграда с идентификатор ***********., със ЗП 108 кв.м, бр. ет.1, предназначение - хангар, депо, гараж; сграда с идентификатор ***********.9, със ЗП 291 кв.м, бр. ет.1, предназначение - склад, с придобивна стойност 122 600лв., с отложено заплащане на цената до 31.12.2018г., с данъчна оценка 122 552.40лв. и пазарна стойност към момента на придобИ.е 520 580лв. или 1837.36МРЗ, а към настоящия момент - 529 310лв.С нот. акт за покупко-продажба № ***********. ответникът е закупил от брат си И. Г.И. и от К. Г. И.поземлен имот с идентификатор: **********, представляващ ПИ, пл. № ****, дворно място 128,68 кв. м., находящо се в гр. П., ул. „***********, ведно с двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 94 кв. м., с идентификатор **********.1., с придобивна стойност 65 000 лв. или 191,17 МРЗ. и пазарна стойност към момента на придобиването и сега - 65 000 лв. или 191,17 МРЗ. За периода 2002г.-2012г. ответникът е подал в Н. ...по чл.41 от ЗОДФЛ и Приложение № 2 по чл.50 и Приложения № 3, 4 и 8, като общият размер на дохода е 17 623.22лв. или 523.92 МРЗ.Установен е и осигурителният доход на ответника като самоосигуряващо се лице за периода 2000г.-2013г., както е посочено по години. Установено е, че ответникът е титуляр на следните банкови сметки: разплащателна сметка в лева BG******** в „******” ЕАД, открита на 07.05.2009г. и активна към момента на проверката, с крайно салдо към 04.11.2013г.- 0.16лв., по която, само за 2009г., общият размер на постъпленията е бил 200 300.15лв., като с откриване на сметката банката е извършила покупка на 44 740.85 евро, равняващи се на 87 340лв., с която сума е захранена сметката, на същия ден е извършен превод за участие в търг за закупуване на недв. имот- частна държавна собственост на МОв размер на 87 308лв., намиращ се в гр.П., и през годината са постъпили по сметката 12 818.85лв.( вкл. касови вноски 3500лв. и 9318.85лв от покупко-продажба на валута); разплащателна сметка в лева BG *************в „У. Б. Б.“ АД, с разрешен овърдрафт на 11.05.2009г., по която за периода 2009-2014г.  е установено следното движение: през 2009г. – разходване на средства от овърдрафт в общ размер 40 176.91лв.(вкл. касови тегления – 39 750лв. и сума за удържани такси и лихви – 426.91лв.), както и касови вноски в размер на 18 142лв.; през 2010г. – разходване на средства по овърдрафт в общ размер 1440лв., удържани редовни и наказателни лихви и касови вноски в размер на 1582.60лв.; 2011г.- постъпления в общ размер 20 718лв.( вкл. прехвърлени средства от отпуснат потребителски кредит на ответника на 31.05.2011г. в размер на 20 055.01лв.) и касови вноски за погасяване на кредита – 2060лв., за 2012г.- касови вноски в общ размер 5264.44лв., за 2013г. – касови вноски в общ размер 5 691лв. и 2014г. – касови вноски в общ размер 33 027.50лв. и разходване на средства за закупуване на търговска сграда в гр.П. ул. „К. В., №..., като е извършен вътрешно-банков превод по сметка на К. И.(продавач) за сумата 32 500лв., а остатъкът в размер на 527.50лв. са удържани банкови такси и застрахователни премии, има постъпления за извършени касови вноски за погасяване на кредита в общ размер 31 684.94лв.; разплащателна сметка в евро ******в „У. Б. Б.“АД, открита на 25.05.2011г. и закрита на 26.09.2011г., по която е усвоен на 31.05.2011г. отпуснат банков кредит в размер на 25 000 евро, равняващи се на 48 895.75лв., а другите постъпления са от касови вноски в размер на 2052.44 евро, равняващи се на 4014.22лв., като част от средствата на усвоения кредит в размер на 10 284.62 евро или 20 055.01лв.са прехвърлени по сметка ************, а 16 767.82 евро или 32 795лв. са касово изтеглени ; потребителски кредит в лева № ********* в „*********“ в размер на 5000лв., разрешен на 26.04.2000г., кредитна сметка в лева в „*********“, открита на 26.04.2000г. във връзка с усвоен кредит в размер на 5000лв., по която в периода 2000-2003г. са били извършени касови вноски от ответника в размер на 4842.66лв.; сметка в лева *********в „П. “ЕАД, открита на 07.07.2009г. и закрита на 07.09.2009г., постъпленията по която за проверявания период са в общ размер 99 018.15лв.( вкл. касови вноски – 14 550.85лв., превод от К.Ч.– 17 965лв., превод от продажба на недв.имот – 63 000лв. и превод/върнати средства от МО по заявление за участие в търг- 3 502.30лв.)Натрупаните средства по сметката са разходвани за покупка на недв. имот от МО – 95 523.81лв. и касово изтеглени 3494.34лв. при закрИ.е на сметката и сметка в лева BG ******* в „П. “ЕАД, открита на 05.10.2011 г. и закрита на 26.09.2012г., по която с откриване на сметката е била преведена сума в размер на 73 830лв. от „М. ...“ ЕООД, представляваща заем за покупка на сграда (н.а. № *************от К.И.), която сума още същия ден е преведена на продавача по нотариалния акт „**********“ ООД и до закриване на сметката по нея няма друго движение. Установено е, че общият размер на разходите за издръжка на семейството на ответника, което съответно се е състояло: от едно лице за периода 07.10.1989г.-16.08.2003г., от едно лице и половината от издръжката на едно дете за периода 17.08.2003г.-27.06.2007г. и от едно лице и половината от издръжката за две деца за периода 28.06.2007г.-07.10.2014г., е 652,19 МРЗ (вкл. преди 1999г. – 2 565 178,17 неден.лв. или 207,59 МРЗ и след 1999г. – 85 977лв. или 444,60 МРЗ).Контролираните от ответника ТД са „***“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище ***, с управител и едноличен собственик на капитала – ответника, основна дейност – строителство, размер на капитала – 5000лв. и „К.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище ***, с управител и едноличен собственик на капитала – ответника, основна дейност –ресторантьорство, регистрирано на 03.04.2009г., размер на капитала – 5000лв. Установени и посочени са от постъпилата информация за двете контролирани от ответника дружества придобитото от тях недвижимо имущество, декларираните приходи, разходи, отчетена печалба, ДМА, парични средства на каса, капитал, текуща печалба, отчетени краткосрочни задължения, годишни нетни приходи, разрешени кредити, учредени договорни ипотеки и титулярството и движението по разплащателни сметки.

Като краен резултат, е установено и посочено, че през проверявания период 07.10.1989г.-31.12.2014г. ответникът е реализирал приходи в размер на 171 518,97 лв. или 785,88 МРЗ, от които - доходи по ГДД в размер на 117 623.22лв. или 523.92 МРЗ и ползвани банкови кредити след деноминация в размер на 53 895.75лв. или 261.96 МРЗ; имал е разходи за придобИ.е на недвижими имоти след деноминацията 888 837.06лв. или 3363.71 МРЗ, за издръжка на семейството 652.19 МРЗ ( преди 1999г. – 2 446 717 неденом.лв. или 207.59 МРЗ и след 1999г. – 85 977лв. или 444.60 МРЗ), разходи за учредяване на ТД в размер на 10 000лв. или 48.60 МРЗ, разходи за внесени суми по банкови сметки след деноминацията в размер на 168 580.62лв. или 751 МРЗ и разходи за предоставен заем на др. лица след деноминацията в размер на 32 500лв. или 180.55 МРЗ. Налице е отрицателна разлика между получените доходи и направените разходи от размер на 3 831,66 МРЗ (преди 1999г. –2 432 988 неденом.лв. или 207,59 МРЗ и след 1999г. – 935 469,40 лв. или 3 624,07 МРЗ).Придобитото имущество от ответника през периода от 07.10.1989г. до 31.12.2014г., е на обща стойност 2 127,99 МРЗ.Придобитото имущество преди началото на престъпната дейност - 07.10.1989г. до 31.12.2003г. е на стойност 4 842,66лв., при приходи общо в размер на 6 824лв. или 84.17 МРЗ и разходи общо 17 058.05лв. или 369.67 МРЗ, като е налице отрицателна разлика в размер на 8 698.13лв. или 284.15 МРЗ.Придобитото имущество по време и след периода на престъпната дейност 01.01.2004г.-31.12.2014г. е на обща стойност 1 011 168,71лв., при приходи общо в размер на 164 694.97лв. от доходи по ГДД в размер на 115 799.22лв. и от ползвани банкови кредити в размер на 48 895.75лв. и разходи общо в размер на 1 187 415.71лв. за придобиване на недвижими имоти – 797 994.75лв., за издръжка на семейството – 76 247лв., за внесени суми по банкови сметки – 170 673.96лв., за погасителни вноски по кредити – 32 500лв.и за разходи за учредяване на дружество – 10 000лв., като е налице отрицателна разлика между получените доходи и направените разходи общо в размер на 1 022 720,74лв.Тъй като придобитото от ответника имущество в периода по време и след началото на престъпната дейност - 01.01.2004г. до 31.12.2014г. е на стойност 1 011 168.71лв., която е „значителна“ по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД (отм.), за придобиването на което ответникът не е разполагал със законни доходи и източници на средства, тъй като установените доходи и приходи са недостатъчни и несъпоставими с извършените разходи, вкл. и за придобИ.е на установеното имущество, срещу ответника има влязла в сила присъда от 14.07.2010г. по НОХД № 799/2008г. по описа на РС - П. за престъпление по чл.155, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК, попадащо в обхвата на чл.3, ал.1, т.3 от ЗОПДИППД (отм.), с оглед вида и характера на престъпленията, времето на извършването им, липсата на приходи със законен източник, размера на разходите на проверяваното лице за живот, издръжка и придобИ.е на имуществото, при съобразяване на ТР № 7/30.06.2014 г. по тълк.д.№ 7/2013г. на ОСГК на ВКС, логически следва да се направи предположение за косвена връзка между придобИ.ото имущество и престъпната дейност.Предмет на отнемане от ответника е имущество на обща стойност 953 527,35 лв., а именно: по п.1-8 от мотивираното искане за отнемане от ответника на индивидуализирани недвижими имоти, придобити през 2007г., 2009г., 2011г. и 2014г., по п.9 и 10 – за отнемане на парична сума в общ размер 10 000лв., представляваща левовата равностойност на дяловете на двете контролирани от ответника търговски дружества/ТД и по п.11-14 парични суми( 9318.85лв., 31 684.94лв., 4014.22лв. и 3494.34лв.), за извършени от ответника валутни сделки и касови вноски по посочени негови разплащателни сметки в посочени банки в страната.

В подадения в срок писмен отговор на ИМ, вх.№ 7517/11.08.2017г.( л.769-784), от ответника К.Г.И., чрез адв. В.П. Д. искът се оспорва.Освен възражение за недопустимост на иска, основано на довод, че след изтичане на срока по чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) са били преклудирани правомощията на К. и е преклудирано и материалното право на Д. за отнемане от ответника в полза на Д., са въведени и следните възражения за неоснователност на иска:Оспорени са твърденията на К. за връзка между престъпната дейност, за която е признат за виновен и осъден ответникът, и придобитото от него имущество, като в тази връзка е поддържано, че липсват данни за реално получени доходи от ответника от конкретната престъпна дейност, а тя е осъществена за период от само няколко месеца през първото полугодие на 2004г., през който е било невъзможно получаването на доходи, с които да може да се придобие имущество за един милион лева. Неправилно не било отчетено от К. при определяне на разходите за издръжка на ответника и семейството му, че от 25.09.1989г. до 05.04.1991г. ответникът е отбивал редовната си военна служба, а в продължение на 1г. и 6м. е пребивавал в затвора, през които периоди той е бил на пълна държавна издръжка, както и, че до 2001г. ответникът е живял в дома на родителите си и е получавал безплатна храна и не е имал разходи за ел. енергия, вода, отопление, а след 2002г. е получавал голяма помощ от родителите си за издръжката на децата си.Оспорени са твърденията на К. за наличие на отрицателна разлика между приходите и разходите на ответника, като в тази връзка е поддържано, че са извършени сравнения на несъпоставими величини, а именно разходите на ответника за периода 07.10.1989г.-31.12.2014г. с приходите му за периода 01.01.2002г.-31.12.2014г. Неправилно не били анализирани от К. доходите и разходите на ответника и не била правена съпоставка между тях за 1 или няколко години преди закупуването и то поотделно за всеки един от недвижимите имоти, съответно и за останалата част от имуществото.Оспорени са твърденията на К., че през 2009г. ответникът не е имал законни приходи да внесе 5000лв. капитал за учредяване на дружеството, при условие, че е доказано през 2008г. ответникът да е реализирал като земеделски производител необлагаем доход от 45 000лв. Оспорени са твърденията на К. за релевантната придобивна стойност на имотите.В тази връзка е поддържано за поземления имот в с.М. К.и магазините в гр.П., закупени на публични търгове, че именно търгът е определил точната им цена. За магазините в гр.П. е поддържано, че ответникът закупил сградата, в която по-късно са били обособени магазините, а неговият продавач „********“ ООД преди това е закупил сградата от Община П. на публичен търг с тайно наддаване за сумата 70 010лв., от което следвало да се направи извод, че цената в нотариалния акт за продажбата на сградата на ответника в размер на 73 825.52лв. е пазарна.За магазина в гр.П. на ул. „П.“ е поддържано, че е закупен с договор за продажба на недв. имот, частна държавна собственост, поради което цената, посочена в договора, обвързва…. Оспорена е възприетата от К. пазарната оценка на имота в гр.П. бул. „Х. Б.“, като нереално висока, като в тази връзка е поддържано, че продавачът на ответника „****** ЕООД е закупило имота на 22.12.2009г. за цена 78 000 евро или 152 554.74лв. от „Б.“ АД, и, тъй като дружеството-продавач е с преобладаващо държавно участие, а оценката  на имота е била направена от УС на Б. АД, същата е пазарна и не може да се оспорва от Д., като имотът бил продаден на ответника дори на по-ниска цена в размер на 122 600лв., тъй като след 2009г. имотите са започнали да поевтиняват. Оспорени са твърденията на К., че за исканото за отнемане имущество не е установен законен източник на приходи за ответника, като е поддържано, че за придобиването му са били налице за ответника следните законни източници: търговска дейност, упражнявана повече от 20 години, дейност като земеделски производител, банкови кредити, вкл. и такива погасявани и сега, наем, печалби от „Е.“ и средства, предоставени от неговите родители. Конкретно е поддържано следното:След като отбил редовната си военна служба през 1991г. ответникът започнал работа в първия частен ресторант в П. – „К.“, собственост и управляван от неговите родители, а през 1994г. ответникът започнал своя търговска дейност, като оборудвал и управлявал ресторант-пицария „Д.“, през 2008г., 2009г. и 2010г. бил земеделски производител, след това открил трудова борса „Е.“, кафе-аперитив с играта „Е.“, склад в „Т.на Е.“, в който извършвал търговия с хранителни продукти и т.н.Търговската си дейност ответникът осъществявал като ЕТ до 2007г.и чрез двете си търговски дружества/ТД, които функционирали и сега.През всичките тези години ответникът упражнявал търговската си дейност съвместно с родителите си – с баща си Г.Г., който имал фирма по Указа за стопанска дейност до 1991г., от 1991г. бил регистриран като ЕТ, а от 2008г. бил собственик и управител на „Г.“ ЕООД с основна търг.дейност „ресторантьорство и търговия с промишлени стоки“ и с майка си М. Г.а, която от 2005г. била собственик и управител на „М. ...“ ЕООД с основна търговска дейност „промишлени стоки и шивашки услуги“, както и с жената, с която съжителства от 2002г. – К. Ч., майка на двете му деца, която била собственик и управител на „П. - 9“ ЕООД, вписано през 2009г.Ответникът, съпругата му и родителите му имали общ бизнес, като почти всички банкови кредити били предоставяни на тях общо като кредитополучатели или поотделно на всеки от тях, но останалите били съдлъжници, като те всички живеели заедно в една сграда в гр.П., ул. „А. К.,№....Ето защо, не трябвало да буди съмнение това, че закупеният от ответника недв. имот бил (заплатен) с кредит, отпуснат на „М....“ ЕООД и, че капиталът при регистрацията на „***“ ЕООД бил внесен от М.Г.а.За закупуване на магазина в гр.П. на ул. „П.“ № … на 27.07.2009г. за сумата 175 115лв. ответникът имал законни източници от реализирани доходи като земеделски производител през 2008 и 2009г., банков превод от „М.“ ЕООД на 08.07.2009г. и внесени по банковата му сметка средства от К.Ч.на 08.07.2009г.За закупуване на сградата в П. ул. „К. В.“ на 05.10.2011г. цената от 73 825.52лв. била предоставена на ответника от майка му М.Г.а, като собственик и управител на „М....“ ЕООД, която преди това, на 29.09.2011г. сключила договор за банков кредит с „ПКББ“ АД за сумата 125 000лв., част от която в размер на 73 830лв. превела по банковата сметка на ответника, от която на същата дата сумата била преведена по сметката на продавача за цената на имота, като други законни източници за придобИ.е на този имот били декларираният от ответника доход за 2010г. като земеделски производител в размер на 19 000лв., предоставеният на ответника банков кредит в размер на 25 000 евро/48 895.75лв., усвоен на 31.05.2011г., приходи от търг.дейност на двете му ТД, вкл. отчетени парични средства на каса, приходи от наеми, печалби от „Е.“ и др.За придобиване на жилищната сграда в гр.П. със застроена площ от 94 кв.м, заедно с ПИ, в който е построена, закупена на 13.01.2014г. за сумата 65 000лв., се оспорва да има каквато и да е връзка с престъпната дейност, тъй като половината от цената в размер на 32 500лв. се прихваща за насрещно вземане на ответника по отношение на продавача И., произтичащо от договор за заем от 2007г., а останалата част е заплатена, както е уговорено, 10 години след периода на престъпната дейност.Средствата за придобиване на имота в с.М. К.на 05.11.2007г. били предоставени на ответника от неговите родители, които, преди това, на 15.06.2005г., били продали свой недв. имот за сумата 90 000 евро, разполагали с добри доходи от търговската си дейност и от банкови кредити, отпуснати на М.Г.а и на „М....“ ЕООД от „БКБ“.Средствата за внасяне на капитала на двете дружества на ответника били както следва: от получения от ответника през 2008г. доход като земеделски производител в размер на 45 000лв. и от преводно нареждане от 23.03.2007г. от М.Г.а. Не подлежали на отнемане сумите по п.11 ( 9318.85лв. от извършени валутни сделки от ответника през 2009г. по разплащателна сметка в лева BG ***********в „******” ЕАД , п.12 ( сума в общ размер 31 684.94лв., внесени на каса от ответника по разплащателна сметка ************), п 13 (сума в размер на 4 014, внесени на каса по разплащателна сметка *********) и по п.14 сума в размер на 3494.34лв., внесени от ответника на каса по сметка в лева BG ***********), тъй като към датата на предявяване на иска същите не са налични по банковите сметки, в каквато насока е съдебната практика на ВКС – Решение № 228/06.07.2015г. по гр.д. № 5321/2013г., ІV г.о. и Решение №129/08.06.2015г. по гр.д. №5562/2013г. , ІV г.о.

В обжалваното решение от фактическа страна е прието следното:

С присъда № 65/2010г., постановена по НОХД № 799/2008г. на РС - П., влязла в сила на 14.07.2010г., ответникът К.И. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 155, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК - за това, че в началото на 2004г., в съучастие с В. П.К. и С. Н. Г.Г., като съизвършители, с користна цел, са склонили към проституция И. Г.от гр.Н. З.и П. В.от гр.Б., за което му е било наложено общо наказание от една година и десет месеца „лишаване от свобода“ и глоба в размер на 1000лв. От справка в Търговският регистър и въз основа на приетите по делото писмени доказателства е прието, че ответникът К.И. е бил регистриран като ЕТ „К.И.” ЕИК , регистрирано по ф.д. №****. по описа на ОС - П., непререгистрирано в ТР; както и е собственик и управител на „К. ....” ЕООД, ЕИК *****, регистрирано на 03.04.2009г. с капитал от 5 000лв., разпределен в 100 дружествени дяла по 50лв., със седалище ***, и „И. - 07” ЕООД, ЕИК ********, регистрирано на 24.07.2009г. с капитал от 5 000лв., разпределен в 100 дружествени дяла по 50лв., със седалище ***, регистрирани с капитал в размер на по 5 000лв. за всяко от тях, за които липсват доказателства през процесния период да са разпределяли годишна печалба. Въз основа на приетите по делото писмени доказателства и от възприетото от съда заключение на СТЕ е установено придобиването от ответника на посочените дати на исканите за отнемане недвижими имоти и техните пазарни стойности.За безспорно е прието, че ответникът живее на съпружески начала с К. Н. Ч..и двамата от съжителството си имат родени две деца – К.И., роден на ***г., и К. И., роден на ***г.От заключенията на СИЕ и от приетите писмени доказателства е прието, че през проверявания период няма данни ответникът да е реализирал доходи от трудови правоотношения, продажба на движими вещи, дялове, акции, дарени суми и др., визирани в разпоредбата на § 1 ал.1 т. 4 от ПЗР на ЗОПДНПИ, които да имат законоустановен произход, а приходите му са от търговска дейност в качеството му на ЕТ, от селскостопанска дейност като земеделски производител, кредити от банкови институции и дадени в заем парични средства от трети лица. За К. Ч.е прието, че е собственик и управител на „П. ...“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, регистрирано на 03.04.2009г. с капитал от 5 000 лв., който е внесен, което дружество също няма данни да е разпределяло годишна печалба, имала е доходи със законоустановен произход от трудови възнаграждения и надбавки за отглеждане на дете за периода от 2007г. до 2013г. вкл. общо в размер на 15 311,33 лева.За родителите на ответника е прието, че са регистрирани като търговци, както следва: майката на ответника М.Г.а е едноличен собственик на капитала на „М. - ...“ ЕООД; баща му Г.Г. е едноличен собственик на капитала на „Г. …“ ЕООД, както и е регистриран и като ЕТ „П.  Г.“, за които също липсват доказателства да са разпределяли годишна печалба през периода 2004г.-2014г., както и липсват данни за получаване от родителите на ответника М. и П.  Г.и на възнаграждения като управители на дружествата. Предоставените от „М. - ...“ ЕООД заеми на ответника имат законоустановен произход, предвид установените финансови печалби на дружествата и отпуснатите им банкови кредити.Не следва да се вземат предвид при изследване финансовото състояние на ответника общото съжителство с родителите му и поемане от тях на издръжката на семейството на ответника, тъй като липсват безспорни доказателства за това, а показанията на родителите на ответника в тази част не са кредитирани, като дадени от заинтересовани лица и явяващи се в противоречие с писмените доказателства, че настоящият адрес на ответника и на К. Ч.е в град П..Не следва да се вземат предвид и доходите на ответника от хазартни игри– печалба от играта „Е.“ в размер на 36 088 лева, тъй като от представените 4 броя банкови бордера ( л. 820-824 от делото) не се установява основанието за плащане на тази сума, а именно, че се касае за печалба от играта. За спора е релевантна не посочената цена на имотите в актовете за придобИ.е, а пазарната им стойност.За недоказано е прието възражението, че сумите, предоставена от „М. ...“ ЕООД на ответника за закупуване на двата имота в гр.П., ул. „К. В.“ и в гр.П., ул. „П.“ е дарена на ответника от неговата майка. Наред с това е прието, че тези предоставени на ответника от „М. “ ЕООД суми са заемни средства и имат законен произход, но същите не са достатъчни за придобиване на имотите по тяхната действителна пазарна стойност.За неоснователно е прието възражението, че за закупуване на имота в гр.П., ул. „П.“ са вложени доходите, получени от ответника като земеделски производител, реализирани през 2008г. и 2009г., тъй като е прието, че, при доказателствена тежест за ответника, не е доказан чистият доход след приспадане на необходимите за дейността разходи.Ето защо, е прието, че придобиването на процесните недвижими имоти е със средства, „част от които“ са с незаконен произход.За имота в гр.П., бул. „Х. Б.“е прието, че не подлежи на отнемане в полза на Д., тъй като в нотариалния акт е уговорено заплащането на цената да се извърши в срок до 31.12.2018г. и липсват доказателства да е извършено плащане до крайния срок на проверката на К. 31.12.2014г., поради което е прието и да липсва и извършен разход от ответника за цената на този имот в размер на 243 297лв. С оглед изводите в заключенията на установеното „от СТЕ и СИЕ и извършените корекции“ са приети „за безспорно доказани за процесния период“ следните доходи и разходи на ответника: общо доходи в размер на 255 571,30 лева или 1043,76 МРЗ, както следва: като едноличен търговец - 2318,67 или 17,42 МРЗ; получени наеми – 1980 или 7,07 МРЗ; средства получени от други лица – 167 065,55 или 663,62 МРЗ; от кредити - 68 895,75 или 287,06 МРЗ; доходи на лицето, с което живее във фактическо съжителство – 15 311,33 или 68,59 МРЗ; общо разходи в размер на 639 461,55 лева или 2650,79 МРЗ, както следва: статистически данни за издръжка (включваща освен двете деца и лицето, с което ответника живее на съпружески начала) 141 319 или 608,54 МРЗ; за покупка на недвижими имоти – 386 381,06 или 1538,68 МРЗ; за дадени заеми – 32500 или 180,55 МРЗ; за учредителен капитал – 10 000 или 48,6 МРЗ; за внесени в банкови сметки средства – 49 261,49 или 194,42 МРЗ; за погасен овърдрафт – 20 000 или 80 МРЗ.След съпоставка на доходите и разходите на ответника е констатирано, че „за процесния период същите са отрицателна величина – минус 383 890,25 лева, за които е прието, че липсват доказателства да са със законен произход“.

От правна страна е прието следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД (отм.) във вр. с § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ.Същият е процесуално допустим, както е прието в постановеното по делото Определение № 678/20.12.2017г.Предпоставките за уважаване на иска са следните: лицето да е осъждано с влязла в сила присъда и да е признато за виновно в извършване на престъпление от посочените в чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД; лицето или негов съпруг да е придобило имущество на значителна стойност - над 60 000 лв. - § 1-ви т.2 от ДР на ЗОПДИППД (има се предвид сборната цена на цялото имущество, за което е отправено мотивирано искане от К., по действителната оценка, която се определя по пазарни цени към датата на проверката от съда, като обхваща и евентуалните подобрения, както и всички други имуществени права); да е налице връзка (пряка или косвена) между придобИ.ето на това имущество и престъпната дейност по чл. 3. ал. 1 от закона (чл. 3, чл. 4 от Закона, Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2013 г., ОСГК).В случая са налице първите две предпоставки, тъй като ответникът К.И. е осъден с влязла в сила присъда през 2010г. за престъпление по чл.155 ал.3 във връзка с ал.1 от НК и е придобил имущество на стойност над 60 000лв., която е „значителна“ по смисъла на § 1 т.2 от ЗОПДИППД (отм). Установено e по категоричен начин, че разходите на ответника за проверявания период превишават приходите му с общо 383 890,25 лева, т.е. налице е несъответствие между приходите и разходите, многократно надвишаващо визираните в закона 60 000 лева.Това обаче не е достатъчно( за уважаване на иска), а е необходимо да е налице връзка ( пряка или косвена) между престъпната дейност по чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) и придобитото имущество, която връзка трябва логически да следва от обстоятелствата по делото и да не е установен законен източник в придобИ.е на имуществото, съгласно ТРОСГК на ВКС № 7/30.06.2014г. постановено по т.д.№7/2013г.Тъй като от престъплението „склоняване към проституция“ може да се генерира значителна финансова облага, а през целия проверявания период разходите на ответника значително са надвишавали доходите му със законен произход и това несъответствие е значително, над 60 000лв. по смисъла на закона, може (основателно) да се предположи, че имуществото е незаконно придобито.Ето защо, придобитото от ответника имущество през десетгодишния период от началото на престъпната дейност до края на 2014г. следва да бъде отнето от него в полза на Д., с изкл. на недвижимия имот, находящ се в гр.П., бул. „Х. Б. ....

При служебната проверка, на осн. чл.269 ГПК, се констатира, че липсват пороци, обуславящи нищожността на обжалваното решение.

При служебната проверка, на осн. чл.269 ГПК, че изцяло обжалваното решение е допустимо.Налице са всички положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки за развитие на производството пред съда.Липсва нарушение на диспозитивното начало, като е правилно определен предметът на делото, изведен от въведените твърдения и заявения петитум – потестативното субективно материално право за отнемане от ответника в полза на Д. на посочените в мотивираното искане негови имуществени права.Правилна е дадената материално-правна квалификация, чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД(отм.), във вр.чл.4, ал.1 от Закона за отнемане в полза на Д. на имущество, придобито от престъпна дейност ЗОПДИППД(обн., ДВ, бр. 19 от 1.03.2005г., отменен 19.11.2012г.), като се има предвид, че производството е образувано пред ТД на К. за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност/КУИППД по времедействието на ЗОПДИППД(отм.), като и същото не е било приключило към момента на влизане в сила на ЗОПДНПИ (обн. ДВ бр.38/2012г., в сила от 19.11.2012г., отм.), с който се отменя ЗОПДИППД(отм.), поради което следва да се довърши при същите условия и ред, на осн § 5 ПЗР ЗОПДНПИ(отм.) и § 5 ПЗР Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество/ЗПК. (обн., ДВ, бр. 7 от 19.01.2018г.) Участието в производството пред съда на К., каквото е новото наименование на К. за отнемане на незаконно придобито имущество, съгласно § 6, ал.1 ЗПК. е в качеството й на процесуален субституент на Д..В производството участва прокурор от АП - П., тъй като участието на прокурор е задължително, на осн. приложимата разпоредба на чл.30, ал.1 ЗОПДИППД(отм.).

Според действащата процесуална уредба, чл.269 ГПК, и даденото нормативно ТРОСГТК на ВКС № 1/09.12.2013г. по тълк.д.№1/2013г., извън посочените изключения в т.1 от ТРОСГТК на ВКС № 1/2013г., въззивната проверка за правилност на обжалваното първоинстанционно решение е ограничена и се извършва на решението само в обжалваните части, само на оспорените в жалбите фактически констатации и само на изрично въведените в жалбите оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения.

В разглеждания случай въззивната проверка за правилност на решението, на осн. чл.269 ГПК, се извършва на изцялообжалваното решение в неговата цялост, само на следните въведени в жалбите оплаквания за неправилност:

Във въззивната жалба на ответника срещу решението в частите, с които искът е уважен са поддържани следните оплаквания:Допуснато е съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на доклад, изготвен, съгласно изискванията на чл.146 ГПК.Налице било превратно и изопачено интерпретиране на събраните по делото доказателства.Явната необоснованост на дадени фактически констатации водела до необоснованост на решението.Някои от релевантните факти били погрешно установени.По съществото на спора са оспорени мотивите за наличие на връзка между придобИ.ето и престъпната дейност.В тази връзка е поддържано, че за уважаване на иска е било необходимо да се установи, че придобиването на имуществото е от установената конкретна престъпна дейност, а в случая само се декларирало от К., без да е доказано по съответния ред, че престъплението, за което е осъден ответникът, е генерирало имотна облага, който извод, възприет и от съда, бил произволен и недоказан, доколкото ответникът е твърдял и установил в процеса, че е налице законен източник на средствата за придобиване.Всяко от престъпленията, визирани в чл.3 от Закона, било възможно да генерира имотна облага, но това следвало да бъде доказано по съответния начин.В случая, нито било твърдяно, нито - доказано ответникът да е получил конкретни финансови облаги от престъпната дейност нито поотделно, нито заедно със съпроцесниците си.Оспорени са и мотивите за придобивната стойност на недвижимите имоти, конкретно по отношение на имотите, придобити с договор за покупко-продажба чрез търг с явно наддаване по чл.35, ал.1 ЗОС и договор за продажба на недв. имот – частна държавна собственост, с доводи, че посочената в актовете за придобИ.е цена е противопоставима на Д..Оспорени са и мотивите, че не е установен законен източник за придобиването, с доводи, че имуществото, чието отнемане от ответника се иска, е било придобито със средства, които имат законни източници, конкретно следните: от търговска дейност, упражнявана повече от 20 години, от дейност като земеделски производител, банкови кредити, вкл. такива, които ответникът изплаща и понастоящем, от наеми, печалби от „Е.“ и средства, предоставени от родителите на ответника.В тази връзка са въведени доводи, че преценката за наличие на законни доходи за придобиването е следвало да се направи за всеки отделен актив от подлежащото на отнемане имущество, като в тази връзка е цитирано Решение № 233/17.12.2014г. по гр.д.№ 2799/2014г., 3.г.о. на ВКС.Поддържано е, че средствата за придобиване от ответника на сградата в П., ул. „К. В.“ на 05.10.2011г. в размер на 73 825.52лв., са имали законен източник и не са били от престъпна дейност, тъй като били преведени на 05.10.2011г. по банковата сметка на ответника от дружеството на неговата майка „М. ...“ ЕООД, от която банкова сметка ***, на същата дата, сумата е била преведена по сметката на продавача на имота, а „М. ...“ ЕООД разполагало с тези преведени на ответника средства по договор за банков кредит от 29.09.2011г. в общ размер на 125 000лв., който бил осчетоводен от дружеството и погасителните вноски - заплащани със средства от търговската му дейност, което не се опровергавало от установеното, че в счетоводството на „М. - ...“ ЕООД предоставен на ответника паричен заем не е бил осчетоводен, както и, че ответникът не е подал декларация по чл.50 ЗДДФЛ за получен паричен заем от дружеството на майка си.Поддържано е, че средствата за придобиване от ответника на 27.07.2009г.на магазина в гр.П., ул. „П.“ № … са били от 1/доходи от ответника, получени от дейността му като земеделски производител, в размер на 45 000лв. за 2008г. и в размер на 47 500лв. за 2009г., като в тази връзка са оспорени мотивите, че не е бил доказан от ответника нетният размер на тези доходи, които, противно на неправилно приетото в решението, били посочени в данъчната декларация и в заключението на вещото лице, 2/ сума в размер на 15 000лв., която била върната в брой на ответника през 2008г., установено в мотивната част на заключението на вещото лице, които средства преди това били получени от К.Ч.по договор за кредит през 2007г. 3/ сума в размер на 63 000лв., която била преведена по банковата сметка на ответника на 08.07.2009г., наредена от дружеството на майка му „М. - ...“ ЕООД, представляваща дарение от майката на ответника, която, от своя страна, ги получила по договор за банков кредит от 07.07.2009г. 4/ внесена от К.Ч.през 2009г.сума в размер на 19 915лв. 5/ сума в размер на 39 750лв., представляваща усвоен от ответника кредит- овърдрафт през 2009г. и 6/сума в размер на 36 088.09лв., представляваща печалби от „Е.“ през 2009г., което не се оспорвало от К..Оспорени са и мотивите досежно приетите за установени разходи на ответника, конкретно разходите на ответника за 2009г.за сумата 9320лв. и за сумата 3494.34лв., които, като изтеглени в брой от ответника, не следвало да се считат за „разход“, а, ако се счетат за „разход“, следвало да фигурират и в графата „приход“ за същата година; както и за приетите разходи на ответника за издръжка на семейството му за 2008г. и 2009г., като в тази връзка се поддържа, че тези разходи на ответника са били много по-малки, тъй като част от издръжката била поета от родителите на ответника или разходите по това перо следвало да бъдат намалени с 19 734.34лв., в резултат на което за тези 2008г. и 2009г. следвало да се приеме, че няма отрицателна разлика, а остава положително салдо/нетен доход общо за двете години в размер на 32 920лв. Неправилно за придобиване на имота в с.М. К.не била взета предвид вложената за придобиването му част от дарената в началото на 2007г. на ответника от неговата майка М.Г.а сума в общ размер 80 000лв., които средства били от продажбата на недв. имот на родителите на ответника през 2005г. за сумата 90 000 евро, банкови кредити и от търговска и дуга дейност, което се установявало от нотариален акт за продажба № …..., извлечение от банковата сметка на М.Г.а в „У. Б. Б.“, констатациите в заключението на вещото лице и показанията на св.М.Г.а, част от която обща сума ответникът предоставил на заем на брат си, а другата вложил за закупуване на имота в с.М. К.....Оспорени са и мотивите във връзка с имота в гр.П., придобит от ответника на 13.01.2014г. за сумата 65 000лв., като за него е поддържано, първо, че придобиването му е извън обхвата на проверката, крайната дата на която е 31.12.2013г. и, второ, че източниците на средствата за придобиването му от ответника са били законни, тъй като част от придобивната стойност е прихваната с насрещно вземане на ответника в размер на 32 500лв., произтичащо от договор за заем от 2007г., а по отношение на останалата придобивна стойност ответникът е разполагал към 01.01.2014г. със средства от законни източници в общ размер 58 328.521лв., представляваща сбор от следните суми: 32 920лв. - нетен доход за 2008г. и 2009г., 10 455.40лв. - нетен доход за 2010г., 35 832.02лв. - нетен доход за 2011г., 8 719.44лв. - нетен доход за 2012г. и 12 159.45лв. - нетен доход за 2013г. Оспорени са и мотивите във връзка с внесените суми през 2007г. и 2009г. за учредяване на двете контролирани от ответника търговски дружества .От представените писмени доказателства и заключенията на вещото лице било видно, че сумата 5000лв. за капитала на „***“ ЕООД е била внесена от майката на ответника М.Г.а, която през 2007г. е разполагала с достатъчно законни парични средства, тъй като само на 19.03.2007г., непосредствено преди внасяне на сумата 5000лв., по банковата сметка на М.Г.а е била постъпила сумата 24 408.98лв.Тъй като ответникът имал доходи като земеделски производител - за 2008г. - 45 000лв и за 2009г.- 47 500лв., той очевидно е имал достатъчно парични средства, от които през 2009г. да отдели 5000лв. за капитал на „К. ....“ ЕООД. Оспорени са и мотивите във връзка със сумите 9 318лв., 31 684.94лв., внесени от ответника по посочените негови разплащателни сметки, които са закрити, с доводи, че ответникът е разполагал с достатъчно законни парични средства да направи вноските, както и, че тези суми не подлежат на отнемане, тъй като не са налично имущество.

Във въззивната жалба на К. срещу решението в частите, с които искът е отхвърлен:Оспорени са крайните изводи за отхвърляне на иска за отнемане имота, придобит от ответника по договор за покупко-продажба № 142/2012г., както и са оспорени мотивите, на които те се основават - предвид уговореното отложено плащане на цената до 31.12.2018г. и липсата на данни плащане да е извършено до 31.12.2014г., поради което е прието за недоказано извършване на разход от ответника в размер на 243 297лв.Вписаното в нотариалния акт отлагателно условие съвсем не означавало, че към момента на постановяване на съдебното решение такова плащане не е факт, а, както било видно от справка И. от А. В., по партидите на продавача и купувача нямало вписана нито обратна прехвърлителна сделка, нито възбрана от продавача, нито заведена ИМ за разваляне на договора, поради което „можело да се презюмира, че страните по договора са уредили взаимоотношенията си“. Тъй като собствеността преминала върху ответника с прехвърлителната сделка, за което в нотариалния акт нямало вписано отлагателно условие, както и било доказано, че ответникът няма доходи, за да си позволи придобиването на този имот, „нямало как К. да не претендира за отнемане този актив от ответника“.Нещо повече, с оглед доказването на несъответствие в имуществото на ответника като отрицателна величина, което е значително над 60 000лв. по см. на закона, била валидна законовата презумпция, че имуществото е незаконно придобито.Не на последно място, доказателствената тежест била „в ръцете“ на ответника да докаже, че имуществото му е законно придобито и е имал доходи за това, което не било доказано.

Неоснователно е оплакването в жалбата на ответника за допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в липса на доклад, тъй като, противно на неоснователно поддържаното, се приема да са изпълнени правомощията на първоинстанционният съд за изготвяне на доклад по чл.140 ГПК, както и на доклад по чл.146 ГПК в първото редовно по делото открито съдебно заседание, в които подробно са изложени твърденията и възраженията на страните, указана и разпределена е доказателствената тежест за правно-релевантните факти, поради което не се налага въззивният съд да дава указания на страните, съгласно т.2 ТРОСГТК на ВКС №1/2013г. за посочване от страните на относими по делото доказателства, които те са пропуснали да извършат пред първата инстанция, поради процесуални нарушения във връзка с доклада.

При извършване на дължимата дейност за разрешаване на поставения материално - правен спор се приема следното:

Във фактическия състав/ФС за възникване на материалното право на Д. с правно основание чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.), което е, според нормативното тълкуване в ТРОСГК № 7/30.06.2014г. по тълк.д.№ 7/2013г., преобразуващо субективно материално право за принудително и безвъзмездно отнемане на имуществени права, са следните три кумулативни предпоставки, както е изяснено в съдебната практика на ВКС (Решение № 233/17.12.2014г. по гр.д.№ 2799/2014г., 3.г.о. и цитираните в него съдебни решения на състави на ВКС): 1.Да е образувано наказателно производство против ответника за деяние, посочено в чл.3 ал.1 от Закона, като, както е изяснено в ТРОСГК № 7/30.06.2014г. по тълк.д.№ 7/2013г., за да пристъпи гражданският съд към процедура по отнемане на имуществото, престъплението следва да е установено от наказателния съд с влязъл в сила съдебен акт, постановен по реда на НПК, или, само в изключението по чл.3, ал.2, ЗОПДИППД(отм.), престъплението да е установено от гражданския съд по реда на чл.124, ал.5 ГПК 2. Да е установено придобиването на имущество на значителна стойност по смисъла на §1 т.2 от ДР (над 60 000лв.) и 3.ПридобИ.ето на имуществото да е пряко или косвено от престъпната дейност.За третата предпоставка е изяснено в ТРОСГК № 7/30.06.2014г. по тълк.д.№ 7/2013г. следното:Във всички случаи връзката (между придобИ.ето и престъпната дейност) трябва да бъде установена или да може да се направи предположение за съществуването й (арг. чл.3, ал.1 и чл.4, ал.1) Връзката е пряка, когато имуществото е пряко придобито от престъплението ( съгласно чл.53, ал.2 б.“б“ НК това имущество подлежи на отнемане в полза на Д., независимо от наказателната отговорност; като е допустимо да се отнеме по ЗОПДИППД (отм.) в случаите, когато отнемането не може да се реализира по НК, защото имуществото не е в патримониума на дееца ( хипотезите на чл.5-8 ЗОПДИППД(отм.), както и винаги, когато престъпното деяние се установява от гражданския съд ( чл.3, ал.2 ЗОПДИППД(отм.)). Връзката е косвена, когато придобИ.ето е непряко от конкретното престъпление, опосредено чрез др. действия, напр. с една или няколко пъти пълни или частични трансформации на средства чрез разпоредителни сделки. Дори връзката да не е безспорно установена, ако такава може основателно да се предположи, то предположението е достатъчно за целите на закона, щом не е установен законен източник в придобиването на имуществото.Предположението (разбирано като вероятност, възможност, при която от дадена причина се следва определен резултат, последица, а в хипотезите на закона от конкретното престъпление – имуществена облага) е основателно, когато от осъществяването на твърдените факти, с оглед сочената връзка между тях, по правилата на логиката, науката и опита, може да се направи заключение за връзката между причината (т.е. конкретно осъществената престъпна дейност) и следствието (съответното подлежащо на отнемане имущество). Заключението за връзката се прави въз основа на преценка на вида и характера на престъплението, броя на престъпленията, придобивния способ на имуществото, евентуалните последващи трансформации и всички други твърдяни факти и логически взаимовръзки. Неустановяването на законен източник за придобиване на имуществото не замества основателното предположение за връзка с престъпната дейност, а само освобождава К. от тежестта да я установи по несъмнен начин. При преценката за връзката между конкретното престъпно деяние и дадено имущество, следва да се изхожда не само от произхода на средствата, вложени в момента на юридическото придобиване, а от това дали притежанието на съответното имуществено благо е опосредено от установеното престъпление, т. напр. в обхвата на чл.3 ЗОПДИППД(отм.) попада и имущество, заплатено с кредити и заеми, които са върнати със средствата, придобити от престъпната дейност.В тази връзка допустимо е основателно да се предположи придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето – преди извършване на престъпното деяние, в срока по чл.11 ЗОПДИППД(отм.) Въпросът към кой момент се установява дали имуществото е придобито от престъпната дейност, няма еднозначен отговор. Във всяка конкретна хипотеза този отговор зависи от вида на конкретното престъпление и от установената или предполагаема връзка с облагодетелстването на извършителя (придобиването на имуществото), както и от начина на придобиване (сделка, придобивна давност, осъществено строителство, награда, печалба от лотария или друг вид игра и пр. ). Преценката за доходите на извършителя и евентуално на неговото семейство, разходите, съответно влагането на средства от законен източник в конкретното придобиване, се извършва също към момент, който се определя от горните обстоятелства. Съдът в производството по чл.28 ЗОПДИППД(отм.) не преценява доколко отнемането на конкретно имущество се явява съответно, като санкция, на престъплението, нито степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Съдебната практика на ВКС ( Решение по чл.290 от ГПК № 270 от 11.09.2012г.по гр.д.№ 797/11г.на ІV г.о. и цитираните в него решения № 89/10г. по гр.д. № 717/09г., № 66 от 26.07.2011г. по гр.д.№ 863/10г. и № 471 от 6.07.2010г. по гр.д.№ 641/09.г.на ІІІ г.о.,), приема и следното:В ЗОПДИППД (отм.) няма разпоредба, уреждаща презумпция, приравняваща липсата на законен източник с наличието на обосновано предложение.Наличието на обосновано предложение се извежда въз основа на всички обстоятелства по делото, като най-голямо значение имат видът и характерът на престъпната дейност и възможността чрез нея да бъде генериран доход.Преценката се прави за всеки отделен актив от подлежащото на отнемане имущество.Наличието на законен източник е обстоятелство, което изключва обоснованото предположение. Законът визира имуществото като цяло само когато се прави преценка дали то е значителна стойност по смисъла на закона. Стойността на имуществото за проверявания период е обективна сумарна величина, а не цената по отделните сделки като показател за приходите на лицето. Критерият по чл.3 ал.1 от закона се отнася до придобитото през процесния период като цяло; стойността е сборна, но е реалната пазарна към момента на придобиване на процесния актив и се установява с помощта на експертни заключения. Стойността на имуществото, като сбор от реалните пазарни стойности на съставките му се съпоставя с друга обективна величина - тази на доходите на лицето от законен източник към момента на придобИ.е, изразена в минимални работни заплати за страната – аргумент от чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.). Единственото изключение от това правило са възмездните сделки, сключени от лицето по чл.3 от закона с Д., тъй като посочената там цена й е противопоставима. За сключените от него възмездни сделки с други субекти, Д. е трето лице и удостоверената в нотариалните актове цена не установява с обвързваща за нея сила стойността на имуществото.

В разглеждания случай, като неоспорени и законосъобразни, следва да се възприемат мотивите, че са налице първите две предпоставки на фактическия състав/ФС за възникване спрямо ответника на потестативното право на Д., с правно основание чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.), тъй като ответникът е признат за виновен и осъден за престъпление, попадащо в предметния обхват на чл.3, ал.1, като такова по т.3 от ЗОПДИППД (отм.), и, че за проверявания период ответникът е придобил имущество на значителна стойност по смисъла на § 1 т.2 от ДР от ЗОПДИППД(отм.) (над 60 000лв.).

Спорът е за наличието на третата предпоставка от ФС за възникване на материалното право на Д. право на Д. с правно основание чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.), а именно за наличието на връзка между придобиването и конкретната престъпна дейност, за която ответникът е признат за виновен и осъден с влязла в сила присъда.В случая, въведените от К. твърдения не са за пряка връзка, а са за наличие само на косвена връзка.Ето защо, спорът следва да се сведе до наличие на основания за обосновано предположение за наличие на връзка между придобиването на конкретните имуществени права на ответника, чието отнемане се иска, и престъпната дейност на ответника, за която и е признат за виновен и осъден с влязлата в сила присъда.

Тъй като, както се посочи (Решение № 233/17.12.2014г. по гр.д.№ 2799/2014г., 3.г.о.), заключението за връзката между придобиването и престъпната дейност се прави от съда въз основа на цялостна преценка на вида и характера на престъплението, броя на престъпленията, придобивният способ на имуществото, евентуалните последващи трансформации и всички други твърдяни факти и логически взаимовръзки, от които с най-голяма тежест са видът и характерът на престъпната дейност и възможността чрез нея да бъде генериран доход, като тази преценка се дължи за всеки отделен актив от подлежащото на отнемане имущество, са основателни и оплакванията в жалбата на ответника за необоснованост на оспорените крайни изводи, тъй като същите не се основават на дължимата цялостна преценка на всички относими правно-релевантни обстоятелства поотделно за всеки отделен актив от подлежащото на отнемане имущество; тъй като не са обсъдени всички конкретни възражения на ответника в подадения в срока по чл.131 ГПК отговор на мотивираното искане за наличие на конкретни законни източници за придобИ.е на всеки един от исканите за отнеманеимуществени права, тъй като са неясни изложените мотиви, с които се приемат „за безспорно доказани“ от заключенията на СТЕ и СИЕ и след „извършени корекции за процесния период“, доходи в общ размер на 255.571.30лв. и разходи в общ размер на 639 461.55 лв., поради което са необосновани основаните на тях мотиви, че разходите на ответника превишават доходите с 383 890.25лв. за „процесния“ период и не се установява законният им произход, както и тъй като не са формирани никакви конкретни мотиви по искането за отнемане на суми от ответника за извършени от него в минали моменти валутни сделки и касови вноски по негови разплащателни сметки и на левовата равностойност на дружествените дялове от капитала на двете контролирани от ответника действащи ТД.

Ето защо, въззивният съд, като втора, но по същество, инстанция, следва да извърши самостоятелна преценка и изложи собствени мотиви по правно-релевантните обстоятелства поотделно за всеки един от имуществените активи, които се иска да бъдат отнети от ответника в полза на Д..В предмета на спора са въведените общи твърдения в мотивираното искане от К.  за наличие на основателното предположение за връзка между престъпното деяние и претендираното за отнемане имущество,: „с оглед на вида и характера на престъпленията, времето на извършването им, липсата на приходи със законен източник, размера на разходите на проверяваното лице за живот, издръжка и придобиване на имущество, както и за наличие на отрицателна разлика между получените доходи и направени разходи в размер на 1 022 720.74лв. и общата стойност на придобитото за този период имущество – 1 011 168.71лв., както и въведените твърдения във връзка с начина на придобиването на имотите от ответника, за релевантната им придобивна стойност, за движенията по банковите сметки на ответника във връзка с придобиването на имотите, както и конкретно въведените възражения от ответника в подадения в срока по чл.131 ГПК отговор на мотивираното искане.

Преди всичко следва да се обсъди въведеното възражение в постъпилия в срок отговор на мотивираното искане за част от исканите за отнемане в полза на Д. имуществени активи, че същите не подлежат на отнемане, тъй като не са налични.В тази връзка се приема следното:

По отношение на сумите, представляващи средства от извършени  валутни сделки и касови вноски по банкови сметки с титуляр ответника, п.11-14 от МИ: От заключенията на СИЕ се установява, че през проверявания период посочените суми са постъпили по банкови сметки с титуляр ответника, както и, че са извършени твърдените валутни сделки по посочената банкова сметка ***, но тези банкови сметки са закрити и са неналични към края на проверявания период.

Приема се, като се възприема съдебната практика на ВКС в Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г., 4.г.о., Решение № 83/20.07.2020г. по гр.д.№ 4939/2017г., 4.г.о., Решение № 200/14.02.2019г. по гр.д.№ 4143/2017г., 3.г.о. и др., че не може да се отнема равностойността на имущество, което е преминало пред патримониума на проверяваното лице т.е. не е в негово притежание в края на изследвания период.Преминаването на блага през патримониума на ответника в т.ч. на пари по банкови сметки, има правно значение само доколкото някои от тях са останали в съответния патримониум в края на изследвания период, тъй като ответникът се е обогатил единствено с това, което притежава в края на изследвания период.

Поради изложеното, се приема, че не подлежат на отнемане в полза на Д. по ЗОПДИППД (отм.) нито постъпилите/преминали суми през проверявания период по закритите към края на проверявания период банкови сметки с титуляр ответника, нито се дължи паричната равностойност тези суми, поради което, като неоснователен, искът за сумите, представляващи средства от извършени  валутни сделки и касови вноски по банкови сметки с титуляр ответника, п.11-14 от МИ следва да се отхвърли.

По отношение на равностойността на дружествените дялове на „И. 07“ ЕООД и на „К.“ ЕООД, п.9 и 10 от МИ: По делото е установено и не се оспорва, че ответникът е едноличен собственик на капитала на тези две търговски дружества, учредени през 2007г. и 2009г. Установено е от допълнителното заключението на СИЕ/ л.1285/, че вноската за капитала на „И. …“ ЕООД в размер на 5000лв. е внесена по набирателната сметка на „И. - …“ ЕООД на 23.03.2007г. от майката на ответника М.Г.а, за която, както е установено от допълнителното заключение на СИЕ, е усвоила на 11.01.2007г. банков кредит от „БКБ“ в размер на 20 000лв., а от показанията на М.Г.а като свидетел, дадени пред първоинстанционния съд, се установява, че ответникът живеел в една къща и имал общо домакинство с родителите си и те взаимно се подпомагали, имали общи бизнес и каси. Установено е и не е спорно, че е внесена сума за капитала на „К.“ ЕООД при учредяването му през април 2009г.в размер на 5000лв.

Относно отнемането в полза на Д. на паричната равностойност на дружествени дялове съдебната практика на ВКС( Решение № 137/02.11.2018г. по гр.д.№ 2507/2017г., 4.г.о., Решение № 129/08.06.2015г. по гр.д.№ 5562/2013г., 4.г.о., Решение № 187/26.07.2011г. по гр.д.№ 1557/2010г. 3.г..о., Решение № 83/20.07.2020г. по гр.д.№ 4939/2017г., 4.г.о. и др.) приема, че, с оглед на принципа за реално отнемане на налични към момента на предявяването в патримониума на ответника облаги от извършени престъпления, при налични дружествени дялове, могат да се претендират за отнемане в полза на Д. самите дялове, съставляващи обособено имущество, което може да бъде предмет на наследяване и на разпоредителни сделки, а не да се иска тяхната равностойност (Решение № 287/16.10.2015г. по гр.д.№ 2832/2015г., 4.г.о.)

Поради изложеното, тъй като двете учредени от ответника търговски дружества са действащи, респективно дружествените им дялове са налични, не подлежи на отнемане левовата равностойност на дяловете им, поради което искането е неоснователно и следва да се отхвърли.

За всички останали имуществените активи, които се иска да бъдат отнети от ответника в полза на Д., следва да се съобрази следното : От обективна страна, за престъплението, за което е признат за виновен и осъден с влязла в сила присъда ответникът, „склоняване към проституция“, не се изисква настъпване на вредоносен резултат, още по-малко се изисква деецът да е получил финансова облага.Както е изяснено в посоченото нормативно тълкуване, е без значение за спора доколко отнемането на конкретно имущество се явява съответно, като санкция, на престъплението, нито степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.Относима за спора е конкретната престъпна дейност, за която ответникът е признат за виновен и е осъден, която, в случая, е за склоняване към проституция с користна цел на две лица, осъществена в „началото на 2004г.“, в съизвършителство с други две лица.Спрямо тази конкретна престъпна дейност следва да се преценява искането за отнемане имущество на внушителна стойност от 953 527.35лв., като е относително голяма и придобивната стойност на някои от исканите за отнемане недвижими имоти, както и това, че същите са придобити от ответника години след престъпната дейност, осъществена в „началото на 2004г.“, като същите са придобити през 2007г., 2009г., 2011г., 2012г. и 2014г.

По отношение на 2619/4510 ИЧ от ПИ с площ от 4648 кв.м с адм.адрес бул. „***********с построените в него сгради, п.8 от МИ:Установено е и не се оспорва, че този недв.имот е придобит от ответника с нотариален акт № ********.( л.180) от продавач „******“ ЕООД, за сумата 122 600лв., платима по банков път на продавача в срок до 31.12.2018г. За него ответникът е въвел единствено възражение за меродавната придобивна стойност на този имот, която, противно на неоснователно поддържаното от ответника, е определената от заключението на СТЕ в размер на 243 297лв., тъй като посочената цена в нотариалния акт, в предварителния договор за покупко-продажба и Решението на УС на Б. от 23.10.2008г. не обвързва Д., която не е страна по тях.

Неоснователни са поддържаните в жалбата на К. оплаквания за неправилност на оспорените мотиви на първинстанционния съд. Противно на неоснователно поддържаното в нея, липсва разпоредба, уреждаща презумпция, приравняваща липсата на законен източник с наличието на обосновано предложение.За уважаване на иска е необходимо обоснованото предложение да може да се изведе при преценката на всички конкретни правно-релевантни обстоятелства по делото, от които с най-голямо значение  са видът и характерът на престъпната дейност и възможността чрез нея да бъде генериран доход, като преценката се прави за всеки отделен актив от подлежащото на отнемане имущество

Независимо, че за придобиването на този недвижим имот ответникът не е въвел конкретни възражения за наличие на законни източници на средства за заплащането му, се приема, че липсват основания да се направи обосновано предположение за придобиването му със средства от престъпната дейност, който извод се налага при съвкупната преценка на следните обстоятелства: от една страна, конкретната престъпна дейност, за която е осъден ответникът, а именно склоняване към проституция на две лица в началото на 2004г., в съизвършителство с други две лица и, от друга страна, придобиването на този имот 8 години след тази престъпна дейност, внушителната придобивна стойност на имота в размер на 243 297лв., заедно с липсата на доказателства за действително заплащане на цената му към края на проверявания период 31.12.2014г. , което липсват основания да се презумира, противно на неоснователно поддържанотов жалбата на К..

Ето защо, поради липса на кумулативна предпоставка за възникване на правото на Д. за отнемане, искът за този имот, като неоснователен, следва да се отхвърли.

По отношение на двуетажната жилищна сграда с площ от 94 кв. м и дворното място,в  което е построена, с площ от 128.68 кв.м с адм. адрес гр.П.,ул.“К. В., №..., п. от МИ: Установено е и не се оспорва, че този недвижим имот е придобит от ответника на 13.01.2014г., с нот. акт № ********. на Нотариус А. И. от продавачи: брата на ответника И. И. и К. И..Посочената в нотариалния акт цена е в размер на 65 000лв., за която е посочено в нотариалния акт, че, част от нея, в размер на сумата 32 500лв., се прихваща срещу насрещно задължение на продавача И. И. спрямо купувача - ответника по договор за паричен заем от 08.07.2007г., друга част, в размер на сумата 9500лв. е внесена по банковата сметка на продавача К. И., а останалата част в размер на сумата 23 000лв. е платима на продавача К. И. в едномесечен срок по банков път. Тъй като Д. не е страна по договора, посочената в нотариалния акт цена не я обвързва, поради което е меродавна за спора е пазарната стойност към момента на придобиването, съгласно заключението на СТЕ, в размер на 121 824лв.

За този имот ответникът е въвел единствено възражение, че имотът не подлежи на отнемане, като придобит след периода на проверката.Възражението е неоснователно, тъй като, противно на неоснователно поддържаното, имотът е придобит в рамките на проверявания период, който не е до 31.12.2013г., а е до 31.12.2014г.

Независимо, че ответникът не е въвел други възражения и за този имот, конкретно за наличие на законни източници на доходи за заплащането на придобивната стойност за този имот, се приема, че и за него липсват основания да се направи обосновано предположение за придобиването му със средства от престъпната дейност, който извод се налага при съвкупната преценка на следните обстоятелства: от една страна, осъществената от ответника конкретна престъпна дейност, а, от друга страна, придобиането на имота 10 години след осъществената от ответника престъпна дейност, голямата придобивна стойност на имота и като се вземе предвид, че единият от продавачите е брат на ответника.

Ето защо, поради липса на кумулативна предпоставка за възникване на правото на Д. за отнемане, искът и за този имот, като неоснователен, следва да се отхвърли.

По отношение на поземления имот в с.М. К.с площ от 69.037дка, п.1 от МИ: Това е първият придобит по време недвижим имот от ответника в лично качество, 3 години след престъпната дейност.Придобиването е въз основа на сложен, смесен фактически състав: Решение № *******. на ОбС - П., Заповед № 2038/26.09.2007г. на Кмета на Община П. и договор за покупко-продажба на недв.имот, частна общинска собственост, въз основа на търг с явно наддаване по чл.35, ал.1 ЗОС, вписан на 06.11.2007г.(л.185).Придобивната стойност на имота е 34 700лв., съгласно заключението на СТЕ, която съвпада с посочената в договора за продажба цена.Внасянето на цената, както е отразено в договора за продажба, е по банков път на два пъти, така: на 24.09.2007г.- депозит в размер на сумата 3 451.90лв. и на 18.10.2007г. сумата в размер на 31 248.10лв.

От една страна, по делото е установено и не се оспорва, че за минал период, относим към придобиването на този имот, а именно 08.07.2005г.- 05.06.2006г., или за 11 месеца и 13 дни, ответникът е бил задържан и му е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“( вж справка на л.884), както и, че към ноември 2007г. ответникът е имал задължения за издръжка към две малолетни деца, родени съответно 08.2003г. и 06.2007г., които факти са съобразени в първоначалното заключение на СИЕ (л.941) при определяне на разходите за издръжка на семейството на ответника за периода 07.10.1989г.-31.12.2014г. по данни от НСИ, както и е установено от заключението на СИЕ, че за периода на проверка 07.10.1989г.-31.12.2014г. ответникът няма данни да е реализирал доходи от трудови правоотношения, катосамо за периода 2002г.-2012г. е подавал ГДД за доходите си като ФЛ.

За този имот е въведеното от ответника в отговора на мотивираното искане конкретно възражение, че източник на средствата за придобиването му са предоставени от неговите родители парични средства, които са разполагали със средства от продажбата на 15.06.2005г. на свой недвижим имот за сумата 90 000 евро, имали са добри доходи от търговската си дейност, както и са били им предоставени кредити от „БКБ“ (на майка му М.Г.а и на дружеството на майка му„М....“ ЕООД). В жалбата на ответника допълнително е конкретизирано, че за придобиването на този имот е била вложена дарената в началото на 2007г. на ответника от неговата майка М.Г.а сума в общ размер 80 000лв., с произход от продажбата на недв. имот на родителите на ответника през 2005г. за 90 000 евро, от банкови кредити и от търговска и друга дейност, видно от нотариален акт за продажба № ….г., извлечение от банковата сметка на М.Г.а в „У. Б. Б.“, констатациите в заключението на в.л. и показанията на св.М.Г.а, като част от предоставената му сума в общ размер от 80 000лв. ответникът предоставил на заем на брат си, а другата вложил за закупуване на имота в с.М. К.....

В подкрепа на възражението са показанията на св.М.Г.а, майка на ответника, разпитана в с.з. на 22.10.2018г. пред първоинстанционния съд, от които се установява следното:През 2007г.родителите на ответника му дали 50 000лв. за участие в търга за имота в с.М.К., след което му дали за заплащане на цената допълнително още 30 000лв., които майката на ответника изтеглила от „П. “.Родителите на ответника разполагали с парични средства от продажбата през 2005г. на техен имот за 90 000 евро, от печалбата от дейността им с ресторант, пицария и търговия с пердета и кредитни средства в размер на 30 000лв. от „П. “, предоставени на майката на ответника като ФЛ. Родителите на ответника живеели с него в една къща, подпомагали се взаимно и имали общи бизнеси и каси и парите, които родителите му са давали на ответника не са били на заем, а са ги подарявали.Показанията на св.М.Г.а следва да бъдат преценявани на осн. чл.172 ГПК, като дадени от лице, заинтересовано да дава показания в полза на ответника, но следва да бъдат кредитирани, тъй като не се опровергават от другите данни по делото, а се подкрепят от показанията на св.Г.Г., от заключенията на СИЕ (л.948 -949 и л.1287), от което се установява отпускането/ и погасяването на заемни средства от „БКБ“ АД за срок от 24 месеца, както следва:на майката на ответника М.Г.а 11.01.2007г. в размер на 20 000лв. и на дружеството на майката на ответника „М. “ ЕООД на 03.10.2007г. в размер на 30 000лв., нотариален акт за продажба № …... на недв. имот от родителите наответника и извлечение от банковата сметка на М.Г.а в „У. Б. Б.“ за получаване на продажната цена.

Ето защо се приема, че произходът на средствата за придобиване на имота от ответника в размер на 34 700лв. е дарената му в началото на 2007г. от родителите му/майка му част от по-голяма обща сума, с която теса разполагали от средства от продажбата през 2005г. на техен имот на за 90 000 евро, от печалбата от дейността с ресторант, пицария и търговия с пердета и кредитни средства от „П. “.

Налага се извод, че за придобиването на този имот са били налице законни източници на средства, което изключва основателното предположение за придобиването със средства от престъпната дейност.

Ето защо, искът и за този имот следва да се отхвърли.

По отношение на магазина в гр.П., ул. „П.“ с площ от 94.69 кв.м, п.2 от МИ: Установено е и не се оспорва, че същият е придобит от ответника повече от 5 години след престъпната дейност, за която ответникът е признат за виновен и осъден с влязлата в сила присъда, като преди това ответникът е придобил през ноември 2007г. единствено недвижимия имот в с.М. К...., но не със собствени средства, а със средства, подарени от родителите му/майка му, както се прие по-горе. Процесният магазин е придобит от ответника въз основа на сложен, смесен фактически състав:Решение № *******. на *******на РБ, във вр. с Протокол от 13.05.2009г. на назначената с него К. за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на имот – частна държавна собственост, Заповед от 11.06.2009г. на *******гр.П. за определяне на спечелилия търга и договор за продажба на недв. имот – частна държавна собственост, вписан на 12.08.2009г.( л.187).Неговата придобивна стойност е 175 115 лв., определена от заключението на СТЕ, като същата съвпада с посочената цена в договора за покупко-продажба, която обвързва Д..Цената е била заплатена към 27.07.2009г., както е посочено в договора за продажба от същата дата, по банков път, на два пъти така: депозит в размер на 87 308лв. и разликата до пълния размер – 87 807лв.

В отговора на мотивираното искане ответникът е възразил, че средствата за придобиването му са от следните законни източници: доходи като земеделски производител през 2008 и 2009г., банков превод от „М. - ...“ ЕООД на 08.07.2009г. и внесени средства по банковата сметка на ответника от К.Ч.на 08.07.2009г.

Преди всичко следва да се съобразят разходите за издръжката на семейството на ответника за относим към придобиването момент.В тази връзка е установено е от заключението на СИЕ ( л.941), че статистическите разходи за издръжката на семейството на ответника за 2008г. е 7039лв. или 31.99 МРДЗ, а за 2009г.- 7399лв. или 30.83 МРЗ.

От друга страна следва да се изследват доходите, приходите и източниците на финансиране на ответника къмотносимия период спрямо придобиването.

В тази връзка, както основателно се поддържа в жалбата на ответника, са неправилни оспорените мотиви за недоказаност на нетния размер на доходите на ответника като земеделски производител за 2008г. и 2009г., които следва да се приеме, че са били в размер на 45 000лв. за 2008г. и в размер на 47 500лв. за 2009г.,за които е установено от заключението на СИЕ( л.940), че са декларираните от ответника чисти/нетни доходи.

Тъй като, видно от договора за продажба на 27.07.2009г., цената е била заплатена към датата на договора по банков път, на два пъти: 87 308лв. за депозит за участие в търга и 87 807лв. – разликата до достигнатата на търга цена от 175 115лв., както и с оглед въведеното от ответника възражение, че част от средствата за придобиване на имота са от банков превод, нареден от „М. - ...“ ЕООД на 08.07.2009г., и внесени средства по банковата сметка на ответника от К.Ч.на 08.07.2009г., се налага изследване на движението по банковите сметки на ответника за релевантния период преди и към 27.07.2009г.

Констатации за относимите към придобиването на този имот движения по банкови сметки се съдържат в допълнителните заключения на СИЕ (л.1314-1315 и л.1287), както следва:

От заключението на СИЕ (л.1314) се установява, че през 2009г. по банковата сметка на ответника в „******“ АД, открита през май 2009г., е постъпила сума в общ размер от 100 158.85лв. или 417.33 МРЗ, а част от разходваните суми за 2009г. са в сума размер 87 308лв. за покупка на имот и 3502.30лв. за данъци, а по откритата през май 2009г. (друга) банкова сметка *** „У. Б. Б.“ АД на ответника е разрешен овърдрафт и той е изтеглил в брой сумата 39 750лв.От допълнителното заключение на СИЕ(л.1287). се установява, че през юни 2009г. на ответника е бил разрешен от „П. б.“ овърдрафт в размер на 20 000лв.

Въз основа на тези данни и въз основа на посоченото в договора за продажба на 27.07.2009г. за заплащане на цената на имота, се приема по отношение на средствата за заплащане на депозита в размер 87 308лв. следното:Преводът на сума по откритата през май 2009г. банкова сметка *** „******“ АД в размер на 87 308лв. е именно за депозит за участие в търга за магазина в гр.П., като този превод е извършен преди датата на договора 27.07.2009г., в който това е било констатирано.Сумата 87 308лв. е част от постъпленията за 2009г. общо в размер на 100 158.85лв. по банковата сметка на ответника в „******“ АД, открита през май 2009г. Към момента на превода на сумата в размер на 87 308лв. ответникът е разполагал с кредитни средства по два договора за банков кредит -овердрафт както следва:през май 2009г. от „У. Б. Б.“ АД в размер на 39 750лв.и през юни 2009г.от „П. б.“ в размер на 20 000лв., както и е декларирал доход като земеделски производител за 2008г. в размер на 45 000лв., а статистическите разходи за издръжката на семейството му за 2008г. са 7039лв., а за първото полугодие на 2009г.- ½ от 7399лв.

От заключенията на СИЕ се установява че през 2009г. по банкова сметка *** „БКБ“ АД, открита през юли 2009г., са постъпили 99 018.15лв., от които 14 550лв. – касови вноски, на 08.07.2009г. 17 965лв.- превод от К. Ч., 63 000лв. превод от „М. “ЕООД с основание „закупуване на магазин“( вж на л.1285 от допълнителното заключение на СИЕ) и сумата 3502.30лв. – върнати средства за участие в търг, както и са изразходвани 95 523.81лв. за покупка на недвижим имот , а на 26.03.2007г. и на К.Ч.е бил отпуснат кредит от „О. б.“ АД в размер на 15 000лв. Установява се от заключението на СИЕ (л.1316), че К.Ч.е получила доходи за 2008г. за обезщетения в общ размер на 3288.97лв., а за 2009г. –за трудови възнаграждения - 1629.17лв. и за обезщетения - 1638.18лв.Установено е от заключението на СИЕ( л.1283), че за 2009г. дружеството на майката на ответника „М. “ЕООД е осчетоводило усвояване на банков кредит в размер на 70 000лв. и погасяване на банков кредит в размер на 13 577.96лв.

Въз основа на тези данни се приема и въз основа на посоченото в договора за продажба на 27.07.2009г. за заплащане на цената на имота, се приема по отношение на средствата за заплащане останалата придобивна стойност на имота за разликата над размера на депозита в размер 87 308лв. следното:Преводът на сумата 95 523.81лв. по банковата сметка на ответника в „БКБ“ АД, открита през юли 2009г. е във връзка с придобИ.ето на магазина в гр.П. и е част от постъпленията през 2009г. в общ размер на 99 018.15лв. по тази сметка на ответника. Към момента на превода на сумата в размер на 95 523.81лв. по сметката на ответника е била преведена сумата 63 000лв., наредена от дружеството на майката на ответника„М. “ЕООД за закупуване на магазина, което дружество, от своя страна, е разполагало с тези средства, предоставени по договор за банков кредит в размер на 70 000лв., които е осчетоводило; както и е била преведена и сумата 17 965лв. от К. Ч., която, от своя страна, е разполагала с тези средства по договор за банков кредит в размер на 15 000лв. от „О. б.“, както и е разполагала и със средства за обезщетения за 2008г. и от трудови възнаграждения за 2009г., а,отделно от това, ответникът е имал деклариран доход като земеделски производител за 2008г. в размер на 45 000лв., от който следва да се приспаднат разходи за превода на част от сумата 87 308лв., както се посочи по-горе.

Налага се извод за основателност на възражението за наличие на законни източници на доходи за придобИ.е и на този имот, което изключва възможността за него да се направи основателно предположение за връзка с престъпната дейност и искът за него също следва да се отхвърли.

За четирите търговски обекта в П., находящи се в гр.П., ул. „К. В., п.3-6 от МИ: Установено е и не се оспорва, че обектите са обособени след преустройство на сграда, придобита от ответника - 7 години след престъпната дейност, с нотариален акт за покупко-продажба от 05.10.2011г. от продавач „********“ООД (л.161).Придобивната стойност се приема, че е посочената в нотариалния акт - 73 825.52лв., която е дори по-висока от определената в заключението на СТЕ обща стойност на четирите обекта - 61 422лв (19 401лв., 18 531лв., 14 007лв. и 9 483лв.), която не е оспорена от ответника.Цената за придобиването, както е отразено в нотариалния акт, е била заплатена по банков път.

В отговора на мотивираното искане ответникът е възразил, че средствата за заплащане на цената от 73 825.52лв. са му били предоставени от майка му М.Г.а, като собственик и управител на „М....“ ЕООД, която, преди това, на 29.09.2011г. сключила договор за банков кредит с „ПКББ“ АД за сумата 125 000лв., част от която, в размер на 73 830лв., била преведена по банковата сметка с титуляр ответника, от която сумата била преведена на 05.10.2011г. по сметката на продавача за цената в размер на 73 825.52лв. Други законни източници за придобиване на този имот са декларираният от ответника доход за 2010г. като земеделски производител в размер на 19 000лв., предоставения на ответника банков кредит в размер на 25 000 евро/48 895.75лв., усвоен на 31.05.2011г., приходи от търг.дейност на двете му търговски дружества, вкл. отчетени парични средства на каса, приходи от наеми, печалби от „Е.“ и др.

В тази връзка е установено от допълнителното заключение на СИЕ (л.1315), че по посочена банкова сметка *** „БКБ“ през октомври 2011г. е постъпил превод на сумата 73 830лв. или 273.44 МРЗ, нареден от „М. “ ЕООД, представляваща „заем за покупка на сграда“, които са преведени по сметката на продавача „********“ООД .В тази връзка е относимо и установеното от допълнителното закл. на СИЕ( л.1283), че за 2011г.„М. “ ЕООД е осчетоводило усвояване на банков кредит в размер на 137 130.37лв., погасяване на банков кредит в размер на 43 176.26лв., липса на дадени кредити и налични в края на 2011г.- 128 285.07лв.

Ето защо, възражението за наличие на законни източници на доходи за придобИ.е и на този имот е основателно, което изключва възможността и занего да се направи основателно предположение за връзка с престъпната дейност, поради което искът и за този имот следва да се отхвърли.

Поради изложеното, поради основателност на жалбата на ответника, решението се отменя в обжалваните от него части, с които исковете са уважени, и се постановява друго, с което исковете се отхвърлят, а в обжалваната от К. част, решението, като законосъобразно, се потвърждава.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 277/22.07.2019г., постановено по гр.д.№ 137/2017г. по описа на ОС - П., в обжалваните части, с които, на основание чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД (отм.), във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.), се отнемат в полза на Д., като придобити в резултат на престъпна дейност, от К.Г.И., ЕГН **********, с адрес: ***, ,  както следва:

1. Поземлен имот .... в местността „П.“ по плана на с. М.К., обл. П., състоящ се от 69,037 дка, при съседи: ПИ ********,; ПИ ******; ПИ ********; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******, придобит с договор за покупко-продажба, чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот по чл.35, ал.1 от ЗОС, вписан под № ********в СВ - П., община П., с пазарна стойност 34 700лв.;

2. Недвижим имот: търговски обект № …, със ЗП от 94,69 кв. м., заедно с 4,54% ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж, находящ се в гр.П., ул..........- жилищно строителство, а по скица УПИ X- жилищно строителство, кв***, при граници: от север - стълбище, вх. ********, от юг-стълбище, от изток - ул. „П.“, от запад- ап. 3 на вх. А и между блоково пространство, за сумата от 175 115 лв. или 729.65 МРЗ. Съгласно схема от А. имота се идентифицира като самостоятелен обект в сграда с идентификатор: *********., с адрес: гр. ****************с предназначение за търговска дейност. Брой нива-1, площ 94,69 кв. м., заедно с 4,54% ид. ч. от общите части на сградата и право на строеж, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж ****************., под обекта- няма, над обекта ****************., придобит с договор за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост, вписан под № ******от 27.07.2009 г. в СВ - П., с пазарна стойност 175 115лв.;

3. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********с адрес: гр.П., ул.„**********, с предназначение за търговска дейност. Брой нива -1, площ 22.30 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж **********., под обекта- няма, над обекта – няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 19 401лв. ;

4. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ********** с адрес: гр.П., ул.„**********, с предназначение за търговска дейност. брой нива -1, площ 21.30 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж **********.1., **********.3, под обекта- няма, над обекта –няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 18 531лв.;

5. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********.3 с адрес: гр.П., ул.„**********, с предназначение за търговска дейност. брой нива -1, площ 16.10 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти:на същия етаж **********.1., **********, под обекта- няма, над обекта –няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 14 007лв.;

6. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********.4 с адрес: гр.П., ул. „**********, с предназначение за търговска дейност. брой нива -1, площ 10.9 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж **********., **********., под обекта- няма, над обекта –няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 9 483лв.;

7. Поземлен имот с идентификатор: **********, представляващ ПИ, пл. № **** дворно място 128,68 кв.м., находящ се в гр.П., ул. „***********, ведно с двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 94 кв. м. с идентификатор **********.1., придобит с нотариален акт за покупко-продажба № ***********., с пазарна стойност 121 824лв.;

8. Сума в размер на 5 000лв., представляваща левовата равностойност на 100 дружествени дяла от капитала на „*****“ ЕООД ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***, собственост на К.Г.И..

9. Сума в размер на 5 000лв., представляваща левовата равностойност на 100 дружествени дяла от капитала на „***“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, собственост на К.Г.И..

10. Сума в размер на 9 318,85лв. от извършени валутни сделки от К.Г.И. през 2009г. по разплащателна сметка в лева BG******** в „******“ ЕАД с титуляр К.Г.И..

11. Сума в общ размер на 31 684,94лв., внесени на каса от К.Г.И. по разплащателна сметка BG *************в „У. Б. Б.“АД, с титуляр К.И.

12. Сума в размер на 4 014,22лв., равняващи се на 2 052,44 евро, внесени на каса по разплащателна сметка в евро ********* в „У. Б. Б.“АД, с титуляр К.И..

13. Сума в размер на 3 494,34лв., внесени на каса по сметка в лева *********в „П. “ЕАД, с титуляр К.И..;

както и в частта, с която се осъжда К.Г.И., ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - П., държавна такса в размер на 18 062,93лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ, поради неоснователност, предявеният от К. за отнемане на незаконно придобито имущество (К.), БУЛСТАТ ********, с адрес за призоваване в гр. П. бул. ********, против К.Г.И., ЕГН **********, с адрес: ***, иск по чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД /отм./, във вр. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) и Решение № 71/22.02.2017г. на К., за отнемане в полза на Д. от К.Г.И., ЕГН **********, както следва:

1. Поземлен имот .... в местността „П.“ по плана на с. М.К., обл. П., състоящ се от 69,037 дка, при съседи: ПИ ********,; ПИ ******; ПИ ********; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******; ПИ ******, придобит с договор за покупко-продажба, чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот по чл.35, ал.1 от ЗОС, вписан под № ********в СВ - П., община П., с пазарна стойност 34 700лв.;

2. Недвижим имот: търговски обект № …, със ЗП от 94,69 кв. м., заедно с 4,54% ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж, находящ се в гр.П., ул..........- жилищно строителство, а по скица УПИ X- жилищно строителство, кв***, при граници: от север - стълбище, вх. ********, от юг-стълбище, от изток - ул. „П.“, от запад- ап. 3 на вх. А и между блоково пространство, за сумата от 175 115 лв. или 729.65 МРЗ. Съгласно схема от А. имота се идентифицира като самостоятелен обект в сграда с идентификатор: *********., с адрес: гр. ****************с предназначение за търговска дейност. Брой нива-1, площ 94,69 кв. м., заедно с 4,54% ид. ч. от общите части на сградата и право на строеж, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж ****************., под обекта- няма, над обекта ****************., придобит с договор за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост, вписан под № ******от 27.07.2009 г. в СВ - П., с пазарна стойност 175 115лв.;

3. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********с адрес: гр.П., ул..„**********, с предназначение за търговска дейност. Брой нива -1, площ 22.30 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж **********., под обекта- няма, над обекта – няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 19 401лв. ;

4. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ********** с адрес: гр.П., ул.„**********, с предназначение за търговска дейност. брой нива -1, площ 21.30 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж **********.1., **********.3, под обекта- няма, над обекта –няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 18 531лв.;

5. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********.3 с адрес: гр.П., ул.„**********, с предназначение за търговска дейност. брой нива -1, площ 16.10 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти:на същия етаж **********.1., **********, под обекта- няма, над обекта –няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 14 007лв.;

6. Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********.4 с адрес: гр.П., ул. „**********, с предназначение за търговска дейност. брой нива -1, площ 10.9 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ПС, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж **********., **********.3, под обекта- няма, над обекта –няма. Самостоятелният обект се намира в сграда с идентификатор **********, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № **********., с пазарна стойност 9 483лв.;

7. Поземлен имот с идентификатор: **********, представляващ ПИ, пл. № **** дворно място 128,68 кв.м., находящ се в гр.П., ул. „***********, ведно с двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 94 кв. м. с идентификатор **********.1., придобит с нотариален акт за покупко-продажба № ***********., с пазарна стойност 121 824лв.;

8. Сума в размер на 5 000лв., представляваща левовата равностойност на 100 дружествени дяла от капитала на „*****” ЕООД ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***, собственост на К.Г.И..

9. Сума в размер на 5 000лв., представляваща левовата равностойност на 100 дружествени дяла от капитала на „***“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, собственост на К.Г.И..

10. Сума в размер на 9 318,85лв. от извършени валутни сделки от К.Г.И. през 2009г. по разплащателна сметка в лева BG******** в „******“ ЕАД с титуляр К.Г.И..

11. Сума в общ размер на 31 684,94лв., внесени на каса от К.Г.И. по разплащателна сметка BG *************в „У. Б. Б.“АД, с титуляр К.И.

12. Сума в размер на 4 014,22лв., равняващи се на 2 052,44 евро, внесени на каса по разплащателна сметка в евро ********* в „У. Б. Б.“АД, с титуляр К.И..

13. Сума в размер на 3 494,34лв., внесени на каса по сметка в лева *********в „П. “ЕАД, с титуляр К.И..

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 277/22.07.2019г., постановено по гр.д.№ 137/2017г. по описа на ОС - П., в обжалваната част, с която се отхвърля предявеният от К. за отнемане на незаконно придобито имущество (К.), БУЛСТАТ ********, с адрес за призоваване в гр. П. бул. ********, против К.Г.И., ЕГН **********, с адрес: ***, иск по чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД /(отм.), във вр. чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.) и Решение № 71/22.02.2017г. на К., за отнемане в полза на Д. от К.Г.И., ЕГН **********, на 2619/4510 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***********, по КК и КР на гр. П., находящ се в гр. П., бул. „*********, с площ на целия имот по представената скица - 4 648 кв. м. и площ на имота по документ за собственост на предишния собственик - Б. - ****- 4 510 кв.м., заедно с построените в поземления имот сгради: сграда с идентификатор ***********.1, със ЗП 238 кв.м, бр. ет.1, предназначение–промишлена сграда; сграда с идентификатор ***********.3, със ЗП 34 кв.м, бр. ет.1, предназначение- адм., делова сграда, сграда с идентификатор ***********.8, със ЗП 108 кв.м, бр. ет.1, предназначение - хангар, депо, гараж; сграда с идентификатор ***********.9, със ЗП 291 кв.м, бр. ет.1, предназначение - склад, общо за сумата от 122 600лв., с данъчна оценка 122 552.40лв. и пазарна стойност 243 297лв. и се осъжда К. за отнемане на незаконно придобито имущество (К.), да заплати на К.Г.И., ЕГН **********, с адрес: ***, разноски в размер на 1118,43 лева, а в полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - П., държавна такса в размер на 9 731,88лв.

Решението може да се обжалва, при условията на чл.280 ГПК, пред Върховния касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:

 

Съобщи за изтекли лични данни