Р Е Ш Е
Н И Е
№ 115
град Добрич, 10.04.2020
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Добрички административен съд, в
публично заседание на десети март, две хиляди и двадесета година, ІІ касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Нели Каменска
Милена Георгиева
при участието на секретаря, Веселина Сандева и
прокурора при Окръжна прокуратура гр.Добрич, Виолета Великова, разгледа
докладваното от съдия Георгиева касационно административно–наказателно дело №
57 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури-Бургас, представлявана от Галин Николов - изпълнителен
директор, подадена чрез юрисконсулт Фани Чобанова, срещу Решение № 86/17.10.2019
г., постановено по н.а.х.д № 72/2019 г. по описа на Районен съд – Каварна, с
което е отменено Наказателно постановление № 08-14 от 12.03.2019 г., издадено
от Константин Дамянов - началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция рибарство и
аквакултури /ИАРА/.
Касаторът счита, че решението на районния
съд е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при
съществени процесуални нарушения. В касационната жалба излага доводи, че
нарушението е доказано по безспорен начин, но съдът е извършил неправилна
преценка на събраните по делото доказателства. Моли решението да бъде отменено,
като вместо него се постанови друго за потвърждаване на наказателното
постановление.
Ответникът, „***“ ЕООД, представлявано от Ж.Г.В., чрез адв.Д.Д.- ВАК,
в съдебно заседание и в писмен отговор оспорва касационната жалба като
неоснователна. Излага доводи, че липсват доказателства установеният улов от
риба да е извършен в забранената зона. Счита, че районният съд е постановил
правилно и законосъобразно решение и моли същото да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура счита,
че касационната жалба е неоснователна, а решението на съда е правилно. Споделя
изводите на съда, че нарушението не било доказано по безспорен начин и пледира
обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в законния
срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е
неблагоприятно за него, поради което съдът приема, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на
предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК,
настоящият състав счита същата за основателна по следните съображения:
С отмененото от Районен съд - Каварна
наказателно постановление, на „***“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лева на основание чл.70, ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ за нарушаване на чл.30, ал.3, т.1 от същия закон.
За да отмени наказателното постановление
съдът е приел, че в хода на административнонаказателното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН, тъй като
актът за установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието
само на един свидетел. По съществото на спора в мотивите на решението е прието,
че обвинението за извършване на административно нарушение почива на
предположения, т.е., че не е доказано.
Настоящата касационна инстанция не споделя
съображенията на районния съд за отмяната на наказателното постановление и
намира, че при правилно установени факти, съдът е приложил неправилно
материалния закон.
Нарушение на процесуалните правила в хода
на административно-наказателното производство не е допуснато. Константна е
практиката на съдилищата, че посочването в акта само на един свидетел не
опорочава същия. Цитираните решения на Административен съд -Добрич касаят
различни казуси, свързани с други по вид нарушения, за чието установяване роля
имат свидетелите - очевидци. В случая нарушението е установено чрез техническо
средство /навигационна снимка на Центъра за
наблюдение на риболовните кораби/ и чрез документи, поради което актът
може да се състави от един свидетел, както и без свидетели, при условията на
чл.40, ал.4 от ЗАНН. Затова касационният състав намира, че не е допуснато
нарушение на правилата за съставяне на актовете за установяване на
административни нарушения, поради което не е налице соченото от въззивния съд
основание за отмяна на наказателното постановление.
Не се споделят и съображенията на съда за
недоказаност на нарушението. Пред въззивния съд е установено, че на 13.09.2018
г. стопанисваният от „***“ ЕООД Риболовен кораб
с рег. № ВН4601 и с капитан Венко Василев Венков , въз основа на валидно
Удостоверение за право за извършване на стопански риболов, е извършил улов на
риба с тралиращи риболовни уреди. Повод за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на собственика на кораба е
констатирано от Центъра за наблюдение на риболовните кораби - Варна, чрез техническо средство движение на
кораба в Черно море в крайбрежната зона с отдалеченост под 1 миля от бреговата
ивица, северно от нос Калиакра, в обхвата на забранената за риболов зона,
простираща се на разстояние от една морска миля от бреговата линия. По делото е
било установено, че забраната е наложена със Заповед № РД 09-98/26.02.2016г.,
издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл.30, ал.1, т.3 от
Закона за рибарството и аквакултурите, с която са въведени временни ограничения
за улов на риба в акваториите на пристанищата с отдалеченост една миля от
бреговата ивица. За доказване на нарушението наказващият орган се е позовал на
навигационните снимки, получени от Центъра за наблюдение на риболовните кораби.
Същите са приложени по делото и от тях се установява, че въпросният риболовен
кораб в участъка от маршрута се е движил основно в забранената зона и то не в
посока към разрешената. По делото е установено чрез техническите средства и не
се оспорва, че движението на кораба в забранената зона се е извършвало на ниска
скорост, каквато се изисква за риболов с тралиращи уреди, от 2-3 възела. Именно
скоростта на движение на кораба е провокирала Центъра за наблюдение на
риболовните кораби да подаде сигнал до контролните органи за извършване на
проверка. При извършването на проверка на пристанището в гр. Каварна,
актосъставителят и свидетелят по акта са установили наличие на улов от риба.
За да приеме, че нарушението не е
доказано, въззивният съд е изложил съображения, че риболовният кораб се е
движил и в разрешената за риболов зона - над една миля от брега и то със същата
скорост, позволяваща риболов. Касационният състав не споделя тези изводи.
Обстоятелството, че риболовният кораб е извършвал движение и в разрешената, и в
забранената зона, не разколебава тезата на обвинението.
Тезата
на обвинението би била разколебана, ако траекторията на движение на риболовния
кораб ясно показва движение, насочено към пресичане, преминаване през
забранената зона. От представените по делото навигационни снимки е явно, че
корабът се е движил в забранената зона продължително време и то със скорост,
позволяваща риболов с тралиращия уред.
Представената на навигационните снимки траектория, по която се е движил
корабът, показва, че не се е целяло пресичане на забранената за риболов зона, а
напротив, значителен и непрекъснат престой в тази зона.
Касационният състав намира, че силният
североизточен вятър в процесния ден не може да оправдае продължителното
движение на кораба в забранената зона, след като по делото не се спори и е
установено, че въпросното плавателно средство разполага с навигационни уреди и
системи, които да указват точното му местонахождение.
По тези съображения административният съд
намира, че установената от въззивния съд фактическа обстановка, по която
страните не са спорили, доказва
нарушаването на мярката за опазване на
рибните ресурси, въведена със заповедта на министъра на основание чл.30, ал.3
т.1 от ЗРА. Решението на Районен съд – Каварна като неправилно следва да се
отмени, тъй като е постановено в
нарушение на материалния закон.
След отмяната на решението, следва да се
реши спорът за законосъобразност на наказателното постановление.
От доказателствата по делото се
установява, че АУАН е съставен редовно, връчен е на нарушителя, спазени са
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Доказателствата към АУАН установяват извършването
на нарушение на нормата на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА, поради което законосъобразно
и на валидно правно основание, чл.70, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗРА, е
ангажирана отговорността на дружеството, стопанисващо риболовния кораб от чието
име и за чиято сметка е осъществен риболова в нарушение на въведената забрана,
целяща опазване на рибните ресурси.
Нормата обявява за противоправен уловът
на риба и други водни организми в период на забраната
по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл. 32, ал. 1 и предвижда, че когато
нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец,
имуществената санкция е в размер от 2000 до 4000 лв. Наложената санкция от 2000
лева е в минимално предвидения в нормата на чл.70, ал.2 от ЗРА, размер и не
подлежи на промяна. Нарушението не е маловажно, тъй като е свързано с директен
вредоносен резултат, изразяващ се в намаляване популацията на риба от уловения
вид. Предвид изложеното и основателността на касационната жалба, наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Административният съд, ІІ касационен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 86 от 17.10.2019 г., постановено по
н.а.х.д № 72/ 2019 г. по описа на Районен съд – Каварна, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 08-14 от
12.03.2019 г., издадено от Константин Дамянов - началник отдел „Рибарство и
контрол-Черно море“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция рибарство и аквакултури, с което на „***“ ЕООД, ЕИК *********, МОЛ Ж.Г.В.,
със седалище и адрес на управление в гр.Каварна, ул. Александър
Стамболийски № 20 , за нарушаване на чл.30, ал.3, т.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите, на основание чл.70, ал.2 във вр. с ал.1 от същия
закон, е наложена имуществена санкция от 2 000 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: