ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1814
гр. Бургас, 03.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно частно гражданско
дело № 20222100500824 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Емералд Хосхиталити“ ООД чрез
пълномощника адв. Даков, против определение от 11.04.2022г. по гр.д.№1750/2021г. по
описа на РС- Несебър, с което е прекратено производството по делото поради неизпълнение
в дадения срок на указанията за отстраняване нередовности на исковата молба.
Изложени са оплаквания, че обжалваното определение е неправилно. Намира за
тенденциозен извода на съда за абсолютното неизпълнение на указанията му, а наложената
санкция- прекратяване на производството, за прекомерна, предвид обстоятелството, че по-
голямата част от указанията са били изпълнени и е свършена огромна по обем работа. Ето
защо счита, че дори изпълнението на указанията да търпи известна корекция, предвид
сложността на предмета на спора, би било справедливо да се даде допълнителна възможност
на страната за уточняване на релевантните факти, в каквато насока е било и искането му към
първоинстанционния съд в уточняващата молба.
Сочи още, че без да е давано указание на страната, с цел съдът да възприеме
виждането на страната за правната квалификация на иска, а именно- чл.59 ЗЗД, а не водене
на чужда работа без пълномощия в каквато насока навеждали указанията на съда по т.1, 2 и
3, ищецът е уточнил в какво точно според него се състои обогатяването на ответника. Сочи,
че няма правен интерес да твърди обстоятелства, които да дадат възможност на съда да
направи квалификация, различна от неговото виждане, поради което твърди такива за
обогатяване на ответника, както и за обедняване на ищеца предвид извършените от него
разходи.
Моли определението да бъде отменено, а делото да се върне на районния съд за
администриране на производството.
1
Препис от жалбата не е връчван на ответника предвид разпоредбата на чл.129, ал.3,
изр.2 ГПК.
След като прецени становището на жалбоподателя и въз основа на събраните по
делото доказателства и закона, Бургаският окръжен съд приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване
съдебен акт. Предявена е от пълномощник с надлежно учредена представителна власт от
страна, която има правен интерес от обжалването на процесното определение. Жалбата
съдържа изискуемите от закона реквизити и приложения. Ето защо съдът я намира за
допустима и следва да я разгледа по същество.
Производството по гр.д.№ 1750/21г. по описа на РС- Несебър е образувано по искова
молба на дружеството- жалбоподател против Д. И. С.. С нея е предявен осъдителен иск за
сумата от 4869,63 лв., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. В петитума на исковата молба като правно основание
на иска се сочи разпоредбата на чл.59 ЗЗД и се уточнява, че с процесната сума ответникът се
е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, който в периода от 1.01.2017г. до датата на
предявяването на иска, е сторил разходи за поддръжка и подобряване на „Курортен
апартаментен комплекс EMERALD RESORT RAVDA“ , с адрес с.Равда, ул. „Македония“ №
61.
В обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че през посочения по- горе
период, въз основа на множество договори с част от собствениците на обекти, изградени в
„Курортен апартаментен комплекс EMERALD RESORT RAVDA“ с адрес обл.Бургас,
общ.Несебър, с. Равда, ул. „Македония“ №61, изградени в УПИ XIV - 467, 468, 480 по
действащия регулационен план на с.Равда, курортен апартаментен комплекс „ЕМЕРАЛД
РЕЗОРТ БИЙЧ И СПА- РАВДА“, срещу заплащане на месечна такса, ищцовото дружество е
извършвало целогодишна техническа поддръжка, организационно и административно
управление на комплекса, включващи следните дейности:
1. техническото поддържане на общите части на сградите в комплекса : поддържане
на ВиК и ел. инсталациите, климатичните, пожароизвестителната и вентилационните
инсталации, както и на асансьорите;
2. техническо поддържане на басейните и обслужващите ги съоръжения, находящи се
в общите части на сградите и общодостъпните части в комплекса : включващо доставка на
консумативи, поддържане в изправност на пречиствателните съоръжения и монтираните
душове;
3. техническо поддържане на намиращите се в общодостъпните части спортни
съоръжения и детска площадка;
4. денонощната охрана на комплекса, организация на реда на територията комплекса
и организация и реализация на пропускателен режим (контролиран достъп в комплекса);
5. дейности по поддържане на дворните (външни) комуникации (ел, и ВиК),
отстраняване повреди по тях, поддържане чистотата на територията на ваканционния
комплекс, стълбищата във входовете, тревните площи и алеите, на зелените площи и
дървесната растителност в комплекса.
2
Посочено е също, че ищцовото дружество е и собственик на множество имоти в
комплекса.
За изпълнението на тези дейности ищецът назначил на трудови договори множество
работници и служители, заплащал изразходените и начислени от съответните снабдителни
дружества вода и електричество за поддържане на изградената в комплекса инфраструктура,
и дворищните комуникации, включително и външно дворищно осветление и напоителна
система. За изпълнението на дейностите ищецът закупил автомобили, с които да се
извършват доставките на консумативи и материали и за които автомобили закупувал горива
и части, заплащал и извършването на ремонти, технически обслужвания. В комплекса имало
изградени три басейна - част от изградената ландшафтна и ВиК инфраструктура, за
поддръжката и функционирането на които също се извършвали ежемесечно разходи.
Комплексът бил озеленен с тревно покритие и с растителност, оформени алеи, безплатни
паркинги, беседки и кътове за отдих, барбекю, външни душове и тоалетни. Дружеството
поддържало и изградената специална „тласкателна“ система за отвеждане на отходни води,
функционираща посредством специални помпи, които изискват регулярна поддръжка и
навременна подмяна след износването им. Разходите по изграждането, функционирането и
поддръжката на всички тези комуникации и съоръжения се заплащат само и единствено от
ищеца.
За процесния период от 2017- до 2021г. стойността на разходваните средства от
ищеца за всички имоти в комплекса с обща застроена площ 75 605,90 кв.м. /според
площообразуването- сбор от квадратурите на сгради Емералд, Мадрас, Икат, Шали и Багира/
били общо 8 301 714,67 лв. За 1 кв.м застроена площ от комплекса стойността на
изразходваните средства била 109,80 лв.
Ответникът бил собственик на следния имот в комплекса : самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 61056.502.569.1.485, сграда *** с площ по документ 34,15 кв.м. с
прилежащи части 0,075%, а по нотариален акт , ведно с общите части същият бил с площ от
44,45 кв.м., заедно със съответния процент идеални части от правото на строеж върху
мястото.
Ответникът нямал сключен с ищеца договор за поддръжк, организационно и
административено управление на комплекса.
Според ищеца, ответникът се обогатил неоснователно от поддържането и
подобряването на комплекса, незастроената част от поземление имот и построените в него
съоръжения и постройки, респективно- ищецът обеднял със сумата, която е заплатил за тези
дейности и която съответства на дела на ответника в тези разходи.
Въпреки многократно провеждани разговори, ответникът отказвал да заплати
извършените и в негова полза разходи, което наложило ищецът да потърси правата си в
съда.
Приложени са многобройни писмени доказателства.
С разпореждане № 2362 от 24.12.2021г., районният съд е оставил исковата молба без
движение, тъй като е счел, че е нередовна. Посочил е, че изложените обстоятелства се явяват
крайно недостатъчни, както да се очертае предмета на спора, както и конкретните факти,
3
срещу които ответникът да се защитава, направи конкретни възражения и оспорвания.
Изложил е конкретни съображения.
С разпореждането на ищеца са дадени конкретни указания:
1/ Да представи препис от исковата молба и доказателствата за връчване на
ответника;
2/Да изложи /с допълнителна молба/твърдения:
Представлява ли незастроената част от комплекса обща част;
В какво се изразяват извършените подобрения след 2017г.
В какво се изразяват конкретните дейностите по поддръжка на комплекса, като същите
се изброят и се посочи кога са извършени конкретните дейности, какви конкретни
разходи и кога са направени за всяка една отделна дейност и през всяка календарна
година
Кои дейности са извършвани със и кои без съгласието на ответника, дали са
извършвани с негово знание, противопоставял ли се е на извършването на конкретни
дейности по поддръжката и по подобренията, и ако да- на кои.
На ищеца са указани последиците, в случай, че указанията не бъдат изпълнени в
дадения срок- исковата молба ще бъде върната, а делото - прекратено.
С молба, постъпила в съда на 19.01.2022г., пълномощникът на ищеца е представил
препис от исковата молба и доказателствата за връчване на насрещната страна, като е
поискал срокът за отстраняване на останалите нередовности да бъде продължен. Поискано е,
в случай, че съдът прецени, че разпореждането не е надлежно изпълнено, на страната да
бъдат дадени допълнителни указания.
С разпореждане от 31.01.2022г. районният съд е продължил срока за отстраняване на
нередовностите с две седмици, считано от 21.01.2021г.
На 7.02.2022г. ищецът е депозирал нова молба, с която е направил следните
уточнения:
1. Незастроената част на комплекса не е обща част;
2. Долуописаните дейности не съставляват подобрения на комплекса.
3. Преповторил е твърденията си от исковата молба, че дейностите, с които
неоснователно се е обогатил ответника са целогодишна техническа поддръжка,
организационно и административно управление на комплекса.
Сочи, че конкретните плащания са за материали, услуги и заплати, счетоводно
организирани в следните групи : охрана, басейн, ВиК, външни услуги, газ, дератизация и
дезинсекция, ел. енергия, инструменти, интернет, ИТ, канцеларски материали, климатични
инсталации, консуматив, маркетинг и реклама, материали, наем нощувки – персонал, общи
части, озеленяване, перално стопанство, пожароизвестителна инсталация, покупка на активи
за дейността, преводи и легализация, служебни МПС, стоки, съоръжения,
телекомуникационна система, уреди за поддържане на основна дейност, персонал, разходи
за заплати. Посочил е още, че в таблиците по- долу в изложението му са посочени
конкретните стойности на плащанията по всяко перо, а в приложените справки всяка една
фактура е отнесена към конкретно перо.
4
Уточнил е още, че по години заплатените стойности са следните :
- за 2017г. - 2 761 679,59 лв. : 1 611 145,62 лв. за материали и услуги и 1 150 533,97 лв.
за заплати;
- за 2018г. - 1 605 533,34 лв. : 843 090,06 лв. за материали и услуги и 762 243,28 лв. за
заплати;
- за 2019г. - 1 385 479,81 лв. : 1 151868,88 лв. за материали и услуги и 233 610,93 лв.
за заплати;
- за 2020г. - 1 113 861,15 лв. : 722 959,91 лв. за материали и услуги и 390 901,24 лв. за
заплати;
- за 2021г. - 2 435 360,78лв. : 1 959 626,78 лв. за материали и услуги и 475 734 лв. за
заплати.
В табличен вид е извършена конкретизация за общо извършените плащания за всяка
от процесните години, като е посочена общата стойност на всяка от изброените по- горе
дейности и услуги за съответната календарна година. Към молбата са приложени и
аналитичните оборотни ведомости за съответните години, в които са описани имената на
доставчиците, стойността на услугите /дебитно и кредитно салдо/, както и вида на
дейността, която е извършвана по съответната фактура.
Изрично в уточняващата молба е посочено, че тези дейности са извършени без
изрично съгласие на ответника, той е знаел за тях, а на ищеца не е известно да се е
противопоставял срещу извършването на някоя конкретна от тях.
Допълнително ищецът е посочил, че обогатяването на ищеца се изразява в
увеличение на стойността на имота му във връзка със заплатената от ответника поддръжка
на комплекса, включително незастроената част, като се вземе предвид каква би била тази
стойност ако ответникът не би осъществил тези дейности на стойност 8 301 714,67 лв. за
процесните пет години. Твърди се още, че това увеличение е в размер на 200 лв. за всеки
квадратен метър от площта на имота, собствен на ищеца /вероятно се касае за техническа
грешка и се има предвид ответника/.
Направено е искане, в случай, че указанията на съда не са изпълнени точно, да бъдат
дадени допълнителни такива.
С обжалваното определение № 446 от 11.04.2022г. РС- Несебър е приел, че срокът за
отстраняване на нередовностите е изтекъл на 4.02.2022г., а ищецът не е изпълнил
указанията на съда да изложи конкретни твърдения за факти. Според него, ищецът е уточнил
само, че незастроената част от комплекса не представлява обща част, представил е списък от
съществителни имена и словосъчетания, които нарича дейности и се е задоволил да посочи
каква част от общата сума за разходите през претендирания период е разходвал през всяка от
петте календарни години. Посочил е, че конкретните твърдения са му били необходими, за
да се установят какви искове се предявяват срещу ответника, на какво основание, а оттам
съдът да посочи правната квалификация на всеки от исковете при изготвянето на проекта за
доклад и да разпредели доказателствената тежест. Ето защо е прекратил производството по
делото.
При така установената фактическа обстановка Бургаският окръжен съд намира, че
5
обжалваният съдебен акт е неправилен.
С уточняващата молба на ищеца са изпълнени буквално указанията на съда,
съдържащи се в разпореждането му от 24.12.2022г. Препращането към конкретните данни в
аналитичните ведомости /за вида и размера на задълженията, от които е формирано
съответното общо задължение за конкретната дейност/ е допустимо- така Решение №121 от
24.04.2013г. по гр.д.№272/12 г. на IV г.о. на ВКС, което е приложимо, макар и да касае суми
по спор за СМР.
Изложеното е достатъчно да се приеме, че обжалваното определение е неправилно и
следва да бъде отменено, а делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В допълнение, с оглед оплакванията в жалбата следва да се посочи и следното:
Вярно е, че доводите на съда, че въз основа на изложените от ищеца твърдения не
може да прецени с какъв иск /респективно- искове/ е сезиран, са несъстоятелни. Освен
всички необходими факти за правната квалификация /очертани в първоначалната и
допълнителната молба/, ищецът е предложил и правна квалификация на иска, като и
изложил твърдения, че се касае за иск за неоснователно обогатяване.
Несъстоятелно е обаче оплакването в жалбата, че районният съд е обвързан с
правната квалификация, дадена от ищеца. Напротив, трайно възприето е в правната теория и
съдебната практика, че съдът сам, въз основа на твърденията определя вида на предявения
иск/ респективно- искове. Ето защо правилно, предвид първоначално заявените твърдения
/че поддръжката и управлението са извършвани в личен интерес от ищеца като собственик
на имоти в комплекса, а така също и по силата на договори с множество други собственици
на обекти, за което получава възнаграждение/, представляващи твърдения за факти от
фактическия състав на гестията /чл.61 ЗЗД/ с разпореждането си, с което е оставил исковата
молба без движение, районният съд е дал необходимите указания за уточняване на иска.
Това е било необходимо и с оглед изясняване правния интерес на ищеца от иск по чл.59
ЗЗД, тъй като разпоредбата на чл.59, ал.2 ЗЗД сочи, че ищецът може да води иск по чл.59
ЗЗД само когато няма друг иск, с който да се защити /а не когато този друг иск би бил
неоснователен/. Въпреки горното, понеже в настоящото производство се установи, че
дадените от НРС на ищеца указания са били изпълнени в указания на страната срок,
определението на районния съд, с което исковата молба е върната и производството по
делото е прекратено, следва да бъде отменено.
Същевременно въззивната инстанция констатира, че с уточняващата молба ищецът е
въвел и различни от първоначалните си твърдения относно обогатяването на ответника- не
само, че се е обогатил за сметка на ищеца с стойността на разходите, заплатени за
процесните дейности, която съответства на дела на ответника в тези разходи, а вече се
твърди, че с тези разходи се е увеличила стойността на имота на ответника, като е посочена
сума, въз основа на която е определена цената на иска- 200 лв./кв.м. застроена площ, която е
различна от тази, посочена в исковата молба- 109,80 лв./кв.м. По този начин са въведени
нови твърдения, без да е ясно дали ищецът изоставя тези в исковата молба или ги поддържа
наред с новите. Следователно, не е ясно каква е цената на иска. Въззивният съд констатира,
6
че в исковата молба са посочени три различни имена на комплекса: „Курортен апартаментен
комплекс EMERALD RESORT RAVDA“; курортен апартаментен комплекс „ЕМЕРАЛД
РЕЗОРТ БИЙЧ И СПА- РАВДА“ /съдържащи се в обстоятелствената част/, Курортен
апартаментен комплекс „Емералд“ /в петитума на иска/. Ищецът следва да уточни също,
дали се касае за един и същи комплекс или комплексът с първото наименование е част от
други комплекси /тези с второто или третото наименование/, като това е от значение за
начина на определяне на общата площ, върху която са извършени изчисленията за
извършените от ищеца разходи, респективно- за определяне цената на иска и съответно-
дължимата държавна такса.
Доколкото районният съд не е дал конкретни указания по тези въпроси, то след
връщане на делото в първата инстанция този пропуск следва да бъде отстранен.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №446/11.04.2022г. по гр.д.№ 1750 по описа за 2021 г. на
Районен съд- Несебър, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по
делото поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба.
ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия съобразно указанията в настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7