МОТИВИ:

 

РП-Плевен е повдигнала обвинение против подсъдимия М.С.М. ***, ЕГН **********,   за това, че на 02/03.11.2018 година, в село Беглеж, област Плевен, противозаконно унищожил чужди движими вещи – два броя автомобилни гуми марка „Debica“, модел „Frigo“, размер 185/65R14 на стойност 90,00 лева, собственост на Б.С. ***– престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

Срещу подсъдимия М.С.М. е предявен граждански иск от пострадалия  Б.С. *** за сумата от 90 лв., представляваща обезщетение за причинените с деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на довършване на деянието – 03.11.2018г., до окончателното й изплащане, както и присъждане разноските по делото.

Съдът е приел така предявения граждански иск за съвместно разглеждане в наказателното производство и е конституирал пострадалия  Б.С. *** като граждански ищец и частен обвинител в процеса.

 Прокурорът поддържа обвинението спрямо подсъдимия М. по посочената в обвинителния акт правна квалификация на престъплението, като счита същото за несъмнено доказано. Прави се искане пред съда за постановяване на осъдителна присъда, с която на извършителя да се наложи наказание при условията на чл.54 от НК. 

Повереникът на гр. ищец и частен обвинител в лицето на адв. Пл. В. поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда, а граждански иск да бъде уважен в пълен размер, както и да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Защитникът на подсъдимия  адв. Т.К. пледира за оправдателна присъда. Намира, че от събраните и проверени в хода на съденото производство  доказателства, не се установява по безспорен и категоричен начин обстоятелствата, изложени в обвинителния акт.

Подсъдимият М.С.М. разбира в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен, дава обяснения по случая.

 

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият М.С.М. е роден на ***г***, със средно-специално образование, не е женен, не работи, не е осъждан, с ЕГН **********.

Подсъдимият М.М. ***, в негово съседство, на адрес: *** живеели и свидетелят Б.И. и *** му свидетелят О.С.. Подсъдимият М. и последните се познавали, но били в обтегнати отношения поради конфликт помежду им.

Свидетелят Б.И. стопанисвал лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ***. Тъй като няколко пъти му били срязани гумите, той обособил навес в двора към къщата, където оставял същия да домува. След поредното им повреждане, той закупил зимни автомобилни гуми, втора употреба, марка „Debica“, модел „Frigo“, размер 185/65R14, които монтирал на лекия автомобила.

Вечерта на 02.11.2018 година свидетелят А.М. бил на гости на свидетеля О.С.. Двамата стояли в стаята му на втория етаж на къщата и слушали музика.

Около полунощ на 02 срещу 03.11.2018 година, мотивиран от враждата си със свидетелите О.С. и Б.И., подсъдимият М. решил да се саморазправя с тях. Взел със себе си остър предмет и отишъл пред къщата на ***. Влязъл в двора през входна врата, която била заключена резе. Направил разрез на задните гуми на автомобила „Рено Меган“ с рег. № ***, на едната гума с размер от 3-4 см., а на другата – 15 см. 

 Тъй като свидетелят О.С. чул шум от двора, отворил прозореца и видял, че до автомобила е подсъдимият М.. Прозореца изскърцал, поради което последният видял, че го наблюдават и побягнал към съседен на имота му двор, където се скрил. Свидетелят Б.И. се събудил и той, заедно със сина си и свидетеля М. излезли на двора, където установили, че задните гуми са срязани. Насочили се към къщата на подсъдимия  М. и започнали да го викат да излезе. След излизането му последвало сбиване.

Пострадалият свидетел Б.И. подал сигнал до органите на полицията.

По случая е образувано и проведено досъдебно производство.

 

Горната фактическа обстановка се изяснява по несъмнен начин  отчасти от обясненията на подсъдимия М.М., дадени в съдебно заседание; показанията на обясненията на подсъдимия М.М., дадени в съдебно заседание; показанията на св. Б.С.И. - дадени в съдебно заседание и тези, дадени на досъдебното производство,  прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 от НПК;   показанията на св. О.Б. С. - дадени в съдебно заседание и тези, дадени на досъдебното производство,  прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 от НПК;   показанията на св. С.Г.Н. - дадени в съдебно заседание и тези, дадени на досъдебното производство,  прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК;   показанията на вещото лице Е.И. свидетелите А.Р.М., А.Г.Р., К.Г.М., Х.П.С., О.Х.А. - дадени в съдебно заседание;   заключението на Г. по назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, както и от представените с досъдебно производство № 2213/2018г. по описа на РП-Плевен доказателства – характеристична справка и свидетелство за съдимост  на М.С.М.

От показанията на св. Б.С.И., дадени на досъдебното производство се установява, че от 15 години живее в с. Беглеж, обл. Плевен на ***. Негов съсед бил  М.М., с когото се познавал от много години и  били в добри отношения. Отношенията им се влошили, тъй като *** му О. С. започнал да слуша музика, което станало повод М. да сигнализира органите на полицията. Установява се още, че притежавал лек автомобил  марка „Рено Меган” с рег.№ ***, който  паркирал    на улицата.  Веднъж му срязали гумите, поради което се наложило да закупи други, втора употреба. През 2018г. направил навес до къщата, където прибирал леката кола. На 02.11.2018г. към полунощ го събудила съпругата му А.Р. и му казала, че в двора до колата има хора. Веднага излязъл на двора, където били *** му О.С. и приятелят му А.  М.. *** му казал, че е видял М.М. до автомобила, който    избягал към неговата къща. Твърди, че погледнал към колата и видял, че задните две гуми са срязани, като едната гума била срязана с разрез около 3-4 см., а другата с разрез около 15 см. Гумите били втора употреба с размер 175/14 цола. Установил, че входната врата била отворена. *** му казал, че с приятеля си А.М.  са слушали музика, когато чул шум в двора. Погледнал през прозореца и видял М.М. до автомобила. Двамата с  А.М. излезли навън и видели М. да бяга по улицата. Той подал сигнал на телефон 112, след което със сина си отишли пред къщата на М.М.. Извикал го няколко пъти по име и попитал на висок глас, защо му е срязал гумите. В един момент М.М.  се появил зад него, като в ръцете си държал брадва. Заедно със сина си О.С.  и приятеля му А.М.  хванали ръцете на М.М. и го съборили на земята. В този момент при тях дошъл С.Н., който ги разтървал. М.М. се прибрал, а той показал на С.Н. срязаните гуми. След малко пристигнал полицейски патрул. Полицаите отишли и разговаряли с М.М., който в тяхно присъствие се заканвал на свидетеля А.М..

От показанията на св. О.Б.С., дадени в съдебно заседание се установява, че на 03.11.2018г. на гости му бил А.М.. Двамата разговаряли  и слушали музика. По едно време чул шум в двора на къщата. Погледнал през прозореца и видял, че до автомобила имало един човек. Отворил прозореца, който бил  с дървена дограма и възпроизвел шум.  Тогава възприел съседа си М.М., който побягнал към външната порта, където се  ударил в едното крило, което било отворено, след което се скрил зад другото. Двамата с А.  М. излезли на двора, а след тях излязъл и *** му Б.И.. Видели, че задните две гуми на автомобила са срязани. Отишли до къщата на М.М. и започнали да го викат  да излезе. Той казал на *** си да си вървят, тъй като М.М. няма да излезе. Тогава възприел, че подсъдимият М.М. се насочил с една брадва към *** му Б.И.. Блъснал М. в гърдите, при което последният изпуснал брадвата, но след това отново я взел. Заедно с *** си Б.И. и с А.М. започнали да дърпат брадвата от ръцете на М.М.. В това време при тях дошъл С.Н., който ги разтървал и се скарал на М.М., който си заминал. На местопроизшествието пристигнали полицейски служители, които видели срязаните гуми.

От показанията на св. О.Б.С., дадени на досъдебното производство се установява, че на 02.11.2018г. приятелят му А.М. се прибрал от гр. София и му гостувал в дома му в с. Беглеж. Към 23:30 часа в двора на къщата се чул шум. Той погледнал през прозореца и видял, че в двора до автомобила на *** му „Рено Меган” с рег.№ *** имало човек. Отворил едното крило на прозореца и разпознал, че това е техният съсед М.М., който го забелязал и тръгнал да бяга към външната врата. Двамата с А.М. излезли и видели, че М.М. се скрил в един двор. В това време излязъл и *** му Б.И.. Тримата се отправили към дома на М.М.. Извикали  няколко пъти да излезе. Изведнъж М.М. се появил зад гърба на *** му, като държал в ръцете си брадва. Видял, че М.  М. замахва с брадвата към *** му и го ударил с юмрук в областта на лицето. Тримата започнали да дърпат брадвата от ръцете на М.М., но той не я пускал и я стискал в ръцете си. В това време пристигнал С.Н., който ги разтървал и скарал се на М.М., който се прибрал в къщи. След малко пристигнал полицейски патрулен автомобил и всички заедно с полицаите отишли до дома на М.М., който в тяхно присъствие се заканвал на приятеля му А.Р.М..

От показанията на св. С.Г.Н., дадени на досъдебното производство се установява, че работи като охранител в *** гр. Плевен.  През нощта от 23:00 часа до 05:00 часа охранявал общински обекти в с. Беглеж. На 02 срещу 03.11.2018г. обикалял с. Беглеж  със служебен джип. Движейки се по *** видял свидетелката А.Р. по нощница и спрял да види какво става. От нея научил, че М.М. е срязал гумите на автомобила им. Обърнал  се  с лице към  къщата на М.М.  и видял четирима човека да се търкалят на земята. Отишъл до тях и видял, че М.М. държи в ръцете си брадва. Уведомил по телефона *** на с. Беглеж за сбиването и  разрязаните гуми. Свидетелят Б.И. му казал, че М.М. е срязал гумите на автомобила. Той видял, че двете задни гуми на автомобила са срязани, след което отишъл на центъра да чака пристигането на органите на полицията. Заедно с полицейските служители се върнал до къщата на Б.И., след което отишли до дома на М.М., който отричал да е срязал гумите и твърдял, че свидетелите Б.И., О.С. и А.М. са го нападнали.

От показанията на св. А.Р.М., дадени в съдебно заседание  се установява, че на 02/03.11.2018г.  се върнал от гр. София и отишъл на гости на О.С.. Двамата се намирали в стая на втория етаж на къщата, където разговаряли и слушали музика. В един момент Б.И. чул шум и отворил прозореца. Казал му, че в двора има човек, след което двамата излезли навън. Видял, че входната врата била отворена и М.М. да бяга по улицата. Малко след тях  на двора излязъл и Б.И.. Тримата възприели, че гумите са срязани и тръгнали към къщата на М.М.. Започнали да го викат по име да излезе. По едно време М.М. се появил зад Б.И. и посегнал да го удари с брадва, която държал в ръцете си. Действията му били забелязани от О.С., който го блъснал. Тримата  започнали да дърпат брадвата от ръцете на М.М., при което го съборили на земята. В това време дошъл С.Н., който ги разтървал. Заявява, че на местопроизшествието пристигнали полицейски служители,  пред  който  М.М.  му отправил закани.

От показанията на св. А.Г.Р., дадени в съдебно заседание се установява, че на 02/03.11.2018г. вечерта заедно със съпруга си гледали телевизия.  На  втория етаж,  над тяхната стая *** й О.С. и А.М., слушали музика. Съпругът й Б.И. заспал. По едно време  чула шум и намалила звука на телевизора. Седнала на леглото и тъй като продължавало да се шуми, събудила съпруга си. Чула, че *** й О.С. и приятеля му са излезли на двора, а след тях излязъл и Б.И.. *** й О.С. започнал да вика: „М., излез! Видях те, не се крий! Защо ни режеш гумите?“. Изтичала навън и видяла М.М. да държи брадва, а Б.И. и О.С. се опитвали да я  отнемат от ръцете му.  Възприела автомобил с включени фарове на пътното платно и започнала да маха с ръце. От автомобила слязъл човек, който извършвал охранителна дейност в селото. Тя му казал, че М.М. е срязал гумите на колата им и го помолила да извика полиция.  Охранителят се скарал на М.М., който се прибрал вкъщи.

От показанията на св. К.Г.М., дадени в съдебно заседание се установява, че   във връзка с постъпил сигнал за срязани гуми посетили село Беглеж. На местопроизшествието заварили няколко човека, които се оплакали, че  съседът им М. Манов е срязал гумите на автомобила. На място възприели, че задните гуми на лек автомобил „Рено Меган“ са срязани.  Разговаряли с М.М., който заявил пред тях, че не  е направил нищо. След като предупредили М. да не се разправя със съседите си, последният се прибрал вкъщи.

От показанията на св. Х.П.С., дадени в съдебно заседание  се установява, че с колегата си К.М. посетили сигнал по повод скандал с последвало сбиване. На местопроизшествието  от Б.И. разбрали, че *** му  чул шум и видял през прозореца, че съседът им реже гумите на автомобил „Рено Меган“. Всички, които се намирали в къщата излезли  и тръгнали към къщата на  М.М., който излязъл с брадва срещу тях. Последвало сбиване. Твърди, че установили самоличността на  всички лица, след което отишли и разговаряли с М.М., който им казал, че съседите му са го нападнали. На участниците в инцидента разяснили да си търсят правата по предвидения в закона ред и им съставили протоколи по чл.65 от ЗМВР.

От показанията на св. О.Х.А., дадени в съдебно заседание се установява, че е  извършил  проверка и е  изготвил докладна  записка по случая, който е станал през нощта и е бил посетен от служители на патрулно – постова дейност. Снел обяснения от всички участници в инцидента. В писмените си обяснения О.С. изложил, че на датата на процесното събитие слушал музика с А.М.. О.С. погледнал през прозореца и  видял, че  М.М. е  в  двора до автомобила на *** му.  Б.И., О.С. и А.М. излезли на двора и установили, че задните гуми на леката кола са срязани. Тръгнали да се разправят с М.М.. Последвало сбиване, при което  подсъдимият пострадал. Заявява, че преди този случай Б.И. е подавал жалба пак за срязани гуми на автомобила му, който бил паркиран на улицата пред дома му. При проверката, която извършил  не можал да установи извършителя на деянието.   

При обсъждане на гласните доказателствени средства съдът намира, че  показанията на всички разпитани свидетели сочат недвусмислено в подкрепка на фактическата обстановка, така както е изложена в процесния обвинителен акт. 

Съдът кредитира показанията  свидетелите Б.С.И., О.Б.С., С.Г.Н., А.Р.М., А.Г.Р., К.Г.М., Х.П.С. и О.Х.А. като последователни,  логични , взаимно допълващи се  и кореспондиращи си помежду си.

Съдът кредитира заключението на извършената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, прието и неоспорено от страните в съдебно заседание, изготвено от вещото лице  Е.Г., от което се установява, че пазарната стойност на противозаконно унищожените вещи  2 бр. зимни автомобилни гуми, втора употреба, марка „Debica“, модел „Frigo“, размер 185/65R14 възлиза на 90, 00 лева.

 В обясненията си подс. М.М. твърди, че  на 02.11.2018г.  от къщата на съседите му се чувала силна музика.

На 03.11.2018г. към 00:30  часа музиката била спряна. Няколко минути след това пред дома му се чули силни викове. Чул , че някой го вика да излезе и погледнал да види какво се случва.  Видял, че в двора има хора  и  излязъл.На светлината на лампа, която светела от къщата разпознал  Б.И., О.С. и А.М.  и ги попитал какво искат.  Тогава Б.И. го хванал за пуловера  и започнал до го тегли към улицата,  където  О.С. и А.М. му нанесли удари по главата  с дръжките на брадви, които насели в ръцете си. Съборили го на земята и започнали да го ритат. Твърди, че на улицата се появил лек автомобил, при което нападението срещу него било прекратено и той успял да се изправи. Разбрал, че е пристигнал охранителят С.Н..  Твърди още, че нападателите скрили брадвите си, но побоят продължил като пред Н. той бил повален на два пъти на земята. Бил ритнат в областта на главата, вследствие на което му били избити два предни зъба и се отчупили  три парчета кости от горната му челюст. След като нападението било прекратено,  тръгнал да се прибира. Направил няколко крачки и видял в тревата една от брадвите, с които бил нападнат. Навел се, взел брадвата и се обърнал с лице към нападателите, които като го видели избягали. Прибрал се вкъщи и видял, че му липсват два предни зъба. Измил си лицето и си изплакнал устата. След известно време, чул викове „Полиция“ и излязъл навън. Полицейските служители го попитали дали е срязал гумите на съседа си, но той отрекъл. Полицаите го предупредили да не търси отмъщение, защото ще го арестуват, след което той се прибрал вкъщи.

 При анализа на обясненията на подсъдимия  М.  съдът прецени, че те от една страна са  доказателствено средство  в процеса, а от друга основно средство за защита, поради което трябва да се съпоставят дали си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.   

 В настоящия казус обясненията на подс. М. в голямата им част се явяват изолирани твърдения, неподкрепени с други доказателства.  В обясненията  си  подс.  М.М.  заявява, че не е извършил деянието, а самият той е бил нападнат от пострадалия и роднините му.  

В случая  обясненията му в тази им част  си противоречат с показанията на свидетеля очевидец О.С., който   категорично го посочва като лицето, което се е намирало в двора на къщата до лекия автомобил на *** му и свидетелят А.  М., който го е видял непосредствено след това да бяга по улицата. Твърденията на подс. М.М., че е бил нападнат от свидетелите О.С. и А.М., които  носели брадви, с които  му нанесли удари в областта на главата, се опровергават от показанията на св. С.Н., дадени на досъдебното производство. От протокола за разпит  на С.Н.  на л. 25  от ДП е видно, че когато се приближил до биещите се видял, че М.М. държи брадва, а О.С. и А.М. нямали нищо в ръцете си.  

 На следващо  място обясненията на подсъдимия не следва да се кредитират поради собствената им  неубедителност и алогичност. Ако се даде вяра на обясненията на подс. М., че  той е бил нападнат от съседите си, не става ясно поради какви причини и кое ги е мотивирало да  търсят саморазправа с него. Същата вечер той твърди, че от дома на Б.И. се е чувала силна музика,  но нито той,  нито родителите му,  нито някой друг е подал сигнал  за нарушаване на нощната тишина на телефон 112 или на *** на населеното място. Необяснимо е поведението на подс. М. в ситуацията, когато  Б.И., О.С. и А.М. са отишли пред дома му и са го извикали да излезе навън. Вместо да сигнализира органите на реда или да си остане вкъщи, той излиза   в полунощ да се разправя със съседите си, с които както сам твърди в обясненията си е в лоши отношения и често са се карали, тъй като  го тероризират със силна музика. 

Ето защо, се достигна до извод, че не следва да се кредират обясненията на подсъдимия, доколкото същите си противоречат с посочените по-горе гласни доказателства.

С деянието си подсъдимият М.С.М. ***, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.216, ал.1 от НК, като на 02/03.11.2018 година, в село Беглеж, област Плевен, противозаконно унищожил чужди движими вещи – два броя автомобилни гуми марка „Debica“, модел „Frigo“, размер 185/65R14 на стойност 90,00 лева, собственост на Б.С. ***.          Унищожаването и повреждането е престъпление, което засяга обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото на собственост върху движими или недвижими вещи, и по-конкретно тези, които осигуряват физическата цялост на вещите и запазване на техните качества така, че те да служат по предназначението им.

От обективна страна предмет на престъплението са чужди движими вещи – два броя автомобилни гуми марка „Debica“, модел „Frigo“, размер 185/65R14.

Унищожаването и повреждането е типично резултатно престъпление, при това очертано в закона именно чрез престъпните последици. Те могат да приемат две форми, свързани със степента на изменение в основните свойства на предмета на посегателство. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.216, ал.1 от НК може да се осъществи както чрез действие, така и чрез бездействие и се изразява във въздействие върху  субстанцията или структурата на вещта така, че последната се променя отрицателно с оглед първоначалното й предназначение. Повреждането е такова изменение в субстанцията или структурата на предмета, което прави вещта временно или частично негодна за използване по предназначение. В случая вещите – два броя автомобилни гуми марка „Debica“, модел „Frigo“, размер 185/65R14  са станали негодни за ползване по предназначение, поради срязването и, в което се изразява и престъпния резултат.

Съдът счита, че настоящия случай не се явява маловажен по смисъла на чл.216, ал.4 от НК. Съгласно трайно утвърдената съдебна практика „маловажен случай” по смисъла на чл.93, т.9 НК имаме когато степента на обществена опасност и морална укоримост е по ниска от обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Принципно дали случаят е маловажен е правен извод, който следва да се основава на всички обстоятелства относно престъплението при съобразяване критериите, посочени в чл.93, т.9 НК” /в този см. Решение № 667/28.11.2003 г. по н.д.№ 525/2003 г., І н.о. на ВКС/, а в частност по-ниската обществена опасност се определя от „цялостната характеристика на деянието и дееца, а не само от количеството и паричната равностойност на предмета на престъпното посегателство” /решение № 1045/03.01.2007 г. по н.д.№ 550/2006 г., І н.о. на ВКС/. В конкретният случай извода за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с други обикновени прояви на престъплението по чл.216, ал.1 НК  не може да се направи.  Безспорно стойността на повредените и унищожени вещи е ниска, но времето/ късно през нощта/, начина и подбудите за извършване на престъплението, както и факта, че подсъдимият  М. е излязъл с брадва да  се саморазправя със съседите си, не мотивират съда да приеме , че деянието представлява маловажен случай по см.на чл.216 ал.4 НК. Тези данни, обсъдени съвкупно, обосновават извод за не наличието на маловажност на случая по смисъла на чл.93, т.9 НК и за приложението на чл.216, ал.4 НК.         

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия М.С.М.. Извършено е виновно, при форма на вината – пряк умисъл – деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици. Деянието съставлява престъпление според Наказателния закон на Република България и е обхванато като съставомерно от нормата на чл.216, ал.1 от НК.

 При така изложеното съдът като съобрази целите на наказанието по чл.36 от НК е на становище, че за извършеното от подсъдимия  М.М.  престъпление по чл.216 ал.1 от НК следва да му бъде определено и наложено наказание при условията на чл.54 от НК, а именно лишаване от свобода в размер на  три месеца, като счита, че именно това наказание по вид и размер в най – пълна степен би постигнало своя поправителен, превъзпитателен и превантивен характер по отношение както на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото. При преценка на обстоятелствата от значение за наказателната отговорност се взеха предвид от една страна като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало и доброто процесуално поведение, като отегчаващ отговорността обстоятелства съдът отечете, че  в конкретния случай  действията на подс. М.  са продиктувани от стремеж за отмъщение и саморазправа със  семейството на Б.И..

Според настоящата инстанция целите на наказанието по чл.36 от НК биха могли да се изпълнят и без подсъдимия да търпи ефективно определеното му и наложено наказание лишаване от свобода в размер на три месеца, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК прие да отложи изпълнението на определеното и наложено наказание лишаване от свобода в размер на три месеца с изпитателен срок от три години. 

ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК 

От доказателствата по делото е установено, че към момента на деянието собствеността на л.а.  „Рено Меган“ с рег. № *** принадлежи – юридически на А.Г.Р.. Последният с нотариално заверено пълномощно от 11.09.2017г. /л.35 ДП/ го е предоставил на гражданския ищец Б.И.,  който е упражнявал фактическата власт върху автомобила. Тоест, Р. реално не е упражнявал фактическата власт върху лекия автомобил, което е едно от трите правомощия на абсолютното право на собственост.

        При така установеното се извеждат следните правни изводи: Правото на собственост е абсолютно вещно право, обединяващо в себе си три правомощия: владение, ползване и разпореждане. В случая е установено по несъмнен начин, че владението и ползването на лек автомобил  „Рено Меган”  не е осъществявано от собственика  му съгласно документите за автомобилите, а съответно от гражданския ищец Б.И.. Съобразно това безспорно установено обстоятелство имуществените вреди от унищожаването на гумите на посочения автомобил са причинени на лицето, което реално ползва вещта. Това е именно лицето, а не юридическият собственик според документите за собственост на автомобила. Защото последният не е упражнявал фактическата власт върху посочения автомобил и реално не го е ползвал. 

Нещо повече от показанията на разпитаните свидетели Б.И. и мл. полицейски инспектор О.А. е видно, че гуми на лекия автомобил „Рено Меган“ са били срязани преди датата на инкриминираното деяние, поради което Б.  И. е закупил процесните гуми марка „Debica“, модел „Frigo“, размер 185/65R14, които са предмет на обвинението по н.о.х.д.№942/2019г. по описа на РС-Плевен.

В резултат на виновното поведение на подсъдимия М.С.М., за гражданския ищец Б.С.И. – пострадал от деянието, са настъпили определени имуществени вреди. В конкретния казус са налице всички елементи на сложния фактически състав на непозволеното увреждане: деяние, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между деянието и вредата, и вина.

 Съгласно чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да обезщети, като по този начин възстанови, вредите, които виновно е причинил другиму. Тези вреди подлежат на обезщетяване към датата на тяхното причиняване. Ето защо съдът счита, че подсъдимия М. следва да заплати на гр. ищец обезщетение за причинените му в резултат на деянието имуществени вреди в пълния предявен от тях размер на 90,00 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на увреждането, до окончателното й изплащане.

При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият М.С.М. следва да заплати по сметка на РС-Плевен направените по делото разноски в размер на 200,00 лв. и държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 50,00 лв.  

При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.З от НПК подсъдимия М.С.М. следва да заплати по сметка на ОД  на МВР – Плевен направените по делото разноски в размер на 50,40 лв. и 30,00 лв. разноски по сметка на РС-Плевен.       

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

               

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: