№ 34071
гр. С., 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20221110164051 по описа за 2022 година
Производството е образувано по иск, предявен от В. К. В., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр.С., ул. Т. № 14, ет. 7, aп. 29, чрез
пълномощниците му адв. Д. П., АК – С. и адв. Д. Н., АК – С., със съдебен
адрес в гр.С., бул. „Прага“ № 6, ап. 9 против „Х.М.“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр.С., п.к. 1700, район „В.“, ж.к. В., бул.
„Проф Г. З.“ № 19, бл. 2, вх. Б, ет. 4, ап. 10, представлявано от управителя
Б.И.Д.
Твърди се в исковата молба, че на 23.06.2022 г. между ищеца и
ответното дружество е сключен договор за изработка с предмет изпълнение
на строително – монтажни работи в апартамент, находящ се в гр. С., бл. 234,
вх. 4, ет. 4, собственост на съпругата на ищеца М. В. В.. Ищецът, като
възложител е заплатил сумата от 12 911 лв. на две вноски – на 23.06.2022 г. –
8 000 лв. и на 19.07.2022 г. – 4 911 лв. В. В. сочи, че е изпълнил всички
задължения по договора – заплатил е изисканото от изпълнителя авансово
възнаграждение и е осигурил достъп до имота. Независимо от това, нито в
уговорения срок, нито към датата на исковата молба, апартаментът е годен за
използване, а напротив наМ. се в по-лошо състояние от това, в което е бил
преди започването на ремонтните дейности. Неколкократно ищецът е канил
управителя на ответното дружество за изпълнение на уговорените строително
– монтажни работи, но те не са осъществени, поради което на 09.10.2022 г. е
изпратил до ответника писмено уведомление, че разваля договора поради
виновно неизпълнение на неговите задължения и го е поканил да му върне
заплатеното възнаграждение в размер на 12 911 лв. В следствие на
неизпълнението на договора, В. В. е претърпял имуществени вреди,
изразяващи се в разноски за заплащане на възнаграждение за извънсъдебна
експертиза, нотариални такси и адвокатски хонорар в общ размер на 606,20
лв. Като излага тези съображения В. В. обуславя правния си интерес от
предявяването на обективно кумулативно съединени осъдителни искове за
заплащане на сумата от 12 911 лв., представляваща възнаграждение, дадено
1
по развален договор, т.е. на отпаднало основание, на сумата от 150,63 лв. –
обезщетение за забава, равняващо се на законната лихва върху главница от 12
911 лв. за периода от 14.10.2022 г. до датата на подаване на исковата молба и
на сумата от 606,20 лв. – обезщетение за имуществени вреди в следствие на
неизпълнение на договорни задължения. При условията на евентуалност и в
случай, че се приеме, че между В. В.и ответното дружество няма сключен
договор, ищецът предявява осъдителни искове за заплащане на сумата от 12
911 лв. като дадена без основание и на сумата от 150,63 лв. – обезщетение за
забава, равняващо се на законната лихва върху главница от 12 911 лв. за
периода от 14.10.2022 г. до датата на подаване на исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът депозира отговор на искова
молба, с който счита искът за недопустим, евентуално з анеоснователен и
недоказан.
Сочи, че в исковата молба като ответник е посочено Дружество „Хаус
Майсторе" ООД, което не било свързано с ответното Дружество.
На следващо място се сочи, че дори да е подписан договор за СМР, то лицето
Б.И.Д не е бил разписал в качеството си на управител и представляващ на
ответното дружество. Твърди се, че сайтът hausmeister.bg и логото,
използвано в офертата, която ищецът представил към исковата молба, не били
собственост на „Хаусмайстерс" ООД и не биха могли да ангажират ответника
по отношение на представената оферта. Счита, че представеният договор за
СМР не е породил правно действие между страните. Сочи, че процесният
договор не би могъл да бъде развален, поради виновно неизпълнение на от
страна на изпълнителя, доколкото такъв не бил сключван между страните.
Прави се възражение за липса на предмет. Оспорва представените извлечения
от мобилните приложения, както и представените касови ордери - един
приходен и един разходен. Твърди се, че на представените касови ордери са
изписани суми, вероятно за пари в брой, без да е посочено в полза на кого са
извършени плащанията и кой ги е извършил. Не било посочено, кои са
страните по този договор, както и какъв е предметът на договора. Твърди се,
че ищецът не е плащал претендираните суми, както и че ответникът не е
получавал суми под каквато и да било форма.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито
съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и
доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните
проекта за доклад по делото.
Представените от ищеца доказателства, съдът наМ. за относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото
следва да бъде допуснато.
2
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) на 23.06.2022 г. между ищеца и ответното дружество е сключен договор за
изработка с предмет изпълнение на строително – монтажни работи в
апартамент, находящ се в гр. С., бл. 234, вх. 4, ет. 4. б) ищецът заплатил на
ответника сумата от 12 911 лв. на две вноски – на 23.06.2022 г. – 8 000 лв. и на
19.07.2022 г. – 4 911 лв. в) Ответника не изпълнил възложените му СМР,
поради което на 09.10.2022 г. ищецът изпратил до ответника писмено
уведомление, че разваля договора поради виновно неизпълнение на неговите
задължения и го е поканил да му върне заплатеното възнаграждение в размер
на 12 911 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника –
възразява, че не е сключван между страните договор за СМР за процесния
недвижим имот. Оспорва представените касови ордери. Възразява, че ищецът
не е плащал претендираните суми, както и че ответникът не е получавал суми
от ищеца.
3.Правната квалификация на предявените главни искове: кумулативно
обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1 пр.3-то ЗЗД, чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД и чл. 88, ал.1, изр.2 ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че на
23.06.2022 г. между ищеца и ответното дружество е сключен договор за
изработка с предмет изпълнение на строително – монтажни работи в
апартамент, находящ се в гр. С., бл. 234, вх. 4, ет. 4, че по сметка на ответника
е преведена сумата от 12 911 лв.; че ищецът е развалил процесния договор; че
е налице възникнал главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава; вид и размер на възникналите от неизпълнения
договор вреди.
5. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства:
че е изпълнил задълженията си, поети с договора за СМР, както и че е
погасил на дълга на падежа; правоизключващи възражения, относно липсата
на договор между страните.
6. Правната квалификация на предявените евентуални искове:
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1
пр.3-то ЗЗД и чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявените евентуални искове е да установи, че
е бил в договорни отношения с ответника; че по сметка на ответника е
преведена сумата от 12 911 лв.; липсата на основание за имущественото
разместване на благата; че е налице възникнал главен дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
7. В тежест на ответника по евентуалните искове е да установи на
3
следните обстоятелства: че е изпълнил задълженията си, поети с договора за
СМР, както и че е погасил на дълга на падежа; правоизключващи възражения,
относно липсата на договор между страните;
8. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства,
претендирани, респ. твърдяни от другата страна.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал.
2 и чл. 155, т.е. опреД.е на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.11.2023 г., 15.00 часа , за
която дата и час да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след
представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните и
експерта по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към
призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4