Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 14.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 9480 по описа за 2017г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС.
Производството по делото е образувано, след изпращането по подсъдност от
ОС-Плевен на подадена искова молба от И.М. ЕООД, ***, със седалище и адрес на
управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б., в която се твърди след
направените уточнения на исковата молба, че "И.М."ЕООД, по силата на
нот.акт№20, TOM.IV, рег.№3176, дело№241 от 2005г. на ***Д.И. *** на
28.05.2005г., с който е учредено право на строеж от *** и след построяването на
сградата в УПИ III-5038, кв.36“а“ по плана на гр.Плевен, находящ се в
гр.Плевен, ***е следвало да стане *** на множество самостоятелни обекти,
разположени на различни етажи, измежду които и „изцяло СУТЕРЕН, ТРЕТИ п
ЧЕТВЪРТИ и ТАВАНСКИ ЕТАЖИ, с разгъната застроена площ от 1263,41кв.метра, ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху УПИ- описан по-горе“. Твърди, че видно от издаденото УДОСТОВЕРЕНИЕ
№ТСУиС-26-1132-1 от 04.02.2008г., изд. от ОБЩИНА ПЛЕВЕН „Търговската сграда“ в
УПИ Ш-5038, кв.36"а“ по плана на гр.Плевен, ***към 31.01.2008г. е била във
фазата на изпълнен груб строеж. Твърди, че към посочената дата е реализирано и
в пълен обем правото на строеж от инвеститора на сградата - ищеца "И.М."ЕООД.
Твърди, че на 28.05.2008г. посредством нотариален акт № 125, том II, рег.№3187,
дело№247 на PC-Плевен на ***Р.И. "И.М."ЕООД е учредило и договорна
ипотека в полза на „СТОПАНСКА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД, за обезпечаване на
Договор за кредит №MS08-00016/ 19.05.2008г. Твърди, че видно от текста на
договорната ипотека, обезпечението е учредено със следния словоред: „ЦЕЛИЯТ
ЧЕТВЪРТИ ЕТАЖ от четириетажна търговска сграда, находяща се в гр.Плевен, ***със
застроена площ по одобрен архитектурен проект от 30.11.2006г. от 357, 50кв.м.“
Твърди, че наред с одобрените проекти, служещи за екзекутив и съхранявани при Община-Плевен,
на по-късен етап е издадено и Разрешение за ползване № ДК-07-27 от 2S.10.2011r.
изд. от Община-Плевен. Видно от същото на последните два етажа се намират
обекти, идентични с учреденото право на строеж. Твърди, че вместо това с Постановление
за възлагане от 25.11.2015г. по изп.дело№***по описа на ЧСИ-Н.В.за 2013г„
според което на предпоследния етаж на съответната строителна кота в резултат на
извършената продажба от ЧСИ са били „продадени“ следните недвижими имоти,
принадлежащи па "И.М."ЕООД. а именно: 1/ Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56722.659.784.1.45, 2/ Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.46, 3/ Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722,659.784.1.47, 4/ Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.48, 5/ Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.49, 6/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.50, 7/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722,659.784.1.53, 8/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722,659.784,1.54, 9/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.51, 10/ Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 56722.659.784.1,52. с предназначение- за офис. Твърди,
че такива имоти не съществуват и не са съществували в изградената от ищеца по
силата на учреденото му право на строеж сграда. Твърди, че единствената причина
за тяхното индивидуализиране с тези идентификатори е предоставяне в АГКК
-гр.Плевен на несъществуващ междинен проект, визуализиран като екзекутив от
първоначалния ***на дружеството Л.М.вероятно с цел блокиране на провеждащите се
принудителни действия от съдебния изпълнител по цитираното изпълнително дело.
Твърди, че независимо от изготвеното и вписано в имотен регистър постановление
за възлагане, счита, че същото не е възможно да направи купувача, в полза на
което е издаден - ответника "***, ЕИК ***, ***, т.к. липсват реално
изградени обекти в сградата. Твърди, че е налице противоречие и в схемите, издавани от АГКК и
цитирания екзекутив от разпределение на КОТА +9,57- IV етаж с разгъната площ
357,5кв.м., което счита, че предполага, че към датата на въвеждане на сградата
в АГКК не са били представени валидни строителни книжа, въз основа на които да
бъдат нанесени самостоятелните обекти в сградата, в това число и процесиите,
разположени на ет..IV. Твърди, че видно от цитирания екзекутив и Разрешение за
ползване на IV етаж от сградата са изградени само магазина, два офиса и две
зони за щандова продажба, което напълно се потвърждава от екзекутива. Твърди,
че дори Магазинът е с площ от 32,76кв.м., а двата офиса са с площ от
11,33кв.м., съответно 23,3кв.м. и общо за двата, и предверие от 7,3кв.м.
Твърди, че към настоящия момент горепосочените, описани в Постановление за възлагане
от 25.11.2015г. по същото изп.дело№***по описа на ЧСИ-Н.В.за 2013г. имоти се
владеят и ползват от купувача по постановлението - "***. Счита, че по този
начин ответникът не е придобил собствеността върху горепосочените недвижими
имоти, тъй като частният съдебен изпълнител не може да прехвърли чрез публична
продан право на собственост в обем, който длъжникът по изпълнителното дело „***не
е реализирал при изграждането на етажите и съответно не е притежавал такива
самостоятелни обекти. Моли, след като бъде установено, че "И.М."
ЕООД, ЕИК ***е ***, ответника да бъде осъден да му предаде владението върху
следните имоти: 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.45, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор
56722.659.784. с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от
15 кв.м. при описани съседни
обекти, 2. Самостоятелен обект в -сграда с идентификатор 56722.659.784.1.46,
намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с
предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от II кв.м, при
описани съседни обекти, 3.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.47, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор
56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от
14 кв.м, при описани съседни обекти, 4.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.48, намиращ се в сграда № I в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 16 кв.м, при
описани съседни обекти, 5.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.49, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор
56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 8
кв.м, при описани съседни обекти, 6.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.50, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 7 кв.м, при описани съседни обекти, 7.Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56722.659.784.1.53, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 15 кв.м, при описани съседни
обекти, 8.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.54,
намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с
предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 16 кв.м, при описани съседни обекти,
9.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.51, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 33 кв.м, при описани съседни обекти,
10.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.52, намиращ се
в сграда № I в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение -
за търговска дейност, с площ по документ от 38 кв.м, при описани съседни
обекти, които обекти, така описани според цитираното постановление за възлагане
би следвало да са изградени на КОТА +9,57 на съответния- IV (четвърти) етаж от
сградата, т.е. същите попадат в обема на учреденото в полза на ищеца "И.М."ЕООД
право на строеж. Претендира направените деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника по делото, в който взема становище за недопустимост и неоснователност
на предявения иск. Излага съображения, че след двукратното оставяне без
движение на исковата молба, и след постъпване на уточнения на същата,
нередовностите ѝ не са отстранени. Счита, че липсва и правен интерес от
водене на делото. Твърди, че ищецът, не е посочил в исковата молба, че той има
качеството на ипотекарен длъжник по изпълнителното дело ***на ЧСИ Н.В.и всички
имоти, които е придобил по силата на реализираната от него суперфиция , включително
и тези, изградени на процесния- четвърти етаж, за които е издадено Разрешение
за ползване № ДК -07-27/28.10.2011 на РДНСК Северозападен район, са били
изнесени на публична продан от взискателя „Сибанк АД „ София, който се явява ипотекарен
кредитор в изпълнителното производство. Същевременно ищецът твърди, че на
публична продан, която е седма поред , ответника по делото е придобил
множество, описани в последната уточнителна молба самостоятелни обекти, които
според твърденията на ищеца са различни от притежавания от него четвърти етаж
от сградата и са несъществуващи. Излага съображения, че наличието на правен
интерес от предявяване на иск съставлява положителна процесуална предпоставка
за предявяването на иск и отсъствието ѝ прави иска недопустим. С
предявяването на иск по 108 ЗС, ищеца следва да твърди, че е *** на определена
движима или недвижима вещ към момента на предявяване на исковата молба, че
ответника владее същата тази вещ, на която ищеца твърди, че е *** и ответника я
владее без правно основание. Счита, че тези предпоставки категорично не са
налице в настоящият случай и дори не са
заявени нито в обстоятелствената част, нито в петитума на исковата молба и
уточненията по нея, независимо, че като правна квалификация е посочен чл. 108
от ЗС. След последното уточнение ищецът вече претендира, че е бил *** на
описаните и подробно индивидуализирани имоти, като е видно, че е налице пълен
идентитет на описанието на имотите, посочени в последното уточнение на исковата
молба и тези описани във влязлото в сила постановление за възлагане, с
индивидуализацията им по данните от кадастралната карта и кадастралните
регистри на АГКК, нотариалния акт за учредяване право на строеж, вписан под №
97 т.25 от 28.06.2005г. на Служба по вписванията Плевен и разрешение за
ползване № ДК -07-27/28.10.2011 на РДНСК Северозападен район. Твърди, че след
направената индивидуализация на предмета на делото и имотите, съобразно
описанието им по одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.
Плевен, вече не е предявен иск за един голям различен обект на собственост -
4-ти етаж от процесната сграда, а за други 10 / десет/ самостоятелни имота,
подробно индивидуализирани по идентификаторите им от кадастъра, които
съответстват изцяло на описанието на имотите по издаденото постановление за
възлагане от 25.11.2015г. вписано в Агенция по вписванията на 22.07.2016г. с
вх. Рег.№ 11044/22.07.2016г. акт № 44, том 22, дело № 4632 от 2016г. Твърди, че
при проведената публичната продан, с участието само на един купувач- „***е
закупило целият четвърти етаж, с площ 357,5 кв.м. който е бил собственост на ***
и е бил предмет на ипотечния акт и учредената в негова полза суперфиция и се
състои от самостоятелни обекти, разположени в сграда с идентификатор
56722.659.784.1, като всеки от тях
е с посочен идентификатор: 56722.659.784.1.45; 56722.659.784.1.46; 56722.659.784.1.47;
56722.659.784.1.48; 56722.659.784.1.49; 56722.659.784.1.50; 56722.659.784.1.51; 56722.659.784.1.52; 56722.659.784.1.53; 56722.659.784.1.54. Твърди, че видно от съдържанието на
постановление за възлагане издадено от ЧСИ Н.В.по изп. дело №***от 25.11.2015г.
вписано в АВ ИР 22.07.2016г., имотите предмет на публичната продан са подробно
описани и индивидуализирани, както по Разрешение за ползване, което е издадено
през 2011 година /като магазин, два офиса и зони за щандова търговия, етаж
четвърти/, така и по кадастрални данни от АГКК като 10 самостоятелни обекта с
посочените по горе идентификатори. Излага съображения, че съгласно чл. 496 ал.2
от ГПК от момента на влизане в сила на постановлението за възлагане, този на
когото е възложен имота, придобива правото на собственост върху него - Решение
№13 от 27.01.2011г. на ВКС I г.о. по г.д.№
1424/2010г. Счита, че ревандикационният иск е предявен от ненадлежна страна,
тъй като ищецът няма правен интерес да води настоящето исково производство по
чл. 108 от ЗС поради обстоятелството, че той е длъжник в изпълнителното
производство, бил е *** на ипотекираните имоти и е налице пълно съвпадение на
правото на собственост, което е притежавал и което е продадено на публична
продан, което прави иска недопустим, алтернативно неоснователен. Твърди, че
ищеца не е трето лице по изпълнителното производство, което да претендира
самостоятелни права върху имота, различни от тези на *** . Не се и твърди, че е
продаден чужд имот и по тази причина на първо място счита, че исковата молба е
процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а
образуваното производство следва да се прекрати. Твърди, че постановлението за
възлагане не е отменено, а напротив жалбата на *** - И.М. ЕООД, против
постановлението за възлагане на процесиите имоти, по чл. 435 и сл. от ГПК, със
същите аргументи от настоящата искова молба, е отхвърлена като недопустима с
определение №113 от 25.01.2015г. по гр.д.№ 1053/2015г. на ПОС , което е
потвърдено с определение № 142 от 28.04.2016г. на ВТАС. Посочва, че според чл.
496. ал.3 от ГПК. ако възлагането не бъде обжалвано, /а то е обжалвано от ***/
действителността на продажбата може да бъде оспорена само по исков ред и то
само на две основания /нарушаване на чл. 490 от ГПК , че той е лице без право
да наддава или е подставен на такова лице и при невнасяне на цената/.
Разпоредбата на чл. 496, ал. 3 ГПК по отношение на купувача от публична продан
с влязло в сила постановление за възлагане предвижда, че могат да му бъдат
противопоставени от страна на *** само тези две нарушения по чл. 490 ГПК
(обстоятелството че той е лице без право да наддава или е подставен на такова
лице) и невнасянето на цената, които категорично не са налице и не са предмет
на делото. Само трето лице, различно от ***, което твърди, че е *** на
продадения имот, може да се брани с иск за собственост по чл.108 от ЗС.
Влизането в сила на постановлението за възлагане и неговото вписване,
представляват отделно, самостоятелно и пряко изпълнително основание за
придобиване на собствеността на имота и предаване владението върху имота в полза
на купувача по публичната продан. Постановлението за възлагане се ползва с
особена изпълнителна сила, която има действие спрямо всички. Твърди, че от
друга страна липсват твърденията за ревандикиране на възложените недвижими
имоти с мотив, че съдебният изпълнител е продал чужди имоти, които не
принадлежат на ***, а на трето спрямо изпълнението лице. Твърди, че независимо
от това и такива претенции от страна на трето неучастващо в делото лице „ ***„
АД гр. Плевен, което е било страна купувач по предварителен договор от
05.02.2008г. и анекс от 11.09.2008г. със ищеца И.М. ЕООД *** - са решени
окончателно с влязло в сила съдебно решение на ПОС по гр.д.№ т.д.№ 58 по описа
за 2016г., в исково производство по чл. 19 ал.3 от ЗЗД, по което И.М. ЕООД е
страна ответник като исковете са отхвърлени изцяло и са формирали сила на
присъдено нещо за участващите в производството лица. Твърди, че в мотивите на
решението, които са задължителни за ищеца И.М. ЕООД с.***, подробно е описано,
че И.М. ЕООД *** се е възползвал от правото си да прави множество промени в
архитектурните предвиждания на четвъртия етаж и по негово искане техническия
проект от 30.11.2006 г. е преработен неколкократно. Твърди, че по делото
подробно е изяснено че, продадените на публичната продан по изп.д. №***по описа
на ЧСИ Н.В.самостоятелни обекти в сграда със следните идентификатори:
56722.659.784.1.45; 56722.659.784.1.46; 56722.659.784.1.47; 56722.659.784.1.48;
56722.659.784.1.49; 56722.659.784.1.50; 56722.659.784.1.51; 56722.659.784.1.52;
56722.659.784.1.53; 56722.659.784.1.54, съставляват дефакто целия четвърти етаж по
суперфицията. Изяснено е че, с реализирането към 31.01.2008 г. на етап „груб
строеж“ на правото да построи в УПИ III - 5038, кв. 36 а по плана на гр.Плевен
търговската сграда, съгласно одобрения идеен проект от 24.11.2004 г. и
издаденото въз основа на него Разрешение за строеж №230/31.05.2005 г., ищеца е
станал *** на целия четвърти етаж в сградата, както предвижда обективирания в
нот. акт №20, том IV, peг. №3176, дело №241 от 28.06.2005 г. на ***Д.И.
договор. Твърди, че в решението си, с оглед влязлото в сила постановление за
възлагане и неотменената публична продан на целия четвърти етаж в полза на
Купувача - ***, Плевенски Окръжен съд е приел, че „И.М.„ ЕООД вече не е *** на
този четвърти етаж, а това е пречка процесния предварителен договор от 2008г.
да бъде обявен за окончателен, предвид на което, предявеният иск по чл.19, ал.3
от ЗЗД се явява неоснователен и недоказан и като такъв е отхвърлен. Сочи, че
според чл.220, ал. 1 ГПК, влязлото в сила решение е задължително не само за
страните и техните правоприемници, но и за съда, който го е постановил, както и
за всички други съдилища и учреждения в Република България. Излага съображения,
че разпоредбата на чл. 496, ал. 2 ГПК
определя публичната продан като деривативно придобивно основание, т.е.
купувачът придобива само този обем права, които е притежавал ***, *** на
недвижимите имоти, предмет на проданта. Твърди, че в настоящия случай е налице
пълно препокриване на правото на собственост, тъй като е закупен на публична
продан целия четвърти етаж, който е подробно индивидуализиран, съобразно всички
изисквания на ЗС и ГПК, ЗКИР. Твърди, че пълната идентичност се вижда и от
постановените съдебни актове на Определение № 97 от 30.06.2016г. по
в.ч.т.д.№141 по описа за 2016г. на ВТАС, с което е отменено определение № 237
от 17.03.2016г. на ПОС по ч.т.д.№ 43/2016 г. за спиране на изпълнението по
отношение на същите тези 10 недвижими имоти с подробно посочени идентификатори,
по които е проведена публичната продан по изп. дело № ***на ЧСИ Н.В., с купувач
„ ***. Твърди, че произнасянето на съда с тези определения е във връзка с
обезпечението на бъдещ иск по чл. 19 ал.3 от ЗЗД , който е решен с влязлото в
сила решение на ПОС по т.д.№ 58 по описа за 2016г. Твърди, че твърденията, че
обектите не са били изградени и са несъществуващи в периода 2013 - 2015 година
са несъстоятелни и неверни поради наличието на подробното им описание в
договори за наем и анекс, с нотариална заверка на подписите, подписани от
дружеството ищец, чрез представляващия го към онзи момент И.М.и от дружество наемател
- ***. Твърди, че видно от договори на наем от 06.11.2012г., вписан с акт № 129
том 09 , общ. Peг. № 7871/2012г. на ***С.И., сключен от ЕООД И.М.
представлявано към онзи момент от Л.Б.М.- ***и едноличен *** и анекс от
18.03.2013 година, които са с нотариална заверка на подписите на същия ***и са
вписани в АВ ИР, става ясно, че предмет на отдаване под наем на „***като
наемател, представлявано от М.С. А., чрез пълномощника си адвокат А., са именно
така индивидуализираните обекти по постановлението за възлагане. Счита за
абсурдно да се твърди, че обектите, подробно индивидуализирани с идентификатор
на кадастъра, квадратура и съседи никога не са съществували и не са били
изградени, след като самият ищец е удостоверил с истинността на подписа си и
съдържанието на документа индивидуализацията на същите тези имоти, които отдава
под наем към 2012г. Твърди, че тъй като договорите са с нотариална заверка и са
вписани в АВ, прекратяването им също е направено със споразумение с нотариална
заверка на подписите, след като ответника вече се снабдил с влязло в сила
постановление за възлагане. Твърди, че от споразумението подписано на
05.08.2016г. от страна на ***, вече като *** на имотите придобити с
постановление за възлагане и наемателя - ***, представлявано към датата на
сключване на споразумението от ***Г.Л.К., с нотариална заверка на подписите,
удостоверена от ***Г.Б., е видно, че договорите се прекратяват считано от
22.07.2016г. отново за процесиите десет на броя недвижими имота. Твърди, че
въпреки обжалванията на ***, публичната продан е приключила с влязло в сила
постановление за възлагане на имотите, и ответника владее и ползва имотите с
правно основание, като ги е получил от наемателя на ищеца на дата 22.07.2016г.,
във вида в който той ги е ползвал и са съществували за нуждите на търговската
му дейност- детски увеселителен център с кухненски модул. Твърди, че от деня на
възлагането на имотите с влязло в сила постановление за възлагане, издадено от
ЧСИ Н.В.по изп. дело №***от 25.11.2015г., вписано в АВ ИР 22.07.2016г.
ответника е придобил собствеността върху имотите, предмет на публичната продан,
находящи се на целият четвърти етаж, които са подробно описани и
индивидуализирани, както по Разрешение за ползване, което е издадено през 2011
година /като магазин, два офиса и зони за шандова търговия,-етаж четвърти /, така
и по кадастрални данни от АГКК като 10 самостоятелни обекта с посочени
идентификатори 56722.659.784.1.45; 56722.659.784.1.46; 56722.659.784.1.47;
56722.659.784.1,48;56722.659.784.1.49; 56722.659.784.1.50; 56722.659.784.1.51; 56722.659.784.1.52; 56722.659.784.1.53; 56722.659.784.1.54. Твърди, че поради това, ищеца е загубил правото си на собственост
след приключилата публична продан, а ответника е установил правното си основание за владеене
на имота , което изключва правото на ищеца, моли претенцията да бъде
отхвърлена. Претендира направените деловодни разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Установява се от Нотариален акт №20, TOM.IV,
рег.№3176, дело№241 от 2005г. на ***Д.И. от 28.05.2005г., че е учредено право на строеж от
РПК ***в полза на И.М. ЕООД и след построяването на сградата в УПИ III-5038,
кв.36“а“ по плана на гр.Плевен, находяща се в гр.Плевен, ***е следвало да стане
*** на множество самостоятелни обекти, разположени на различни етажи, измежду
които и „изцяло СУТЕРЕН, ТРЕТИ п ЧЕТВЪРТИ и ТАВАНСКИ ЕТАЖИ, с разгъната
застроена площ от 1263,41кв.метра, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ- описан по-горе“.
Видно от
Удостоверение №ТСУиС-26-1132-1 от 04.02.2008г., изд. от Община-Плевен
„Търговската сграда“ в УПИ Ш-5038, кв.36"а“ по плана на гр.Плевен, ***към
31.01.2008г. е била изпълнена в груб строеж. За обекта има одобрени проекти и
издадено разрешение за строеж № 230/31.05.2005г.
Видно от Нотариален акт № 125, том II,
рег.№3187, дело№247 на PC-Плевен на ***Р.И. "И.М."ЕООД е учредило
договорна ипотека в полза на Стопанска инвестиционна банка АД, за обезпечаване
на Договор за кредит №MS08-00016/ 19.05.2008г. за сумата от 350000 евро, върху
следните свои незвижими имоти: „ЦЕЛИЯТ ЧЕТВЪРТИ ЕТАЖ от четириетажна търговска
сграда, находяща се в гр.Плевен, ***със застроена площ по одобрен архитектурен
проект от 30.11.2006г. от 357, 50кв.м., състоящ се от следните обекти:
1.Магазин 1 със застроена площ 14,7 кв.м., 2.Магазин 2 със застроена площ от
11,45 кв.м., 3. Магазин 3 със застроена площ 14 кв.м., 4.Магазин 4 със
застроена площ 15,8 кв.м., 5.Магазин 5 със застроена площ 7,7 кв.м., 6. Магазин
6 със застроена площ 7 кв.м., 7. Магазин 7 със застроена площ 15,7 кв.м., 8.
Магазин 8 със застроена площ 13,88 кв.м., 9. Магазин 9 със застроена площ 15,5
кв.м., 10. Офис със застроена площ 25.67 кв.м., 11.Офис със застроена площ от
23,3 кв.м.12. Офис със застроена площ 11,33 кв.м.“
Установява се от Разрешение за ползване №
ДК-07-27 от 25.10.2011г.. издадено от Община-Плевен, че е разрешено ползването
на строеж „Търговска сграда с идентификатор 56722.659.784.1.
Установява се от Обявление за публична
продан, че е обявена публична продан за периода от 20.10.2015г. до 20.11.2015г.
на следните недвижими имоти, представляващи самостоятелни обекти в сграда,
разположени на трети етаж на сградата на ул.Свобода № 19, гр.Плевен, по
кадастралните схеми трети надпартерен етаж, съответстващ на четвърти надземен
етаж, собственост на дължика по изпл.дело № ***И.М. ЕООД, подробно описани като
самостоятелни обекти 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.45, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор
56722.659.784. с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от
15 кв.м. при описани съседни обекти, 2.
Самостоятелен обект в -сграда с идентификатор 56722.659.784.1.46, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от II кв.м, при описани съседни обекти,
3.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.47, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 14 кв.м, при описани съседни обекти,
4.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.48, намиращ се в
сграда № I в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 16
кв.м, при описани съседни обекти, 5.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.49, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор
56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 8
кв.м, при описани съседни обекти, 6.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.50, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 7 кв.м, при описани съседни обекти, 7.Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56722.659.784.1.53, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 15 кв.м, при описани съседни
обекти, 8.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.54,
намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с
предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 16 кв.м, при описани съседни обекти,
9.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.51, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 33 кв.м, при описани съседни обекти,
10.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.52, намиращ се
в сграда № I в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение -
за търговска дейност, с площ по документ от 38 кв.м, при описани съседни
обекти.
Видно
от постановление за възлагане на недвижим имот от 25.11.2015г., ЧСИ Н.В., по
изпълнително дело № ***, е възложил на купувача *** изнесените на публична
продан на 20.10.2015г. до 20.11.2015г. включително недвижими имоти, собственост на И.М. ЕООД /съгласно нотариален акт за учредяване право
на строеж, вписан под № 97, т.25 от 28.06.2005г. на Служба по
вписванията-Плевен и Разрешение за ползване № ДК-07-27/28.10.2011г., издадено
от РДНСК, Северозападен район, съгласно което разрешение за ползване имотите,
описани в настоящото постановление са описани като магазин, два офиса и две
зони за щандова продажба етаж четвърти/, а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК
съставляват следните обекти: 1.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.45, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784. с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 15 кв.м. при описани съседни обекти,
2. Самостоятелен обект в -сграда с идентификатор 56722.659.784.1.46, намиращ се
в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение -
за търговска дейност, с площ по документ от II кв.м, при описани съседни
обекти, 3.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.47,
намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с
предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 14 кв.м, при
описани съседни обекти, 4.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.48, намиращ се в сграда № I в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784,
с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 16 кв.м, при описани съседни обекти,
5.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.49, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 8 кв.м, при описани съседни обекти,
6.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.50, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 7 кв.м, при описани съседни обекти,
7.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.53, намиращ се в
сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за
търговска дейност, с площ по документ от 15
кв.м, при описани съседни обекти, 8.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.54, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 16 кв.м, при описани
съседни обекти, 9.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.51, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор
56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от
33 кв.м, при описани съседни обекти, 10.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.52, намиращ се в сграда № I в поземлен имот с
идентификатор 56722.659.784, с предназначение - за търговска дейност, с площ по
документ от 38 кв.м, при описани съседни обекти.
Видно от Частна жалба от 07.12.2015г. от И.М.
ЕООД е подадена срещу Пастановление за възлагане по изп.дело № ***по описа на
ЧСИ Н.В.за 10 броя самостоятелни обекти, разположени на трети етаж на сградата
на ул.Свобода 19 в гр.Плевен. Като основания за обжалване на постановлението за
възлагане са наведени оплаквания, че е налице противоречие на извършваната
публична продан с нормите на ГПК и тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г.,
постановено по т.д.№ 2 на ВКС за 2013г., тъй като недвижимите имоти, предмет на
постановлението за възлагане не съответстват на учредената в полза на И.М. ЕООД
суперфиция, строителни книжа и фактическо положение. С Определение №
113/25.01.2016г., постановено по ч.гр.д.№ 1053/2015г. по описа на ОС-Плевен
подадената жалба е оставена без разглеждане като недопустима. С Определение №
142/28.04.2016г. по в.ч.гр.д. № 165/2016г.
по описа на Аплативен съд-Велико Търново, е потвърдено Определение №
113/25.01.2016г., постановено по ч.гр.д.№ 1053/2015г. по описа на ОС-Плевен.
Установява се от Молба от 16.03.2016г. от ***АД,
че същата е подадена за обезпечаване на бъдещ иск с правно основание чл.19,
ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор, сключен от И.М.
ЕООД в качеството му на продавач и ***АД в качеството му на купувач на подробно
описаните 10 броя недвижими имоти, предмет и на настоящата искова претенция. С
Определение № 237/17.03.2016г., постановено по ч.гр.д.№ 43/2016г. на ОС-Плевен
е допуснато обезепечение на бъдещия иск чрез налагане на обезпечителна мярка „
спиране на изпълнението по отношение на подробно описаните 10 броя недвижими
имоти по изп.дело № ***на ЧСИ Н.В.. Издадена е обезпечителна заповед. С
Определение № 97/30.06.2016г. по в.ч.гр.д.№ 141/2016г. на Апелативен съд-Велико
Търново е отменено Определение № 237/17.03.2016г., постановено по ч.гр.д.№
43/2016г. на ОС-Плевен. За да отмени посоченото определение Апелативен
съд-Велико Търново е приел, че по отношение на процесните 10 броя недвижими
имоти, предмет на бъдещия иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД има влязло в
сила постановление за възлагане поради продажбата им на публична продан, поради
което не може да бъде направен извод за вероятна основателност на бъдещия иск,
тъй като по силата на поставлението за възлагане, собствеността върху
посочените обекти е преминала върху купувача от публичната продан ***.
С Решение от 07.12.2016г., постановено по
гр.д.№ 58/2016г. по описа на ОС-Плевен е отхвърлен предявения от ***АД против И.М.
ЕООД иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен
сключения помежду им предварителен договор от 05.02.2008г., както е изменен с
Анекс от 11.09.2008г. относно покупко-продажба на следния обект в търговска
сграда в УПИ III -5038, кв.36а по плана на гр.Плевен, изградена съгласно
разрешение за строеж № 230/31.05.2005г., а именно: целия IV- ти етаж от
сградата, разположен на кота +9,57, с изградените съгласно одобрен архитектурен
проект обекти, който етаж е с обща разгъната площ 357,5 кв.м. ведно с к
припадащите се на обектите ид.ч. от общите части на сградата. В решението е
прието, че продадените на публичната продан по изп.д.№ ***по описа на ЧСИ Н.В.самостоятелни
обекти с описаните идентификатори, идентични с тези предмет на настоящата
претенция, съставляват дефакто целия четвърти етаж.
От Договор за наем на недвижим имот от
06.11.2012г. И.М. ЕООД в качеството си на наемодател е отдал под наем на ***недвижим
имот, представляващ съгласно Разрешение за ползване № ДК-07-27/28.10.2011г.
Кафе-сладкарница/снек бар с тераса/ и Офис, а съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Плевен Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.55 и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.56. С анекс към договор
за наем от 03.2013г. предмета и обекта на договора се променят като чл.1 се
допълва, че наемодателят отдава на наемателя и недвижими имоти, представляващи
съгласно Разрешение за ползване № ДК-07-27 от 28.10.2011г. Магазин и две зони
за щандова продажба-четвърти етаж, а по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Плевен, представляващи самостоятелни обекти в сграда с
идентификатори както следва: 56722.659.784.1.45, 56722.659.784.1.46, 56722.659.784.1.47,
56722.659.784.1.48, 56722.659.784.1.49, 56722.659.784.1.50, 56722.659.784.1.53,
56722.659.784.1.54
Установява се от Споразумение от 05.08.2016г.
между *** и ***, че е прекратено действието на гореописания договор за наем,
променен с описания анекс за подробно описаните самостоятелни обекти в сграда,
тъй както са описани в договора за наем и анекса към него.
Съдът възприема заключението на изслушаната
съдебно-техническа експертиза като обективно, безпристрастно, компетентно и
обосновано. От него се установява, че се касае се четвърти етаж от „Търговска
сграда“ в УПИ III-5038, кв.36А по плана
на гр. Плевен, разположен на кота+9,57, заедно с изградените съгласно одобрен
архитектурен проект обекти, който етаж е с обща площ от 357,5кв.м., както и
припадащите се към обектите на етажа идеални части от общите части на сградата.
Целият четвърти етаж от четириетажна търговска сграда , находяща се в гр.Плевен
*** е със застроена площ по одобрен архитектурен проект от 0.11.2006год. от 357,50 кв.м., състоящ се от следните обекти: 1.1. Магазин №1 с площ 14,7 кв.м.; 1.2. Магазин №2 с площ 11,45 кв.м.; 1.3. Магазин №3 с площ 14 кв.м.; 1.4. Магазин №4 с площ 15,8 кв.м. 1.5. Магазин №5 с площ 7,7 кв.м., 1.6. Магазин №6 с площ 7кв.м.; 1.7. Магазин №7 с площ 15,7кв.м.; 1.8. Магазин №8 с площ 13,88 кв.м.; 1.9. Магазин №9 с площ15,5 кв.м.; 1.10. Офис със ЗП 25,67 кв.м.; 1.11. Офис със ЗП 23,3 кв.м. и 1.12. Офис със ЗП 11,33 кв.м. 2. Целият тавански
етаж от четириетажна търговска сграда находяща се в гр.Плевен *** е със
застроена площ по одобрен архитектурен проект от 30.11.200бгод. от 263,50 кв.м.
За четириетажната търговска сграда е дадено разрешение за строеж на база на
одобрен идеен проект от 2004год. Впоследсвие за обект „Търговска сграда“ в УПИ III
5038, кв.36А по плана на гр. Плевен, с административен адрес ***е направена
преработка (с ескалатори) от 02.07.2008 г., където на етаж четвърти са отразени
нови обекти. Съгласно Идеен проект от 2004г. четвъртия етаж се състои от Тераса
на запад към офис 7; 7 офиса; Тераса на изток към офиси 4 и 5; 4 броя санитарни
възли обединени в две групи; Стълбище и асансьор ЗП 376,2 кв. м. по чертеж, 343
кв.м. по обяснителна записка; Пр. Площ общи части- 84,5кв.м. Съгласно технически проект от 2006г. е
налице Промяна в западната тераса-намалена е за сметка на маг.№1 со/о 3 кв.м.; Има
малка вътрешна тераса; Санитарните възли са променени; В източната част
-сан.възел,3 офиса и 9 магазина; ЗП 357,5кв.м., Площ общи части - 163,77 Кота
четвърти етаж 105,97см. Съгласно
технически проект от 2008-преработка с ескалатори: 9 броя магазини и 2 офиса.
Западна тераса няма! Променя се вътрешната тераса! Санитарните възли са
променени; Ескалатор; ЗП 357,5кв.м., Площ общи части- 167,96кв.м. Кота четвърти
етаж 106,14см. Преди въвеждане в екплоатация на 16.09.2011год. е одобрен и
последния проект, служещ за екзекутив на Обект „Търговска сграда“ в УПИ
III-5038, кв.36А по плана на гр. Плевен, съгласно който на етаж четвърти има
обособени два офиса с общо предверие и санитарен възел, разположени в
югоизточната част на етажа с площ съответно офис 1-11,33кв.м., офис
2-23,Зкв.м., баня-тоалетна - 3кв.м. и фоайе-7,3кв.м. На севроизток е обособен
магазин №7 с площ 32,76 кв.м.и долепени до него в западна посока две
тоалетни-мъжка с площ 3,30кв.м., дамска с площ 3,80кв.м. и аусгус с площ
2,00кв.м. В западната част на етаж четвърти е обособен магазин №1 с площ
179,07кв.м. с четири зони за щандова продажба съответно с площи 26,15кв.м.,
37,5кв.м., 15,15кв.м., 15,Зкв.м. и ескалатор. В останалата средна част на етажа
е обособено фоайе с разположени в него асансьор и стълбище. Общата разгъната
застроена площ на етаж четвърти от обект „Търговска сграда“, разположен на кота
+9,57 (106,14) е 357,5кв.м., съгласно одобреният от гл. архитект на Община
Плевен екзекутив. Площта на обектите, разположени на етаж четвърти (два броя
офиси и два магазина) е 256,76кв.м., а на общите части е 100,74 кв.м. Сградата
е въведена в експлоатация с разрешение за ползване №ДК-07- 27/28.10.2011год. от
ДНСК, на база на разрешение за строеж №230/31.05.2005год. и одобрени проекти с
вписана забележка на осн. чл.154, ал.2 от ЗУТ, Заповед
№РД12-166б/03.07.2008год. и Заповед №РД12- 3075/13.10.2011год. на ***на Община
Плевен. От проверката в СГКК е установено, че в кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-71/06.06.2008 год. в имот с идентификатор
51722.659.784 в сграда с идентификатор 51722.659.784.1 на етаж трети, отговарящ
на етаж четвърти по одобрен проект от 2008год. са отразени 10 броя обекта,
които са съответно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.45 с площ 15 кв.м., Самостоятелени обекти в сграда с идентификатори 56722.659.784.1.46, 56722.659.784.1.47,
56722.659.784.1.48, 56722.659.784.1.49, 56722.659.784.1.50, 56722.659.784.1.51,
56722.659.784.1.52, 56722.659.784.1.53 и 56722.659.784.1.54.
Общата застроена площ на всички обекти е 173 кв.м. В СГКК-Плевен на
самостоятелните обекти са отразени на етаж трети, отговарящ на етаж четвърти по
архитектурен проект от 2008год. в сграда с
идентификатор 51722.659.784.1. В извършената от ЧСИ Н.В.публична продан
по изпълнително дело № ***са описани десет броя самостоятелни обекта на третия
етаж в сграда, находяща се в гр. Плевен, ***, а именно: 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.45 с площ 15 кв.м., представляващ магазин 1, ет.3; 2. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.46 с площ 11 кв.м., представляващ магазин 2,
ет.З; 3. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.47 с площ 14 кв.м., представляващ магазин 3,
ет.З; 4. самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56722.659.784.1.48 с площ 16 кв.м., представляващ
магазин 4, ет.З; 5. Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.49 с площ 8кв.м., представляващ
магазин 5, ет.З; 6. Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.50 с площ 7 кв.м., представляващ
магазин 6, ет.З, 7. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.51 с площ 33 кв.м., представляващ магазин 7, ет.З, 8. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.659.784.1.52 с площ 38 кв.м., представляващ офис, ет.З, 9. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.53 с площ 15 кв.м., представляващ магазин 8, ет.З,
10. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.659.784.1.54 с площ 16 кв.м., представляващ магазин 9,
ет.З. Общата площ на описаните обекти на етаж трети е 173кв.м., а на общите части
на етажа 184,5кв.м. В постановлението е отразена застроената площ на етаж първи
395кв.м., която не отговаря на екзекутивната документация. Още повече във
височина на сградата застроената площ на етажите се променя и на етаж трети тя
е 345кв.м., а на етаж четвърти тя е 357,5кв.м., а не 395кв.м. Общите части на
всеки етаж поотделно и застроена площ е дадена в таблицата по-долу, която е
направена на база на одобрен екзекутив, изготвен 2009г. и одобрен 2011г., от
която е видна застроената площ на всеки етаж. IV етаж- 357,5 кв.м. застроена площ, 256,76-площ
на самостоятелните обекти, 100,74-общи части и 28,18 % ОП/ЗП. Обектите, описани в изготвеното постановление
за възлагане и ПП не съществуват и никога не са съществували реално в обект
„Търговска сграда , находища се в гр. Плевен, ***. Етаж четвърти е във вида, в
който е отразен в екзекутива от момента на построяването на сградата на етап
груб строеж. Всички договори от 2008год. са сключвани на база на одобрен
архитектурен проект от 2006год., който не е реализиран. Нанасянето в Кадастъра на т.н. „самостоятелни
обекти“ на конкретния четвърти етаж от сградата, разположен на кота +9,57 с
обща разгъната площ от 357,5 кв.м. е станало на база на одобрен архитектурен
проект от 02.07.2008 год. Представения
ведно с исковата молба екзекутив за четвърти етаж от сградата, разположен на
кота +9,57 с обща РЗП 357,5кв.м. и съхранявания при Община Плевен са идентични.
В документите АГКК-Плевен не са нанесени промените отразени в екзекутива от
2011год. Различието между описанието на
имотите в извършената от ЧСИ Н.В.изпълнително дело №***публична продан и
строителните книжа при Община Плевен се изразява в това, че в публичната продан
са описани десет броя самостоятелни обекта (девет магазина и един офис),
разположени на етаж трети в сграда с идентификатор 56722.659.784.1, построена в
УПИ III-5058, кв.36 по плана на гр. Плевен с адм. адрес гр. Плевен, *** с обща
площ на обектите 173 кв.м., а в екзекутивната документация е отразено, че на
етаж четвърти на обект „Търговска сграда“ в гр.Плевен, *** има изградени четири
самостоятелни обекта (два броя офиси и два магазина) с обща площ 256,76кв.м. Самостоятелните обекти, описани в
публичната продан не съществуват реално в обект „Търговска сграда“ в УПИ
III-5058, кв.36 по плана на гр, Плевен с адм. адрес гр. Плевен, ***. Обектите не са съществували нито към дата
28.05.2008год., на която с нот. Акт №125, том II, per №3187, дело №247 от
2008год. на ***Р.И. с район на действие PC-Плевен е учредена договорна ипотека
в полза на „Стопанска инвестиционна банка“АД, за обезпечаване на Договор за
кредит №МБ08-00016/ 19.05.2008год.,нито към датата на изготвяне на
пъвоначалното заключение на в.л. П.В., депозирано по изпълнителното
производство с вх.№4663/12.08.2013год. на ЧСИ-Н.В., защото договора за кредит е
сключен на етап груб строеж, на база на одобрени архитектурни проекти от
2006год., а към 12.08.2013год., обект „Търговска сграда“ вече е бил въведен в
експлоатация и е бил във вида, отразен в одобрения 2011год. екзекутив, т.е. с
два магазина и два офиса. Разликата в площта на собствеността на имотите, които
дружеството- длъжник следва да придобие при реализирането на правото на строеж
(нот.акт. №20, том IV, рег.№3176, , дело №241 от 2005год.на ***Д.И. ***) и
площта на имотите предмет на ПП е 176,03 -173 = 3,03кв.м. Разликата в площта води до увеличаване на
общите части на всички етажни собственици в сградата.
„Самостоятелен обект“ в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.50, с
предназначение- за търговска дейност, с площ по документ от 7 кв.м., който е
предмет на ПП и постановлението за възлагане не попада в границите на
санитарните помещения на етаж четвърти. Нанесените самостоятелни обекти на 4
етаж в кадастъра е извършено въз основа на представен екзекутив от 02.07.2008г.
В СГКК не е представен следващия екзекутив от дата 28.10.2011г., който е
одобрен от Община-Плевен. Съгласно този екзекутив този етаж вече е без
обособени магазини, които са отразени в казастралната карта, с изключение на
магазин 7 и офис, разположени в източната част на сградата и вече са зона за щандова
търговия- едно общо помещение. Промяната съгласно екзекутива следва да бъде
заявена в АГКК от ***а. В постановлението за възлагане 4 етаж е описан както по екзекутива от
28.10.2011г., така и съгласно кадастралната карта. Съгласно проекта от 2008 г.
преградите, с които са разделени самостоятелните обекти са стъклени с дебелина
5 сантиметра. Няма промяна в обектите в източната част на сградата-магазин, два
офиса и санитарен възел. Тези обекти съществуват като обособени. Магазин 7 е с площ от 33 кв.м.- идентификатор
56722.659.784.1.51 и съответства с постановлението за възлагане. Офис № 8 е с
площ от 38 кв.м. и е с идентификатор 56722.659.784.1.52. В кадастъра е заснет
като един офис, а съгласно проекта са два офиса и санитарен възел. В екзекутива
от 2011 г. са отразени като 2 офиса,
санитарен възел и входно предверие. Различава се от заснетото в кадастралната
карта. По проекта от 2008г. е нямало аусгус. Имало е 2 офиса и санитарен възел,
а съгласно проекта от 2011 г. вече има аусгус вместо санитарен възел и пак две
офис-помещения, които не са заснети в кадастъра. Разликите се изразяват в
обособяването. По първия проект е имало обособяване, което после е премахнато.
Обособяването по проект е със стъклени предради с алуминиеви профили.
Положението в момента е съгласно екзекутива от 2011г. няма обособени
самостоятелни магазини. Тези профили се поставят, като се фиксират към пода и
тавана с дюбели. На място няма прегради, но се установява наличието на дюбели,
които са съгласно предвижданията за обособяване на самостоятелни магазини.
Квадратурата на целия етаж отговаря на постановлението за възлагане 357,5 кв.м.
При така установеното от фактическа страна,
съдът приема следното от правна страна:
Съдът намира, че първо следва да се произнесе
по направеното възражение за недопустимост на предявените искове. Същото е
неоснователно. Предявените искове са с правно основание чл.108 ЗС. Относно
обстоятелствата на иска по чл. 108 от ЗС, ищецът е посочил основанието, на
което е придобил собствеността върху имота това, че счита извършения въвод във
владение на ответника без основание поради процесуални нарушения при извършване
на проданта и нищожност на постановлението за възлагане. В рамките на спор за
собственост между ***- *** и лицето - приобретател от публичната продан, следва
да бъдат зачетени вещно-правните последици, валидно настъпили в патримониума на
последващия приобретател. Тези въпроси касаят третата предпоставка на иска по
чл. 108 от ЗС - липсва ли основание за упражняването на владение от ответника и
могат ли да се разглеждат в гражданския процес е въпрос по същество на този
иск. За успешното провеждане на исковете с правно основание чл.108 от ЗС е необходимо
наличието, в кумулативна даденост, на следните предпоставки: ищеца да е *** на
вещта; тя да се намира във владение на ответника, и последният да я държи без
правно основание./Определение № 28 от
23.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 497/2011 г., I г. о., ГК/ В този
смисъл, за допустимост на предявен иск с правно основание по чл.108 ЗС,
предявен от *** срещу купувача по публичната продан е и Решение № 105/06.01.
2017г. по гр. дело № 1091/ 2016г. на II г.о на ВКС. Поради изложеното обективно
кумулативно съединените претенции се явяват допустими, въпреки, че като
основание, за това че е ***, ищеца на процесните имоти са наведени твърдения за
незаконосъобразност на постановлението за възлагане, поради което счита, че не
е загубил правото на собственост в резултат на извършената публична плодан и
влязлото в сила постановление за възлагане. Недопустим е иск за установяване
незаконосъобразност на постановлението за възлагане, но такъв иск не е предявен
по делото, а са предявени искове с
правно основание чл.108 ЗС.
Не е спорно между страните,
че ответника владее процесните имоти. Ответника се позовава на придобиване на
процесните имоти на основание постановление за възлагане на недвижим имот от
25.11.2015г., ЧСИ Н.В., по изпълнително дело № ***.
Съдът намира, че от
събраните по делото доказателства не се установява към настоящия момент ищеца
да е *** на процесните имоти, както и ответника да ги владее без правно
основание. По същество, по силата на постановление за възлагане на недвижим
имот от 25.11.2015г., ЧСИ Н.В., по изпълнително дело № ******-ищец в настоящото
производство е загубил правото на собственост върху процесните имоти, поради
придобиването му от ответника по делото.
За да обоснове запазването в
патримониума си на правото на собственост върху процесните имоти, ищеца се
позовава на незаконосъобразност на постановлението за възлагане. Правото на собственост се
придобива от деня на постановлението за възлагане, дори то да е обжалвано,
което съответства на нормата на чл. 496, ал.2 от ГПК (в противен случай няма
как да се запазят правата на купувача - в периода от постановяване на
възлагането до влизане в сила на възлагането длъжникът може да плати и това е
основание за прекратяване на изпълнителното производство, въпреки че купувачът
надлежно е платил). Ако възлагането бъде отменено, тогава с обратна сила отпада
и придобивното основание, от което следва, че отпадат и правата на купувача (не
може да се легитимира като ***), отпадат и правата на последващите
приобретатели, тъй като никой не може да прехвърли това, което не притежава.
При прекратяване на производството обаче, след постановлението за възлагане,
купувачът запазва правата си (чл. 433, ал. 3 ГПК). Ретроактивно действие има
само отмяната на постановлението за възлагане с акт на съда./Решение №19/10.08.2015 по дело №1812/2014 на ВКС, ГК, IV г.о./
Публичната продан не е
оригинерно, а деривативно основание за придобиване на собственост (чл. 496, ал.
2 ГПК и чл. 499 ГПК), по силата на което купувачът става *** от деня на
възлагането, даже то да е било обжалвано (чл. 438 ГПК). Понеже е деривативно
основание за придобиване на собственост, публичната продан на чужда вещ не
прави купувача *** на вещта и не лишава от собственост истинският ѝ ***.
Истинският *** може да ревандикира вещта продадена на публична собственост, без
да има значение дали е знаел за публичната продан, дали е бездействал или се е
противопоставял на нея, т. е. истинският *** може да брани правата си по исков
ред и разполага с правен интерес да предяви установителен иск за собственост и
да търси ревандикация на вещта срещу купувача, комуто е възложен имота на
публична продан. В рамките на спора за
собственост съдът не може да се произнася по действителността на влязлото в
сила постановление за възлагане на недвижимия имот и да прави преценка за
допуснати нарушения на закона при извършването на публичната продан, т. к.
вещният ефект на влязлото в сила и неоспорено по исков ред постановление за
възлагане може да бъде отречен, ако се установи, че длъжникът не е бил *** на
имота. Придобивният ефект на
постановлението на частния съдебен изпълнител ще отпадне, с вписване на
съдебното решение, с което искът за собственост на истинския *** е уважен./ Решение по гр. дело № 1317/2013г., второ г.
о. ВКС и решение по гр. дело № 17/2012г., първо г. о., ВКС, постановени по реда
на чл. 290 ГПК./ С оглед правното
естество на публичната продан, като едностранен властнически акт на съдебния
изпълнител, публичната продан може да бъде отменена чрез обжалване. Ако
възлагането не бъде обжалвано, публичната продан може да бъде оспорена само по
исков ред и то при два недостатъка, посочени в разпоредбата на чл. 496, ал. 3 ГПК - когато имотът е бил възложен на лице, което няма право да участва в
наддаването (тогава публичната продан е недействителна) и когато имотът е бил
възложен, макар че купувачът не е платил цената (тогава публичната продан се
разваля). По този начин законът постига стабилитет на постановлението за
възлагане на публична продан и укрепва правата на купувача. Като деривативно
основание за придобиване право на собственост, публичната продан не е стабилизирана,
когато е била продадена чужда вещ. Ако с влязло в сила решение се установи, че
едно друго лице е *** на имота, предмет на публичната продан, в отношенията
между действителния *** и купувача публичната продан губи вещнопрехвърлителното
си действие./ Определение №194/11.05.2016 по дело №1936/2016 на ВКС, ГК,
III г.о./
Законът предвижда, че защитата на *** срещу
всякакви незаконосъобразни действия на принудителното изпълнение може да се
осъществи чрез обжалване действията на съдебния изпълнител в случаите, когато
се касае за процесуална незаконосъобразност. Голяма част от обстоятелствата,
изложени в исковата молба, касаят именно такава процесуална незаконосъобразност
на действията на съдебния изпълнител – нередовности в описанието на
имота/имотите, като се твърди, че ***-ищец в настоящото производство е бил ***
на целия четвърти етаж на посочената сграда, а не на 10 броя самостоятелни
недвижими имоти, находящи се на процесния етаж на сградата. Тези обстоятелства,
които ищецът е изложил в исковата си молба са свързани с незаконосъобразност на
изпълнителните действия и по тях съдът не би могъл да се произнесе в рамките на
настоящото производство. Съществуващата
правна уредба е насочена към установяване стабилитет на публичната продан. В
чл. 496 ал. 3 от ГПК е предвидено, че действителността на публичната продажба
може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл. 490 и при
невнасяне на цената. Друга възможност за оспорване на публичната продан в
закона не е предвидена. С оглед на гореизложеното, и доколкото съдът не може да
осъществи по същество контрол по процесуалната или материалната
незаконосъобразност на постановлението за възлагане, то съдът е длъжен да
зачете последиците на влязлото в сила постановление за възлагане и да приеме,
че ответника по делото е придобил собствеността на процесните недвижими имоти,
а по силата на същото постановление ищеца е загубил правото си на собственост
върху тях. Съдът намира, че към настоящия момент ищецът не може да се легитимира
като *** на имотите, доколкото същите са придобити от трето лице – ответното
дружество *** на публична продан. Съгласно разпоредбата на чл. 496 ал. 2 от ГПК
от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът придобива
всички права, които длъжникът е имал върху имота. Няма данни и изложени доводи,
даващи основание да се приеме, че постановлението за възлагане не е влязло в
сила, поради което *** на процесните имоти към настоящия момент е ответника ***.
Съдът намира за
неоснователни развитите съображения на ищеца по делото, че няма как ответника
да е придобил правото на собственост в процесните недвижими имоти, тъй като
такива не са съществували като самостоятелни имоти към момента на влизане в
сила на постановлението за възлагане. Видно е от Разрешение за ползване №
ДК-07-27 от 25.10.2011г.. издадено от Община-Плевен, че е разрешено ползването
на строеж „Търговска сграда с идентификатор 56722.659.784.1, в която се намират
и процесните самостоятелни недвижими имоти. От това следва извод, че по силата
на учреденото право на строеж, което е реализирано е възникнало право на
собственост върху описаните недвижими имоти. В тази връзка следва да бъде
посочено, че приложената към исковата молба съдебна практика на ОС-Плевен е
постановена по дело с различна фактическа обстановка, където не е реализирано
правото на строеж и поради тази причина правото на строеж не се е
трансформирало в право на собственост, в резултат на което е прието, че е
липсвал годен обект на правото на собственост, който да бъде прехвърлен по
силата на постановление за възлагане. Настоящия случай не е такъв. Налице е
годен обект на правото на собственост. С изграждането на сградата в груб
строеж, правото на строеж се е транформирало в право на собственост в полза на
суперфициарните собственици- в случая ищеца по делото И.М. ЕООД. Именно на това
възникнало право на собственост в патримониума но ищеца се позовава И.М. ЕООД в
настоящото производство. Ищеца се позовава на придобиване на правото на
собственост върху процесните недвижими имоти въз основа на реализираното право
но строеж. Това, дали впоследствие, след
възникване на правото на собственост върху годен обект на вещно право- „ЦЕЛИЯТ ЧЕТВЪРТИ ЕТАЖ от четириетажна
търговска сграда, находяща се в гр.Плевен, ***със застроена площ по одобрен
архитектурен проект от 30.11.2006г. от 357, 50кв.м.“, посочения обект е бил
променян е без значение за това дали е налице годен обект на собственост. Разделянето
на обекта на други самостоятелни обекти, преустройството му или промяната на
предназначението му, не водят до загубване на правото на собственост от
суперфициарния ***- И.М.ЕООД. В този смисъл и доколкото по делото се установи,
че през годините по инициатива на ***а на процесния четвърти етаж са одобрявани
различни проекти и екзекутиви, то ищеца е бил *** на тези самостоятелни обекти,
така както са били променяни във времето. Разделянето на един обект на правото
на собственост, неговото преустройство или промяна в предназначението му не
представляват способи за изгубване на правото на собственост. С оглед
изложеното и съгласно позоваването на ищеца, че е бил *** на ЦЕЛИЯТ ЧЕТВЪРТИ ЕТАЖ от четириетажна
търговска сграда, находяща се в гр.Плевен, ***със застроена площ по одобрен
архитектурен проект от 30.11.2006г. от 357, 50кв.м., както и факта, че именно
този четвърти етаж е разделен съобразно последователно одобрявани проекти и
екзекутиви на процесните 10 броя недвижими имоти, то ответника по делото е
придобил правото на собственост на процесните недвижими имоти по силата на
постановлението за възлагане. Изложените от ищеца възражения, че е налице
различие в действителното състояние на имотите съгласно действащия към момента
на постановяване на постановлението за възлагане и описанието на имота в АГКК
са неоснователни. Отразяването на имотите в кадастралната карта и кадастралните
регистри или погрешното им отразяване или въобще неотразяването им, не
рефлектират върху правото на собственост. Възраженията по отношение начина на
описване на имотите в обявлението за публичната продан, както и в
постановлението за възлагане също няма отношение към факта, че чрез извършената
публична продан е извършена продажба на недвижими имоти, на които *** е бил ***
по изпълнителното дело, която продан е извършена и по учредената договорна
ипотека, по която ищеца по делото е ипотекарен длъжник. Съдебния изпълнител е
бил длъжен да опише имотите, тъй както са описани те в документа за собственост,
така и съгалсно актуалното им състояние съобразно кадастралната карта и
кадастралните регистри. Жилище, ателие,
магазин, гараж или друг обект в сграда се индивидуализират с посочване на вида
на обекта, местонахождението му, административен адрес, идентификатор, ако има
одобрена кадастрална карта, вход, етаж и № в сградата и изграден върху
конкретно описан имот, застроена площ, видове помещения в обекта, съседи. Имотите
се намират в гр.Плевен, за където има одобрена кадастрална карта и кадастрален
регистър, поради които съдебния изпълнител е бил длъжен да опише имотите
съобразно актуалното си състояние и съобразно кадастралната карта, което той е
и направил. Следва да бъде посочено, че в самото твърдение, че ищеца е *** на
процесните недвижими имоти и се претендира ревандикирането им от владеещия ги
не*** се съдържа имплицитно твърдение от ищеца по делото, че процесните имоти
са годни обекти на собственост. С предявяването на иск по 108 ЗС, ищеца следва
да твърди, че е *** на определена движима или недвижима вещ, че ответника
владее същата тази вещ, на която ищеца твърди, че е *** и ответника я владее
без правно основание. Именно поради това ищеца няма интерес да твърди, че е ***
на един недвижим имот, а ответника владее други недвижими имоти, за които ищеца
не твърди да е ***. Наличието на правен интерес от предявяване на иск
съставлява положителна процесуална предпоставка за предявяването на иск и
отсъствието ѝ би правил иска недопустим. Поради изложеното ищеца твърди,
че е *** на процесните имоти и претендира ответника да бъде осъден да му
предаде владението им.
По същество основаните
възражения на ищеца по делото релевират към възражения за незаконосъобразност
на постановленинието за възлагане. За установяване незаконосъобразност на
действията на съдебния изпълнител - публична продан и въвод във владение, защитата
на *** срещу тях е чрез обжалване действията на съдебния изпълнител Нормата на
чл. 435, ал. 2 от ГПК изрично предвижда възможност длъжникът да обжалва
публичната продан поради това, че наддаването не е извършено надлежно или
защото имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Съгласно чл.
496 от ГПК, от деня на постановлението за възлагане, а не от влизането му в
сила, тъй като жалбата не спира изпълнението, купувачът придобива правото на
собственост Нормата на чл. 496, ал. 3 от ГПК изрично забранява оспорване на
проданта по исков ред освен в случаите на чл. 490 от ГПК, когато в проданта е
участвало лице, което не е имало право да участва и когато имота е възложен на
лице, което не е платило цената. Иск за прогласяване нищожност на публичната
продан и на постановлението за възлагане законодателят не е предвидил. Целта е
да се стабилизира публичната продан предвид полученото от взискателя плащане и
погасяване дълга на *** и за да се стимулират третите лица да участват в
публичната продан. Предвид този обществен интерес такъв иск е недопустим.
Когато е продаден имот, който не е принадлежал на ***, защитата на третото
лице-*** е по исков ред, но чрез иск за собственост, а не чрез оспорване на
публичната продан и постановлението за възлагане. В този случай поради това, че
публичната продан на недвижим имот е деривативен способ за придобиване,
купувачът не придобива правото на собственост, но това не прави публичната
продан нищожна, а тя не произвежда вещно действие. Или в обобщение, новия ГПК
осигурява различни средства за защита на ***, срещу който ще се предприеме, или
вече е предприето принудително изпълнение, но с оглед защита интересите на
взискателя и третите лица, наддавали в проданта, е осигурена стабилност на
публичната продан след изтичане на срока за обжалването й и извършения въз
основа на нея въвод във владение на купувача. /Определение №
28 от 23.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 497/2011 г., I г. о., ГК/
С ТР 2/2013 год., прието на
26.06.2015 година на ОСГТК на ВКС по въпроси на индивидуалното принудително
изпълнение бе прието , че „ за разлика от публичната продан на движими вещи,
която е оригинерно придобивно основание, публичната продан на недвижим имот е
деривативен способ за придобиване правото на собственост- чл. 496 ГПК.
Купувачът /по публичната продан/ придобива правото на собственост , ако
длъжникът е бил *** на имота , от деня на влизане в сила постановлението за
възлагане- чл. 496 ал.2 ГПК , редакция в сила ДВ.бр.49 от 29.06 .2012 година.
Тълкувайки нормата може да
бъде направен извод, че в хипотезите когато към момента на проявление на
вещно-правния ефект на публичната продан длъжникът е *** на недвижимия имот, то
и купувачът по проданта придобива правото му по силата на частното
правоприемство.
Различно би било само ако
частният правоприемник, придобие правата на купувача от публичната продан в
хипотезата на отпаднало основание - отменено съдебно осъдително решение ,влязло
в сила преди извършване на публичната продан. В този случай към момента на
публичната продан кредитора-взискател по изпълнението няма изпълняемо право и в
рамките на спора за собственост, по аргумент на чл. 483 ГПК длъжникът *** може
да оспори законосъобразността на проданта , поддържайки , че постановлението за
възлагане , макар и необжалвано , няма вещно –правен ефект и купувачът от
публичната продан не може да придобие тъй като ***а на имота няма качеството на
длъжник по проведеното принудително изпълнение./ Решение № 105
от 06.01.2017г., гр. дело № 1091/ 2016г. на ВКС/.
С оглед всичко гореизложено,
съдът намира, че по делото не се доказа от носещия доказателствената тежест
ищец наличието на предпоставките за уважаване на предявените претенции- ищеца
да е *** и ответника да владее имотите без правно основание, поради което
исковете следва да бъдат отхвърлени изцяло.
С оглед на
изложеното, съдът намира, че искът се явява неоснователен и недоказан и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищеца следва
да бъде осъден да заплати на ответника, направените разноски в настоящото производство за адвокатско
възнаграждение в размер на 6414,99 лв.
По изложените съображения
съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.М. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б. иск с правно основание чл.108 ЗС, да
бъде признато за установено, че ищеца е *** на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.45,
намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784. с
предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 15 кв.м. при
описани съседни обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж
от сградата на КОТА +9,57 , находяща се
в гр.Плевен, пл.Свобода № 19 като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.М. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б. иск с правно основание чл.108 ЗС, да
бъде признато за установено, че ищеца е *** на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен
обект в -сграда с идентификатор 56722.659.784.1.46, намиращ
се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 11 кв.м, при описани съседни
обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща се в гр.Плевен,
пл.Свобода № 19 като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.М. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б. иск с правно основание чл.108 ЗС, да
бъде признато за установено, че ищеца е *** на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.47, намиращ
се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 14 кв.м, при описани съседни
обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща се в гр.Плевен,
пл.Свобода № 19 като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.М. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б. иск с правно основание чл.108 ЗС, да
бъде признато за установено, че ищеца е *** на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.48, намиращ
се в сграда № I в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 16 кв.м, при описани съседни
обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща се в гр.Плевен,
пл.Свобода № 19 като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.М. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б. иск с правно основание чл.108 ЗС, да
бъде признато за установено, че ищеца е *** на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.49, намиращ
се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 8 кв.м, при описани съседни
обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща се в гр.Плевен,
пл.Свобода № 19 като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.М. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б. иск с правно основание чл.108 ЗС, да
бъде признато за установено, че ищеца е *** на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.50, намиращ
се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 7 кв.м, при описани съседни
обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща се в гр.Плевен,
пл.Свобода № 19 като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.М. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б. иск с правно основание чл.108 ЗС, да
бъде признато за установено, че ищеца е *** на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.53, намиращ
се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 15 кв.м, при описани съседни обекти, на 3 етаж,
който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща се в гр.Плевен,
пл.Свобода № 19 като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.М. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б. иск с правно основание чл.108 ЗС, да
бъде признато за установено, че ищеца е *** на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.54, намиращ
се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 16 кв.м, при описани съседни
обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща се в гр.Плевен,
пл.Свобода № 19 като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.М. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б. иск с правно основание чл.108 ЗС, да
бъде признато за установено, че ищеца е *** на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.51, намиращ
се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 33 кв.м, при описани съседни
обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща се в гр.Плевен,
пл.Свобода № 19 като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.М. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б. иск с правно основание чл.108 ЗС, да
бъде признато за установено, че ищеца е *** на основание реализирано право на
строеж и ответника да бъде осъден да предаде владението на следния недвижим
имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.659.784.1.52, намиращ
се в сграда № I в поземлен имот с идентификатор 56722.659.784, с предназначение
- за търговска дейност, с площ по документ от 38 кв.м, при описани съседни
обекти, на 3 етаж, който обект е част от - IV (четвърти) етаж от сградата на КОТА +9,57 , находяща се в гр.Плевен,
пл.Свобода № 19 като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 И.М. ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. да плати на ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б.сумата от 6414,99 лв. направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: