Определение по дело №7058/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 46662
Дата: 15 ноември 2024 г.
Съдия: Васил Крумов Петров
Дело: 20241110107058
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 февруари 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46662
гр. София, 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. П.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. П. Гражданско дело №
20241110107058 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Ответникът ******* ЕАД с молба от 24.10.2024 г. е поискал допълване на
определение № 39566 от 01.10.2024 г. по гр.д. № 7058/2024 г., СРС, 161-ви с-в, като му се
присъдят разноски от 600 лв. за адвокат. Сочи, че делото е прекратено поради оттегляне на
исковата молба от ищеца и на ответника се дължат съдебно-деловодни разноски. По делото
ответникът изготвил отговор на исковата молба и се готвил за съдебно заседание, като
съобщението за прекратяване на делото ответникът получил след датата на насроченото, но
непроведено открито съдебно заседание.
Ищцата ************** оспорва молбата като неоснователна. Сочи, че ответникът е
сторил разноските за адвокат след прекратяване на делото. Подаденият отговор бил
еднотипен, като отговор със същото съдържание бил подаден по две други дела, които се
водели за същата случка, от други лица.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото,
намира от правна и фактическа страна следното:
Нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК овластява съда, постановил решение, респ.
определение или разпореждане, слагащо край на производството, да го измени или допълни
сам в частта за разноските.
Молбата е подадена в преклузивния срок по същата норма и е допустима, тъй като се
иска допълване на прекратителното определение.
Разгледана по същество, молбата е частично основателна.
С определението, чието допълване се иска, съдът е прекратил делото поради
оттегляне на исковата молба от ищцата, която не твърди плащане от ответника на
претенцията й, нито извънсъдебна спогодба. В този случай ответникът има право на
разноски по силата на чл. 78, ал. 4 ГПК.
С отговора на исковата молба е представено писмено пълномощно за адвоката,
1
представлявал ответника, който адвокат – 1 ден след прекратяване на делото – е фактурирал
и получил плащане на адв. хонорар след още два дена – в размер на 600 лв. Съгласно чл. 36,
ал. 1 ЗАдв. за труда си като адвокат адвокатът има право на възнаграждение, което трябва да
се уговори между него и клиента с договор – чл. 36, ал. 2 ЗАдв. Законът не изисква като
форма за действителност на договора между адвоката и клиента писмената такава. По тази
причина и устното съглашение за защита срещу възнаграждение е действително. Такова,
видно от пълномощното към отговора на исковата молба, издадената впоследствие фактура
и платежен документ, е налице. Разноски за адвокат се дължат.
Основателно е обаче възражението на ищцата, че хонорар от 600 лв., платен за
изготвяне на отговор на исковата молба, без явяване в съдебно заседание, с оглед малката
фактическа и правна сложност на делото, е прекомерен, за което възражение ищцата е
правила още преди прекратяване на делото. С оглед осветения в практиката на ЕСПЧ
принцип на равенството на оръжията и факта, че в заповедното дело ищцата е сторила
разноски от 400 лв. за адвокат, а в молбата от 26.09.2024 г. ищцата моли за намаляване на
разноските до „минимума по НМРАВ“, съдът намира, че следва да допълни прекратителното
определение, като присъди разноски от 480 лв. на ответника.
В останалата й част молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА по молба, вх. № 338751/24.10.2024 г., определение № 39566 от 01.10.2024
г. по гр.д. № 7058/2024 г., СРС, 161-ви с-в, в частта за разноските, като
ОСЪЖДА **************, ЕГН **********, да заплати на ******* ЕАД, ЕИК
*********, на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК сумата от 480 лв., разноски, сторени по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, вх. № 338751/24.10.2024 г., в останалата им част.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Софийския
градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично
да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2