РЕШЕНИЕ
№ 294
гр. Пловдив, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галя Г. Костадинова
при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева
като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело №
20235300900203 по описа за 2023 година
Предявени са искове по чл.648 от ТЗ във вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД, чл. 59
от ЗЗД, чл.57 ал.2 от ЗЗД.
Ищецът „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в несъстоятелност ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Стрелча, ул. „Рудник
Фелдшпат“ № 1, област Пазарджик, представлявано от синдика И. Л. К. със
служебен адрес гр. ****, със съдебен адрес по делото гр. ****, чрез адвокат С.
Д. Д., иска осъждане на ответника „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, пк 1113, район Изгрев, ул.
„Самоков“, комплекс ЕСТЕ № 28, да предаде владението в полза на масата на
несъстоятелността на „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в
несъстоятелност ЕИК ********* на находящите се на производствен терен с
идентификатор 69835.62.680 и промишлена сграда в същия имот с
идентификатор 69835.62.680.24, находящи се в местността „Радин дол“ на гр.
Стрелча, машини и съоръжения както следва:
1. Система за въздушен транспорт на материал, внос от Италия, година на
производство 2009г., 1 брой;
2. Филтри 2 броя, внос от Италия, година на производство 2008г., тип FBR
1
468/396/12 с капацитет 30 000 куб.м./ч.;
3. Филтър 1 брой, внос от Италия, година на производство 2008г., тип
FBRN 324/12, с капацитет 30 000 куб.м./ч.;
4. Филтър 1 брой, внос от Италия, година на производство 2008г., тип FBR
56/8, с капацитет 5 000 куб.м./ч.;
5. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2008г., тип 350 mt/10,80;
6. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2009г., тип 350 mt/10,80;
7. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2008г., тип 350 mt/10,00;
8. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2009г., тип 350 mt/10,00;
9. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2008г., тип 250 mt/10,80;
10. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2009г., тип 250 mt/10,80;
11. Кофичен елеватор 3 брой, внос от Италия, година на производство
2008г., тип 250 mt/18,30;
12. Кофичен елеватор 3 брой, внос от Италия, година на производство
2009г., тип 250 mt/18,30;
13. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2008г., тип 250 mt/8,50;
14. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2009г., тип 250 mt/8,50;
15. Магнитен сепаратор, 1 брой, внос от Италия, година на производство
2009г.;
16. Метални конструкции към машините, доставени от „Геоминерал“ АД
през 2009г.;
17. Газова инсталация, доставена от „Геоминерал“ АД през 2008г.;
18. Транспортни ленти 5 броя, внос от Италия, година на производство
2009г.;
19. Шнекове, 15 броя, внос от Италия, година на производство 2009г.;
20. Метална конструкция за силози, доставена от „Геоминерал“ АД през
2010г.;
2
21. Силози, 8 броя, доставени от „Геоминерал“ АД;
22. Апаратура за управление и контрол със софтуер 1 брой, внос от Италия,
година на производство 2009г.;
23. Компютър и принтер, 1 брой, внос от Италия, година на производство
2008г.
В исковата молба ищецът сочи стойности на движимите вещи и иска в
диспозитива на решението да бъде посочена отделна стойност на всяка
машина и съоръжение с оглед възможността за събиране на равностойността
им в хода на изпълнително производство по реда на чл.521 ал.2 от ГПК.
Кумулативно с горния иск, ищецът иска да бъде осъден ответника
„ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД ЕИК ********* да плати в полза на масата на
несъстоятелността на „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в
несъстоятелност ЕИК ********* обезщетение общо от 138 820лв. за нанесени
вреди върху горните машини и съоръженията, изразили се в тяхното
физическо и морално овехтяване и изхабяване, следствие непозволеното им
използване за периода 05.06.2019г. – 30.11.2020г., ведно със законна лихва
върху главницата от сезиране на съда на 29.06.2020г. до изплащане на сумата.
Евентуално, при отхвърляне на реституционния иск поради
констатирана фактическа липса или цялостна амортизация на процесните
машини и съоръжения или на части от тях поради погИ.е, увреждане или
отчуждаване, да се осъди ответника „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД ЕИК
********* да плати в полза на масата на несъстоятелността на „БУЛГАР
МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в несъстоятелност ЕИК *********
равностойността на липсващата или цялостно амортизирана машина или
съоръжения към 30.11.2020г., при обща стойност на всички 1 360 700лв.,
ведно със законна лихва върху главницата от сезиране на съда на 29.06.2020г.
до изплащане на сумата.
Евентуално, при отхвърляне на предявените искове против „ВАТИЯ
ХОЛДИНГ“ АД ЕИК *********, ищецът иска да бъде осъден ответника
„ГЕОМИНЕРАЛ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, пк 1113, район Изгред, ул. „Самоков“ № 28И, комплекс ЕСТЕ, да
плати в полза на масата на несъстоятелността на „БУЛГАР МИНЕРАЛ –
СТРЕЛЧА“ АД в несъстоятелност ЕИК *********, сумата от 2 433 000лв.,
представляваща общата равностойност на машините и съоръженията, с които
3
се е разпоредил преди предявяване на иска, което представлява стойността им
към датата на сделките по фактури 40 от 12.03.2010г., 49 от 31.05.2010г. и 52
от 30.06.2010г., обявени с влязло в сила Решение № 154 от 12.12.2016г. по т.д.
№ 64/2012г. на ОС Пазарджик за недействителни спрямо кредиторите на
несъстоятелността, ведно със законна лихва върху главницата от сезиране на
съда на 29.06.2020г. до изплащане на сумата.
Ангажира доказателства, претендира разноски, представя списък по
чл.80 от ГПК.
Ответниците „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД ЕИК ********* и
„ГЕОМИНЕРАЛ“ АД ЕИК ********* не признават исковете по основание и
размер и молят да бъдат отхвърлени.
Евентуалният ответник „ГЕОМИНЕРАЛ“ АД формулира възражения за
прихващане, при евентуално уважаване на исковете против него, с негови
вземания от ищеца: 1. в размер на 669 216лв., ставащо изискуемо вземане по
фактура 340 от 12.03.2010г. поради отпаднало действие на прихващането по
Протокол за прихващания и разчет от 31.03.2010г., както и 2. сумата от
1 500 000лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване на
ищеца поради използване на машините и съоръженията от ищеца в периода
02.03.2011г. – 02.11.2015г. по договор за ишлиме и реализиране на печалби.
Ангажират доказателства, претендират разноски, представят справки
по чл.80 от ГПК.
Конституираният в хода на процеса „МИНЕРАЛ ГРУП БЪЛГАРИЯ“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, жк
„Света Троица“, бл. 173, вх. Г, ет. 5, ап.14, като трето лице – помагач на
страната на „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД ЕИК ********* намира исковете за
неоснователни, заявява собствени права върху движимите вещи, моли
исковете да бъдат отхвърлени. Ангажира доказателства.
Становищата на страните са изложени в доклада по делото.
Конституираният помагач „МИНЕРАЛ ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК
********* твърди, че е придобил правото на собственост върху движимите
вещи по силата на фактури № 1710, 1711 и 1712, и трите от 01.06.2017г., чрез
покупко – продажби, сключени с „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД ЕИК *********.
Възразява, че е владелец по силата на приемо – предавателен протокол от
4
01.06.2017г. като движимите вещи са разположени на производствената
площадка, собственост на „Булгармин инженеринг“ АД в гр. Стрелча,
местност „Радин дол“, имот с идентификатор 69835.62.680, в находящата се
на тази площадка сграда с идентификатор 69835.62.680.24. Вещите са
отдадени под наем на „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД ЕИК ********* с Договор за
наем от 02.06.2017г. и предадени на наемателя за временно и възмездно
ползване с приемо – предавателен протокол от същата дата. По силата на
давностно владение е станал собственик на вещите, защото ги владеел като
свои непрекъснато в продължение на повече от пет години, считано от
01.06.2017г. Поради това счита, че той е собственик на движимите вещи.
Ангажира доказателства.
Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства и като
взе предвид въведените от страните доводи и възражения, приема за
установено следното:
Справката в търговския регистър и представените към исковата молба
документи доказват, че ищецът е с открито производство по несъстоятелност
по т.д.н. № 66/2010г. на ОС Пазарджик с Решение № 35 от 21.03.2011г.
Определената начална дата на неплатежоспособност е 14.03.2010г.
За първи синдик е назначен А. Й. К. за периода от 04.04.2011г. до
31.01.2013г. От 01.02.2013г. синдик е С. М. Ж. до 24.10.2013г. От 25.10.2013г.
синдик е П. А. А. до 14.05.2014г. От 24.06.2014г. синдик пак е С. М. Ж. до
14.07.2016г. От тази дата вписаният синдик е Н. Д. В., който е заличен на
24.11.2016г., когато е вписан за синдки И. Л. К., изпълняващ длъжността към
момента.
Ответниците „Ватия Холдинг“ АД и „Геоминерал“ АД са кредитори на
несъстоятелността на ищцовото дружество с предявени и приети вземания,
съгласно одобрените списъци в производството по несъстоятелност, обявени
по партидата на ищеца в търговския регистър.
С фактура № 40 от 12.03.2010г. „Булгар Минерал – Стрелча“ АД
продава на „Геоминерал“ АД за сумата от 1 007 831.46лв. с ДДС следните
движими вещи: филтри/НТЛ Стрелча 1 брой; елеватори/НТЛ Стерлча 14
броя; силози/НТЛ Стрелча 4 броя; Силози/НТЛ Стрелча 4 броя; метална
5
конструкция за силози 1 брой; компютърна конфигурация+ принтер/Стрелча
– Цех 1 брой; Апаратура за управление и контрол и софтуер/НТЛ Стрелча 1
брой; ленти и шнекове/НТЛ Стрелча 1 брой; магнитен сепаратор/НТЛ
Стрелча 1 брой.
С фактура № 49 от 31.05.2010г. между същите страни се продават за
сумата от 372 000лв. с ДДС: филтри/НТЛ Стрелча 2 броя; система за възд.
Транспорт на материала/НТЛ Стрелча 1 брой и метални конструкции към
машините/НТЛ Стрелча 1 брой.
С фактура № 52 от 30.06.2010г. между същите страни, за сумата от
108 000лв. с ДДС, се продава газова инсталация/Стрелча – цех 1 брой.
На 17.02.2012г. по гр.д. № 37/2012г. на ОС Пазарджик е допуснато
обезпечение на бъдещ иск на синдика на ищцовото дружество против
„Геоминерал“ АД и „Булгар Минерал – Стрелча“ АД, чрез налагане на запор
върху следните движими вещи: филтър 1 брой, елеватор 14 броя, силози 8
броя, метални конструкции за силози 1 брой, компютърна конфигурация и
принтер 1 брой, апаратура за управление и контрол и софтуер 1 брой, ленти и
шнекове 1 брой, магнитен сепаратор 1 брой. На 22.02.2012г. по т.д. №
39/2012г. на ОС Пазарджик е допуснато обезпечение на бъдещи искове по
чл.646 ал.2 т.4 и чл.647 ал.1 т.7 от ТЗ на синдика на ищцовото дружество
против „Геоминерал“ АД за обявяване недействителност по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на продажби на части от технологична
линия, извършени с фактури № 49 от 31.05.2010г. и № 52 от 30.06.2010г., чрез
налагане на запор върху движими вещи, предмет на двете сделки: 2 броя
филтри, система за въздушен транспорт на материала, метални конструкции
към машините и газовата инсталация, представляващи части от технологична
линия, находящи се в производствените сгради на „Булгар – Минерали
Стрелча“ АД – фабрика за преработка на фелдшпат /натриев пегманит/.
Съгласно запорно съобщение за налагане на обезпечителна мярка по
обезпечителни заповеди от 17.02.2012г. и от 22.02.2012г. на ОС Пазарджик по
т.д. № 37/2012г. и по т.д. № 39/2012г. на ОС Пазарджик, е образувано
изпълнително дело № 55/2012г. на ДСИ към РС Панагюрище, и със същото
ДСИ е наложил запор спрямо „Геоминерал“ АД върху движимите вещи,
описани в обезпечителните заповеди, като на основание чл.507 ал.2 и ал.3 от
ГПК е забранил разпореждане с вещите и от деня на получаване на запорното
6
съобщение е назначил за пазач на вещите „Геоминерал“ АД. Запорното
съобщение е връчено редовно на 07.03.2012г. на пълномощник на
дружеството.
Според Удостоверение на ДСИ по изп.д. № 55/2012г. на РС
Панагюрище от 11.10.2017г., запорите са наложени на 07.03.2012г. и на
19.03.2012г. и са действащи към датата на издаване на удостоверението. На
09.03.2017г. наложените запори са вписани и в ЦРОЗ.
Основателно е възражението на ответниците, че при налагане на
запорите няма данни съдия – изпълнителят да е направил опис и оценка на
движимите вещи, съгласно изискването на чл.400 ал.1, изречение второ, от
ГПК, поради което съдът приема, че към датата на налагане на запорите през
март 2012г. не се доказва какво е било състоянието на запорираните движими
вещи и на каква стойност са били те.
Доводът на ответниците, че изпълнителоното дело под № 55/2012г. на
РС Панагюрище е прекратено, според представено от тях съобщение до
„Геоминерал“ АД, не доказва, че наложените обезпечителни мерки са
отменени от съда и вдигнати от съдия – изпълнителя, поради което да нямат
действие. Вярно е, че съгласно съобщението на лист 279 от делото на ОС
Пазарджик, съдия – изпълнителят е съобщил на „Геоминерал“ АД, че
приключва производството по изпълнително дело № 55/2012г. поради
изпълнение на обезпечителната заповед и постановлението за приключване
може да се обжалва, но е вярно и възражението на ищеца, че това
разпореждане е отменено по жалба на синдика с представеното на лист 492 от
делото на ОС Пазарджик Решение № 2 от 05.01.2017г. по в.гр.д. № 899/2016г.
на ОС Пазарджик, в сила от 05.01.2017г., с което прекратяването на ДСИ на
изп.д. № 55/2012г. е отменено. Доводът на ответниците, че жалбата на
синдика била просрочена, не може да се разглежда тук, тъй като е
преклудиран – с постановеното Решение № 2 от 05.01.2017г. преценката за
допустимостта й е извършена от съда, който е бил сезиран с тази жалба в
производството по 435 от ГПК.
Съдът приема, че с факта на връчване на запорните съобщения на
ответника „Геоминерал“ АД през март 2012г. обезпечителните мерки са
наложени и от датата на тези съобщения те проявяват действието си по
смисъла на чл.451 и чл.452 от ГПК. Липсата на опис и оценка лишава ищеца,
7
в чиято полза е обезпечението, от доказателства какво е състоянието и
стойността на запорираните вещи, което не следва да се изменя, намалява,
поврежда и с тях да се извършват разпоредителни действия, но не води до
липса на наложен запор. В обезпечителното производство не се връчва
призовка за доброволно изпълнение, тъй като не се предприемат същински
действия по принудително изпълнение, а само се запазва фактическото и
правно положение до влизане в сила на съдебното решение, което е
обезпечено с тези мерки. В този смисъл е Решение № 120 от 22.02.2024 г. на
ВКС по гр. д. № 741-2023 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Десислава ПопК.,
и Определение № 1934 от 30.06.2023 г. на ВКС по к. гр. д. № 107-2023 г.
На 15.03.2012г. синдикът на ищеца е образувал т.д. № 64/2012г. на ОС
Пазарджик с предявени отменителни искове против „Геоминерал“ АД и
несъстоятелния длъжник по отношение на разпоредителните сделки с трите
фактури под № 40, 49 и 52. Производството е приключило с влязло в сила на
04.06.2019г. Решение № 154 от 12.12.2016г., с което са обявени за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„Булгар Минерали Стрелча“ АД в несъстоятелност ЕИК *********, на
основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ, търговските продажби, обективирани във
фактури № 40 от 12.03.2012г., № 49 от 31.05.2010г. и № 52 от 30.06.2010г.
между „Булгар Минерали Стрелча“ АД и „Геоминерал“ АД, с които са
продадени части от технологичната линия на длъжника: филтри 3 броя,
система за въздушен транспорт на материала, метални конструкции към
машините 1 брой, газова инсталация, елеватори 14 броя, силози 8 броя,
метална конструкция за силози 1 брой, компютърна конфигурация и принтер
1 брой, апаратура за управление и контрол и софтуер 1 брой, ленти и шнекове
1 брой, магнитен сепаратор 1 брой, на цена от 1 239 859.55лв. без ДДС.
Със СПН, чийто субективни предели обхваща всички кредитори на
несъстоятелността, съгласно чл.469 ал.5, изр. последно, ТЗ, сделките са
обявени за относително недействителни между страните по тях продавач –
купувач и в отношенията с всички кредитори на несъстоятелността, като
установеният фактически състав на уважения отменителен иск констатира, че
страните по сделката са свързани лица с оглед участието на едни и същи
физически лица в състава както на изпълнителните им органи, така и на
общите събрания като собственици на капитала.
8
Съгласно правната доктрина и практика, изразена в Решение № 104 от
9.09.2019 г. на ВКС по т. д. № 1954-2018 г., II т. о., ТК, докладчик съдията
Галина И.ова; Решение № 60164 от 31.05.2022 г. на ВКС по т. д. № 1895-2020
г., II т. о., ТК, докладчик съдията А. Баева; Решение № 4 от 25.02.2021 г. на
ВКС по т. д. № 2910-2019 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Анжелина Х.;
Решение № 50080 от 5.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 984-2022 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Евгений Стайков; Решение № 67 от 18.08.2020 г. на ВКС
по т. д. № 465-2019 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Н.й М.; Решение №
50179 от 25.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1894-2021 г., II т. о., ТК, докладчик
съдията Н.й М., отменителните искове в производството по несъстоятелност
са конститутивни искове, които прогласяват настъпване на правна промяна от
датата на влизането си в сила. Установената с тях
нищожност/недействителност на атакуваните сделки не може да бъде
констатирана от синдика, от съда по несъстоятелността или инцидентно да се
установи в друго съдебно производство, а трябва да бъде изрично призната
със сила на пресъдено нещо с успешно проведен иск. Това означава, че
целените с нея правни промени настъпват от момента на влизане на
решението в сила като въз основа на него, при прогласени сделки за
недействителни, само в отношенията между страните по недействителните
сделки и кредиторите на несъстоятелността тези сделки се считат за
нестанали и по силата на това решение настъпва реституция, подобна на тази
по чл.34 от ЗЗД – даденото следва да бъде върнато на съконтрахента. Ето
защо в случая от 04.06.2019г. „Геоминерал“ АД дължи връщане на
получените движими вещи въз основа продажбите по трите фактури 40, 49 и
52, като до 04.06.2019г. той е техен собственик както в отношенията му с
ищцовото дружество, така и спрямо синдика, кредиторите на
несъстоятелността и трети лица.
Основният спор между страните е къде са тези вещи, в какво състояние
са, каква е тяхната стойност. Доколкото при налагане на обезпечителните
мерки ищецът не е охранил интересите си като не е изискал и няма извършен
опис и оценка, той носи тежестта да докаже къде са вещите, в какво
състояние са и защо ги иска от „Ватия Холдинг“ АД.
От изслушаните по делото две комплексни СТЕ /оспорени от ищеца по
отношение стойността и размера на обезщетенията/, като сега съдът ги
9
кредитира в останалата им част, и от устните обяснения на вещите лица в
съдебно заседание, се доказва, че машините и съоръженията, предмет на
трите фактури 40,49 и 52, представляват части /елементи/ от технологична
линия за преработка на фелдшпат, наименована в трите фактури НТЛ – нова
технологична линия.
Съгласно представения от ответниците Договор за наем на оборудване
от 02.03.3011г. на лист 328 от делото на ОС Пазарджик, сключен между
„Геоминерал“ АД и „Ватия Трейдинг“ ЕООД, и Описа – Приложение на
оборудването към този договор на лист 332, процесните движими вещи са
отдадени под наем от „Геоминерал“ АД на „Ватия Трединг“ ЕООД за
възмездно ползване, в размер на 14 120лв. на месец без ДДС, за срок от три
години. Чл.10 ал.2 от раздел IV на договора казва, че ако след изтичане на
наемния срок от 3 години наемателят продължи да ползва наетите активи със
знанието и без противопоставянето на наемодателя, договорът се счита за
продължен за неопределен срок. По данни на Опис на имущество на лист 333
на „Геоминерал“ АД, с достоверна дата към 26.09.2011г. съгласно
нотариалната заверка на преписа на нотариус Снежанка Доганова,
имуществото е отдадено под наем на „Ватия Трединг“ ЕООД за извършване
на дейност по договора за наем като това имущество е с местонахождение –
промишлен обект „Рудник Фелдшпати“ гр. Стрелча. Въз основа на описа,
предназначението на вещите, местонахождението им, както и последващо
установените данни от счетоводните записвания на „Геоминерал“ АД съдът
приема, че предмет на договора са движимите вещи по трите фактури 40, 49 и
52. Това означава, че след закупуването им от „Геоминерал“ АД през 2010г.,
от 02.03.20211г. държател и ползвател на вещите на правно основание е
„Ватия Трейдинг“ ЕООД, а не „Геоминерал“ АД.
По делото няма писмени данни договорът да е прекратен след изтичане
на трите години, т.е. след 02.03.2014г., с оглед на което съдът приема, че от
тази дата той се е трансформирал в безсрочен. По делото няма данни
договорът да е прекратен едностранно от „Геоминерал“ АД след влизане на
отменителното решение в сила на 04.06.2019г., поради което съдът приема, че
след постановяването му и влизането му в сила „Геоминерал“ АД е държал
спорните вещи чрез техния ползвател „Ватия Трейдинг“ ЕООД по силата на
безсрочен договор за наем. Отпадане на собствеността е за в бъдеще от
10
04.06.2019г., а не за минал период.
От своя страна „Ватия Трейдинг“ ЕООД като възложител, с два
договора – от 02.03.2011г. и от 02.10.2011г. на лист от 317 до лист 327 от
делото на ОС Пазарджик, сключени с ищцовото дружество „Булгар Минерал
Стрелча“ АД като изпълнител /първият договор е чрез законния му
представител Г. С., а вторият договор е чрез синдика А. К. след открИ.е на
производството по несъстоятелност/, се договаря ищцовото дружество да
извършва в предприятието в гр. Стрелча, област Пазарджик, за своя сметка
дейностите по натрошаване, смилане и/или други операции по обработка или
преработка на необходимите за подготовката на неметални полезни
изкопаеми суровини, които се предоставят от „Ватия Тредийнг“ ЕООД, до
продукти за търговска реализация. Дейността се извършва с персонал на
изпълнителя /т.е. на ищеца/, като използва машини и съоръжения, които се
предоставят от „Ватия Трейдинг“ ЕООД като възложител. За тази дейност е
договорено ищецът да получава възнаграждение.
Договорът от 02.10.2011г. е сключен за неопределен срок и ще се
реализира съобразно фазите, през които е достигнало откритото производство
по несъстоятелност на изпълнителя – ищец, съгласно т. IV, пар.1, ал.1 от
същия.
В договора от 02.10.2011г., сключен със синдика, няма опис на
машините и съоръженията, които „Ватия Трейдинг“ ЕООД предоставя на
несъстоятелното дружество да ползва, но с оглед предназначението им
страните не спорят, че това е НТЛ – нова технологична линия, част от която
са движимите вещи, обект на фактури 40, 49 и 52. На база сключения от една
страна договор за наем между „Геоминерал“ АД и „Ватия Трейдинг“ ЕООД и
описа към него, и от друга договор между „Ватия Трейдинг“ ЕООД и ищеца,
съдът приема, че посочените във втория договор машини и съоръжения, с
които ищцовото дружество преработва суровината до готова продукция за
стъкларската промишленост, са именно продадените от ищеца на
„Геоминерал“ АД машини и съоръжения по трите фактури, обявени след това
за недействителни спрямо кредиторите на несъстоятелността с влязлото в
сила решение. Видно от договорите от 02.03.2011г. и от 02.10.2011г. е, че
„Ватия Трейдинг“ ЕООД декларира, че има сключени договори с търговци,
производители на стъкло, за доставка на фелдшпат, както и е титуляр на
11
право на добив /концесионер/ на такива неметални полезни изкопаеми –
суровини, и че разполага с машини и съоръжения за преработка на тези
суровини, а ищцовото дружество като изпълнител разполага с персонал с
производствен опит за извършване на дейността по обработка и преработка на
тази суровина и може да организира, ръководи и контролира извършването на
дейността в предприятието си в гр. Стрелча. Следователно от 02.03.2011г.
държател и ползвател на правно основание – сключени договори, на
машините и съоръженията по трите фактури 40, 49 и 52 е било ищцовото
дружество, което ги е експлоатирало. Поради това към датите на запорните
съобщения от март 2012г. процесните вещи по фактури 40, 49 и 52 са били в
държане на ищеца по силата на сключения с „Ватия Трейдинг“ ЕООД договор
от 02.10.2011г. като ищецът ги е ползвал и експлоатирал като част от НТЛ за
преработка и производство по предназначение. Другият извод от
съдържанието на договора от 02.10.2011г., сключен от синдика К., е, че
несъстоятелното дружество към 02.10.2011г. е било собственик само на
производствената сграда /недвижимия имот/, но не е било концесионер и не е
било собственик на суровината за преработка и на новата технологична
линия, с която се е извършвал производствения процес.
На 07.12.2015г. между ищеца, действащ чрез синдика С. Ж., и ответника
„Ватия Холдинг“ АД, е сключен Договор за наем на лист 334, с подписан
Приемо – предавателен протокол от 10.12.2015г. на лист 340 за предаване на
тази дата на недвижим имот по договора, както и машини и съоръжения по
Опис № 1 и Опис № 2, които са приложени на лист 341 и лист 342, от делото
на ОС Пазарджик. С договора несъстоятелното дружество отдава под наем на
първия ответник недвижимия си имот в гр. Стрелча, представляващ
промишлен обект, находящ се в местността „Радин дол“ по КВС, в землището
на гр. Стрелча, включващ поземлен имот – производствен терен с площ
35 000кв.м., означен с кадастрален номер 000680, както и построени в имота
сгради, описани в договора, и машини и съоръжения, находящи се в обекта,
подробно описани в Опис Приложение № 1, част от договора.
Според чл.2 от договора за наем, имотът ще се използва за промишлени
цели съобразно предназначението му преработка на Фелдшпат.
Видно от Опис – Приложение № 1 на лист 341, изброените машини и
съоръжения, собственост на несъстоятелното дружество, не включват
12
движимите вещи, предмет на фактури 40, 49 и 52. Тези вещи не са включени
и в Опис Приложение № 2 на лист 342. Към 07.12.2015г. собственик все още е
ответникът „Геоминерал“ АД, а държател и ползвател на машините и
съоръженията е ищцовото дружество чрез пренаемане от „Ватия Трейдинг“
ЕООД. Но с договора за наем от 07.12.2015г. на първия ответник „Ватия
Холдинг“ АД са отдадени под наем само имоти и вещи, на които към този
момент е собственик несъстоятелния длъжник, не и процесните вещи по
фактури 40, 49 и 52. На 10.12.2015г., по силата на така сключения договор за
наем, ответникът „Ватия Холдинг“ АД получава под наем от ищеца за
възмездно ползване производствената база – недвижимите имоти, и други
машини и съоръжения, но не и процесните машини и съоръжения.
По делото няма данни към 10.12.2015г. договорът от 02.10.2011г.,
сключен между „Ватия Трейдинг“ ЕООД, като наемател на процесните
машини и съоръжения от „Геоминерал“ АД и наемодател спрямо ищеца, и
несъстоятелния ищец, да е прекратен. Няма данни и договорът за наем между
„Геоминерал“ АД и „Ватия Трейдинг“ ЕООД също да е прекратен.
От една страна справката в търговския регистър сочи, че едноличен
собственик на капитала на „Ватия Трейдинг“ ЕООД ЕИК ********* е
ответникът „Ватия Холдинг“ АД ЕИК *********, което означава, че двете
дружества са свързани лица по смисъла на пар.1 от ДР на ТЗ. От друга страна
в договора за наем от 07.12.2015г., с който ответникът „Ватия Холдинг“ АД е
получил на правно основание държането на производствената сграда на
несъстоятелния длъжник, изрично в чл.2 е записано, че имотът ще се използва
за промишлени цели съобразно предназначението му преработка на
фелдшпат.
Но по делото липсват каквито и да било писмени и гласни
доказателства, че машините и съоръженията, предмет на фактури 40, 49 и 52
са предадени в държане на ответника „Ватия Холдинг“ АД както към
10.12.2015г. от ищеца, така и от неговия наемодател „Ватия Трейдинг“ ЕООД.
В приложените към исковата молба Годишни работни проекти на ответника
„Ватия Холдинг“ АД от 2017г. насам не се съдържа информация, че това
дружество е ползвател или държател на машините и съоръженията по трите
процесни фактури. Вярно е, че в тези документи е описана технологичната
линия, с която този ответник извършва добив и преработка на пегматити от
13
находище „Стрелча – Мерата“, но документът не съдържа конкретна
индивидуализация на машините и съоръженията, от които е изградената
технологична линия.
Доколкото несъстоятелният ищец се е лишил от производствената си
база поради сключения договор за наем от 07.12.2015г. с ответника „Ватия
Холдинг“ АД, следва да се обоснове извода, че е настъпило прекратяване по
обективни причини на договора от 02.10.2011г., сключен между „Ватия
Трейдинг“ ЕООД и ищеца за преработка на фелдшпат с работници и база на
ищеца и с машини, съоръжения, оборудване и продукция на „Ватия
Трейдинг“ ЕООД. В този смисъл е казаната клаузата на т. IV, пар.1, ал.1 от
договора от 02.10.2011г., според която той е сключен за неопределен срок и
ще се реализира съобразно фазите, през които е достигнало откритото
производство по несъстоятелност на изпълнителя – ищец.
Съгласно Постановление за възлагане от 13.05.2016г. по чл.717з от ТЗ
по т.д.н. № 66/2010г. – на л.533 от делото на ОС Пазарджик, първоначално в
производството по несъстоятелност производствената сграда – масивна
едноетажна Мелница, построена през 1965г., с площ от 882 кв.м., находяща се
в поземлен имот – производствен терен с площ от 35 000кв.м., представляващ
имот номер 000680 по КВС на гр. Стрелча, е възложен на третото – лице
помагач „Минерал Груп България“ ЕООД ЕИК ********* като купувач.
Страните не спорят, че постановлението не е влязло в сила, поради което
помагачът „Минерал Груп България“ ЕООД не е придобил правото на
собственост върху тази сграда, посочена от свидетелите като старата сграда, в
която е била разположена технологичната линия за производство на
фелдшпат. След това притежаваният от несъстоятелното дружество
недвижим имот – земя и сгради, отдаден под наем с договора от 07.12.2015г.
на ответника „Ватия Холдинг“ АД, е продаден в производството по
несъстоятелност и с Постановление от 13.07.2016г. по чл.717з от ТЗ е
възложен в собственост на „Сайлест“ ЕООД ЕИК *********.
Постановлението е влязло в сила на 19.12.2016г. и е представено на лист 87 –
88 от делото на ОС Пазарджик. Съгласно Договор за наем от 04.08.2020г. на
лист 599 от настоящото дело, сключен между купувача „Сайлест“ ЕООД и
един от кредиторите на ищеца „Минерали Индустриали България“ ООД,
закупеният недвижим имот е отдаден на този кредитор за срок до 31.12.2028г.
14
възмездно за организиране и извършване на производствена дейност по
преработка на неметални полезни изкопаеми, като ще бъдат монтирани
машини и съоръжения на наемателя върху площадка промишлено товаро –
разтоварна, находяща се в югоизточната част на отдадения под наем поземлен
имот, цялата с площ от 5 295 кв.м., съгласно чл.2 от договора.
От представените в хода на делото писмени документи от ответниците
/от лист 257 до лист 307 от настоящото дело/ се установява, че купувачът
„Сайлест“ ЕООД е с ЕСК и управител Т. В. М., която е работила в
адвокатската кантора на първия синдик А. К. – Адвокатско дружество „К. и
В.“ като счетоводител от 15.01.2014г. до 01.03.2017г. и с която А. К. е
съдружник в други търговски дружества, както и че дружеството – купувач
„Сайлест“ ЕООД е заявено за вписване в търговския регистър с изрично
пълномощно на адвокат А. К.. От тези писмени документи се доказват
доводите на ответниците, посочени в молбата им на лист 251, по смисъла на
чл.172 от ГПК за заинтересованост на свидетелските показания на А. К.
/чл.662 ал.3 от ТЗ/, който, след освобождаването му от длъжността синдик на
ищеца, е станал адвокат и процесуален представител на кредитори на
несъстоятелността на ищеца с предявени и приети вземания. Поради това
съдът не обсъжда показанията на този свидетел.
След закупуване на недвижимия имот, представляващ земя и
производствена сграда върху него, от „Сайлест“ ЕООД, синдикът Н. В. е
отправил до ответника „Ватя Холдинг“ АД нотариална покана – лист 44 -45
от делото на ОС Пазарджик, с която на основание чл.644 от ТЗ е прекратил
договора за наем от 07.12.2015г., сключен с този ответник, с дадено
предизвестие от 15 дена, считано от получаване на поканата, и го е поканил
до 14.09.2016г. да освободи наетия имот и движимите вещи. Поканата е
връчена на 22.08.2016г., даденото предизвестие е изтекло на 05.09.2016г.,
поради което от 06.09.2016г. договорът за наем от 07.12.2015г. се счита за
прекратен. Според съставения на 15.09.2016г. протокол – лист 46, ответникът
„Ватия Холдинг“ АД не е върнал тогава наетия имот, а след влизане в сила на
постановлението на съда за възлагане на имота в собственост на „Сайлест“
ЕООД, съгласно свидетелските показания.
Прекратяването на договора за наем от 07.12.2015г. и отправената от
синдика Н. В. покана до първия ответник не е юридическо основание за
15
предаване на машините и съоръженията по фактури 40, 49 и 52 от ответника
„Ватия Холдинг“ АД на несъстоятелния ищец чрез синдика В., в каквато
насока са развитите от ищеца доводи. Това действие е юридическо основание
„Ватия Холдинг“ АД да върне само недвижимия имот и движимите вещи по
Приложение № 1 и № 2 към договора, в които не се включват тези по фактури
40,49 и 52, защото предмет на договора за наем, както се посочи, не са
машините и съоръженията по отменителния иск. Прекратяването на договора
за наем от 07.12.2015г. не е основание да се иска получаване на нещо, което
не е дадено за ползване по този договор. Към 06.09.2016г. няма влязло в сила
решение по т.д. № 64/2012г. на ОС Пазарджик и за това към 06.09.2016г.
несъстоятелното дружество не се е легитимирало като собственик на тези
вещи или държател на друго правно основание, за да иска предаването им от
„Ватия Холдинг“ АД. Към 06.09.2016г. собственик на вещите все още е
ответникът „Геоминерал“ АД, а ползвател по силата на договор за наем е
„Ватия Трейдинг“ ЕООД с едноличен собственик на капитала „Ватия
Холдинг“ АД.
От показанията на свидетеля И. А. И., който работи като охранител на
територията на обект 680, местност „Радин дол“ в гр. Стрелка, към
несъстоятелния длъжник, чийто показания са логични, последователни,
кореспондират на показанията на свидетелите И. Г. и И. М. /работници сега
при първия ответник/ и на писмените документи по делото, както и от
показанията на тези двама свидетели, се доказва, че от есента на 2016г. до
началото на 2017г. се построява нова сград на коло 150 метра от старата
сграда и в нея се преместват всички машини и съоръжения, представляващи
производствена линия. От старата сграда с кран са извадили и преместили
големите машини. В старата сграда останали само огромни машини –
барабани, които синдикът по – късно продал за скрап. Преместването
започнало от октомври 2016г. и продължило до Нова година, след която
новата фабрика започнала работа в същия имот, но в източния край.
Работниците, които свидетелят И. И. вижда в новата фабрика да работят, са
били с униформи с надпис „Ватия Холдинг“ АД, както и камионите са били
брандирани с този надпис. Не е виждал от новата сграда да се изнасят
машини и съоръжения. Този свидетел постъпва на работа 2016г. и тогава в
старата сграда са работници, които нарича „ватаджии“, които не го пускали
да влиза в старата сграда. Не е виждал машини да се изнасят извън имота,
16
само от старата в новата сграда на 150 метра.
Свидетелите И. Г. и И. М. са работили преди при ищеца, сега работят
при „Ватия Холдинг“ АД. Работили са на технологичната линия за
преработка на фелдшпат в старата фабрика, сега работят в новата. Не са
присъствали на преместване на машини, но технологичната линия, на която
работят сега, прилича външно по машини и съоръжения на тази в старата
сграда. Установяват, че технологичната линия за преработка на фелдшпат е
работила както преди 5 -6 години, така и сега. Потвърждават, че работниците
и камиони са с облекла и надписи на „Ватия Холдинг“ АД.
С оглед тези показания съдът приема за доказано, че в края на 2016г. и в
началото на 2017г. технологичната линия е преместена от старата фабрика –
мелница, продадена на „Сайлест“ ЕООД, в новоизградена сграда на 150 метра
от старата, включително машини и съоръжения, предмет на трите фактури
40,49 и 52, като част от технологичната линия. Преместването на тези машини
и съоръжения е било правомерно, защото към този момент несъстоятелното
ищцово дружество не е било техен собственик или държател на правно
основание. Към момента на преместване на технологичната линия собственик
на машините и съоръженията по трите фактури 40,49 и 52 е ответникът
„Геоминерал“ АД, а ползвател по силата на договор за наем е „Ватия
Трейдинг“ ЕООД с ЕСК „Ватия Холдинг“ АД. Не е имало влязло в сила
отменително решениет, поради което тези машини и съоръжения не са били
част от масата на несъстоятелността, в каквато насока са неоснователните
доводи на ищеца.
Както от показанията на изслушаните свидетели, така и от
заключенията и устните обяснения в съдебни заседания на вещите лица от
комплексните СТЕ се доказва, че в момента работещата технологична линия е
поддържана в много добро състояние, функционира, като при работата й има
износване на консумативи, които се подменят, извършват се нужните
експлоатационни ремонти, което води до съхраняване на живота и
функционалността й.
Представените по делото доказателства не установяват кой конкретно
премества процесните вещи от технологичната линия – „Ватия Трейдинг“
ЕООД като техен наемател или „Ватия Холдинг“ АД, въпреки твърденията на
ищеца, че това е първият ответник. И двете дружества съдържат във
17
фирменото си наименование „Втия“. По делото липсват доказателства какво е
станало с ползването на тези машини и съоръжения след 07.12.2015г., когато
несъстоятелният длъжник предоставя ползването на недвижимите си имоти
под наем на „Ватия Холдинг“ АД - връща ли ищецът или не машините и
съоръженията на „Ватия Трейдинг“ ЕООД. По делото липсват и достоверни
доказателства след като машините и съоръженията, с цялата технологична
линия, се преместват в новата сграда кой продължава да ги експлоатира –
„Ватия Трейдинг“ ЕООД като техен наемател или „Ватия Холдинг“ АД.
Както се посочи по – горе, с оглед предприетите от несъстоятелния
длъжник действия, съдът приема, че договорът от 02.10.2011г., сключен от
него, е прекратен в резултат на отдаване на производствената му сграда под
наем, защото чрез тази сграда той е участвал в договора от 02.10.2011г.,
поради което, от юридическа страна държател и ползвател на машините и
съоръженията остава „Ватия Трейдинг“ ЕООД по силата на договора за наем
с „Геоминерал“ АД, а това дружество е с ЕСК „Ватия Холдин“" АД, което
обоснова извода, че решенията се взимат от първия ответник, но той не е
идентичен по правосубектност с „Ватия Трейдинг“ ЕООД. Последното
дружество е обявено в несъстоятелност с Решение № 260480 от 03.12.2020г.
по т.д.н. № 193/2020г. на СГС, съгласно данните в търговския регистър, което
във времето е след изследвания момент на преместване на технологичната
линия през 2016г.
По делото се представят шест фактури от 01.09.2016г., издадени от
ответника „Геоминерал“ АД на „Ватия Холдинг“ АД / от л.79 от делото на ОС
Пазарджик/. Това са фактури с номера 1090, 1091, 1092, 1093, 1094 и 1095.
Видно от датите им е, че са издадени в хода на производството по
отменителния иск по т.д. № 64/2012г. на ОС Пазарджик, преди влизане на
решението в сила на 04.09.2019г. Предмет на тези фактури са: по ф. 1090:
система за въздушен транспорт на материала/Стрелча инвентарен № 185
1брой; филтри/Стрелча инвентарен № 187 1 брой; елеватори/Стрелча
инвентарни номера № 188-1, 188 – 2, 188 – 3, 188 – 4, 188 – 5, 188 – 61 188 – 7,
188 – 8, 8 броя; филтри/Стрелча инв. № 199 -1 и 199 – 2, 2 броя, всички на
стойност 40 968 лв.; по ф. № 1091: магнитен сепаратор/Стрелча двусекционен
инв. № 195 1 брой; метални конструкции към машините/Стрелча инв. № 196 в
това число Бункер магнитен сепаратор 196 – 1, Бункер 1 196 – 2, 1 брой;
18
газова инсталация/Стрелча инв. № 197 – 1 с газова горелка инв. № 197 – 2, 1
брой, ленти и шнекове/Стрелча инв. № на лентите 198 – 1, 198 – 4, 198 – 5,
198 0 11, 198 – 12, инвентарни № на шнековете 198 – 2, 198 – 3, 198 – 6, 198 –
7, 198 – 8, 198 – 9, 198 -10, 198 – 13, 198 – 14, 198 – 15, 198 – 16, 198 – 17, 198
– 18, 198 – 19, 189 – 20, всички на стойност 46 320лв.; по ф. 1092 метална
конструкция за силози/Стрелча инв. № 192 1 брой на стойност 283 200лв.; по
ф. 1093 силози/Стрелча 3 броя с инв. № 191 -1, 191 – 2, 191 – 3, на стойност
122 400лв.; по ф. № 1094 силози/Стрелча 3 броя с инв. № 191 – 4, 191 – 5, 191
– 6, апаратура за управление и контрол със софтуер инв. № 193 1 брой и
компютър и принтер/Стрелча инв. № 194 1 брой, всички 127 800лв.; по ф. №
1095 силози/Стрелча 2 броя с инв. № 191 – 7 и 191 – 8, на стойност 81 600лв.
При встъпването си по делото третото лице – помагач „Минерал Груп
България“ ЕООД ЕИК ********* се легитимира като купувач по три фактури
от 01.06.2017г., издадени от „Ватия Холдинг“ АД, както следва: по ф.1710 за
4 броя силози на обща стойност 197 664лв.; по ф. 1711 за 12 движими вещи на
обща стойност 162 205.20лв., между които система за въздушен транспрот на
м – ли 1 брой, филтри 1 брой, елеватори 8 броя, филтри 2 броя, магнитен
сепаратор двусекционен 1 брой, метална конструкция към машини 1 брой,
газова инсталация с газова горелка 1 брой, ленти и шнекове 1 брой, апаратура
за управление и контрол със софтуер/Стрелча 1 брой; по ф. 1712 на силози 4
броя на стойност 197 664лв. Според Приемо – предавателен протокол от
01.06.2017г., помагачът е получил активите по фактурите. На 02.06.2017г. е
сключил с ответника „Ватия Холдинг“ АД Договор за наем на оборудване, с
който предоставя възмездното ползване на машините и съоръженията по
фактурите за срок от 10 години.
От изслушаното основно и допълнителни заключения на ССчЕ на
вещото лице И. С., изготвени обективно, компетентно и безпристрастно,
които съдът кредитира, се доказва, че придобитите от ответника
„Геоминерал“ АД машини и съоръжения по трите фактури 40, 42 и 52 са
надлежно осчетоводени като придобит дълготраен актив през 2010г. и са
включени в инвентарните книги на това дружество под инвентарни номера от
№ 169 до 179 включително, което е поредни номера от 150 до 160. Тези
активи, заведени като придобити през 2010г., са налични в счетоводството на
„Геоминерал“ АД както към 31.12.2017г., така и към настоящия момент - към
19
датата на изготвяне на заключението. Това означава, че юридически
ответникът „Геоминерал“ АД и към момента ги осчетоводява като свои
активи.
През 2013г. в счетоводството на ответника „Геоминерал“ АД се
заприхождават в инвентарните книги дълготрайни активи – машини,
съоръжения, компютърна техника, под инвентарни номера от № 185 до 199 с
идентични наименования на процесните дълготрайни активи, заведени под
инвентарни номера от № 168 до 179 включително.
При проследяване на счетоводните записи вещото лице И. С.
констатира, че ответникът „Геоминерал“ АД не продава на ответника „Ватия
Холдинг“ АД с фактури 1090, 1091, 1092, 1093, 1094 и 1095 от 01.09.2016г.
процесните активи, придобити през 2010г. от ищеца, а продава идентични по
наименования дълготрайни активи, придобити през 2013г. под инвентарни
номера от 185 до 199.
Впоследствие ответникът „Ватия Холдинг“ АД осчетоводява
придобитите с фактури 1090, 1091, 1092, 1093, 1094 и 1095 от 01.09.2016г.
машини и съоръжения и с фактурите от 01.06.2017г. изписва към помагача
„Минерал Груп България“ ЕООД тези машини и съоръжения. Т.е. изписаните
към помагача машини и съоръжения са тези, осчетоводени от „Геоминерал“
АД като придобити през 2013г. с идентични наименования, а не
осчетоводените през 2010г. придобити по фактури 40, 49 и 52 от ищеца
машини и съоръжения, обект на отменителния иск.
Юридическият извод е, че ответникът „Геоминерал“ АД не е извършил
правна разпоредителна сделка с машините и съоръженията по фактури 40, 49
и 52 и не ги е продал на трети лица по смисъла на чл.452 от ГПК, респективно
от негова страна няма нарушаване на обезпечителните заповеди, с които
вещите са запорирани и той е назначен за техен пазач.
При извършване на справки и анализи на счетоводните записвания на
„Геоминерал“ АД за основанието за придобИ.е и осчетоводяване през 2013г.
на идентични по наименование машини и съоръжения, както и при изискване
и представяне от това дружество на първични документи – фактури и
договори, дали основание за счетоводния запис от 2013г., се установява, че
този запис е въз основа на договор от 27.07.2011г., сключен между „Ватия
Холдинг“ АД като възложител и „Геоминерал“ АД като изпълнител, за
20
изработване на машини и съоръжения за нова технологична линия за
преработка на фелдшпат. Негов предмет е изработването на машини и
съоръжения /НТЛ/ - силози, филтри, метални конструкции към машините,
магнитен сепаратор, ленти и шнекове, елеватори, система за въздушен
транспорт, апаратура за управление и контрол със софтуер, газова
инсталация. „Геоминерал“ АД изработва съоръженията, а възложителят
съдейства чрез техника, доставка на материали, финансиране и консултации.
В договора липсва срок за изпълнение, бройки. Другото основание за запис е
договор за изработка на метални конструкции за силози на НТЛ за преработка
на фелдшпат от 01.10.2012г. между същите страни. Стойността на актива е
формиран чрез отчитане на разходи по фактури и суми, посочени в таблица
на лист 611 – 612 от настоящото дело, на обща стойност 1 002 539.08лв. След
това така натрупаните разходи за придобИ.е на дълготраен актив са
разпределени между отделните видове активи, заприходени в дебита на
сметка 204 Машини. Както в заключението, така и в съдебно заседание в.л. С.
обяснява, че липсват аналитични записвания и не е ясно за всеки един
конкретен актив как е формирана стойността му и какви точно разходи са
отнесени за всяка конкретна стойност. Има общ запис за натрупани разходи
за всички ДМА, след което не става ясно сумата от 1 002 539.08лв. как е
разпределена между отделните видове активи. Видно от представените от
ответника запазени фактури, независимо че са разпечатки от електронни
образци, както и от вида на осчетоводените разходи в таблицата в
заключението на лист 611 – 612 е, че с фактурите са закупувани дребни вещи,
нужни и използващи се предимно за поддръжка, като болтове, гайки, лепило,
изолирбанд, силикон, предпазни очила, шкурки, щепсели, електрически
крушки, ножчета за балатум, тефлонова лента, стериопор, валяк, бушони,
кабели, пирони, работни ръкавици, четки, шайби и т.нат. Не са нужни
специални знания, за да се прецени, след прочит на фактурите, че с така
осчетоводените разходи не би могло да се изградят процесните машини и
съоръжения, предмет на фактури 40, 49 и 52.
За това съдът приема, че през 2013г. „Геоминерал“ АД е извършил
счетоводен запис за придобИ.е на машини и съоръжения с идентични
наименования на тези по фактури 40,49 и 52, без реално да е изградил или
закупил движими вещи, сходни и/или идентични на процесните. Става въпрос
за счетоводен запис, който не отразява реална стопанска операция и на който
21
съдът не дава вяра. Въз основа на този запис са издадени през 2016г. фактури
към „Ватия Холдинг“ АД, впоследствие към третото лице – помагач. Но,
доколкото записът от 2013г. не касае движимите вещи по фактури 40, 49 и 52,
то следва да се приеме, че те не са обект на прехвърлителни сделки към
„Ватия Холдинг“ АД и към третото лице – помагач, поради което
„Геоминерал“ АД не е нарушил наложения обезпечителен запор и
юридически не се е разпоредил с движимите вещи.
Въз основа на тези записи обаче следва да се приеме за доказано, че
през септември 2016г. „Геоминерал“ АД фактически предава държането на
спорните машини и съоръжения на „Ватия Холдинг“ АД, а след това това
дружество през юни 2017г. ги предава на третото лице – помагач „Минерал
Груп България“ ЕООД. Този извод се налага от една страна от защитните
възражения на двамата ответници в настоящото производство и техния
помагач, които твърдят и поддържат, че „Геоминерал“ АД се е разпоредил и е
продал на първия ответник именно спорните вещи, след това продадени на
помагача, а от друга – от липсата на каквито и да било достоверни
доказателства по делото за изграждане по „стопански начин“ през 2013г. на
втора технологична линия за производство, каквото е защитното възражение
на ответниците, сторено в хода на процеса.
Ответникът „Ватия Холдинг“ АД е свързано лице с „Геоминерал“ АД,
съгласно влязлото в сила решение по т.д. № 64/2012г. на ОС Пазарджик и
видно от приложените към исковата молба материали, поради което
получателят на държането на вещите не е добросъвестно лице по смисъла на
чл.78 от ЗС и не може да противопостави придобИ.е.
Помагачът „Минерал Груп България“ ЕООД също не може да се
възприеме като трето добросъвестно лице по смисъла на чл.78 от ЗС, което да
е станало собственик поради придобИ.е на вещите на възмездно правно
основание, макар и да е придобило владението от несобственик. На първо
място „Минерал Груп България“ ЕООД не е придобило владение върху
вещите по смисъла на чл.78 от ЗС, защото, видно от представените от него
фактури, протокол и договор, още в деня на издаване на фактурите е предало
вещите на „Ватия Холдниг“ АД за ползване по силата на договор за наем, т.е.
на праводателя си. Нормата изисква реално придобито и упражнено
фактическо физическо владение, което да може да бъде противопоставено,
22
включително на праводателя, каквото липсва. Така виж „Владение“ Витали
Таджер, София, изд. 1991г., стр. 99 – „това, което тук трябва да се подчертае
е, че владелецът трябва да получи фактическата власт върху вещта от
предишния владелец, а не той да превърне досегашното владение в държане и
да държи вещта за новия владелец“. На второ място „Минерал Груп
България“ ЕООД е първият купувач на старата фабрика и земята в
производството по несъстоятелност, но издаденото в негова ползва
постановление за възлагане от 13.05.2016г. е отменено. Това означава, че към
месец май 2016г. „Минерал Груп България“ ЕООД участва в производството
по несъстоятелност като купувач на недвижимия имот, в който до октомври
2016г. е била разположена технологичната линия, ведно с процесните машини
и съоръжения, поради което няма как да се приеме, че при издаване на
фактурите в негова полза една година по – късно през юни 2017г. е било
трето лице, което не е знаело нищо за спора между ищеца и ответниците.
С оглед горното съдът приема, че процесните машини и съоръжения от
септември 2016г. са в държане на ответника „Ватия Холдинг“ АД.
Ищецът се легитимира в отношенията си с „Геоминерал“ АД и всички
кредитори на несъстоятелността като собственик на процесните машини и
съоръжения в резултат на успешно проведения отменителен иск от датата на
влизане в сила на постановеното решение, т.е. от 04.06.2019г., защото този
иск е конститутивен и прогласената с него недействителност е относителна
като настъпва занапред. „Геоминерал“ АД, въпреки защитните твърдения, не
се е разпоредил с машините и съоръженията, които е придобил от ищеца през
2010г., като счетоводно те все още се водят негов дълготраен материален
актив. Към датата на налагане на запора по допуснатите обезпечения, което е
станало чрез връчване на запорните съобщения на 07.03.2012г. и на
19.03.2012г., дружеството – купувач не е било държател на машините и
съоръженията, които, по силата на сключения с „Ватия Трейдинг“ ЕООД
договор за наем, са били предадена за възмездно ползване на правно
основание на това дружество още през 2011г. От 02.10.2011г. до 07.12.2015г.
вещите се ползват от несъстоятелния ищец по силата на сключените два
договора с него от „Ватия Трейдинг“ ЕООД, поради което към датите на
запорите през март 2012г. вещите са в държане на ищеца. След 07.12.2015г.
няма данни кой ползва вещите, но с оглед ползване на цялата технологична
23
линия, ведно с производствената сграда под наем, от „Ватия Холдинг“ АД
като едноличен собственик на капитала на „Ватия Трейдинг“ ЕООД, съдът
приема, че това дружество е ползвало машините и съоръженията чрез
договора за наем на „Ватия Трейдинг“ ЕООД. С прекратяване на договора за
наем от 07.12.2015г. за недвижимия имот поради продажбата му от синдика
на „Сайлест“ ЕООД, машините и съоръженията, заедно с технологичната
линия, са изнесени в края на 2016г. от продадения имот и са преместени в
новопостроена сграда, която не е собственост на ищеца. С влизане в сила на
решението по т.д. № 64/2012г. на ОС Пазарджик на 04.06.2019г. вещите
подлежат на връщане в масата на несъстоятелността, но само от купувача
„Геоминерал“ АД. По делото няма ангажирани доказателства вещите да са
погинали, да са унищожени или вече да са негодни или да не се знае къде са.
Счетоводно те все още се отчитат като дълготраен материален актив при
„Геоминерал“ АД, поради което това дружество, по силата на чл.648 от ТЗ
във вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД, дължи връщането им на ищеца, а не „Ватия
Холдинг“ АД. Посоченият от ищеца първи ответник не е страна по
продажбите от 2010г., обявени за относително недействителни с влязлото в
сила решение. Прогласената недействителност на продажбите не е абсолютна
и не легитимира ищеца като собственик спрямо всички, за да се заявяват
собственически претенции по чл.108 от ЗС. Иск по чл.108 от ЗС е основан на
твърдението, че ищецът е абсолютен собственик спрямо всички, които следва
да се съобразят с правото му, чиято защита търси по този ред. При
относителната недействителност обаче по специалните искове на
производството по несъстоятелност от влизане на решението на съда по
конститутивния иск се счита само между продавача, купувача, синдика и
всички кредитори на несъстоятелността, че несъстоятелният длъжник става
отново собственик на вещите и те следва да се върнат в масата на
несъстоятелността от страната по сделката по силата на настъпилата, в
резултат на съдебното решение, реституция по чл.648 от ТЗ, която е като тази
по чл.34 от ЗЗД. За това пасивно легитимиран по този иск е купувачът по
недействителната сделка, а не всяко лице, държател на вещта. Основателно е
възражението на ответниците, че ищецът няма материално основание да иска
връщане на вещите от „Ватия Холдинг“ АД, защото не това лице е купувач по
обявените за относително недействителни сделки, поради което първият иск
срещу това дружество следва да се отхвърли като неоснователен.
24
Вярно е, че „Ватия Холдинг“ АД е обвързано от субективните предели
на СПН на решението по т.д. № 64/2012г. на ОС Пазарджик, защото е
кредитор на несъстоятелността. Доказва се, че това дружество е държател на
вещите от септември 2016г. Но този ответник не е купувача – страна по
обявената за недействителна продажба, поради което той не дължи връщане
на даденото по такава сделка. В счетоводството на „Геоминерал“ АД тези
вещи все още се водят негов актив, това е купувачът по недействителните
продажби, вещите обективно съществуват, не са погинали, това дружество е с
наложен запор и е назначено за пазач на вещите, няма данни да са настъпили
юридически обстоятелства, които да правят връщане на вещите от този
ответник невъзможно. Държателят им „Ватия Холдинг“ АД е свързано с
„Геоминерал“ АД лице и не се доказва противопоставима разпоредителна
сделка в негова полза, с оглед чл.452 от ГПК – така т.4 на Тълкувателно
решение № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 4-2017 г., ОСГТК,
докладчик съдията Марио Първанов. Ищецът се нуждае от изпълнителна сила
срещу приобретателя по недействителните продажби „Геоминерал“ АД,
каквато може да получи по силата на чл.648 от ТЗ във вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД.
Проведеният отменителен иск му дава само тази легитимация. Всички
останали въпроси касаят принудителното изпълнение, включително
приложението на чл.452 и чл.521 ал.2 от ГПК. Определянето на
равностойността на подлежащата на предаване движима вещ е въпрос на
принудително изпълнение. Може и на иск за връщане на вещите срещу
„Геоминерал“ АД, който единствен носи евентуална отговорност по чл.57
ал.2 от ЗЗД.
Доколкото по делото няма данни за погИ.е, унищожаване и повреждане
на машините и съоръженията, предмет на фактури 40, 49 и 52, липсва и
основание да бъде определяна тяхната парична равностойност.
Вторият кумулативно съединен осъдителен иск срещу същия ответник
„Ватия Холдинг“ АД за плащане на обезщетение поради нанесени вреди,
изразили се в морално и физическо амортизиране на вещите от ползването им
в периода от 04.06.2019г. до 30.11.2020г., е неоснователен. По делото няма
никакви обективни данни какво е било състоянието на машините и
съоръженията към 04.06.2019г. като изходна база, спрямо която да се
извърши сравнение със състоянието им в хода на делото, за да може да се
25
сравни и да се прецени има ли увреждания по процесните елементи, които да
подлежат на обезщетяване. Ищецът не е упражнил правата си в
обезпечителното производство като не е изискал съдия – изпълнителят да
изготви опис и оценка към март 2012г., още повече че към този момент
ползател на тези процесни елементи от технологичната линия е
несъстоятелното дружество, поради което такъв опис и оценка е бил
възможен. Моралната амортизация на една вещ е резултат на техническия
прогрес и времето, през което на съответния пазар се появяват нови,
модифицирани и/или работещи на друг принцип подобни, сходни и/или
идентични машини/съоръжения, а не е резултат на ползването на вещта.
Дадено съоръжение или машина остарява морално поради изминалото
обективно време от произвеждането му спрямо произведените след това
сходни/подобни съоръжения с вложени в тях нови технически и
технологични разрешения. Моралното остаряване е обективен факт, чието
настъпване не зависи от поведението на ползвател на една вещ. Тя би
остаряла морално и ако не се ползва, а стои в склад. Физическата
амортизация на даден вещ е свързана с нейната употреба и намаляване
стойността й, когато вещта се експлоатира неправилно, без да се поддържа
според техническите спецификации и без да се извършва подмяна, замяна и
влагане на консумативите за нея. От всички изслушани вещи лица от състава
на комплексните експертизи и устните им обяснения в съдебно заседание
става ясно, че огледаната от тях технологична линия е поддържана много
добре, ремонтирана е, в отлично състояние е, като не изнасят данни за
неправилна експлоатация или за допусната амортизация, която да прави
процесните елементи негодни за употреба, изхабени и унищожени, по начин,
че това да е увредило процесните машини и съоръжения спрямо датата
04.06.2019г. Счетоводно отчитаните амортизации са за нуждите на данъчното
облагане. Както се изнесе от вещите лица, те не са равностойни на
физическата амортизация, защото една вещ може да е с балансова стойност 0
поради 100 % начислени амортизации, но да е годна и да е в употреба като
има пазарна стойност. Ищецът не доказва по никакъв начин състоянието на
вещите към 04.06.2019г., както и че ползването на процесните машини и
съоръжения за исковия период е довело до физическа амортизация,
увреждаща вещите, както и спрямо кое състояние на вещта има такова
увреждане. В закона няма презумпция или предположение за това. Не доказва
26
и, че ако тези вещи не са били ползвани, а са били държани на склад или в
помещение, те биха имали по – висока пазарна стойност, както и каква би
била разликата между стойността им ако се ползват по предназначение и се
поддържат или не се поддържат, и ако не се ползват, а се държат. Такива
данни по делото не са изнесени от изслушаните експертизи. В повторната
експертиза и в допълнителното заключение на в.л. Б. не се изнасят данни само
физическата амортизация в резултат на употребата води ли изобщо в
конкретния случай и ако да - до каква обезценка на вещите, при отчитане на
инфлационните индекси за исковия период от друга страна. Поради това
претенцията е с недоказано основание за обективното настъпване на вреди.
Първият евентуален иск против „Ватия Холдинг“ АД е неоснователен,
защото по делото няма никакви обективни доказателства и оттук не е
установено процесните машини и съоръжения да са липсващи, изцяло
амортизирани, погинали, увредени, отчуждени или да са настъпили други
обективни или юридически факти, водещи до тяхното физическо
унищожаване. ПогИ.е на родовоопределени консумативи и замяната им с
други с цел осигуряване на действието на отделния елемент /например
кофичен елеватор, част от който са кофичките като консуматив/ и на
функционалността на цялата технологична линия не е унищожаване в
използвания смисъл на думата. Отделно от това ответникът „Ватия Холдинг“
АД, дори и при настъпил и доказан такъв или подобен факт, не е
легитимирания материално ответник, който да отговаря за левовата
равностойност на тези вещи по смисъла на чл.57 ал.2 от ЗЗД, защото „Ватия
Холдинг“ АД не е субектът, който по силата на чл.55 от ЗЗД във вр. с чл.648
от ТЗ да дължи връщането им. Полученото от „Ватия Холдинг“ АД държане
на вещите по силата на чл.452 от ГПК е непротивопоставимо на ищеца.
Поради това искът ще се отхвърли.
Неоснователен е поради недоказаност искът по чл.57 ал.2 от ЗЗД против
„Геоминерал“ АД. Данните по делото са, че процесните машини и
съоръжения, обект на фактури 40, 49 и 52, счетоводно са налични при този
ответник като дълготрайни материални активи, имат отчетна и придобивна
стойност, той все още е техен собственик, не ги е отчуждил, нито ги е
отписал като погинали или унищожени. След като това е така, купувачът по
недействителната продажба дължи връщането им в масата на
27
несъстоятелността, а не тяхна равностойност. Равностойност следва да се
определи, ако вещите са погинали и/или са унищожени, за което по делото
няма никакви доказателства. По силата на чл.57 от ЗЗД на ищеца не е
предоставено правото на избор какво да иска от купувача по
недействителната сделка – или вещите, или тяхна равностойност. Такава
правна възможност за алтернативен избор не е осигурена от позитивна
материална норма. Според закона – чл.648 от ТЗ във вр. с чл.55 ал.1 от ЗЗД,
всяка страна връща това, което е получила по сделката. След като по сделката
са получени машини и съоръжения, те трябва да бъдат върнати.
Равностойност се определя по чл.57 ал.2 от ЗЗД евентуално и то в зависимост
от това дали купувачът – длъжник е добросъвестен или не, само ако се
докаже, че вещите не са в патримониума му, най – често защото са придобити
от трето добросъвестно лице с противопоставими права, което по делото не
се доказва, или защото са унищожени, погинали или употребени при
употреба, за което също няма данни. Основателно е възражението на
ответниците, че ищецът не насочва реституционната си претенция против
легитимирания длъжник по недействителната сделка в лицето на купувача.
По отношение на евентуалните възражения за прихващане на
„Геоминерал“ АД, поради неоснователен иск срещу него, те не подлежат на
разглеждане. Следва да се маркира, че такива претенции се възприемат като
недопустими от практиката по чл.290 от ГПК – така виж Решение № 104 от
9.09.2019 г. на ВКС по т. д. № 1954-2018 г., II т. о., ТК, докладчик съдията
Галина И.ова. Тези претенции подлежат на предявяване в производството по
несъстоятелност по реда на чл.688 ал.3 от ТЗ – като допълнителни вземания,
възникнали в хода на производството по несъстоятелност, въз основа на
влязлото в сила отменително решение по т.д. № 64/2012г. на ОС Пазарджик,
където могат да бъдат оспорени от останалите кредитори. Да се приеме, че
възраженията за прихващане на купувач по обявена за недействителна сделка
по повод производство по несъстоятелност е допустимо да се разглеждат в
производствата по предявени срещу купувач искове означава да се приеме, че
е допустимо да се заобиколи процедурата по предявяване, приема и
евентуално оспорване на вземания в производството по несъстоятелност,
която гарантира право на защита на останалите кредитори на
несъстоятелността и на длъжника с оглед конкуриращите права на
удовлетворяване.
28
Неоснователни са доводите на ответниците, че синдикът следва да
получи разрешение от съда по несъстоятелността, за да предяви обусловения
иск по чл.648 от ТЗ след успешно проведен отменителен иск. Такава
разписана позитивна норма в производството по несъстоятелност не е
създадена. Задължение на синдика е да предприеме всички действия по
попълване на масата на несъстоятелността, включително чрез предявяване на
отменителни искове в преклузивните сега за това срокове, за което не се
нуждае от изрично разрешение. Съдът по несъстоятелността дава разрешение
за осребряване на имуществото на несъстоятелността.
Повдигнатите възражения за индивидуализацията на движимите вещи
са неоснователни, съгласно изслушаната ССчЕ на в.л. И. С., която извърши
проследяване на счетоводните записи при ищеца за първоначално придобИ.е
на вещите, записите при ищеца при изписване на машините и съоръженията
по обявените за недействителни продажби през 2010г. към „Геоминерал“АД,
както и след това. Както в хода на производството по т.д. № 64/2012г. на ОС
Пазарджик, така и тук са представени първичните фактури, с които
процесните машини и съоръжения са закупени. От първата ССчЕ на в.л. С. се
доказва осчетоводяване от ищцовото дружество на фактурите, с които вещите
са закупени от Италия и от „Геоминерал“ АД като точно така закупените
вещи с инвентарни номера са изписани по фактури 40, 49 и 52 към
„Геоминерал“ АД като купувач. За това няма пречка индивидуализацията да
бъде извършена и по фактурите, с които вещите първоначално са придобити
от ищеца чрез внос от Италия и чрез покупки от „Геоминерал“ АД.
При този изход на делото ищецът дължи на съда държавна такса за
разгледаните искове на основание чл. 649 ал.6 от ТЗ, който казва, че в
производствата по предявени искове по ал. 1 и 2 държавни такси за всички
инстанции не се внасят предварително, като размерът на държавната
такса се определя върху една четвърт от цената на иска. Ако искът бъде
уважен, следващите се държавни такси се събират от осъдената страна, а ако
искът бъде отхвърлен, държавните такси се събират от масата на
несъстоятелността. Това означава, че за предявените и разгледани искове
ищецът дължи на съда ДТ в размер на 1 % или сумата от 52 932.20лв.
На ответниците дължи доказани разноски в размер на 43 900лв. на
„Ватия Холдинг“ АД и 800лв. на „Геоминерал“ АД. Възражението за
29
прекомерност на уговореното и платено възнаграждение за един адвокат от
„Ватия Холдинг“ АД в размер на 43 200лв., с оглед материалния интерес на
исковете срещу този ответник от 5 049 920лв., е неоснователно, тъй като
сумата представлява 0.86 % от материалния интерес, срещу който е водена
защитата, много под минималния размер по НМРАВ е с оглед този
материален интерес, подадени са отговор и допълнителен отговор,
ангажирани са доказателства, осъществена е процесуална защита на всеки
етап от развитие на производството.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в
несъстоятелност ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Стрелча, ул. „Рудник Фелдшпат“ № 1, област Пазарджик, представлявано от
синдика И. Л. К. със служебен адрес гр. ****, със съдебен адрес по делото гр.
****, чрез адвокат С. Д. Д., против „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, пк 1113, район Изгрев, ул.
„Самоков“, комплекс ЕСТЕ № 28, искове за осъждане да предаде владението
в полза на масата на несъстоятелността на „БУЛГАР МИНЕРАЛ –
СТРЕЛЧА“ АД в несъстоятелност ЕИК ********* на находящите се на
производствен терен с идентификатор 69835.62.680 и промишлена сграда в
същия имот с идентификатор 69835.62.680.24, находящи се в местността
„Радин дол“ на гр. Стрелча, машини и съоръжения както следва:
1. Система за въздушен транспорт на материал, внос от Италия, година на
производство 2009г., 1 брой;
2. Филтри 2 броя, внос от Италия, година на производство 2008г., тип FBR
468/396/12 с капацитет 30 000 куб.м./ч.;
3. Филтър 1 брой, внос от Италия, година на производство 2008г., тип
FBRN 324/12, с капацитет 30 000 куб.м./ч.;
4. Филтър 1 брой, внос от Италия, година на производство 2008г., тип FBR
56/8, с капацитет 5 000 куб.м./ч.;
5. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2008г., тип 350 mt/10,80;
6. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
30
2009г., тип 350 mt/10,80;
7. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2008г., тип 350 mt/10,00;
8. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2009г., тип 350 mt/10,00;
9. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2008г., тип 250 mt/10,80;
10. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2009г., тип 250 mt/10,80;
11. Кофичен елеватор 3 брой, внос от Италия, година на производство
2008г., тип 250 mt/18,30;
12. Кофичен елеватор 3 брой, внос от Италия, година на производство
2009г., тип 250 mt/18,30;
13. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2008г., тип 250 mt/8,50;
14. Кофичен елеватор 1 брой, внос от Италия, година на производство
2009г., тип 250 mt/8,50;
15. Магнитен сепаратор, 1 брой, внос от Италия, година на производство
2009г.;
16. Метални конструкции към машините, доставени от „Геоминерал“ АД
през 2009г.;
17. Газова инсталация, доставена от „Геоминерал“ АД през 2008г.;
18. Транспортни ленти 5 броя, внос от Италия, година на производство
2009г.;
19. Шнекове, 15 броя, внос от Италия, година на производство 2009г.;
20. Метална конструкция за силози, доставена от „Геоминерал“ АД през
2010г.;
21. Силози, 8 броя, доставени от „Геоминерал“ АД;
22. Апаратура за управление и контрол със софтуер 1 брой, внос от Италия,
година на производство 2009г.;
23. Компютър и принтер, 1 брой, внос от Италия, година на производство
2008г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в
несъстоятелност ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Стрелча, ул. „Рудник Фелдшпат“ № 1, област Пазарджик, представлявано от
31
синдика И. Л. К. със служебен адрес гр. ****, със съдебен адрес по делото гр.
****, чрез адвокат С. Д. Д., против „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, пк 1113, район Изгрев, ул.
„Самоков“, комплекс ЕСТЕ № 28, искове за осъждане да плати в полза на
масата на несъстоятелността на „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в
несъстоятелност ЕИК ********* обезщетение общо от 138 820лв. за нанесени
вреди върху гореописаните машини и съоръжения, изразили се в тяхното
физическо и морално овехтяване и изхабяване следствие непозволеното им
използване за периода 05.06.2019г. – 30.11.2020г., ведно със законна лихва
върху главницата от сезиране на съда на 29.06.2020г. до изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в
несъстоятелност ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Стрелча, ул. „Рудник Фелдшпат“ № 1, област Пазарджик, представлявано от
синдика И. Л. К. със служебен адрес гр. ****, със съдебен адрес по делото гр.
****, чрез адвокат С. Д. Д., евентуални искове против „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“
АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, пк 1113,
район Изгрев, ул. „Самоков“, комплекс ЕСТЕ № 28, да плати в полза на
масата на несъстоятелността на „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в
несъстоятелност ЕИК ********* равностойността на липсващата или
цялостно амортизирана машина или съоръжения към 30.11.2020г., при обща
стойност на всички 1 360 700лв., ведно със законна лихва върху главницата от
сезиране на съда на 29.06.2020г. до изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в
несъстоятелност ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Стрелча, ул. „Рудник Фелдшпат“ № 1, област Пазарджик, представлявано от
синдика И. Л. К. със служебен адрес гр. ****, със съдебен адрес по делото гр.
****, чрез адвокат С. Д. Д., евентуални искове против „ГЕОМИНЕРАЛ“ АД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, пк 1113,
район Изгред, ул. „Самоков“ № 28И, комплекс ЕСТЕ, да плати в полза на
масата на несъстоятелността на „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в
несъстоятелност ЕИК *********, сумата от 2 433 000лв., представляваща
общата равностойност на машините и съоръженията, с които се е разпоредил
преди предявяване на иска, което представлява стойността им към датата на
сделките по фактури 40 от 12.03.2010г., 49 от 31.05.2010г. и 52 от
32
30.06.2010г., обявени с влязло в сила Решение № 154 от 12.12.2016г. по т.д. №
64/2012г. на ОС Пазарджик за недействителни спрямо кредиторите на
несъстоятелността, ведно със законна лихва върху главницата от сезиране на
съда на 29.06.2020г. до изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в несъстоятелност
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Стрелча, ул. „Рудник
Фелдшпат“ № 1, област Пазарджик, представлявано от синдика И. Л. К. със
служебен адрес гр. ****, със съдебен адрес по делото гр. ****, чрез адвокат С.
Д. Д., да плати на Окръжен съд Пловдив на основание чл.649 ал.6 от ТЗ
държавна такса за предявените и разгледани искове в размер на 52 932.20лв.
ОСЪЖДА „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в несъстоятелност
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Стрелча, ул. „Рудник
Фелдшпат“ № 1, област Пазарджик, представлявано от синдика И. Л. К. със
служебен адрес гр. ****, със съдебен адрес по делото гр. ****, чрез адвокат С.
Д. Д., да плати на „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, пк 1113, район Изгрев, ул. „Самоков“,
комплекс ЕСТЕ № 28, разноски по делото в размер на 43 900лв.
ОСЪЖДА „БУЛГАР МИНЕРАЛ – СТРЕЛЧА“ АД в несъстоятелност
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Стрелча, ул. „Рудник
Фелдшпат“ № 1, област Пазарджик, представлявано от синдика И. Л. К. със
служебен адрес гр. ****, със съдебен адрес по делото гр. ****, чрез адвокат С.
Д. Д., да плати на „ГЕОМИНЕРАЛ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, пк 1113, район Изгред, ул. „Самоков“ № 28И,
комплекс ЕСТЕ, разноски по делото в размер на 800лв.
Решението е постановено при участието на „МИНЕРАЛ ГРУП
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, жк „Света Троица“, бл. 173, вх. Г, ет. 5, ап.14, като трето лице –
помагач на страната на „ВАТИЯ ХОЛДИНГ“ АД ЕИК *********.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
33