№ 513
гр. Пазарджик, 31.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220102529 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Ищеца И. Л. М., редовно уведомен в предходното съдебно заседание се
явява лично, както и с адв. Г. редовно упълномощена да го представлява, с
пълномощно приложено по делото.
За ответното дружество ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО“
гр. Белово, редовно уведомено в предходното съдебно заседание, не се явява
инж. М. Н., в качеството си на директор на ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО
СТОПАНСТВО“ гр. Белово, явява се юрисконсулт Я., редовно упълномощена
да представлява ответникът в настоящото производство.
Явява се вещото лице И. Д. Г., редовно призован.
Явява се свидетелят Б. К. А., редовно призован по месторабота.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Да се даде хода на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата съдебно- лесотехническа експертиза с вх. №
7006/23.03.2023 г., изготвено от вещото лице И. Д. Г.. Същата е постъпила в
законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
1
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
ЛЕСОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Д. Г. – на 65 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм заключение, което поддържам.
Посетил съм на място съответния район. Нямам какво да добавя ако страните
имат въпроси ще отговоря.
АДВ. Г.: Има задача на която вещото лице не е отговорило. Пречи ли
залесяването на видимостта и да посочите къде е отговора на този въпрос в
заключението? Каква е видимостта на 5 метра, на 10 метра?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Описал съм го на втора страница, както и на
страница трета. След май месец до септември месец там е сечено. Отговора на
този въпрос започва на трета страница, и там съм описал, че има видимост за
извършване на дейност.
АДВ. Г.: Ако проверяващия е на главния път, има ли видимост към
терена?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Главния път няма връзка с този терен. Пътят на
този терен започва от с. Голямо Белово. Отдел 186 А е с площ 240 декара.
Писал съм в експертизата, че са добре почистени сечищата, защото трябва да
имат видимост и звукова комуникация. Тези които возят дървесината, трябва
да имат видимост с оглед на безопасността. Терена е типично Рилски,
познавам го добре и е поддържан.
АДВ. Г.: Ако застанете на най високата точка през месец май, каква е
видимостта?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако влезна там през месец май ще видя всичко. Но
ако се търсим между дърветата няма да се видим, това са 240 декара. Там
терена е с по остри възвишения и понижения. През 186 А минава камионен
път и той разделя насаждението на две. Ако съм на другата част в отдел 186
Д, а някой друг е в отдел 186 А няма как да го видя.
АДВ. Г.: Колко широки са тези временни пътища?.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: От 2 до 4 метра. Там където има възможност и не е
облесено се предвиждат места за разминаване, ако някой слиза с товар а друг
се качва с товар. Трактор може да се качи там, говоря за специализиран
трактор.
АДВ. Г.: Можете ли да кажете, каква е границата между отдел 186 А и
отдел 186 Д?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На терена се отделят с боя единствено границите
между отдели, прави се по била и дерета. Между самите насаждения се полага
боя, когато те влизат в зрялата чест, т. е. когато са готови за окончателно
ползване. Всеки един служител по горите, който има необходимата
квалификация, когато минава през едното насаждение и влиза в другото казва,
че тук е отдел 186 А, там е отдел 186 Д. През последните години, когато се
маркират две съседни насаждения се слага ориентирна маркировка и това
представлява разликата в състоянието на двете насаждения.
АДВ. Г.: Къде е временния път?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Временния път си е там. Всичко на терена е
обозначено. Ходил съм на място. Състоянието на гората е различна в отдел
186 А и 186 Д. И да няма граница, ще се намери терена. Тези пътища ги има
на място на терена. Не всяко дере е граница. Има техника и пътищата се
изчистват за зимна работа. Зимата, при товарене се опазва по добре втория
етаж и подлеса, не го мачка когато няма сняг, защото снега благоприятства за
по- малкото съпротивление на дървесината, когато се извозва. За да са по-
малко повредите във втория етаж и подлеса, зимната работа е за
предпочитане, особено когато се вози с механизиран износ. Има си метод за
извозване на ръка без използване на технически средства.
ИЩЕЦЪТ/лично/: Ние добиваме дърва на метър, а не трупи. Този
камионен горски път е граница на горната част на отдел 186 Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Отдел 186 Д е в горната част. Камионният път на
терена си личи, той е обозначен с повдигнат пунктир. През 2022 г. в отдел 186
Д не е работено. В последно време се влиза в гората с камиони в самите
насаждения, което е недопустимо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Като камионен път съм посочил този, който идва
от с. Малко Белово и влиза в насаждението, а този който продължава му
казваме „тупик“, т. е. с достъп до някъде, където в времето отпада. По този
3
път, колкото и да е бил достъпен тогава, съм го видял. В последно време
камионите влизат в самите насаждения, където няма пътища и омачкват това,
което някой казва, че път и това е недопустимо.
АДВ. Г.: Посочили сте в заключението, че ищеца е бил запознат, че
Горското стопанство не разполага технически средства. Кой ви каза, че ищеца
М. е запознат, че Горското стопанство не разполага с техника?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В счетоводството на дружеството ми казаха.
АДВ. Г.: Оспорваме заключението на вещото лице Г.. Имаме съмнения,
че той не е посетил обекта на място. Да не се приема заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. За
мен той е посетил терена, тъй като отговори на всички въпроси на ищцовата
страна.
АДВ. Г.: Искам да се назначи повторна експертиза, тъй като имаме
съмнения, че вещото лице е посетило мястото. Нашето искане е страните
също да присъстват при повторното заключение.
СЪДЪТ след като се запозна с направените искания и със заключението
на вещото лице счита следното: Според настоящия съдебен състав искането
на ищцовата страна за извършване на повторна съдебно- лесотехническа
експертиза е основателно и като такова следва да се уважи. От заключението
на вещото лице инж. И. Д. Г., както и от разясненията дадени от същото в
настоящото съдебно заседание в съдебния състав възниква съмнение за
правилността на изготвеното експертно заключение, като и за неговата
обоснованост , както и възниква въпроса, дали вещото лице е посетило
процесният район с оглед дадените отговори на поставените му от ищцовата
страна въпроси. Предвид изложеното съдът счита, че изготвеното експертно
заключение не следва да се приема по делото, като за сметка на това следва да
се назначи повторна съдебно- лесотехническа експертиза и да се определи
друго вещо лице, което след извършване на оглед на място в присъствието на
страните по делото да отговори на същите въпроси, които са били поставени
към първоначалната съдебно- лесотехническа експертиза.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представеното заключение по допусната съдебно-
4
лесотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. И. Д. Г..
На основание чл. 201 от ГПК допуска извършването на повторна
съдебно- лесотехническа експертиза от друго вещо лице, което ще бъде
определено от съда в закрито съдебно заседание в едноседмичен срок,
считано от днешното съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. К. А. – ЕГН **********, на 28 години, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните. Работя като охранител в „.........“.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.: Познавам ищеца М. от много години. Преди време сме
работили заедно, той имаше фирма и съм му карал железа. Знам, че беше
назначен на работа в Горското и добиваше дървен материал. Не знам, как
добива този дървен материал, знам само, че там имаше трактор. Знам, че там
има отдели, но не знам в кой отдел е работил М., знам само, че работеше в
местността „Чинкова мандра“. Не съм бил там постоянно, не знам дали ходи
на работа всеки ден. Ходил съм там есента на 2021 г. и съм го виждал на
робота там, в тази местност. Местността представлява гора, имаше на места
видимост но на места видимостта беше намалена. Гората там е разнообразна.
Познаваме се с М., приятели сме. От 16.05.2022 г. до 20.05.2022 г. не знам,
дали М. е бил на работа или не. През есента на 2021 г. помогнахме на М.,
понеже не му достигаха 1 или 2 кубика дърва и му помогнахме да си ги
прекара. Аз имам кон и затова му помогнах. Друг път не съм ходил и не съм
го виждал. За последно видях М. в началото на 2022 г., не помня дата и месец.
Правих си разходка с мотора и с кучето. Края на зимата или началото на
пролетта беше, но не помня месеца. Когато съм ходил при М. съм видял, че
гората е трудна за работа, понеже местността е пресечена. Ние когато му
помогнахме беше от човешка гледна точка, не знам да други хора да му
помагат с животинска тяга.
АДВ. Г.: Моля да допуснете изменение на предявения иск по чл. 334,
ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225 от КТ, а именно да се счита за предявен на
5
основани чл. 225, ал. 2 за размера от 3176, 36 лева, като за разлика от
първоначално предявения иск в размер на 4400,00 лева се отказваме. Като
моля в тази част да прекратите производството по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Имам възражение по така направеното искане, тъй
като искът е предявен на основание чл. 225, ал. 1 от КТ а именно, че ищеца М.
е останал без работа. С искането направено днес от ищцовата страна се иска
изменение на основанието на иска. В исковата молба те претендират
обезщетение в размер на шест заплати, за времето през което е оставен без
работа. В последствие се оказва, че ищецът е започнал работа на друго място
с по-ниско възнаграждение. Считам, че това право е преклудирано, тъй като е
следвало в първото заседание по делото да измени основанието на своя иск.
АДВ. Г.: Няма изменение на основанието, а става въпрос за
обезщетение по чл. 225, ал. 2 от КТ, считам, че няма преклузия. Ако откажете
изменението, че поискаме констатация по трудова книжка. В нея не е
отбелязано, че М. е започнал работа. Представям трудовата книжка на ищеца
М..
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Констатацията на трудова книжка не дава отговор
на въпроса дали ищецът е започнал работа или не.
СЪДЪТ след като се запозна с исканията на страните съобрази
следното: От ищцовата страна бяха направени две искания, като едното от тях
е с правно основание чл. 214 от ГПК за изменение на предявения иск по чл.
225, ал. 1 от КТ, което искане съдът счита, че е допустимо и основателно. До
приключване на съдебното дирене в първа инстанция, ищецът може да
измени само размера на предявения иск, какъвто е настоящия случай, поради
което съдът не споделя становището на ответната страна, че по този начин се
променя основанието на иска. По отношение на второто искане, съдът след
извършената констатация с оригинала на трудовата книжка на ищеца М.
установи, че в същата не са налице вписвания, съгласно които ищецът да е
започнал нова работа в процесният времеви период.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск по чл. 225, ал. 1 от
КТ, като същия следва счита предявен за сумата от 3176,36 лева, вместо
претендираните с петитума на исковата молба суми от 4400,00 лева.
6
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2529/2022 г. по описа на
Районен съд гр. Пазарджик в частта му в която делото се разглежда за
остатъка от сумата над претендираната в размер на 3176,36 лева от
първоначално претендираната сума от 4400,00 лева, поради частичен отказ от
предявеният иск.
ИЗВЪРШИ констатация с оригинала на трудовата книжка на ищеца М.,
като установява, че в същата не са налице вписвания удостоверяващи
започването на нова работа на ищецът в процесния времеви период. След
извършването на съответната констатация, съдът връща оригинала на
трудовата книжка на ищеца М..
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.05.2023 г. от 10.00 ч., за която
дата и час страните следва считат уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7