№ 315
гр. София, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Георги Ст. Чехларов
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20221100512708 по описа за 2022 година
Съдебното производство е по чл.437 във вр. с чл.435 ал.3 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от Р. Л. Г.,В. Г. Р. и „Л.-3“ЕАД,
длъжници по изпълнително дело, срещу действията на частен съдебен изпълнител при
СГС,рег.№838 по изпълнително дело № 20148380401804 срещу постановление за
възлагане от 01.06.2022 г.на недвижим имот, находящ се в град София, жк. „******* -
2"сладкарска работилница с административни помещения,склад и паркинг,заедно с ид.ч.от
УПИ ІІ-99, изнесен на публична продан от 28.05.21 г.до 28.06.21 г.
Жалбоподателите твърдят, че не е ясно как е определена от ЧСИ началната цена
при последната публична продан,в нарушение на чл.485 ГПК не била изготвена актуална
оценка към 2021 г.;наддаването не е извършено надлежно поради нарушение на
чл.485,чл.494 ал.2 ГПК ;имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Моли да се отменят действията на ЧСИ като се отмени постановлението за
възлагане.
В законоустановения срок взискателят И. АД е представил възражения по
жалбата,с които я оспорва .
Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, по
обжалваните действия.
Софийски градски съд като прецени допустимостта на частната жалба намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да
1
се обжалва само от лице ,внесло задатък до последния ден на проданта,и от
взискател,участвал като наддавач,без да дължи задатък,както и от длъжника,поради
това,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Жалбоподателите- длъжници са активно легитимирани лица да обжалват
постановлението за възлагане по посочените по-горе основания.
В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно извършено
наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено
в нарушение на чл.489 и чл.490 от ГПК. Този извод следва от граматическото и логическо
тълкуване на разпоредбата на чл.435, ал.З от ГПК. Предмет на обжалване е само
постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване законодателят посочва не
„ненадлежно извършване на публична продан", а само „ненадлежно извършване на
наддаване". Налага се категоричният извод, че при позоваване в жалба на основанието по
чл.435, ал.З от ГПК трябва да се посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с
процеса на наддаването, а не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.
От обжалване по чл.435, ал.З от ГПК са изключени предварителните действия по
образуване на делото,връчване на ПДИ,насрочване на проданта и определянето на начална
цена, въз основа на която да се извърши публичната продан и др. С оглед на това и по
аргумент на противното от чл.435, ал.2 и ал.З от ГПК е недопустимо жалбата срещу
действията на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за нарушение на норми по
подготовка на наддаването,а не по самото наддаване , поради което жалба срещу такива
действия е недопустима. Ако с тези действия са нарушени права на длъжника, то той
разполага с възможността да предяви иск за причинените му от това вреди.
Под хипотезата на чл.435, ал.З от ГПК могат да се подведат само
оплакванията на длъжника, пряко свързани с извършеното наддаване. Преобладава
съдебната практика, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за
възлагане поради ненадлежно извършено наддаване визират случаи, при които е нарушена
предвидената в посочените разпоредби процедура-напр. наддавателните предложения не
съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е
приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия
регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в
наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. Доказателства в
тази насока жалбоподателят не е ангажирал..
С посочените аргументи на жалбоподателя не се обосновава ненадлежно наддаване -
не се сочат нарушения на действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, на действията на
страните с право на изкупуване, на действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стьпка, както и
обявяването на купувач доколкото е довело до възлагане не на най-високата предложена
цена, които аргументи са единствено относими ,съгласно Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС.
Въпреки това,неоснователни са доводите на жалбоподателите, че при извършване на
публичната продан е нарушена разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК .Тази норма се прилага
тогава, когато се касае за определяне на първа начална цена на недвижимия
имот.Обжалваната публична продан не е първа по ред, а поредна.Изготвена е актуализация
2
на оценката представена с вх. № 27058/13.04.2021г. с определена начална цена в размер на
1 003 200.00 лева.Обявена е проданта по реда, установен в чл. 487 ГПК, продължила от
28.05.2021 г. до 28.06.2021 г.като на 29.06.2021г. е съставен протокол на осн. чл. 492 ГПК,
като за купувач е обявен взискателят „И.“ АД, единствен участник в проданта.
От приложените документи е ясно,че при извършената публична продан на имота,
за периода 28.05.2021 г. до 28.06.2021 г. наддаването е извършено надлежно,а имотът е
възложен по цена на предложението на единствения участник в проданта/за да е налице
хипотезата ,невъзлагане по най-високата предложена цена следва да има най-малко две
предложения/.
Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение частна жалба от Р. Л. Г.,В. Г. Р. и „Л.-3“ЕАД,
длъжници по изпълнително дело, срещу действията на частен съдебен изпълнител при
СГС,рег.№838 по изпълнително дело № 20148380401804 срещу постановление за
възлагане от 01.06.2022 г.на недвижим имот, находящ се в град София, жк. „******* -
2"сладкарска работилница с административни помещения,склад и паркинг,заедно с ид.ч.от
УПИ ІІ-99, изнесен на публична продан от 28.05.21 г.до 28.06.21 г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3