№ 138061
гр. София, 05.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110140043 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. В. В. , с ЕГН:
********** чрез адв. А. Д., в качеството му на пълномощник на против ..........
Ищецът твърди, че е страна по Договор за кредит № 9.... г., сключен с „......“ ЕООД/с
предишно наименование 4 финанс/ в съотвествие със ЗПФУ от разстояние . Излага
обстоятелства въз основа на които и предявява иска си за за заплащане на сумата от 360 лева
, получена от ответника , като недължимо платена .
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
В исковата молба подробно се излагат обстоятелства за недействителност на отделни
клаузи на договора, като макар и при израза „ при условие , че съдът приеме процесния
договор за недействителен , то..“
От изложението на обстоятелствата в ИМ не става ясно колко и какви искове са
предявени, поради което следва ищеца в едноседмичен срок с молба за насрещната страна
да уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, като уточни конкретното
предложение, въз основа на което твърди да е недействителен договорът, като в случай, че
основанията са повече от едно - да посочи колко иска предявява и какви , както и как
съединява исковете, както и да степенува пороците.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Не става ясно обаче от изложението в ИМ, каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за заем, включително е заплатил ли е и на какво основание отделните
суми , респ. кога .
Договорът няма за предмет учредяване, прехвърляне или прекратяване на вещни
права върху недвижими имот, поради което не е необходимо недействителността му или на
отделни уговорки от него да бъде установено по съдебен ред.
В тази връзка, исковата молба е нередовна, тъй като ищецът излага обстоятелства
обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем, като не се претендира
прогласяване на нищожността на отделни негови разпоредби.
На следващо място и на самостоятелно основание , ищецът следва ясно да заяви
относно осъдителната му претенция по чл. 55 ЗЗД, за дадена сума от 360 лева , посочено в
Им без правно основание , в какво съединяване извършва с установителния иск за
нищожност на договора за паричен заем /последният също страдащ от нередовности / , като
1
внесе и съотвено дължима ДТ по осъдителната претенция, в размер на 4 % за посочената от
него цена .
В случай , че се предявява и иск за обявяване недействителност на процесния договор
, освен горното ищеца следва да има предвид , че нередовност на ИМ е и непредставянето на
доказателства за дължима държавна такса , която за неоценяем установителен иск е в размер
на 50 лева , каквито доказателства липсват за внесена държавна такса.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от М. В. В. , с ЕГН: ********** чрез адв. А. Д.,
в качеството му на пълномощник против .......... въз основа на която е образувано
гражданско дело № 40043 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, Трето гражданско
отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2