РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Пазарджик, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря П К. Б
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20205200900143 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
„ФИНГАРОВИ" ООД,седалище и адрес на управление: гр.Стрелча,
общ.Стрелча,обл.Пазарджик, бул."България"№90,ЕИК *********,Управитеп
Н Г П против „АРТСТРОЙ ИПВЕСТ" ООД,седалище и адрес на
управление:гр.Пазарджик,обл.Пазарджик, ул."Петко Машев"№9 ет.З офис 16,
ЕИК *********,Управител и представляващ Г. С. Г. и „ПИМО-СВ" ООД,със
седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул."Братя Миладинови"№8,
ЕИК *********,Управител и представляващ Н. С. Г.,в която е предявен
частичен осъдителен иск в размер на 42 467,34 лв. без ДДС като такъв от иск
в размер на 121177,06 лв. без ДДС.
Твърди се,че между страните е бил подписан и действащ Тристранен
договор за
строителство №1/2015 год. от 29.01.2015 год. за изпълнение на строително-
монтажни работи на обект „Къща за гости и кафе -аперитив", находящ се в
гр., с възложител „ФИНГАРОВИ"ООД,гр.Стрелча и Главен изпълнител
„АРТСТРОЙ ИНВЕСТ"ООД,гр.Пазарджик с подизпълнител „ПИМО-
СВ"ООД, гр.Пазарджик .
Строежът е изпълнен в съответствие с одобрени на 19.02.2013 год.
1
проекти, издадено Разрешение за строеж № 1 /19.02.2013 год. от Главен
архитект на Община , като обектът е въведен в експлоатация с Удостоверение
№ 13/08.09.2015 год. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Къща за гости
и кафе аперитив" на Община ,обл.Пазарджик. Местоположението на
новоизградения обект е УПИ , квартал по плана на гр.Стрелча, зона първа, с
административен адрес: гр.Стрелча, обл.Пазарджик, бул."България".
Твърди се,че съгласно общите правила на ЗЗД (чл.79 и
следващите),както и конкретната приложима уредба към Договора за
изработка - чл.265 ЗЗД във връзка с чл.258 ЗЗД -изпълнителят,какъвто се
явява ответникът „АРТСТРОИ ИНВЕСТ" ООД,гр.Пазарджик, чрез своя
подизпълнител „ПИМО-СВ" ООД, гр.Пазарджик, е длъжен да изработи и
предаде вещта без недостатъци,като в закона изрично е посочена
възможността поръчващият да иска заплащане на разходите необходими за
поправката на изпълнената работа с недостатъци и отклоненията в поръчката
(разпоредбата на чл.265 ал.1 предл.второ ЗЗД), като срокът за това е
петгодишен (чл.265 ал.З от ЗЗД). Такава е и уговорената отговорност по чл.23
ал. 1 от Договора.
В конкретния случай се твърди,че е допуснато изпълнение на голям
обем некачествено СМР, проявило се във времето и което не е отстранено и
ремонтирано до този момент от изпълнителя, респективно неговия
подизпълнител.Твърди се ,че е налице и неизпълнени СМР,които са
заплатени от ищеца.
С Нотариална покана, връчена на 26.03.2019г.на подизпълнители
„ПИМО СВ"ООД,гр.Пазарджик от Нотариус И А с рег.№на ПК и с район на
действие РС-Пазарджик,представляващият дружеството Н.Г. е уведомен за
целия обем неизпълнено и първоначално некачествено изпълнено СМР,както
и проявените недостатъци на изпълнено СМР.Отправена е покана за
отстраняване на посочените недостатъци.Като подизпълнител на
„АРТСТРОЙ ИНВЕСТ" ООД,гр.Пазарджик по договора от 29.01.2015г.с
„ФИНГАРОВИ" ООД,гр.Стрелча и съгласно разпоредбите на
последния,отправената покана до „ПИМО-СВ"ООД, гр.Пазарджик ангажира
изцяло гаранционната отговорност и на главния изпълнител, както и общата
такава по ЗЗД.
Съгласно съпътстващата Договора количествено - стойностна сметка
2
(КСС), приета - и подписана от страните като Приложение №1 към цитирания
доювор, е осъществено остойностяването на изпълненото СМР и
разплащането по договора, по същата сметка се определя и обема и
стойността па некачественото изпълнено СМР, и на неизпълнено, но
заплатено такова в общия акт.
Ищецът твърди,че:
1.He е изпълнена изцяло съгласно проекта „Настилка с шлайфан бетон по
подове" общо 106 кв.м.с единична стойност от 30,44 лв./кв.м.на обща
стойност 3226,64 лв.,които претендира с настоящия иск в пълен размер от
3226,64 лв.;
2.Не е изпълнено качествено „Облицовка по фасади с алуминиеви панели тип
„Еталбонд" общо 227кв.м.с единична стойност от 141,13 лв./кв.м.на обща
стойност 32036,51лв.,от които претендира с настоящия иск 5000 лв.Твърди,че
„ремонтът" на посоченото покритие е по същество изграждане наново на
същото при спазване на технологията.Липсва изцяло предвидения по
технология изолационен пълнеж,профилите не са монтирани на предвидените
закрепващи профили,като крепежните елементи не отговарят на технологията
–ръждясват ;
3.Не е изпълнено качествено „Облицовка по еркери бордове с алуминиеви
панели тип „Еталбонд" общо 73 кв.м. с единична стойност от 141,13 лв./кв.м.
на обща стойност 10 302,49 лв., от които претендира с настоящия иск 5000
лв.;
4.Не е изпълнено качествено „Обшивка на тавани с гипсокартон" с площ от
123кв.м.с единична стойност 25,83лв./кв.м.,с обща стойност на ремонта
3177,49лв. Посоченият обем гипсокартон е корозирал,шупнал и напукан и
следва да се подмени изцяло.С настоящият иск претендира част от
необходимите разходи в размер на 1000 лв.;
5.Покривната конструкция в частта и за хидро- и топлоизлоация е изцяло
компрометирана.Предизвикваща повсеместни течове из цялата сграда до
партерното ниво.„Ремонтът" изисква отстраняване и изграждане наново на
цялата хидро и топло изолация.Необходимият ремонт е демонтаж на
покривната конструкция-хидро и топлоизолация на площ от 174 кв.м. с
единична стойност 18,40 лв.с обща стойност 3201,60 лв.,от които претендира
3
1000 лв.,и изграждане на нова покривна конструкция - топло и хидроизолация
с площ от 174 кв.м. с единична стойност 85,69 лв./кв.м. с обща стойност
14910,06лв.,от които претендира с настоящия иск 5000 лв.;
6.Некачествено е изпълнена „Обшивка по бордове,калкани и комини с
поцинкована ламарина" с обща площ от 55 кв.м.и единична стойност 34,47
лв./кв.м. с обща стойност 1895,85лв.,като тази сума е и стойността на
ремонта,от които претендира с настоящия иск 500 лв.;
7.Не е изпълнена въобще „Течна хидроизолация по терасите",така както е
предвидена в проекта.Площта,която следва да се изпълни е 68 кв.м.с
единична стойност 22,14лв.,на обща стойност 1505,52лв.,които се
претендират с настоящия иск в пълен размер от 1505,52 лв.;
8.Доставени са и монтирани общо 134 кв.м. PVC прозорци и врати с единична
стойност 148,74 кв.м. и обща стойност 19 931,16 лв.,които се нуждаят изцяло
от подмяна поради некачествен монтаж - изпълнени са с фуги,не се затварят
плътно,не уплътняват,остават непокрити пространства между каса и крило до
10 мм.„Ремонтът" на дограмата изисква изработката и наново по проекта и
качествен монтаж.От общата и стойност 19931,16 лв. претендира 5000 лв.
9.Пълно неизпълнение на „Доставка и монтаж на плътни вътрешни врати е
размер 70/200" - 4 броя с ед.цена 269,80 лв.-обща стойност 1079,20 лв., които
претендира в пълен размер от 1079,20 лв.;
10.Поради некачественото изпълнение на покривното покритие - хидро- и
топлоизолация,е налице повсеместен теч в цялата страда като е нарушена
както „Гипсовата мазилка по стени и тавани върху положената варова
мазилка", така и покритието с „Латекс по стени и тавани". Ремонтът се
изразява в изпълнение в цялост на 982 кв.м. гипсова шпакловка с единична
стойност 9,34 кв.м. и полагане върху същата площ на латекс с единична
стойност 5,19 кв.м. с обща стойност - 14268,46 лв. (9171,88 лв. шпакловка и
5096,58 лв. боядисване), от които претендира 5000 лв.;
11.Във вертикалната планировка съгласно проекта не е изпълнено „Посипка с
филц" на площ от 66,1 кв.м. с ед. стойност от 9,95 лв./кв.м. на обща стойност
657,70 лв., които претендира в пълен размер от 657,70 лв.;
12.По части В и К , съгласно проекта не са изпълнени следните позиции:
-„Доставка и монтаж на циркулационна помпа тип Alfa 2 Grungfos Q до 50
4
л./час Н=5м." на стойност 444,02 лв.,
-„Доставка и монтаж на вентилационна шапка Ф110" 2бр. по 42,73 лв. - обща
стойност 85,46 лв.,
-„Доставка и монтаж на дренажна помпа тип Marina TSN 300S" на стойност
409,27 лв., или общо позиции на стойност 938,75 лв., които претендира
изцяло.
13.Некачествено е изпълнен и не работи /никога не е работил, поради наличие
на спукани тръби и неправилен технологичен монтаж „Вакуумтръбен
колектор тип ХЕЛИОТЕК ВТСК 30/1500/1800" 5 бр.с ед.стойност
2297,30лв.на обща стойност 11486,50лв.,като с ремонтът се изразява в ново
изграждане и е на същата стойност,като претендира 5000 лв. от цялата
необходима сума в размер на 11486,50 лв.,
14.Изцяло не са изпълнени по проект,но платени от възложителя са :
-Филтър воден DN 1 1/2" на стойност 38,01 лв.,
-Тръбна изолация за минерална вата за тръби Ф 3/4 „ 80 л.м. по 4,18 лв.общо
за 334,40 лв.,
-Тръбна изолация за минерална вата за тръби Ф 1„ 25 л.м. по 5,02 лв.общо за
125,50 лв.
-Тръбна изолация с минерална вата за тръби Ф 1 ¼“ 22 л.м. по 5,41 лв.общо за
119,02 лв.
-Тръбна изолация за минерална вата за тръби Ф 1 ½“ 48 л.м. по 5,92 лв.общо
за 284,16 лв., или общо СМР в размер на 901,09 лв., които претендира изцяло.
15.Не са изпълнени съгласно проекта,но са платени „Вентилационни решетка
тип ТРА Р300" 9 бр. по 172,46лв.на обща стойност 1552,14лв. и
Вентилационна решетка тип РВ -Р 225/125" 2 бр. по 53,15 лв. на обща
стойност 106,30 лв. - или общо СМР за стойност 1658,44 лв., които
претендира изцяло .
Претендираните суми по описаните по-горе позиции т.1,7,9,11,12,14 и
15 в общ размер на 9967,34 лв. без ДДС се претендират с правно основание
чл.55 ал.1 от ЗЗД -неоснователно обогатяване, а частично претендираните
суми в общ размер на 32 500 лв. без ДДС по т.2,3,4,5,6,8,10,13 с правно
основание чл.265 ал.1 предл. второ от ЗЗД, а именно заплащане на разходите
5
необходими за поправката.Всички претендирани суми са без включен ДДС и
за остойностяването им са използвани договорените единични цени от
Приложение №1 към Договора от 29.01.2015 год. между страните.
С оглед на горното съдът е сезиран с искане да постанови решение,с
което да осъди „АРТСТРОИ ИНВЕСТ" ООД и „ПИМО-СВ" ООД, да заплатят
солидарно на ищеца сумата 42 467,34лв. , представляваща частична
претенция от такава с общ размер на 121 177,06 лв. без ДДС, произтичаща от
сключен между страните Договор за строителство на 29.01.2015год.за
изпълнение на строителномонтажни работи (СМР) на обект „Къща за гости и
кафе -аперитив", находящ се в гр.,която сума представлява сбор от
посочените в обстоятелствената част на исковата молба суми.
Претендира и законната лихва върху главницата ,считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане,както и
направените съдебно-деловодни разноски .
Представени са писмени доказателства и е формулирано искане за
допускане на
съдебни експертизи-съдебвно техническа и съдебно икономическа, и разпит
на свидетели.
С разпореждане на съда от 10.09.2020г.исковата молба е оставена без
движение с указания да се изложат обстоятелства досежно част от заявените
претенции и да обоснове основанието,на което счита ,че е възникнала
солидарна отговорност между ответниците.
С молба от 06.10.2020г.ищеца пояснява,че дейностите по т.1,т.9,т.11 и
т.12,както и тези по т.14 и т.15 от ИМ не са изпълнени,но са заплатени от
ищеца.Посочва,че недостатъците в изпълнението по т.3 и т.6 са съобщени на
изпълнителя в нотариалната покана връчена ответника „ПИМО-СВ“ ООД на
26.03.2019г.,констатирани са от управителя на ищцовото дружество и са били
предмет на разговори между него и управителите на ответните дружества.За
недостатъците по т.2,т.4,т.5,т.8,т.10 и т.13 ответниците са уведомени с
нотариална покана.Пояснява,че дейностите са извършвани от
подизпълнителя,но са заплатени на изпълнителя по договора,което
обосновава и връзката между тях и солидарната им отговорност.
В отговора на исковата молба ответника „АРТСТРОЙ ИНВЕСТ" ООД
6
оспорва предявения иск като твърди,че не дължи претендираните суми,тъй
като на всички строителни дейности по договора са извършени от „ПИМО-
СВ" ООД като „АРТСТРОЙ ИНВЕСТ" ООД е участвал в договора само в
качеството си на посредник между възложителя и реалния изпълнител.Твърди
и посочва,че за изпълнените СМР „ПИМО-СВ" ООД издал на „АРТСТРОЙ
ИНВЕСТ" ООД фактури на обща стойност 732189,48лв.,а „АРТСТРОЙ
ИНВЕСТ" ООД издал фактури на възложителя съответно на обща стойност
625196,12лв.
Разплащанията са направени изцяло по банков път.Извършените СМР
от подизпълнителя „Пимо СВ" СМР съгласно ф-ра 3479/04.04.2016, не са
приети до момента от възложителя, респективно не са платени.
На 27.08.2015г.подизпълнителят приключи всички СМР на обекта.На
тази дата представителите на Възложителя,Проектанта,Cтроителя и
Консултанта се събрали на строежа,за да установят състоянието и готовността
му за въвеждане в експлоатация.
Комисията констатирала,че няма недовършени и некачествено
извършени работи,строителната площадка е почистена от строителни
отпадъци и околното пространство не е засегнато от строежа-няма повредени
настилки и съоръжения, зелени площи, декоративна растителност.Въз основа
на тези констатации комисията приела,че строежът е изпълнен съгласно
одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по чл. 169,
ал. 1 и 2 oт ЗУТ и че наличната строителна документация в достатъчна степен
характеризира изпълненото строителство.Членовете па комисията,в т.ч.и
представителя на Възложителя,съставили и подписали Констативен акт за
установяване готовността за приемане на строежа-Приложение образец 15.
На 07.09.2015 г. отново се събрали на строежа с представител на
възложителя и констатирали следното:
1.Строително-ремонтните и монтажни работи са изпълнени качествено и в
срок,
съгласно изискванията на Възложителя.
2.Незавършени и недовършени работи няма.
3.Представени са всички необходими документи доказващи произхода и
качеството на вложените строителни материали.Съставени са всички актове и
7
протоколи за строителството,съгласно Наредба № 7 за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството.
4.Строителната площадка е почистена от строителни отпадъци, като същите
са
извозени извън обекта.
Въз основа на тези констатации представителите на Възложителя и
Изпълнителя съставили Приомо-продавателен протокол, с който
Възложителят приема от Главния изпълнител обекта,като протоколът е
основание обектът да бъде използван по предназначение.
На същата дата - 07.09.2015 г., с представителя на Възложителя
съставили и подписали Протокол образец №19 за приемане на количествата
извършени строителни дейности.
В този смисъл неоснователни са всички предявени искове по чл. 55, ал.
1 от ЗЗД -неоснователно обогатяване, поз. 1, 7, 9, 11, 12, 14 и 15, тъй като към
момента на
приключване на строителството и приемане на извършената работа -
07.09.2015 г.,Възложителят с подписа си удостоверил,че всичко съгласно
договора е извършено в обема на одобрената строителна документация.
Ответникът сочи съответствие на заявените от ищеца СМР по позиции
1,7,9,11,12,14 и 15 от ИМ с отразените в протокол №19 от 07.09.2015г.
Счита за неоснователни претенциите за некачествено изпълнение по
отношение на себе си,като се позовава на договорната клауза по чл.10 от
тристранния договор,съгласно която подизпълнителя носи отговорност при
отклонение на извършеното от изискванията в техническата документация
или несъответствие с императивни нормативни разпоредби.Отделно от това
ответника се позовава на чл.17 ал.2 от договора и заявява,че отказва да носи
отговорност пред възложителя за дефекти ,възникнали в гаранционните
срокове на изпълнените от под изпълнителя СМР.
Представя като доказателство констативен акт от 27.08.2015г.,приемо
предавателен протокол за извършена работа от 07.11.2014г.,протокол образец
19 за приемане на количества извършени СМР.
Отговор на исковата молба е депозиран от ответника „Мимо-СВ“ ООД,в
8
който иска се оспорва като неоснователен.Досежно исковите претенции по
позиции 1,7,911,12,14 и 15 се позовава на подписания от представители на
страните протокол от 07.0.2015г.и изтъква,че след предаване на обекта преди
повече от 5 години нямат достъп до в него и не знаят как същия се
стопанисва.
Досежно останалата част от претенцията за некачествено изпълнение
поддържа,че на 26.03.2019г.получили нотариалната покана от ищеца,
представена с исковата молба.На 28.03.2019г.съвместно с представители на
ищеца извършили оглед на обекта, установили наличие на гаранционни
събития и се споразумели да ги опишат подробно в констативен акт всяко
едно събитие поотделно и да го подпишат до 08.04.2019г.На 08.04.2019г.,в
обекта в гр. Стрелча ответникът твърди,че представил на представителите на
възложителя проект на Протокол от 08.04.2019г.с описание на констатираните
и приети от гаранционни събития,като помолил,да му се осигури възможност
да започне веднага работа за отстраняването им.Изразена била готовност в
хода на работата ако се открият обстоятелства за гаранционни събития и по
отношение на останалите посочени рекламации в нотариалната покана,да
преосмисли становището си и да отстрани и тях. За съжаление на
08.04.2019г.ищецът не ги допуснал да започнем работа по отстраняване на
приетите от ответника недостатъци.
Тъй като на 08.04.2019 г. ответникът не срещнал разбиране да му бъде
осигурен
фронт за работа и да започне веднага, уведомил ищеца с Отговор на покана
изх. №00553/08.04.2919 г., изпратена чрез Екоит,получена от ищеца на
11.04.2020г., както и чрез електронна поща от 08.04.2019г.,че е готов да
започне веднага СМР по отстраняване на констатираните и приети
рекламационни събития,която работа ще отнеме около 6-7 работни дни,като
ще се извърши от 3-4 работника. По отношение на PVC-дограмата,същата ще
бъде поетапно представена на производителя Профилинк за подмяна на
профилите с нови.Помолили,да бъдат уведомени в писмен вид за датата и
часа когато ще могат да започнат работа.Обърнали внимание, че ако някой от
появилите се дефекти не бъде отстранен незабавно,това ще доведе както до
нарастване на щетите,така и е възможно да предизвика цялостно увреждане
конструкцията на сградата,което е недопустимо.Ищецът не отговорил на тази
9
покана.С втори отговор peг.№ 00554 23.04.2019г.,получен от ищеца на
08.05.2019г.,отново било потвърдено,че ответника е готов веднага да започне
работа за отстраняване на констатираните нередности - гаранционни събития
за извършени СМР по Договор за строителство № 1/2015 г. на обект - "Къща
за гости и кафе-аперитив" в УПИ IV782, в кв. 27 по ПУП на гр.Стрелча, като
поискали да бъдат уведомени писмено от кога могат да започнат
работа.Заявили,че ще отстранят нередностите в съответствие с БДС,както и
че гаранциите за извършените от тях дейности по отстраняване на
нередностите ще бъдат в съответствие с НАРЕДБА №2 от 31 юли 2003г.за
въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти.Ищецът отново не отговорил на тази покана.
Счита,че исковете следва да бъдат отхвърлени с присъждане на
сторените по делото разноски.
Представя писмени доказателства: Отговор на покана изх. №
00553/08.04.2019г., ведно с доказателства за изпращане и получаване чрез
електронна поща и Еконт,отговор на покана изх.№00554/23.04.2019 г., ведно с
доказателства за връчване на 08.05.2019 г.
В допълнителната искова молба ищеца сезира съда с искане да задължи
ответника „ПИМО-СВ“ ООД да представи в текстова разпечатка, цитирания в
отговора му на ИМ Протокол от 08.04.2019 год. с описание на констатираните
и приети от него гаранционни събития, за които се твърди да се изпратени
като прикачен файл в електронно писмо на 08.04.2019 год.и съответно да се
допълни поисканата съдебно-техническа и съдебнооценъчна експертиза с
въпрос да посочи стойността на ремонта на цитираните дейности в протокол
от 08.04.2019 год. с описание на констатираните и приети от ответника
гаранционни събития .
На това искане в отговор на допълнителната искова молба ответника
„ПИМО-СВ“ ООД заявява,че не разполага с протокола от 08.04.2019г.,тъй
като ищеца отказал да го подпише и той не бил съхранен от ответника даже и
като текстов електронен файл.
В съдебно заседание проведено на 18.05.2022г.,по искане на ищеца
съдът е допуснал изменение в размера на част от исковите претенции,а
именно увеличение на размера на претенциите заявени като частични :
10
-по п.1 от 3226,64 лв.на 3566,69лв.
-по п.2 от 5000лв.на 22488,10лв.
-по п.4 от 1000лв.на 3177,09лв.
-по п.5 от 1000лв.на 3201,60лв.
-по п.6 от 5000 на 14910,06лв. и
-по п.14 от 5000лв.на 11486,50лв.
Допуснато е намаление на размера на следните претенции:
-по п.9 от 5000лв.на 1804,22лв.
-по т.11 от5000лв.на 2808,08лв.
Поради частично оттегляне на исковата претенция по п.3 от исковата
молба,производството по делото в тази част е прекратено за разликата над
3872,65лв.до предявените 5000лв.
Двамата ответници чрез изявлението на процесуалния си представител
по делото адв.П. са възразили за неоснователност на претенциите в частта на
увеличението на основание ,че същите са погасени по давност към
м.септември 2020г.,т.е.в петгодишния срок от приемане на обекта.
Като се запозна със събраните по делото доказателства,които анализира
поотделно и в съвкупност,за да се произнесе от фактическа страна съдът прие
за установено следното:
Представен като доказателство по делото е тристранен договор за
строителство,сключен между страните на 29.01.2015г.в гр.Пазарджик,по
силата на който ищецът възлага на „Артстрой Инвест“ ЕООД в качеството му
на изпълнител и на „Пимо-СВ“ ООД в качеството на подизпълнител
строително ремонтни и монтажни работи на обект „Къща за гости и кафе-
аперитив“ в гр..Видът и обема на СМР са посочени в приложение №1 –
неразделна част от договора.Уговорено е,че възложителя заплаща на
изпълнителя,а той – на подизпълнителя извършената работа и вложените
материали .Уговорен е краен срок за завършване на строителството до
30.08.2015г.В чл.2 ал.3 е уговорено,че при завършване на строителните
работи подизпълнителя отправя до изпълнителя и възложителя покана за
оглед и приемане на извършената работа и съставяне на комисия за
съставяне на окончателен протокол за приемане на обекта.В чл.3 е посочена
11
цената на договора – 520996,76лв.без ДДС и че същата е за пълно изпълнение
на работите по приложение №1,включително цена на вложените материали и
положения труд,механизация,енергия,складиране и др.Уговорени са начините
и сроковете за плащане.
В чл.6 е отразено постигнатото между страните съгласие,че отчитането
на извършената работа става чрез изготвяне и представяне от подизпълнителя
Акт обр.19 за действително изпълнени СМР,приемането става от
инвеститорски контрол назначен от възложителя,съгласно подробна ведомост
за изпълнени СМР.
В глава V от договора са разписани права и задължения за
подизпълнителя,сред които и това да извърши строителството спазвайки
стриктно предвиденото в техническата документация и одобрения технически
проект и изискванията на строителните,техническите и технологичните
правила нормативи за съответните дейности.В договора е уговорено,че
подизпълнителят носи отговорност пред възложителя за качеството на
вложените в строителството материали и при допуснати отклонения от
изискванията,предвидени в техническата документация или нарушения на
императивни разпоредби-чл.9 ал.6 и чл.10 от договора.В чл.13 е предвидено
задължение на подизпълнителя да уведоми главния изпълнител и
възложителя за извършени СМР подлежащи на закриване и чието качество и
количество не може да бъде установено по-късно,като се съставя акт образец
12 ,подписан от строителния надзор.
В глава VІ от договора ,чл.17,е постигнато съгласие между страните
даващо право на главния изпълнител да се откаже да носи отговорност пред
възложителя за действия на подизпълнителя станали причина за забавяне на
срока на изпълнение на договора или представляващи некачествено
изпълнение.
В глава VІІ от договора,чл.19,е постигнато съгласие между страните
даващо право на възложителя да осъществява контрол върху дейността на
подизпълнителя,да получава информация и да проверява изпълнението на
договора,да представи на подизпълнителя одобрени и съгласувани
технически проекти по всички части на строителството,да осигури
инвеститорски контрол и строителен надзор при извършване на СМР и
предаване на обекта.
12
За окончателно предаване на обекта са счита момента на съставяне на
акт образец №15,съгласно чл.20 от договора.
Съгласно гаранционните условия уговорени в глава ХІ от договора
подизпълнителя се задължава да отстранява за своя сметка скритите
недостатъци и появилите се впоследствие дефекти в срок от 3650 календарни
дни за конструкция и 1825 календарни дни за хидроизолация,довършителни и
инсталационни работи,считано от датата на въвеждане на обекта в
експлоатация,като за появилите се в тези срокове дефекти възложителя
уведомява писмено подизпълнителя,а последния в 7 дневен срок след
уведомлението и след съгласуване с възложителя е длъжен да започне работа
за отстраняване на дефектите в минималния технологичен срок.
Като приложение №1–неразделна част от договора,ищецът представя
като доказателство по делото Количествено стойностна сметка.Представя и
Удостоверение №13/08.09.2015г.за въвеждане на обекта в експлоатация.
Ищецът представя нотариална покана връчена на ответника „Пимо-СВ“
ООД на 26.03.2019г.В поканата са направени възражения за некачествено
изпълнение на облицовката на сградата с Еталбонд панели поради неспазване
на технологичните изисквания на производителя,вследствие на което се
появило слягане на изолацията,пукнатини и течове.Посочено е,че е
констатирано несъответствие на дебелината на монтираните профили със
стандарта,както и липса на изолация на определени места.По южната страна
на фасадата изолацията е започнала да се руши.
Сочи,че е налице некачествено изпълнение при монтажа на гипсокартон
по тавани като част от същия в избените помещения е паднал.
Посочено е,че не е изпълнен проекта в частта,в която в избените
помещения подовата настилка трябва да бъде от шлайфан бетон.
Посочено е, че на места в избените помещения липсва
мазилка,шпакловка и латекс, а по колоните и стените има наличие на ръжда.
Посочено е,че в избените помещения канализацията е изцяло
компрометирана.Има течове,които наводняват помещенията, а стените по
които минават вертикалните щрангове са мокри.Част от мазилката е опадала,а
стените са покрити с мухъл.
Канализацията не е изпълнена по проект,а е използвана съществуваща
13
такава.
Посочено е, че вратите в избените помещения са видимо деформирани.
Посочено е,че демонтираните от подизпълнителя циркулационна
дренажна помпа и воден филтър с цел ремонтиране на същите не са върнати и
монтирани обратно.По тази причина към които следва да са монтирани не
функционират.
Посочено е, че бойлера за битова гореща вода е протекъл и не може да
се използва по предназначение.
Посочено е,че ПВЦ дограмата,монтирана на сградата – врати,прозорци
и каси е изцяло компрометирана,като има видими деформации в следствие на
което има и спукани стъклопакети.В резултат на това е нарушена шумо и
топлоизолацията в помещенията и са налице течове в цялата сграда.
Посочено е,че в стаите,коридорите и стълбищната клетка са налични
пукнатини по стените,таваните,петна от влага,а на места и течове.Има
подкожушена шпакловка в апартаментите и паднала латексова боя.
Посочено е,че в баните подът е изпълнен с обратен наклон в следствие
на което се наводняват спалните помещения и има видима деформация на
подовия паркет.
Посочено е,че поради може би некачествено изпълнена фаянсова
облицовка на баните в съседните помещения се появи влага.
Посочено е,че в баните има отлепени фаянсови плочи.
Посочено е,че смесителните батерии в голяма част от баните не
функционират или имат течове.
Посочено е,че аспирацията в заведението не работи и не е изпълнена
съгласно проекта.
Посочено е,че част от тръбите на вакуумтръбен слънчев колектор са
спукани и той не изпълнява функцията си.
Посочено е,че топлоизолация на тръби с различен диаметър е опадала.
Посочено е,че и по вътрешното стълбище има отлепени плочи.
Посочено е,че част от мазилката,положена по оградата е опадала.
Посочено е,че има течове в помещенията под терасите.
14
Посочено е,че са налични течове под обшивката на бордовете с
поцинкована ламарина,която на места е откопчана и деформирана.
В поканата е отразено,че горното изброяване касае само видимите
дефекти и забележки по сградата и досега за сметка на ищеца са отстранени
част от същите,а именно монтирани на отлепени плочки по
стъпалата,подмяна на смесителни батерии и други,с цел да не се спира
експлоатацията на обекта.
Отправено е искане подизпълнителя да предприеме действия за
отстраняване на старите и новопоявили се дефекти в 7-мо дневен срок от
получаване на нотариалната покана.
Отправено е предупреждение,че поканата ще бъде последна,след което
ще бъде наета фирма да отстрани недостатъците,посочени по-горе, за сметка
на адресата на поканата.
В поканата се съдържа изявление на ищеца,че няколкократно
подизпълнителя те бил уведомяван за появили се дефекти в извършените от
него СМР при експлоатацията на процесния обект,но досега месеци след
уведомяването,той не предприел никакви действия за отстраняването им,
съгласно чл.23 ал.1 и ал.3 от сключения между тях договор.
Не се спори от страните по делото за датата на получаване на
нотариалната покана, за което и на лист 26 от делото е представена разписка,
удостоверяваща същото на 26.03.2019 година.
Във връзка с указания на съда за отстраняване нередовности на исковата
молба чрез оставянето и без движение с разпореждане от 10.09.2020г. ищецът
излага обстоятелства, че дейностите по точка 1, 9, 11 и 12 от исковата молба
не са изпълнени от ответниците, но реално са заплатени от него. По точка 3 и
точка 6 уточнява,че посочените недостатъци са сред посочените в
приложената по делото нотариална покана, връчена на 26.03.2019 година,
като същите са били и предмет на разговори с управителите на двете ответни
дружества.Не посочва кога всъщност са установени тези недостатъци в
строителството и кога са проведени разговорите, в които изпълнителите са
уведомени за същите.
Същото се отнася и за недостатъците в строителството по точка 2, 4, 5,
8, 12 и 13. Нещо повече, ищецът пояснява, че недостатъците по точка 2, 8 и
15
13 са установени веднага в процеса на експлоатация като са водени
нееднократни разговори между ищеца и ответниците,а за останалите по точка
4, 5 и 10 в периода на експлоатация,като искане за отстраняването им се
съдържа в приложената по делото нотариална покана.
Ищецът пояснява, че по точка 14 и 15 СМР са изпълнени в отклонение
от предписанията в проекта или изобщо не са изпълнени,а именно доставката
и монтажа им не са изпълнени въобще,но са фактурирани и платени на
изпълнителя.
От ответника по делото „Артстрой Инвест“ООД, приложен към
отговора на исковата молба е представен като доказателство по делото
констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, съставен
на 27.08.2015 година, в присъствието на представител на
възложителя,строителя,консултанти и подписан от същите,в който е отразено,
че при проверка на обекта е установена изрядна строителна
документация,съставена в съответствие с изискванията на ЗУТ,както и че по
време на строителството са съставени актове и протоколи доказващи
правилността на изпълнените СМР: акт образец 10 от 28.09.2009г.за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството,Акт
образец 11 от 09.02.2015г.за установяване състоянието на строежа при
продължаване на строителството,Протокол образец 2 от 13.02.2015г.за
откриване на строителна площадка и определяне на линия и ниво на строежа,
заверена заповедна книга на строежа №343 от 17.02.2015г.,Акт образец 7 за
приемане на извършени СМР за нива на строителната конструкция общо 18
броя,Акт образец 12 за установяване на всички видове СМР подлежащи на
закриване,удостоверяващ,че са постигнати изискванията на проекта общо 21
броя, Акт образец 14 от 29.04.2015 година за приемане на конструкцията.
В констативния акт е посочено също,че на комисията,състояща се от
посочените по-горе лица са представени договори за упражняване на
консултантска дейност /строителен надзор/ договор за упражняване на
авторски надзор по всички части на проекта, декларации за съответствие на
вложените строителни продукти, сертификат за контрол №547 от
26.08.2015г.,издаден от орган за контрол от вид С „Евро-лаб“ гр.Пазарджик с
приложение 9 броя протоколи от 26.08.2015 година за контролирани
параметри.
16
Посочено е,че са представени протоколи от 03.07.2015г.за проведени
проби при експлоатационни условия - 2 броя и други.
Приемателната комисия е взела решение,че строежът е изграден
съгласно одобрените инвестиционни проекти,изискванията към строежите по
чл.169,ал.1 и 2 от ЗУТ и че наличната документация в достатъчна степен
характеризира изпълненото строителство.Актът е подписан,включително и от
представител на възложителя Неделко Георгиев Велев–Управител на
ищцовото дружество без забележки.
Посочено е изрично,че този акт е основание за издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация.
Представен от ответника е приемо-предавателен протокол за извършена
работа,съставен и подписан от ищеца и ответника „Артстрой Инвест“АД
като главен изпълнител на 07.09.2015г.,с който протокол възложителят
приема от главния изпълнител обекта,без да са направени каквито и да било
забележки, напротив в точка ІІ е отразено, че незавършени и недовършени
работи няма, а в точка ІІІ е посочено,че са представени всички необходими
документи, доказващи произхода и качеството на вложените строителни
материали и са съставени всички актове и протоколи за строителство
съгласно Наредба № 7. Към приемо-предавателния протокол е приложен
протокол образец № 19 от същата дата за приемане на количествата
извършени строителни дейности.
Ответното дружество „Пимо-СВ“ООД представя като писмено
доказателство по делото отговор на цитираната по-горе нотариална покана,
връчена му на 26.03.2019г.В текста на отговора е посочено,че на 28.03.2019
г.съвместно с представители на ищеца е извършен оглед на обекта и е
установено наличие на гаранционни събития,които следвало да се опишат
подробно в друг констативен акт,който да бъде подписан в срок до
08.04.2019г.
Ответникът е отразил,че на 08.04.2019г.е представил съставения
протокол с описание за констатирани и приети гаранционни събития и е
поискал да започне работа веднага с цел отстраняването им.Посочено е,че
ищецът не допуснал ответника да започне работа на обекта,нито на
08.04.2019г.,нито след това,за което отново отправя изрично искане до
възложителя,като уведомява същия,че работата по отстраняване на
17
рекламациите ще отнеме около 6-7 работни дни и ще бъде извършено от 3 – 4
работници,а дефектите по ПВЦ дограмата ще бъдат отстранявани поетапно от
производителя „Профилинк“ чрез подмяна на профилите с нови.Отправено е
искане до възложителя след получаване на отговора на нотариалната покана
да уведоми в писмен вид подизпълнителя за датата и часа, когато е възможно
да започнат работа.
Приложен е и още един отговор от „Пимо-СВ“ООД до
„Фингарови“ООД датиран от 23.04.2019г.на покана от 16.04.2019г.,получена
от ответника на 22.04.2019г.В отговора си подизпълнителя заявява,че
потвърждава готовността си за започване на работа по отстраняване на
констатираните нередовности и иска да бъде уведомен писмено кога ще му
бъде осигурен достъп до обекта.
Посоченият от ищцовата страна свидетел П Л У установява,че
процеснния строеж представлява хотелска сграда със заведение на първия
етаж.Свидетелят има отношения по сватовство с управителя и съдружник на
„Фингарови“ ООД - Н В а жената с която живее на семейни начала е
управител на самия обект.Предмета на дейност на дружеството е туризъм-
предлагат стаи за настаняване.Сградата се намира на центъра на град С
.Кредитор е на дружеството.При построяването на тази сграда,чрез негово
дружество „МЛ 2001“ ЕООД е осигурил част от финансирането за
построяване на сградата, една трета част-100000,00лв.чрез банка ДСК като
гаранция за отпускане на заем на дружеството.И с около 70 000 лв.ги
финансирал по банков път.Запознат е изцяло със състоянието на сградата.От
започването на строителството е в течение с нещата около нейното
построяване и функциониране.Специални компетенции в областта на
строителството няма,но в годините,докато бил управител на няколко
дружества построил доста обекти.Свидетелят установява,че сградата има
течове:тече на последния етаж,мансардния,от покрива.Металната обшивка по
бордовете на покрива на сградата била положена от изпълнителя,но била
отнесена от вятъра,той я възстановил. Течовете са на двете мансардни стаи-
стая 301 и стая 302.Течът е по таваните в ъглите.В стая 301 тече до вратата
към терасата.Течовете са по таваните.При по-обилен дъжд от теча се
получават петна и долу по стените.Стая 201,там тавана е изцяло обрушен,има
мухъл,паднала мазилка и тече от терасата над нея. Терасата на горния етаж се
18
явява покривна част на стая 201 и свидетелят предполага,че течът е от
плочата на терасата.От същата тераса стените по стълбищната клетка,на места
има паднала мазилка,мухъл и течове.При обилен дъжд водата от терасата
направо стига до пода на втория етаж,до гранитогреса.Пукнатини има по
цялата сграда,по стените и вертикални и хоризонтални,и по вътрешните и по
външните стени.Пукнатините на места са тънки,на места са по 5
милиметра.При по-обилен дъжд водата отгоре от покривната част може да се
види как през фасадата отвън избива на външната част на фасадата и
свидетелят предполага,че между изолацията външната и стените отвътре се
стича до приземния етаж.Наклоните на пода на терасите като цяло е малък и
задържа вода и през всички тераси пропуска вода.На входа на
заведението,терасата над еталбонда като тръгне водата да тече лампите
горят.Водата направо капе на стълбището на входа на заведението.
Установява,че на първият етаж в стая 103 или 102 има огромна
хоризонтална пукнатина.В партерната част като цяло се изгради постфактум
чисто ново заведение от собствениците „Фингарови“ - подмяна на
вътрешното обзавеждане,интериора.Старият нямало как да нахрани толкова
хора.
Свидетелят установява,че входните врати на заведението имат
луфтове,изкривявания дъговидно.Луфтовете са с около 1 см.в горната част.В
долната част на вратите луфтовете са около 4 – 5 см.Казаното се отнася до две
външни врати.Вратите са от ПВЦ материал.Прозорците в ресторанта нямат
проблем.Прозорците на голяма част от стаите също имат дъговидни
изкривявания.В стая 101 много пъти се е налагало хората да уплътняват
прозорците със салфетки.Почти цялата дограма,която е монтирана в сградата
е компрометирана.
Вратата на рецепцията има същия проблем-в горната част има луфт
около 1 см.,а в долната - 3- 4 см.Една година след поставянето на дограмата
същата се изкривила.Разговаряли с господин Г.,който сменил двете външни
врати на заведението.Една година по-късно двете външни врати на
заведението пак се изкривили.
Свидетелят установява,че в избената част има влага по таваните,
паднал е тавана на едната от избените стаи-тази до стълбището.По всички
колони има ръжда,може би от профилите монтирани при измазването.Има
19
незавършена част,над един трегер.Местото,на което е монтиран бойлерът в
избената част, представлява дупка /яма/,отлята от бетон с дълбочина от
около 50 см.Ямата,в която е поставен бойлера постоянно е пълна с около 50
см вода.Бойлерът е електрически,досега не е станала беля с тока по
късмет.Към бойлера е изградена система от вакуумни тръбни колектори за
загряване на водата от слънчевата енергия.Два месеца след стартирането на
обекта същите не функционират до ден днешен,системата като цяло не
функционира.Ищецът извикал хора,които разбират от тази работа и те
установили,че системата тече, изпускат ставките, пада налягането изтича
течността отвътре и не функционира.Има счупени тръби на покрива,на
колекторите.
Свидетелят установява и проблеми при изграждането на еталбонда -има
изкривяване по конструкцията,защото еталбондът не е монтиран за
конструкцията,за която трябва да бъде изпълнен,монтиран е на профили за
гипсокартон.Вата каменна липсва,на места по стените има залепена изолация
от фибран,но е частично,не е изцяло сградата външно изолирана с фибран.
Винтовете,с които е завит еталбонда към профилите са за гипсо-картон,черни
и от влагата ръждясват.Свидетелят знае,че няма минерална вата,защо при
проверката на вещото лице преди месец-два отворили един панел.На
проверката присъствал и господин Г..
Свидетелят установява,че ищецът изградил отново изцяло тавана и пода
на заведението,защото шпакловката не била качествена,била
неравна.Направили окачени тавани от барисол.Това е тънко
платно,полиетиленово,нагрява се, опъва се,има съвсем друга визия с ефектът
като на огледало.Таванът сега е черен на цвят,огледален.Подът наредили с
паркет,заради неравности на места по плочките.Върху плочките положили
фибран и върху фибрана наредили паркета.
Изградили две нива вътре в заведението,стария бар бил премахнат,за да
направят заведението като цяло по-функционално.Това, което било изградено
по проект не ги устройвало напълно.Платили за бар,получили ПДЧ,от
обикновени плоскости бил изграден, не по правилния начин ,по който трябва
да функционира един бар.
Свидетелят установява,че „Фингарови“ изпратили нотариална покана
да дойдат да си отстранят дефектите.Имало среща,трябвало да се подпишат
20
протоколи,но според свидетеля нищо не се свършило.След това на обекта
дошъл господин Г.,който казал,че е готов веднага да започне да отстранява
дефектите,но тъй като това е хотел и в него има хора,за да се прави една
такава реконструкция трябвало да се програмира кога да се прави това, да се
предвиди. Не може да има настанени хора в хотела и в същото време да им
чукат строители на главата.Срещата се провела в сградата на хотела и на нея
присъствали господин Г.,господин В,свидетелят и господин Г..На обекта са
извършени няколко огледа от господин Г. и от господин Г..Според тях
всичко било както трябва. Заради това срещите винаги се
проваляли.Протоколите,които представили били предварително
подготвени.Свидетелят не може да възпроизведе точно съдържанието на тези
протоколи,но посочва,че строителите изразили съгласие относно част от
нередностите.Според тях дограмата е както трябва,вакуумно тъмния колектор
функционира както трябва, шлайфо-бетона в приземния етаж е наред,бил
шлайфонапердашен.На обекта господин Г. дошъл с още един човек,нито с
работни дрехи,нито с инструменти.Никога господин Г. не е водил работници
за започване на ремонт.Ръководството на „Фингарови“ им казало да отидат да
работят,като имат толкова голямо желание.Ръководството им позволило да
влязат да работят,но те нямали работници.Тогава им позволили да влязат и да
работят само определени дейности,защото имало гости в хотела. Те не
започнали работа,нито тогава,нито на следващия ден,нито досега.
Свидетелят счита,че влагата в избеното помещение идва от пода.Към
настоящия момент хотела функционира хотела като стая 201 не се използва,
защото няма таван, заради теч от 3 години.
Като свидетел по делото е разпитан В Г,участвал в строителството на
хотела в .Сградата била завършена преди 7-6-5 години.След издаването на
обекта имало рекламации и били предприети действия за отстраняване на
проблемите.Първо разбили една тераса на покрива и я възстановили
наново.Наложило се,поради това,че собственикът решил,че има теч,а
действително течът не бил оттам.Имало теч, но не от посоченото място.Не
може да каже каква е причината за теча. Теча бил от горната фасада на
терасата, който е отстранен. По време на работата не установили друг теч.
След това управителя на фирмата,беше на по-късен етап след издаване
на обекта,се обадил на свидетеля и му казал да вземе къртач и инструмент за
21
сваляне на изолация и да отиват да отстраняват проблем в хотела.Отишли
там, но управителят казал,че в момента няма да им бъде осигурен достъп.На
место нямало никой първия път.Казал,че в момента нямат достъп до хотела и
се договорили да дойдат друг път.Преди около 2 години ходили последно.
Тогава управителя на „Пимо СВ“ сформирал група от 4 човека начело със
свидетеля,бояджия,фаянсаджия и по изолациите.Трябвало да отстранят теч от
стая,която не ни им била показана поради това,че била заета от посетители.
Показали една ремонтирана плочка от техен майстор.Била сложена старата
плочка,залепена,която най-вероятно е била отлепена.
Когато отишли трябвало да потвърдят,че има правилен наклон за
отводняване в санитарните помещения.Убедили ги,че наклона на сифона е
правилен и позволява оттичане на водата.Отишли с готовност да започнат
работа-работни дрехи, инструменти и всичко необходимо.В началото чакали
около час,след това дошъл представител на „Фингарови“, който се държал
доста арогантно.Поканил ги вътре и започнал да показва забележките,които
той смята за такива.Не им позволили да започнат да работа веднага.Казали,че
хотела е пълен и ще направят график,когато има свободни стаи ще ги
повикат.Под керамичните плочи на последния етаж като основа на терасите е
положена изолация тип изомат,което представлява течна
гума.Разбиването,ремонта на терасата било още преди да бъде издаден
обекта,защото казали,че не бил отводнен сифонът.Разбили плочките около
сифона.Оказало се,че е отводнен, положили отново изолацията и
възстановили плочките.
По делото по искане на страните са изготвени няколко експертни
заключения.
От заключението на първата назначена по делото съдебно техническа
експертиза ,изготвено от в.л.Б.Г.,прието като доказателство по делото,се
установява,че в УПИ по ПУП на гр. е изградена сграда от основното
застрояване - Къща за гости и кафе аперитив със застроена площ от 144,92
м.кв., разгъната застроена площ от 755,31 м.кв. и застроен обем от 4 088,00
м.куб.
Същата се състои от един полуподземен етаж,три редовни надземни
етажа и мансарден етаж с наклонен таван.
Сградата е изградена по монолитен начин с носеща стоманобетонова
22
конструкция-колони,греди,между етажни плочи,противоземетръсни шайби и
ограждащи стени с керамични тухли,като е използван в миналото прекратен
строеж, при който е изграден нулев цикъл, включващ основи и сутеренен
етаж, включително ст.б.плоча над сутерена на кота - 0,05м.л.В
полуподземният етаж са разположени 4бр.складови помещения.
В първият надземен етаж са разположени кафе-аперитив със склад и
санитарен възел, стълбищна клетка за обслужване на всички нива и рецепция.
На вторият и трети надземни етажа са обособени по четири стаи за
гости, всяка със собствена баня с тоалетна, като двете стаи към улицата са с
тераси. В мансардното ниво са намират две стаи за гости всяка със собствена
баня с тоалетна и тераса.
Стените и таваните са боядисани с латекс.Стените в преддверията,
тоалетните и баните са с фаянсова облицовка,а таваните са боядисани с
антибактериална боя.
Подовете са с настилки според предназначението им-гранитогрес,
терикотни плочи, ламинат. Дограмата е цветна ПВЦ със стъклопакет.
Покрива е смесен-плосък топъл и частично скатен над стълбищната
площадка с покритие от битумни керемиди,отводняването се извършва с
ПВЦ улуци и водосточни тръби.
Лицевата фасадата е облицована със алуминиеви панели тип „
Еталбонд” . Предвид решението за снабдяване с топла вода от централен
бойлер е изпълнена тройна водопроводна мрежа-за студена вода, топла и
циркулационна вода.
Изградена е отоплителна и вентилациона инсталация с осигуряване на
топла вода за битови нужди от бойлер със серпентини и нагревател.На
плоския покрив са монтирани 10бр.слънчеви колектори с 30 топлинни тръби.
Изградена е вентилация на санитарните помещения от осови
противовлажни вентилатори и таванни решетки в залата за консумация.
По п.1 от петитума на исковата молба експертизата установява,че на
място в полуподземният етаж по пода на разположените в него 4бр.избени
складови помещения върху подовата настилка не е изпълнено шлайфането на
бетона с площ от 117,24 м.кв. по 30,44лв.на кв.м.,или на стойност 3 566,69
лв.Този извод на експерта се потвърждава и от заключението на допуснатата
23
тройна съдебно техническа експертиза,като в съдебно заседание експертите
обясняват,че на място положената бетонова настилка не е шлайфана съгласно
проекта,а „ръчно изпердашена“,т.е.само загладена.Възможно е шлайфането
да се извърши и след изсъхване на бетона,но само ако е положен специален
вид бетон.Експертите не разполагат с данни за вида на положения бетон и
съответно не могат да установят възможността за поправка на тази неточност
в изпълнението към момента чрез шлайфане,което би било на значително по-
ниска стойност ,а именно в размер на 6,00лв.на кв.м.
По п.2 от исковата молба за неизпълнено качествено „Облицовка по
фасади с алуминиеви панели тип „Еталбонд“ на площ от 227 кв.м.и по п.3 от
исковата молба за неизпълнено качествено „Облицовка по еркери бордове с
алуминиеви панели тип „Еталбонд“ на площ общо 73 кв.м.,експертизата
установява,че не е спазена технологията-липсва изцяло предвидения по
технология изолационен пълнеж,панелите не са монтирани на предвидените
закрепващи профили,като крепежните елементи не отговарят на технологията
(ръждясват).Горните констатации на в.л.Г. са потвърдени и от експертите в
състава на тройната съдебна експертиза и от в.л.инж.К. изготвил заключение
по въпроси,по които заключението на тройната експертиза е било оспорено.
Експертите обобщават и са единодушни,че облицовката е направена в
несъответствие с техническите изисквания,съгласно които дебелината на
изолационния материал фибран следва да е 10 см.,да е положена и под
носачите,които се закрепват за фасадата и върху тях се захващат платната от
„Еталбонд“.На места дебелината на изолацията е 5 см.,под носачите такава
липсва,което води до поява на термомостове и това компрометира цялата
изолация.Вещите лица са проверили частично източната фасада,а относно
западната фасада установили,че дебелината на фибрана е 5см.като
извършвали оглед на покривната хидроизолация.Носачите са поставени на
разстояние 5 см.от фасадата,а не на 15см.,както би трябвало за направа на
изолация с дебелина 10 см.В изслушването в съдебно заседание ,експертите
посочват,че няма изготвен Акт образец 12,който се съставя при закриване на
извършени строителни работи,нито сертификат за качество на вложените
материали.Поясняват,че панелите са закрепени за носачите с винтове за
гипсокартон,които ръждясват и след време това ще причини загрозяване на
фасадата на сградата. Всичко това налага демонтаж на положената облицовка
и направа на нова такава,което като стойност по п.2 възлиза на 12298,93лв.,а
24
по п.3 – на 942,43лв.,съгласно заключението на тройната съдебна експертиза.
По претенцията по п.4 от петитума на исковата молба за неизпълнено
качествено „Обшивка на тавани с гипсокартон“ с площ от 123 кв.м.с единична
стойност 25,83 лв./кв.м.,с обща стойност на ремонта 3177,49 лв.
На място експертът е констатирал,че сградата се наводнява в избените
помещения,като окаченият таван на места е прогнил и пропаднал.Увредена е
част от шпакловката и латекса по стените и тавана във всички избени
помещения,като съществуват петна от мухъл,замърсяване,влага и увреждане
по обшивката с гипсокартон,бялата латексова боя и шпакловката в обхват на
целият подземен етаж. Гипсокартона на площ от 123 кв.м. следва да се
подмени изцяло като стойността на ремонта е 3176,75лв.при цена по
25,83лв./кв.м.
В.л.Г. не може с точност да установи откъде прониква влага в избените
помещения:дали от подпочвени води или от канализацията,тъй като не са му
представени строителни книжа за проектиране и изпълнение на дренажни
работи.Счита за по-вероятно да се касае за проникване на подпочвени води
през старите основи на сградата,които са използвани при строителството на
обекта.Съгласно проекта за строителство не е предвидено направа на
дренаж.Експерта установява с категоричност,че уврежданията по тавана в
избените помещения са стари,тавана е паднал отдавна,има мухъл.По-късното
отстраняване на дефекта е довело до още по-големи поражения.В изградената
бетонна вана в избеното помещение,където е монтиран 1500л.електрически
бойлер има събрана вода с дълбочина от 40-50 см.Канализацията на сградата
е свързана с уличната канализация,а предвидената дренажна помпа за
обслужване именно на канализационната система не е налична.По този
въпрос експертите от тройната експертиза при изслушването в съдебно
заседание обясняват,че първо следва да се отстрани влагата в избените
помещения и след това да се направи ремонта на тавана.Също така е
възможно причината да са течове отгоре,но това не може да се установи
защото течащи води няма,но всичко е пожълтяло и не може да се
прецени.Съгласно проекта не е заложена направа на дренаж и хидроизолация
на стените и основите на сградата в избената част.
По този въпрос за причините за увреждането на тавана в избените
помещения становище изразява и в.л.инж.К..Експертът посочва,че сградата е
25
изградена върху основите на започнат в миналото строеж с изпълнен нулев
цикъл включващ основи и сутерен със стоманено бетонна плоча над сутерена
на кота +0,00.Съгласно проекта за изграждане на обекта е извършено
усилване на съществуващите основи,изграждане на противоземетръсни
шайби от основи,усилване на съществуващите стоманено бетонни колони и
допълнителни колони.Фундирането е плоскостно с единични ивични
фундаменти до здрава почва на ниво долен ръб на съществуващите отпреди
основи.Експертът не установява предвидено по проект и извършено
дрениране от баластрена основа и пясъчна възглавница.Редом с това
,установява,че не са налице данни за проникване на подпочвени води по
повърхността на бетоновата настилка на цялата площ на сутерена.Открито е
проникване на води и влага по северозападното и част от североизточното
складово помещение ,т.е.по западната носеща и северната оградна
стена.След извършен анализ на възможните причини за наличие на влага на
посочените места,експерта заключава,че същите се свеждат до проникване на
влага от повърхностни атмосферни води от съседния северен имот.Този имот
не е отводнен ,а наклона му е в посока основите на процесния имот.Там се
явява и водосбора на водите при дъждове,снеготопене както и от два
преливащи един върху друг покриви на магазин и складово помещение към
него.Допълнително количество вода се събира и от имотите ,разположени в
горната западна част съседните имоти.За по-интензивна водопропускливост
влияе и начина на изграждане на носещата северна стена като пълнеж от
камъни и бетонов разтвор.
Във връзка с наличната влага във сутерена и търсейки причините за
появата й,вещото лице инж.К. изследва сградната канализация и
установява,че същата е включена в уличната такава на различно от
предвиденото в проекта място по причина,че на него липсва улична
канализация и израждането на такава въобще не е предвидено в строителната
програма на Община .Канализационната система е приета без възражения от
приемателната комисия и реално експертът установява,че са спазени всички
изисквания за изпълнението на канализацията относно отклонения,диаметри
,включване на отходни тръби.Сградната канализация е заустена от усилени
тръби ф200 в бетонови тръби ф300 и няма аварии от нарушена проводимост
на отходните тръби.
26
По претенцията по п.5 от петитума на исковата молба за
компрометиране на покрива в частта и за хидро-и топлоизлоация и поява на
повсеместни течове из цялата сграда до партерното ниво и необходимостта за
демонтаж на покривна конструкция –хидро и топло изолация с площ от 174
кв.м.на стойност 3201,60лв.при цена по 18,40 лв.на кв.м.и по п.6 от
петитума на исковата молба за изграждане на нова покривна конструкция –
хидро и топло изолация на същата площ и на стойност 14910,06лв.при цена
от 85,69лв.на кв.м.,експертизата установява,че на място върху плоският
покрив на сградата е изпълнена топло и хидроизолация.Не са налице
повсеместни течове из цялата сграда до партерното ниво,които да изискват
отстраняване и изграждане наново на цялата хидро и топло
изолация.Огледите са направени след обилни валежи.
Тройната експертиза установява отклонение в проекта досежно
използвания топлоизолационен материал-поставена е минерална вата на
рула,вместо твърда такава,което в някаква степен се отразява на енергийната
ефективност на сградата,но дефектите в тази част се изтъкват от ищеца като
причина за появилите се повсеместни течове,а не като причина за намаляване
на енергийната ефективност.
В.л.инж.К. установява,че на мястото където върху покрива са
монтирани слънчевите колектори тава е станало като носещите елементи са
прикрепени чрез разбиване на топло и хидроизолацията ,което е предпоставка
за течове от покрива поради пробиване на хидроизолационната
мембрана.това пък от своя страна налага подмяната-демонтаж и монтаж, на
покривната хидро и топло изолация на площ от 145 кв.м.на стойност
7122,69лв.Съдът не цени заключението на експерта в тази част ,тъй като от
една страна същият само хипотетично твърди,че монтирането на слънчевите
колектори по посочения начин може да причини поява на теч от покрива.В
същото време не е констатирал такъв теч.И на последно място извода за
необходимост от подмяна на цялата покривна част е необоснован,доколкото
не е посочено къде именно и каква площ от покрива заемат неправилно
монтираните колектори и не е ли възможно ремонт сама на засегнатите части.
По п.7 от петитума на ИМ за некачествено е изпълнена Обшивка по
бордове,калкани и комини с поцинкована ламарина,вещото лице Г.
установява,че не е констатирал некачествено изпълнение на обшивката от
27
поцинкована ламарина по бордове,калкани и комини и същата изпълнява
своето предназначение.
По п.8 от петитума на исковата молба за неизпълнена течна
хидроизолация по терасите ,допуснатите по делото технически експертизи не
установиха по безспорен начин твърденията на ищеца за липса на
хидроизолация на терасите на сградата на обща площ от 68 кв.м.Напротив,от
липсващите течове под терасите,в по-голяма степен на вероятност
заключават,че течна хидроизолация на пода на терасите е направена.Установи
се,че теча по стените на стълбищната клетка и по таваните на две от стаите на
етажа под мансардния не се дължи на неправилното отводняване на терасите
заради липсата на достатъчен наклон към отводнителния сифон,а не на липса
на хидроизолация.
По п.9 от петитума на исковата молба ,от заключенията на вещите
лица се установи,че се налага да бъде извършена подмяна с нови на две
външни входни врати на партера към вътрешния двор на сградата с размери
100/200 см.и 160/290см. ,на една врата с размери 90/240 в апартамент и на два
прозореца с размери от по 85/240 в ап.101 и ап.203.При това положение
общата стойност на дограмата,чиято подмяна е необходима възлиза на
1804,22лв.
По претенцията по п.10 от петитума на исковата молба за пълно
неизпълнение на договора в частта за Доставка и монтаж на плътни
вътрешни врати с размер 70/200“-4 броя на стойност 1079,20лв.,експертът е
констатирал,че няма недоставени и немонтирани вътрешни плътни врати с
размери 70/200 см.
По претенцията по п.11 от петитума на исковата молба,че поради
некачественото изпълнение на покривното покритие – хидро и топлоизолация
и налице повсеместен теч в цялата сграда като е нарушена както „Гипсовата
мазилка по стени и тавани върху положената варова мазилка“,така и
покритието с „Латекс по стени и тавани“,като ремонтът се изразява в
изпълнение в цялост на 982 кв.м.гипсова шпакловка с единична стойност 9,34
кв.м.и полагане върху същата площ на латекс с единична стойност 5,19 кв.м. с
обща стойност - 14268,46 лв. (9171,88 лв. шпакловка и 5096,58 лв.
боядисване),вещото лице Г. установява,че е увредена гипсовата шпакловка и
латекса по стените на вътрешната стълбищна клетка и по тавана на
28
помещения,разположени под терасите на мансардния етаж от запад.В
останалата си част гипсовата шпакловка и латекса изпълняват своето
предназначение.
Вещото лице посочва,че съгласно одобрен инвестиционен проект от
19.02.2013г.е предвидено наклона на външните тераси на мансардния етаж от
запад с площи от 8,11 м.кв.и 7,17 м.кв. да е от 0,05% към поставени на пода
сифони.На място наклона на терасите на мансардния етаж е нулев и водата от
атмосферните процеси не се оттича,като се задържа и просмуква през
ограждащите стени и хидроизолацията на пода и прониква по стените на
вътрешната стълбищна клетка и по тавана на помещения,разположени под
терасите на мансардния етаж.Възстановяване на нанесените щети от
наводняването на терасите в описаните помещения поради не изградено по
проект отводняване,включва:
-Стъргане на увредена част от шпакловката и латекса по стени и тавани,
изкърпване шпакловка и противоплесена обработка- м.кв. 28,80 х 28 лв. =
806,40 лв.
-Изкърпване гипсова шпакловка при ремонти, с грундиране- м.кв. 50 х
9,34 лв. = 467,00лв.
-Боядисване с латекс двукратно при ремонти- м.кв. 189x5,19 = 980,91лв.
-Възстановяване на наклона по външните тераси, вкл.разбиване под,
изравнителна замазка и настилка с гранитогрес м.кв.15,28 х80,05 лв.-1 223,16
лв. Обща стойност - 3 477,47 лв.,от която следва да се изключи стойността на
ремонта за възстановяване на наклона на двете тераси,поради липса на
формулирано от ищеца такова искане,или стойността на ремонта по п.11
възлиза на 2254,31лв.
По претенцията по п.12 от петитума на исковата молба за неизпълнено
„Посипка с филц“ на площ от 66,1 кв.м. с ед. стойност от 9,95 лв./кв.м. на
обща стойност 657,70 лв.,експертизата установява,че на място в
незастроената част на дворното място е изпълнена посипка от филц на площ
от 66,10м.кв. х 9,95лв. на стойност от 657,70 лв.
По претенцията по п.13 за недоставени части ВиК,съгласно проекта :
-„Доставка и монтаж на циркулационна помпа тип Alfa 2 Grungfos Q до
50 л./час Н=5 м.“ на стойност 444,02 лв.;
29
-„Доставка и монтаж на вентилационна шапка Ф110“ 2бр. по 42,73 лв. -
обща стойност 85,46 лв.,
-„Доставка и монтаж на дренажна помпа тип Marina TSN 300S“ на
стойност 409,27лв. или общо трите на стойност 938,75 лв.
Вещото лице Г. установява,че на място описаните В и К съоръжения не
са налични.Същите са приети за изпълнени в изготвените и одобрени
строителни книжа и документи на обща стойност от 938,75 лв.
Тройната експертиза установява липсата на посочените части ,както и
че липсват протоколи за извършена 72 часова експлоатационна проба и
документи за покупката им.
По претенцията по п.14 от петитума на исковата молба за некачествено
изпълнен и неработещ „Вакуумтръбен колектор тип ХЕЛИОТЕК ВТСК
30/1500/1800“ 5 бр. с ед.стойност 2297,30лв. на обща стойност 11486,50
лв.,вещото лице Г. установява,че върху плоския покрив на сградата са
монтирани 10 бр.Вакуумтръбени колектори тип ХЕЛИОТЕК ВТСК
30/1500/1800 с 30 тръби на единична стойност от 2297,30лв. в размер на 22
972,95лв.Заключението на тройната експертиза е в смисъл,че инсталацията не
работи поради липса на циркулационнна помпа,повредени колекторни тръби
и течове в инсталацията.
По тази претенция на ищеца е допусната съдебно техническа експертиза
възложена на в.л.инж.Б.К..След извършена проверка на документацията
относно изграждането на инсталацията и преглед на състоянието й към
момента ,експертът заключава,че инсталацията е изпълнена по разработен
инвестиционен проект от 2012г.и е приета с протокол образец 19 за приемане
на количество извършени строителни работи от 07.09.2015г.При огледа
извършен от вещото лице е установено,че два от модулите на системата не са
монтирани,а именно :помпа циркулационна тип GRUNDFOS UPA 25-50 и
диференциален терморегулатор.Без тези елементи системата не е в състояние
да работи.Вещото лице не може да установи дали инсталацията е работила и
дали въобще е била въведена в експлоатация поради липса на акт образец 12
за извършени скрити работи,протокол за хидравлично изпитване и протокол
за 72 часова експлоатационна проба.Посочените документи на са представени
по делото,не са представени на вещото лице при поискване от
подизпълнителя и не се съхраняват при надзорника на строежа
30
инж.Пенелова.Отделно от липсващите елементи на системата,вещото лице е
констатирало на място и че два броя от слънчевите панели имат по една тръба
с нарушен вакуум,а един от панелите има две тръби с нарушен
вакуум.Нарушението във вакуума води до побеляване на тръбата и причинява
нарушаване на топлоотдаването.Експертът установява,че на много места
тръбната изолация на свързващите черни газови тръби е нарушена,което
също води до нарушаване на топлоотдаването.При направена проверка за
възможно въвеждане на системата в експлоатация,вещото лице е получило
отговор от запитаните специализирани фирми в смисъл,че при неработеща
система в продължение на повече от две години това е
невъзможно.Процесната система не работи от вече почти 7 години.Средната
стойност на ремонта определена на база три офертни цени е около
40000,00лв.и включва подмяна на вакуумните тръбни колектори с нови и на
черните газови тръби с медни и с такива от неръждаем материал,тъй като
запълващата течност със съдържание на 40% полипропилен ги запушва при
взаимодействието си с тях.
По претенцията по п.15 от петитума на исковата молба за не изпълнени
по проект,но платени, „Филтър воден DN 1 на стойност 38,01лв.,и тръбна
изолация на обща стойност 901,09лв.,вещото лице Б.Г. установява,че
инсталацията за топла вода в сградата е изпълнена в комплект,като тръбите са
изолирани от разпенен полиетилен и поставен воден филтър като обща
стойност на дейността е в размер на 901,20 лв.Тройната експертиза
установява липсваща тръбна изолация на 3,5 л.м.тръби на мястото където
следва да е монтирана липсващата циркулационна помпа.Стойността на
направата на липсващата тръбна изолация и водния филтър е общо
57,12лв.като цената на филтъра е 38,01лв.
По претенцията по п.16 от петитума на исковата молба за неизпълнени
съгласно проекта „Вентилационни решетка тип ТРА Р300“ 9 бр. по 172,46 лв.
на обща стойност 1552,14 лв. и „Вентилационна решетка тип РВ -Р 225/125“ 2
бр. по 53,15 лв. на обща стойност 106,30 лв. - или общо СМР за стойност
1658,44 лв.,на място вещото лице Г. е установил,че Вентилационните
решетки тип ТРА Р300 - 9 бр.и Вентилационна решетка тип РВ -Р 225/125 - 2
бр.,са доставени и монтирани в сградата.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните
31
правни изводи:
Правното основание на предявения иск е по чл.265 от ЗЗД,обективно
съединен с иск по чл.86 от ЗЗД.
По делото не се спори,а се установява и от събраните доказателства,че
страните са сключили тристранен договор ,който предвид съдържанието си
има правната природа на договор за изработка по смисъла на чл.258 от
ЗЗД.При договора за изработка задълженията на поръчващия са да даде
необходимото съдействие за изпълнение на работата;да приеме изработената
съобразно договора работа и да плати възнаграждение за приетата
работа.Съгласно чл.264, ал.1 ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме
извършената съгласно договора работа.Под „приемане“ законът има предвид
не само фактическото предаване и влизане във владение на
вещта.Приемането по смисъла на чл.264,ал.1 ЗЗД обвхаща фактическото
получаване на изработеното и признанието на възложителя, че то съответства
на поръчаното.За да признае, че работата съответства на
договора,поръчващият трябва да я прегледа,да установи това съответствие и
да я приеме или пък да откаже приемането й,ако установи
несъответствие.При приемането на работата трябва да се направят всички
възражения.Ако поръчващият не направи възражения работата се счита за
приета-чл.264,ал.3 ЗЗД.След приемането й не могат да се правят повече
възражения,освен ако недостатъците са такива,че не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по – късно.Т.е.,разпоредбата на
чл.264,ал.3 ЗЗД установява необоримата презумпция,че при липса на
възражения за неправилно изпълнение работата се счита за приета и
пропускът да бъдат своевременно направени такива преклудира
възможността на поръчващия да реализира отговорността на изпълнителя за
недостатъци по реда на чл.265 ЗЗД.Правата на поръчващия по чл.265 ЗЗД се
запазват само ако се касае за такива недостатъци,които не могат да се открият
при обикновения начин на приемане,или се появят по – късно,но за такива
недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след
откриването им. Ако не го стори, правата му по чл. 265 се преклудират.
Установено е по делото,че на 07.09.2015год.ищецът /възложител по
договора за изработка/ е приел работата на подизпълнителя и при приемането
не е направил никакви възражения.За приемането е съставен Акт образец 19
32
за приемане на количествата извършени строителни дейности.
По правната квалификация и основателността на претенциите на ищеца
за заплатени,но не извършени строителни работи по п.1,7,9,11,12,14 и 15 от
мотивната част на исковата молба и съответстващи на тези по пунктове
1,8,10,12,13,15 и 16 от петитума на исковата молба ,стойността на които
същия претендира по реда на чл.55 ал.1 от ЗЗД,съдът счита,че при наличие на
договор между страните,който не е прекратен,развален или обявен за
недействителен,отношенията по между им касаещи договорните задължения
следва да се уреждат по правилата на чл.258 и сл.от ЗЗД,като в случая и
правната квалификация на иска е тази по чл.265 от ЗЗД.
От допуснатата по делото съдебно икономическа експертиза се
установява,че работите,посочени от ищеца в мотивната част на исковата
молба п.1,7,9,11,12,14 и 15 и съответстващи на тези по пунктове
1,8,10,12,13,15 и 16 от петитума на исковата молба и от мотивите на
съдебното решение,изложени по-горе,като неизвършени,са включени в
съставения протокол образец 19 от 07.09.2015г.,фактурирани са и са
изплатени от ищеца.
Действително,в хода на производството по делото се установи,че някои
от дейностите не са извършени в съответствие с проекта-по п.1 бетона не е
шлайфан,ВиК частите по п.13 не са налични,част от тръбната изолация по
п.15 с дължина на 3,5 л.м.липсва.Въпреки това претенциите на ищеца за
заплащане на цената на тези части:по п.1 в размер на 3566,69лв.,по п.13-
938,75лв.и частично по п.15 в размер на 19,11лв.,следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни,тъй като тези неточности в изпълнението са явни.Могли
са да бъдат забелязани при приемането на работата и възложителя да направи
съответните възражения именно в този момент,след който по силата на
разпоредбата на чл.264 ал.3 от ЗЗД работата се счита приета и се дължи
уговореното възнаграждение на изпълнителя.
Дейностите по останалите п.10 на стойност 1079,20лв.,п.12 на стойност
657,70лв.,п.15 в останалата част извън неположената тръбна изолация от
3,5л.м.по п.15 на стойност 881,98лв., и по п.16 на стойност 1658,44 лв. от
петитума на исковата молба,се установи,че са извършени от
изпълнителя,поради което исковите претенции за съответните суми следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни.
33
За дейността по п.8 от исковата молба ,в хода на производство по
делото не можаха да се установят твърденията на ищеца за неположена течна
хидроизолация по пода на терасите в сградата.От заключението на
допуснатите по делото технически експертизи,коментирани по-горе в тази
част,се установява в по-голяма степен на вероятност точно обратното,че
хидроизолацията е положена.Експертите не могат да бъдат категорични
поради това,че ищецът не е поискал изрично да бъде извадена част от
основата на терасите ,представляващ дълбочинен напречен разрез,който да се
анализира и да се отговори на въпроса положена ли е или не
хидроизолация.Доказването на това обстоятелство са затруднява и от
факта,че страните по делото не представиха Актове образец 12 за подлежащи
на закриване строителни работи,които са посочени като съставени в
констативния акт за установяване годността за приемане на строежа,съставен
на 27.08.2015г.,в присъствието на представител на
възложителя,строителя,консултанти и подписан от същите,в който е
отразено,че при проверка на обекта е установена изрядна строителна
документация,съставена в съответствие с изискванията на ЗУТ,в т.ч.и Акт
образец 12 за установяване на всички видове СМР подлежащи на
закриване,удостоверяващ,че са постигнати изискванията на проекта общо 21
броя.Исковата претенция за сумата по п.8 в размер на 1505,22 лв.следва да се
отхвърли като неоснователна.
По отношение на претенцията на ищеца за заплащане на разходите
необходими за поправката на некачествено изпълнените СМР,които се
твърди,че са установени в един последващ приемането на обекта
момент,съдът приема по пунктовете от петитума на исковата молба следното:
Основателна е претенцията по п.2 от петитума на исковата молба в
първоначално заявения като частичен размер от 5000,00лв.и частично
основателна е претенцията по п.3 в размер на 942,43лв.
От експертните заключения,които са категорични и
единодушни,изпълнението на фасадната облицовка на сградата с алуминиеви
панели тип „Еталбонд“ е в несъответствие с техническите изисквания и
норми.Посочени са конкретно такива като положена изолация с различна
дебелина от 5 и от 10 см.,при заложена дебелина от 10см.Посочено е ,че на
места /по-конкретно,но не само,под носачите/ изолация въобще
34
липсва.Установено е,че на места панелите са закрепени директно върху
фасадата,а не върху метални профили.Установено е,че тези профили са на
разстояние от фасадата на места от 5 см.,което предполага невъзможност за
полагане на изолация с необходимата дебелина от 10 см.Установено е,че
панелите са захванати за профилите с винтове за гипсокартон,които не са
пригодени за външни условия,ръждясват и след време загрозяват фасадата на
сградата.Изводите на експертите са ,че горните неточности в изпълнението
компрометират облицовката на фасадата,както и на екерите и бордовете като
цяло и налагат демонтаж и полагане на облицовката отново,която дейност по
п.2 от ИМ възлиза на 12298,93лв.,а по п.3 – на 942,43лв.
В частта над 5000,00лв.до 12298,83лв обаче претенцията по п.2 е
погасена по давност,тъй като към момента на увеличението на иска ,предявен
като частичен,са изминали повече от 5 години от датата на въвеждане на
обекта в експлоатация .В случая приложение намира даденото от ВКС
разрешение по т.1 от ТР №3/2016г.от 22.04.2019г.по т.д.№3/2016г.на ОСГТК в
смисъл,че предявяването на иска за парично вземане като частичен и
последвалото негово увеличаване по реда на чл.214 ал.1 ГПК нямат за
последица спиране и прекъсване на погасителната давност по отношение на
непредявената част от вземането.
Над размера от 942,43лв.до размера на иска след намалението на
3872,65лв.претенцията по п.3 като неоснователна ще следва да бъде
отхвърлена.
Неоснователна е претенцията по п.4 от исковата молба ,предявена на
основание некачествено изпълнение на обшивка тавани с гипсокартон.Тъй
като ищецът не е предявил възражения по това изпълнение при приемането на
обекта съдът приема,че същото е възникнало след този момент.Не се
установи обаче това да станало заради некачествено изпълнение на
посочената строителна дейност.Липсват такива констатации и изводи
направени от назначените по делото вещи лица.Напротив,установи се че
проблемите в сутерена на сградата свързани с таваните от гипсокартон са в
резултат на влага в етажа ,чието проникване не е следствие на действия на
изпълнителите ,нито в резултат на строителство реализирано в отклонение на
проекта и общите строителни правила и норми.Ищецът и не твърди,че
влагата в сутеренния етаж е в резултат на неточно изпълнение от страна на
35
изпълнителя.От заключението на в.л.инж.К. ,което съдът цени и кредитира в
тази част като най-убедително и обосновано,се установява,че влагата
прониква от съседните имот поради местоположението на процесния обект и
не е в резултат на неизпълнение на заложени в проекта
дейности.Претенцията е неоснователна и на още едно основание,а именно
това че ищецът не изпълнил вмененото му в разпоредбата на чл.264 ал.2 изр.2
от ЗЗД задължение да уведоми изпълнителя веднага след откриването на
недостатъците.От заключението на в.л.Г. се установява,че тавана е започнал
да се руши много отдавна,а ищецът не ангажира доказателства строителя да е
бил уведомен пред връчването на нотариалната покана на 26.03.2019г.Най-
общо се твърди,че се водили разговори за некачествено строителство,но тези
твърдения нито се конкретизираха кога,с кого и по какъв точно въпрос са
водени тези разговори,нито се доказаха такива обстоятелства в хода на
производството по делото.Тази претенция следва да бъде отхвърлена в
пълния заявен по делото размер от 3177,09лв.
Неоснователни са претенциите по п.5 на стойност 3201,60лв. и п.6 от
петитума на исковата молба на стойност 14410,06лв.и следва да бъдат
отхвърлени в пълен размер.Вещото лице Г. установи,че върху плоският
покрив на сградата е изпълнена топло и хидроизолация.Не са налице
повсеместни течове из цялата сграда до партерното ниво,които да изискват
отстраняване и изграждане наново на цялата хидро и топло
изолация.Огледите са направени след обилни валежи.
Тройната експертиза установява отклонение в проекта досежно
използвания топлоизолационен материал-поставена е минерална вата на
рула,вместо твърда такава,което в някаква степен се отразява на енергийната
ефективност на сградата,но дефектите в тази част се изтъкват от ищеца като
причина за появилите се повсеместни течове,а не като причина за намаляване
на енергийната ефективност,която не е била и обект на изследване.
В.л.инж.К. установява,че на мястото където върху покрива са
монтирани слънчевите колектори тава е станало като носещите елементи са
прикрепени чрез разбиване на топло и хидроизолацията ,което е предпоставка
за течове от покрива поради пробиване на хидроизолационната
мембрана.Това пък от своя страна налага подмяната-демонтаж и монтаж, на
покривната хидро и топло изолация на площ от 145 кв.м.на стойност
36
7122,69лв.Съдът не цени заключението на експерта в тази част,тъй като от
една страна същият само хипотетично твърди,че монтирането на слънчевите
колектори по посочения начин може да причини поява на теч от покрива.В
същото време не е констатирал такъв теч,както той ,така и в.л.Г.,цитиран по-
горе.И на последно място извода на в.л.инж.К. за необходимост от подмяна
на цялата покривна част е необоснован,доколкото не е посочено къде именно
и каква площ от покрива заемат неправилно монтираните колектори и не е ли
възможно ремонт само на засегнатите части.
Неоснователна е претенцията по п.7 от исковата молба и следва да бъде
отхвърлена в пълния заявен размер от 500,00лв.Не се установи некачествено
изпълнение на обшивката на бордове,калкани и комини с поцинкована
ламарина.Действително свидетелят на ищцовата страна П У установява,че
металната обшивка по бордовете на сградата била положена от
изпълнителя,но била отнесена от вятъра и той сам я възстановил.От
показанията на този свидетел не може да се установи причината за
възникналия проблем да е свързана с некачествено изпълнение от страна на
ответника,нито размера на разрушената част от обшивката,както и сумата за
нейното възстановяване.
Претенцията по п.8 от исковата молба за неизпълнена течна
хидроизолация по терасите е неоснователна изцяло и в заявения размер от
1505,52лв.следва да бъде отхвърлена.Допуснатите по делото технически
експертизи не установиха по безспорен начин твърденията на ищеца за липса
на хидроизолация на терасите на сградата на обща площ от 68
кв.м.Напротив,от липсващите течове под терасите,в по-голяма степен на
вероятност заключават,че течна хидроизолация на пода на терасите е
направена.Установи се,че теча по стените на стълбищната клетка и по
таваните на две от стаите на етажа под мансардния не дължи на неправилното
отводняване на терасите заради липсата на достатъчен наклон към
отводнителния сифон,а не на липса на хидроизолация.
Претенцията по п.9 от исковата молба е основателна.От заключенията
на вещите лица се установи,че се налага да бъде извършена подмяна с нови на
две външни входни врати на партера към вътрешния двор на сградата с
размери 100/200 см.и 160/290см. ,на една врата с размери 90/240 в апартамент
и на два прозореца с размери от по 85/240 в ап.101 и ап.203.При това
37
положение общата стойност на дограмата,чиято подмяна е необходима
възлиза на 1804,22лв.За този размер ,след намалението от 50000,00лв.на
1804,22лв.,иска следва да бъде уважен изцяло като основателен.
Като неоснователна ще следва да бъде отхвърлена претенцията по п.9
за пълно неизпълнение на договора в частта за Доставка и монтаж на плътни
вътрешни врати с размер 70/200“-4 броя на стойност 1079,20лв..Експертът е
констатирал,че няма недоставени и немонтирани вътрешни плътни врати с
размери 70/200 см. ,а от друга страна не се касае до скрити
недостатъци,появили се по-късно ,поради което възражението е преклудирано
при условията на чл.264 ал.3 от ЗЗД.
По претенцията по п.11 от петитума на исковата молба,че поради
некачественото изпълнение на покривното покритие – хидро и топлоизолация
и наличие на повсеместен теч в цялата сграда довел до нарушение на
гипсовата мазилка по стени и тавани ,така и на латексовото покритието по
стени и тавани на площ от 982 кв.м. ,вещото лице Г. установява,че е
увредена гипсовата шпакловка и латекса по стените на вътрешната
стълбищна клетка и по тавана на помещения,разположени под терасите на
мансардния етаж от запад.В останалата си част гипсовата шпакловка и
латекса изпълняват своето предназначение.
Вещото лице посочва,че съгласно одобрен инвестиционен проект от
19.02.2013г.е предвидено наклона на външните тераси на мансардния етаж от
запад с площи от 8,11 м.кв.и 7,17 м.кв. да е от 0,05% към поставени на пода
сифони.На място наклона на терасите на мансардния етаж е нулев и водата от
атмосферните процеси не се оттича,като се задържа и просмуква през
ограждащите стени и хидроизолацията на пода и прониква по стените на
вътрешната стълбищна клетка и по тавана на помещения,разположени под
терасите на мансардния етаж.Възстановяване на нанесените щети от
наводняването на терасите в описаните помещения поради не изградено по
проект отводняване,включва:
-Стъргане на увредена част от шпакловката и латекса по стени и тавани,
изкърпване шпакловка и противоплесена обработка- м.кв. 28,80 х 28 лв. =
806,40 лв.
-Изкърпване гипсова шпакловка при ремонти, с грундиране- м.кв. 50 х
9,34 лв. = 467,00лв.
38
-Боядисване с латекс двукратно при ремонти- м.кв. 189x5,19 = 980,91лв.
-Възстановяване на наклона по външните тераси, вкл.разбиване под,
изравнителна замазка и настилка с гранитогрес м.кв.15,28 х80,05 лв.-1 223,16
лв. Обща стойност - 3 477,47 лв.,от която следва да се изключи стойността на
ремонта за възстановяване на наклона на двете тераси,поради липса на
формулирано от ищеца такова искане,или стойността на ремонта по п.11
възлиза на 2254,31лв.За тази сума предявения иск ще следва да бъде уважен
като основателен,а за разликата до 2808,88лв.след намалението на иска по
чл.214 от ГПК,същия ще бъде отхвърлен като неоснователен.
По претенцията по п.12 за неизпълнено посипка с филц на площ от
66,1 кв.м. с ед. стойност от 9,95 лв./кв.м. на обща стойност 657,70
лв.,експертизата установява,че на място в незастроената част на дворното
място е изпълнена посипка от филц на площ от 66,10м.кв. х 9,95лв. на
стойност от 657,70 лв.,поради което иска като неоснователен ще следва да
бъде отхвърлен в пълен размер.
По претенцията по п.14 от петитума на исковата молба за
некачествено изпълнен и неработещ „Вакуумтръбен колектор тип
ХЕЛИОТЕК ВТСК 30/1500/1800“ 5 бр. с ед.стойност 2297,30лв. на обща
стойност 11486,50 лв.
Вещото лице Г. установява,че върху плоския покрив на сградата са
монтирани 10 бр.Вакуумтръбни колектори тип ХЕЛИОТЕК ВТСК
30/1500/1800 с 30 тръби на единична стойност от 2297,30лв.в размер на 22
972,95лв.Заключението на тройната експертиза е в смисъл,че инсталацията не
работи поради липса на циркулационна помпа,повредени колекторни тръби и
течове в инсталацията.
По тази претенция на ищеца е допусната съдебно техническа експертиза
възложена на в.л.инж.Б.К..След извършена проверка на документацията
относно изграждането на инсталацията и преглед на състоянието й към
момента,експертът заключава,че инсталацията е изпълнена по разработен
инвестиционен проект от 2012г.и е приета с протокол образец 19 за приемане
на количество извършени строителни работи от 07.09.2015г.При огледа
извършен от вещото лице е установено,че два от модулите на системата не са
монтирани,а именно :помпа циркулационна тип GRUNDFOS UPA 25-50 и
диференциален терморегулатор.Без тези елементи системата не е в състояние
39
да работи.Вещото лице не може да установи дали инсталацията е работила и
дали въобще е била въведена в експлоатация поради липса на акт образец 12
за извършени скрити работи,протокол за хидравлично изпитване и протокол
за 72 часова експлоатационна проба.Посочените документи на са представени
по делото,не са представени на вещото лице при поискване от
подизпълнителя и не се съхраняват при надзорника на строежа
инж.Пенелова.Отделно от липсващите елементи на системата,вещото лице е
констатирало на място и че два броя от слънчевите панели имат по една тръба
с нарушен вакуум,а един от панелите има две тръби с нарушен
вакуум.Нарушението във вакуума води до побеляване на тръбата и причинява
нарушаване на топлоотдаването.Експертът установява,че на много места
тръбната изолация на свързващите черни газови тръби е нарушена,което
също води до нарушаване на топлоотдаването.При направена проверка за
възможно въвеждане на системата в експлоатация,вещото лице е получило
отговор от запитаните специализирани фирми в смисъл,че при неработеща
система в продължение на повече от две години това е
невъзможно.Процесната система не е работила от вече почти 7
години.Средната стойност на ремонта определена на база три офертни цени е
около 40000,00лв.и включва подмяна на вакуумните тръбни колектори с нови
и на черните газови тръби с медни и с такива от неръждаем материал,тъй като
запълващата течност със съдържание на 40% полипропилен ги запушва при
взаимодействието си с тях.При това положение от правна страна съдът
приема,че претенцията на ищеца за заплащане на разходите необходими за
поправка на инсталацията в размер на 11486,50лв.е изцяло неоснователна.
В самата искова молба ищецът твърди,че инсталацията не работи и
никога не е работила.Вещото лице установява,че същата не е работила от
вече 7 години.С оглед на това съдът приема,че ищецът не е направил
възражения при приемане на обекта,нито веднага след откриване на
недостатъците на работата съгласно разпоредбата на чл.264 ал.2 изр.1 ,ако
въобще може да се приеме,че те са скрити.Недостатъците не могат да се
квалифицрат като скрити най-малкото защото поради липса на доставена и
монтирана циркулационна помпа тип GRUNDFOS UPA 25-50 и
диференциален терморегулатор,инсталацията не е работила
никога,включително и при приемането на обекта,което би могло да бъде
установено в този именно момент при обикновен преглед и полагане на
40
елементарна грижа от страна на възложителя.Вещото лице е категорично,че
посочените две елемента от инсталацията не са били монтирани като
обяснения в тази насока дава и в процеса на приемане на заключението в
съдебно заседание,проведено на 18.05.2022г.,където посочва,че мястото на
помпата и терморегулатора трябва да са долу при бойлера в сутеренния етаж
и да са свързани с него и с колекторите.На място експертът не е видяла
помпата в момента на огледа,нито място,на което помпата да е била някога
въобще монтирана.
При това положение и съобразно установеното по делото, че ищецът е
приел работата и не е направил никакви възражения при приемането, правата
му по чл. 265 ЗЗД,вкл. и правото му да претендира от изпълнителя заплащане
на разходите за поправка на недостатъците /чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД/ е
преклудирано.
Дори и да се приеме, че описаните по–горе недостатъци на работата са
„скрити“ или пък са се появили по – късно, то в този случай, когато ги открие
поръчващият е длъжен да уведоми изпълнителя за тях,незабавно след
констатирането им. Ако не го уведоми, той губи правата си по чл. 265 ЗЗД,
вкл. и правото по чл. 265,ал.1, предл. второ ЗЗД - да претендира от
изпълнителя заплащане на разходите,необходими за тяхното
отстраняване,освен ако изпълнителя е знаел за недостатъците.В случая няма
доказателства след констатирането им ищецът да е уведомил ответника за
недостатъците на работата, няма и твърдения в тази насока.Няма и твърдения,
че изпълнителят е знаел за тези недостатъци.Не може да се приеме за
незабавно уведомяване изпращането на нотариалната покана ,връчена на
ответника „ПИМО-СВ“ ООД на 26.03.2019г.,тъй като констатацията на
експерта инж.К. ,че инсталацията не е работила от 7 години,т.е.от
изграждането й,е категорична.
По претенцията по п.16 от петитума на исковата молба за неизпълнени
съгласно проекта „Вентилационни решетка тип ТРА Р300“ 9 бр. по 172,46 лв.
на обща стойност 1552,14 лв. и „Вентилационна решетка тип РВ -Р 225/125“ 2
бр. по 53,15 лв. на обща стойност 106,30 лв. - или общо СМР за стойност
1658,44 лв.,на място вещото лице Г. е установил,че Вентилационните
решетки тип ТРА Р300 - 9 бр.и Вентилационна решетка тип РВ -Р 225/125 - 2
бр.,са доставени и монтирани в сградата,поради което иска се явява
41
неоснователен и ще следва да бъде отхвърлен.
Исковите претенции,в частта в които същите се явяват основателни
следва да бъдат уважени единствено по отношение на ответника „ПИМО-СВ“
ООД в качеството му на подизпълнител по договора и в съответствие с
уговорените права и задължения на същия в глава V от същия – чл.10.
Против ответника „Артстрой Инвест“ ЕООД исковите претенции са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени изцяло поради това,че
ответникът в отговора на исковата молба направи изявление,чрез което
реализира правата си по чл.17 ал2 от договора като заяви,че отказва да носи
отговорност пред възложителя относно дефекти в СМР извършени от
подизпълнителя.В случай на отказ,посочената клауза от договора
освобождава главния изпълнител от отговорност на некачествено изпълнение.
Липсват основания за солидарна отговорност между двамата
ответници,тъй като такава не е уговорена в договора,дори напротив-
цитираната по-горе клауза на чл.17 ал.2 от договора изключва солидарната
отговорност по категоричен начин.
При това положение при предявени претенции в общ размер на
73617,79лв.след извършеното от ищеца изменение в размера на част от
същите по реда на чл.214 от ГПК ,иска се явява основателен в размер на общо
17299,89лв.и неоснователен за разликата от 56317,90лв.по отношение на
ответника „Пимо –СВ“ ООД и изцяло неоснователен по отношение на
ответника „Артстрой Инвест“ ЕООД.
Исковите претенции на ищеца следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни и по отношение на ответника „Пимо –СВ“ ООД поради
основателност на направеното от него правно валидно възражение за
прихващане с молба от 24.09.2021г.,прието за разглеждане от съда с
протоколно определение от 20.10.2021г.Ответникът прави възражение за
прихващане с правно основание чл.103 от ЗЗД със свое вземане против ищеца
в размер на 139014,14лв.при условие,че исковата молба на ищеца бъде
уважена изцяло или частично.От представените към молбата писмени
доказателства се установява,че вземането на ответното дружество е предмет
на принудително събиране по образуваното изп.д.№20208820400676 по описа
на ЧСИ Т с рег.№ и район на действие Окръжен съд гр.Пазарджик.От
представеното по делото удостоверение издадено от ЧСИ се установява,че
42
ответникът „Пимо –СВ“ ООД е взискател по делото и има вземане против
ищеца в размер на общо 139014,14лв.към датата на издаване на
удостоверението – 10.09.2021г.
Ищецът не възразява по приетото за разглеждане възражение за
прихващане досежно неговата основателност.
С оглед на горното съдът счита,че при наличие на предпоставките на
чл.103 от ЗЗД следва да извърши прихващане на вземането на ищеца с това на
ответника до размера на по-малкото от двете.След извършеното прихващане
вземането на ищеца в размер на 17299,89лв.се погасява и предявеният иск
против извършилия прихващането ответник ще следва да бъде отхвърлен
изцяло.
Предвид неоснователността на главните искове ,като неоснователен
следва да бъде отхвърлен и акцесорния по своя характер иск по чл.86 от ЗЗД
за заплащане на лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите предмет на иска.
С оглед изхода на делото основателно се явява искането на ответника
„Пимо –СВ“ ООД за осъждане на ищеца да заплати разноски по делото в
размер на 2058,00 лв.съгласно представения по делото списък по чл.80 от
ГПК –уговорено и изплатено по банков път адвокатско възнаграждение.
Водим от горното ,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с правно основание чл.265 от
ЗЗД,предявен от „ФИНГАРОВИ" ООД,седалище и адрес на управление:
гр.Стрелча,общ.Стрелча,обл.Пазарджик,бул."България"№90,ЕИК
*********,Управител Н Г П против „АРТСТРОЙ ИПВЕСТ" ООД,седалище и
адрес на управление:гр.Пазарджик,обл.Пазарджик, ул."Петко Машев"№9 ет.3
офис 16, ЕИК *********,Управител и представляващ Г. С. Г. за осъждане на
ответника да заплати сумата от общо 73617,79лв.,представляващи стойността
на неизпълнени СМР и разходи за поправка на некачествено изпълнени СМР
по договор за строителство №1/2015 от 29.01.2015г.,ведно със иска за
присъждане на законната лихва,считано от датата на подаване на исковата
43
молба до окончателното изплащане на главницата.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с правно основание чл.265 от
ЗЗД,предявен от „ФИНГАРОВИ" ООД,седалище и адрес на управление:
гр.Стрелча,общ.Стрелча,обл.Пазарджик,бул."България"№90,ЕИК
*********,Управител Н Г П против „ПИМО-СВ" ООД,със седалище и адрес
на управление: гр.Пазарджик, ул."Братя Миладинови"№8, ЕИК
*********,Управител и представляващ Н. С. Г. за осъждане на ответника да
заплати сумата от общо 73617,79лв.,представляващи стойността на
неизпълнени СМР и разходи за поправка на некачествено изпълнени СМР по
договор за строителство №1/2015 от 29.01.2015г.,ведно със иска за
присъждане на законната лихва,считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на главницата.като за сумата от
17299,89лв.иска е отхвърлен при условията на чл.103 от ЗЗД поради
уважено възражение за прихващане,направено от ответника с негово вземане
против ищеца в общ размер на 139014,14лв.,което вземане е предмет на
принудително изпълнение по образувано и висящо изп.д.№20208820400676
по описа на ЧСИ Т с рег.№ и район на действие Окръжен съд гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА „ФИНГАРОВИ" ООД да заплати деловодни разноски в
полза на „ПИМО-СВ" ООД в размер на 2058,00 лв. –уговорено и изплатено
по банков път адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен
съд в дву седмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
44