РЕШЕНИЕ
№ 512/25.2.2020г.
гр. Пловдив, 25.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, V състав в публично съдебно заседание на двадесети януари , през две хиляди и двадесета година в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря В. К., като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 1734 по
описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
от АПК, във връзка с чл. 177 от ЗПКОНПИ .
Жалбоподателят
– Ц.Г.М., ЕГН **********,*** чрез адв. Г. обжалва
Решение № ДОК1900601/02.05.2019 г. на ИА „Главна инспекция по труда“ издадено от Р.М.М.-
изпълнителен директор.
В жалбата , чрез адв.
Г. се твърди / л. 6/ че оспореното решение е незаконосъобразно необосновано , издадено в нарушение на чл.146
т.З от АПК, чл.72 , ал.5 , 6 и 7 , чл. 74 от ЗПКОНПИ и чл. 25 ал.4 от
Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и
за установяването конфликт на интереси /НОРИПДУКИ/.
Претендират се и съдебни разноски в размер на 410 лева.
Ответникът –
ИА „Главна инспекция по труда“ с изпълнителен директор Р.М.М.,
чрез юк. С. в писмена защита / л. 535/ моли да се отхвърли жалбата срещу Решение №
ДОК1900601/02.05.2019г. , като счита че са налице безспорни доказателства на осн. чл.26, ал.1 от Наредбата и е установено наличие на конфликт на интереси
. Счита че правилно е приложен материалния закон, както и че не са налице
допуснати съществени процесуални нарушения.
По допустимостта, съдът приема че
жалбата е подадена пред надлежен съд, от
лице с правен интерес, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Съдът, въз основа на приложената административна
преписка и събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна на следното:
Със Заповед № 3-0211/19.02.2019 г. на
Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда" е образувано
производство за установяване на конфликт на интереси срещу Ц.Г.М. с ЕГН **********
***, главен инспектор в ДИТ Пловдив, по
постъпил сигнал по реда на чл. 6, ал. 1 от НОРИПДУКИ, регистриран с вх.
№19009439/31.01.2019 г.
В сигнала се твърди за действия
на М.,
при изпълнение на служебните й задължения, които са в полза на „Естием" ООД, дружество - собственост на нейната майка.
Според изложеното в сигнала в последните години инспектор М. предлага
„защита" на фирмите, сключили договор с „Естием"
ООД. В конфликт на интереси инспекторът извършва проверки на фирми в договорни
отношения с „Естием" ООД, която е собственост и
се управлява от майка й. Уточнено е, че същата е извършила три проверки в „Осрам" ЕООД през 2018 г., като в хода на извършена от
нея проверка дружеството е привлечено като клиент на „Естием"
ООД. Две проверки са извършени преди и една след подписването на договор между
дружеството и „Естием" ООД. В изложението е
посочено, че потенциални клиенти на служба по трудова медицина /СТМ/ предпочитат да сключат договор с фирма, близка
до инспектора.
Комисията от служители по чл. 11, ал.
1, т. 2 от НОРИПДУКИ е събрала доказателства за наличие на конфликт на интереси
по реда на чл. 25, ал. 1 от НОРИПДУКИ.
На осн. чл.
25, ал. 4 от НОРИПДУКИ, след събиране на всички доказателства, същите са
представени на Ц. , като и е дадена възможност да направи възражение в 7-дневен срок и да поиска
събиране на нови доказателства.
Проверката е приключила със Становище
по реда на чл. 25, ал. 8 от НОРИПДУКИ, което е представено, ведно с всички събрани
доказателства, на Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда"
в 7-дневен срок.
Извършени са допълнителни проверки на
административни преписки, в които участие е взела жалбоподателката
М. ***.
На основание чл. 26, ал. 2, т. 5 от Наредбата за
организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за
установяване на конфликт на интереси, органът по назначаване е приел за доказано, че Ц.М. е в роднинска връзка по права линия
„майка - дъщеря" с К.Л.К., собственик на „Естием"
ООД, ЕИК *********, лицензирана служба по трудова медицина / СТМ/ с
Удостоверение № 275-1/20.05.2008 г.
Установено е, че службата по трудова медицина обслужва
търговски дружества, които осъществяват дейност на територията на гр. Пловдив.
Установена е свързаност на държавен служител от ИА ГИТ с търговско дружество,
предоставящо услуги на фирми - обект на проверка и контрол от служителя.
Съгласно определението на Параграф 1, т. 15, б. „а" от ДР на Закона
"Свързани лица" са роднините по права линия, включително и в този
случай- - „майка -дъщеря".
От информационната система на ИА ГИТ
са установени извършени проверки от страна на Ц.М. в търговски дружества,
обслужвани от „Естием" ООД, както следва:
„Суперфиниш-2000" ООД от 22.10.2018 г.; ЕТ „Р. Комерс-Р. Ю."
31.03.2017 г.; „Бултекс 99" ЕООД от 18,12.2017 г. „Принтекс" ООД от
19.11.2018 г.; „Агрипланет" ООД от 09.07.2018
г.; „Тракия вали" ООД от 20.10.2017 г.; „Атароклима"
ЕООД от 20.06.2018 г.; „Осрам" ЕООД от
17.09.2018 г.
Като втори инспектор Ц.М. е участвала в проверки в дружества, обслужвани от „Естием" ООД, както следва: „Суперфиш-2000" ООД от
19.02.2018 г.; „Буллес холдинг" ЕООД от
06.07.2018 г.; „Елиста" ООД от 30.06.2017 г. и „Арнаудов билд"
ЕООД.
В решението е посочен случай, в който има промяна на службата по
трудова медицина от страна на „Осрам". ООД , след извършена проверка от Ц.М.. Проверки са
извършени преди сключване на договор с „Естием"
ООД на 19.01.2018 г. и 30.03.2018 г. и след сключване на договора на 17.09.2018
г. Договорът между „Осрам" ООД и „Естием" ООД е прекратен в началото на 2019 г., преди
образуване на настоящото производство. В настоящия случай може да се направи
заключение, че е възможно сключването на договора между „Осрам"
ООД и „Естием" ООД да е в резултат на
извършените преди това проверки от Ц.М. в „Осрам"
ООД.
В съдебната фаза по искане на жалбоподателката Съдът е задължил ответника да представи пълната преписка по издаване на процесното Решение № ДОК 19004601/06.02.2019 г., както
и е
допуснал до разпит свидетелите Н.Х.К. и Б.С.К. за установяване на фактите по извършването на описаните в решението
проверки, за характера на работата и проверките, както и за твърдените в
решението обстоятелства.
По искане на жалбоподателя и по реда
на чл.192, ал.1 от ГПК Съдът е задължил дружеството „Естием“
ООД да представи договори с изброените в молбата дружества от 2008 г. до 2018
г. и това е изпълнено , като с
писмо с вх. №19480/28.10.2019 год се представят / от л. 180 до л. 532 / сключени от Естием ООД договори с:
Атаро клима ЕООД, гр. Пловдив, първи договор
от 16.02.2004 год.; Агри планет ООД, с. Шишманци –
03.05.2010 год.; Бултекс 99 ЕООД, гр. Пловдив, първи
договор от 22.12.2005 год.; Буллес холдинг ЕООД, гр.
Пловдив, първи договор от 15.02.2006 год.; Принтекс
ООД, гр. Пловдив, първи договор от 10.01.2005 год.; ЕТ Р. Комерс, гр. Пловдив –
03.05.2010 год.; Супер Финиш ООД, гр. Пловдив – 01.08.2008 год.; Тракия Вали
ООД, с. Шишманци – 03.05.2010 год.; Осрам ЕООД; В
писмото е посочено, че договорите с посочените фирми продължават и към тази
дата, без договора на фирма Осрам ЕООД.
От разпита на св.К. се установява ,
че е работила с М. в една стая от 9
години в Дирекция „Инспекция по труда“ Пловдив, като е била и неин пряк
ръководител. Наясно е с твърдяните нарушения , тъй
като „Бултекс
99“ ЕООД са го проверявали съвместно. Знае че майката на Ц.М. е съдружник и работи в служба по Трудова
медицина „Естием” и се казва К.К..
Свидетеля заявява и че ръководството е наясно къде работи майка й, като
обяснява и методиката на извършване на проверките по документи . Всяка една
проверка се извършва от двама инспектори или помощник , но никога от един човек
с цел антикорупционна мярка, като членовете на екипите на тримесечие се сменят.
От разпита на св. К. се установява ,
че работи в Дирекция „Инспекция по
труда“ от 2010 г, познава М., била е в един екип с нея и на доста проверки. Знае майка й – казва се ЕК.К. и работи в служба по трудова медицина.
Никога не е чувала по време на проверка жалбоподателката
да е казвала, че проверяваното дружество се обслужва от дружеството на майка й.
Обяснява , че не винаги проверяват дали проверявания субект има сключен договор
със служба по трудова медицина.
Съдът ще кредитира дадените свидетелски
показания като обективни, безпристрастни и кореспондиращи с другите събрани по
делото доказателства.
Съдът от правна страна следва да изложи следното:
Законодателя е приел , че за да е осъществен конфликт на интереси по
смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ, следва да са налице три кумулативни предпоставки:
1.лице, заемащо държавна служба; 2.
наличие на частен интерес, който е възможно да повлияе върху безпристрастното и
обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и 3 . упражнено властническо правомощие,
повлияно от частния интерес.
В чл. 52, 53 и 54 от ЗПКОНПИ са посочени дефинициите на понятията конфликт на интереси , частен интерес и облага.
Законодателя е посочил , че чл. 52 „Конфликт на интереси възниква,
когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да
повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или
задълженията му по служба. В чл. 53 е
посочено че Частен е всеки интерес, който води до облага от материален или
нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани
с него лица, включително всяко поето задължение. А в чл. 54 е посочено , че „ Облага е всеки доход в пари или в
имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне,
прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на
цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас,
подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа,
длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност,
санкция или друго неблагоприятно събитие.
Конфликтът на интереси като
административно нарушение има формален характер, като достатъчно е частният
интерес да съществува като възможност. При тази ситуация той ще може да повлияе
на упражняването на правомощията на съответното лице.
В практиката се приема , че конфликт на интереси може да има единствено,
ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, или на
свързаното с него лице е във връзка с упражняването на неговите властнически
правомощия. Облагата по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ може да не е настъпила, но
трябва да е възможна, т.е. да е свързана с поведението на лицето, по отношение
на което е установен конфликт на интереси.
В случая следва да се приеме за
безспорно установено, че жалбоподателката Ц.Г.М. *** е дъщеря на управителката на служба по трудова медицина „Естием” К.К.. За това не се спори
от страните и не следва събирането на други доказателства в тая
посока.
Няма спор и че съгласно чл. 72 от ЗПКОНПИ в производството по
установяване на конфликт на интереси се събират доказателства по реда на Административнопроцесуалния кодекс и се изслушва лицето,
срещу което е образувано производството, както и му се предоставя възможност за запознаване всички събрани доказателства и
му се дава възможност да направи възражение в 7-дневен срок от предоставянето
им.
Съдът обсъждайки събраните по делото
доказателства следва да посочи че е
налице неправилно тълкуване на материално правните норми на ЗПКОНПИ и
подзаконовите правни норми по
прилагането му.
Както се каза по-горе за да е
налице конфликт на интереси по смисъла
на чл. 52 от ЗПКОНПИ, следва да са налице три кумулативно изискуеми
предпоставки: лице, заемащо висша публична длъжност, наличие на частен интерес,
който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на
правомощията или задълженията му по служба и упражнено властническо правомощие,
повлияно от частния интерес.
Съдът счита че в процесния
случай не се доказа работата на М. да е
в причинно-следствена връзка с работата на майка й , както и че не се доказа тя
да е получавала облаги от нея.
Не се доказа и възможността , че СТМ
на майка й би могло или е получило
някакви облаги от дейността, която извършва М..
Не е достатъчно отразеното в решението, че М. е извършвала проверки в
търговски дружества, обслужвани в качеството на служба по трудова медицина, от
свързано с нея лице, което получава суми по договори, сключвани с проверяваните
работодатели.
Следва да се вземе предвид и факта ,
че ръководството на инспекцията в гр.
Пловдив е била наясно, че майката на М.
има служба по трудова медицина и въпреки това са преценили , че не е
налице конфликт на интереси и съответно не би могло да се повлияе върху
безпристрастното решение при проверките или да се стигне до облага на
свързаното лице.
Отделно от горното неправилно
приложение на материалния закон съдът счита , че при издаване на оспореното решение са нарушени съществено и други процеду
рни норми.
В нарушение с нормите на чл. 72 от ЗПКОНПИ на М. не е дадена възможност да се запознае със събраните
доказателства, да подаде възражение
срещу тях, като по този начин е била
лишена от възможността да прецени начина си на защита.
На М. не е дадена и възможност да
ангажира адвокатска защита по време на
проверката, с цел реализиране правото си на защита .
Като неоснователно съдът намира направеното възражение , че не е спазен срока по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ – относно произнасяне с мотивирано
писмено решение в срок до два месеца от образуване на производството, както и че няма данни да е продължен срока за
произнасяне с 30 дни съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1, изр. 2 от ЗПКОНПИ.
Съдът установи, че такова продължение е налице на л. 15 по
делото , като със Заповед № з-0333 от 19,03,2019г. срокът е продължен с 30 дни
, след 19,04,2019г. Решението е издадено на 02,05,2019г. , т.е. в законоустановения срок , след удължаването му.
Неправилното приложение на
материалния закон и допуснатите съществени процесуални нарушения довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателката
налагат отмяната на оспореното решение и присъждане на съдебни разноски.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 АПК, във вр. с чл. 177 от ЗПКОНПИ съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Ц.Г.М., ЕГН **********,*** Решение № ДОК19004601/02.05.2019 г. на ИА
„Главна инспекция по труда“ издадено от Р.М.М.- изпълнителен директор.
ОСЪЖДА ИА „Главна инспекция по
труда“София да заплати на Ц.Г.М., ЕГН **********,*** сумата от
410 ( четиристотин и десет) лева, представляваща направени съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните ведно с препис от съдебното решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: