№ 964
гр. Перник, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20251720102701 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на С. В. И. срещу
„Водоснабдяване и канализация“ ООД. Ищецът твърди, че в полза на ответника е
издаден изпълнителен лист на ****** в рамките на ч.гр.д. № 5466/2016 г. по описа на
Районен съд Перник за неплатени задължения в размер на 334,67 лева - главница за
периода от 04.02.2013 г. до 04.04.2016 г, ведно със законна лихва от 25.11.2016 г., сума
в размер на 52,07 лева – обезщетение за забава в периода от 11.04.2013 г. до 28.04.2016
г. и сума в размер на 125,00 лева – разноски.
Твърди се, че въз основа на посочения изпълнителен лист било образувано и.д.
№ 1259/2017 г. по описа на ЧСИ С. Б., по което били извършвани действия, водещи до
прекъсване на давността – налагане на запор върху банковите сметки и трудовото
възнаграждение на ищеца, както и признание на задължението от самия ищец,
направено на ******, изразявайки готовност за разсрочено погасяване на същото.
Други действия не били извършвани.
Излага от правна страна разбирането си относно перемиране на изпълнителното
дело, след което е започнала да тече погасителна давност, поради което вземането е
погасено по давност.
С оглед на изложеното моли съда да приеме за установено, че в полза на
ответника не съществува право на принудително изпълнение, поради погасяването по
давност, за сумите, за които е издаден изпълнителен лист в рамките на ч.гр.д. №
5466/2016 г. по описа на Районен съд Перник.
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок. Признава иска. Моли съда да не
присъжда разноски на ищеца. Заявява, че изпълнителното дело е прекратено по силата
на закона с изтичане на две години от последното изпълнително действие.
Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Претендира разноски.
1
В съдебно заседание ищецът поддържа изложеното като моли съда да постанови
решение съобразно признанието. Акцентира, че разноски следва да му бъдат
присъдени.
Ответникът не се представлява като поддържа направеното признание с
писмена молба. Оспорва да е станал причина за настоящото производство, поради
което на ищеца не следва да се присъждат разноски. Прави възражение за
прекомерност.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните фактически и
правни изводи на съда:
Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 1 ГПК при признание на иска съдът
прекратява съдебното дирене, не събира и не анализира доказателствата,
установяващи въведените твърдения, и постановява съдебен акт, без да изследва
основателността на иска, като го уважава така, както е предявен. Съгласно
разпоредбата на чл. 237, ал. 2 ГПК, решението при признание на иска не се мотивира,
а е достатъчно в мотивите съдът да укаже само, че се основава на признанието на иска.
В случая е налице признание на иска и не се установява да са налице
отрицателните предпоставки по чл. 237, ал. 3 ГПК, а именно признатото право не
противоречи на закона или добрите нрави и не е признато право, с което страната не
може да се разпорежда.
Същевременно такова искане е направено от ищеца, съобразно чл. 237, ал. 1
ГПК, поради което съдът не следва да излага мотиви, а се позовава и съобразява с
направено признание на иска от ответника.
По разноските.
В производства като настоящото, спорът за разноски се превръща в основен
предмет. Настоящият състав е на мнение, че разноски на ищеца не следва да се
присъждат в хипотези като настоящата. В многобройните постановени актове мотиви
в тази насока са били излагани, като становището на съда е непроменено. Независимо
от това, последната в случая, местна въззивна инстанция възприема друг подход,
следвайки актуалната практика на ВКС, по – скоро преобладаващата, която е
разнородна (налице е явно противоречие в становищата на IVто и IIIто, както и в
самото IIIто граждански отделения на ВКС), като счита че разноски следва да се
присъждат на ищеца само защото ответникът разполага с изпълнителен лист. Тази
практика настоящият състав не споделя, но следва да съобрази и следва. Ето защо в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски. Претендират се 50,00 лева за
заплатена държавна такса, които следва да бъдат присъдени и 400,00 лева адвокатско
възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност като съдът счита същото за
основателно. Предвид липсата на правна и фактическа сложност по делото и съгласно
приетото в решение на СЕС, по съединени дела С-427/16 и С428/2016 г. -
националният съд може да не прилага Наредба № 1/09.07.2004 г. на ВАС като
установи, че трудът на адвоката е бил съществено надценен и да определи размера на
дължимото възнаграждение под приетия с цитираната наредба минимум. В конкретния
случай, съдът намира, че в полза на ищеца следва да се присъди сума в размер на
300,00 лева за процесуално представителство.
При този изход от спора ответникът няма право на разноски.
В светлината на гореизложеното съдът
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439, ал. 1 ГПК, че в полза на
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК: ********* не съществува изпълняемо
право (право на принудително изпълнение) срещу С. В. И., ЕГН ********** за
суми в размер на 334,67 лева - главница за периода от 04.02.2013 г. до 04.04.2016 г,
ведно със законна лихва от 25.11.2016 г., сума в размер на 52,07 лева – обезщетение за
забава в периода от 11.04.2013 г. до 28.04.2016 г. и сума в размер на 125,00 лева –
разноски, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 5466/2016. по описа на Районен съд Перник поради
погасяването им по давност.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Водоснабдяване и канализация“
ООД да заплати на С. В. И. сума в размер на 350,00 лева разноски в настоящото
производство
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3