№ 21515
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РБ
при участието на секретаря ПП
Сложи за разглеждане докладваното от РБ Гражданско дело №
20211110167551 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ ЗАД „**************“ АД – редовно призован, представлява се от юрк.
************* с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ************** – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. Т. – редовно призован, не се явява.
юрк. *************: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от **************, с която се иска разглеждане на делото в
тяхно отсъствие и правят доказателствено искане за изискване на справка от телефон
***********.
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
юрк. *************: Поддържам ИМ, Оспорвам изцяло отговора на исковата молба.
Нямам възражения към доклада.
1
На основание чл. 146 ГПК, съдът прави доклад на делото.
Ищецът „ЗАД **************“ АД твърди, че на 08.11.2016 г., в гр. София, на
общински път, на кръстовището на ул. „***********“, посока от бул. „*********“ към ул.
„********“ било настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което лек
автомобил „***********“, с рег. №**********, движейки се по ул. „***********“ в
района на №12 попадал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.
ПТП-то бил регистрирано на спешен телефон ***********, с №********/08.11.2016 г.
Органите на МВР дали указания, като са информирали водача, че не било необходимо
посещение на мястото на ПТП. Описани били констатираните повреди по автомобила, а
именно: гума предна лява, джанта предна лява, джанта задна лява, гума задна лява.
Собственикът на горепосочения автомобил бил сключил с ищеца договор за застраховка
„Каско на МПС“, клауза „П“-Пълно каско, по полица №***********. След събитието, във
връзка с подадено уведомление за щета и в изпълнение на задълженията, произтичащи от
сключения застрахователен договор, при ищеца била образувана преписка по щета
№***********. Застрахованият лек автомобил бил огледан от експерти на
застраховтеланото дружество, описани били повредите, причинени в резултат на
процесното ПТП. По щетата било определено обезщетение в размер на 3115,60 лева на
базата на експертната оценка, извършена от застрахователя. На 01.02.2017 г. ищецът ЗАД
„**************“ заплатил по банков път на собственика на увредения автомобил сумата
от 3115,60 лева. В хода на експертната дейност били извършени ликвидационни разноски в
размер на 10,00 лева, поради което претендираното по делото обезщетение възлизало на
3125,60 лева. Ищецът твърди, че пътят, по който се е движил процесния автомобил при
настъпване на пътно[1]транспортното произшествие, е част от общинската пътна мрежа, за
поддържането на която отговаря **************. С регресна покана с изх. № Л-1180 от
08.02.2017 г., получена от ответника на 09.02.2017 г., ищецът поканил ответника да му
възстанови застрахователното обезщетение, но ответникът не изпълнил задължението си.
Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника –
**************, да му заплати сумите, както следва: сумата в размер на 3125,60 лева,
представляващо дължимо, но незаплатено регресно обезщетение с включени
ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и сумата
в размер на 952,52 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
26.11.2018 г. до 26.11.2021 г. Претендира разноски.
Ответникът ************** в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че било недоказано, че увреждането
по процесния автомобил, настъпило от ПТП-то, било в резултат на покрит от
2
застраховката риск. Не било доказано по категоричен начин, че причина за процесното
ПТП била именно необезопасен и несигнализиран участък от пътното платно – дупка.
Оспорва размера на заплатеното обезщетение, тъй като нямало данни при оценката на
щетата да е отчетена амортизацията на посочените в исковата молба увредени части, нито
кога са били закупени джантите и гумите. Оспорва обстоятелствата, удостоверени от
водача на увредения автомобил, в представените пред застрахователя писмени
доказателства. Фактическата обстановка не била установена нито от застраховтеля, нито
от органите на МВР, представяла се само от субективното възприятие на водача, поради
което не следвало да бъде възприемана от съда. Липсвали доказателства за скоростта на
движение на автомобила към момента на ПТП, както и дали скоростта е била съобразена с
пътната обстановка, както и за наличието на обективна невъзможност на водача на
увредения автомобил да спре или да заобиколи препятствието на пътя. При условията на
евентуалност, прави възражение за съпричиняване на щетите от страна на водача на
увредения автомобил, като твърди, че повението му не е било съобразено с условията на
пътното платно. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с претенция с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45, ал.1
ЗЗД и претенция с правна квалификация чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи
факти: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото
лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на дружеството-ищец и размера на дължимото обезщетение; 3/
предпоставките по чл.49 ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което
отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие
противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е
действал виновно. Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната сума на собственика
на увредения автомобил, поради което и това обстоятелство не се нуждае от доказване.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил процесната сума, както и възражението си за съпричиняване, т.е., че увредения е
допринесъл с поведението си за настъпването на вредите.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства. С
оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по
акцесорния иск, а именно: какъв е размера на вземането му за главница, че същото е
изискуемо и че ответникът е в забава по отношение на задължението си заплащането на
главницата, както и какъв е размера на обезщетението за забава в размер на законната
3
лихва.
Ответникът следва да докаже, че е заплатил процесната сума, за което същият не сочи
доказателства.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да бъде
пристъпено към разпит на вещото лице, изготвило САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило САТЕ.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице.
Вещото лице К. Г. Г. – 79 г., български гражданин, грамотен, не осъждан, без родство
и дела със страните и техните представители.
Съдът НАПОМНЯ наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г.: Изготвил съм заключение, което поддържам.
юрк. *************: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде прието
заключението на САТЕ, като на вещото лице се плати възнаграждение в размер на 300лв.,
платими от внесения депозит.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на САТЕ.
ДА СЕ ПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения депозит.
Издаден бе 1 бр. РКО.
Съдът ДОКЛАДВА молба от **************, с която е направено искане да бъде
изискано от ************* справка, от която да е видно дали има позвъняване на
08.11.2016 г., около 17 ч., от Г. П. Т., че е настъпило ПТП на ул. ***********, съответно,
да бъде изискан записа, с който е отказано на водача на автомобила мястото да бъде
посетено от органи на МВР.
4
юрк. *************: С оглед на това, че държа на разпита на свидетеля първо и
второ в такива случаи закона не предвижда задължително пристигане на органите на МВР
и задължително съставяне от тях на съответния документ протокол за ПТП.
Противопоставям се на доказателственото искане за справка от телефон ***********.
Когато е завеждано делото, давността не е изтекла такава, каквато е определена със закон.
Не знам дали към днешна дата телефон *********** пазят обаждания. Все пак държа на
разпита на свидетеля. По преценка на съда моля да бъде предупреден, че ще му бъде
наложена глоба и принудително довеждане.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна не е необходимо да
бъде изискана посочената в молба от 15.12.2022г. справка относно обстоятелството, има
ли позвъняване от Г. П. Т. на спешен телефон *********** от 08.11.2016 г. за настъпило
на ул. *********** в гр. София ПТП, поради което искането следва да бъде оставено без
уважение. Предвид обстоятелството, че свидетелят не се явява в днешно с.з., съдът счита,
че делото се явява неизяснено от фактическа страна и същото следва да бъде отложено за
друга дата и час, за която да бъде призован свидетелят с указания, че в случай на
неявяване без уважителна причина за това на същия ще му бъде наложена глоба и ще бъде
постановено принудителното му довеждане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на писмени
доказателства чрез справка от спешен номер *********** относно обстоятелството има ли
позвъняване от Г. П. Т. от 08.11.2016г. за настъпило на ул. *********** в гр. София ПТП.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.04.2023 г. от 10:15 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят, като в призовката на последния се впишат указанията
за глоба и принудително довеждане.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:25часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 16.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5