ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година, в състав :

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

                                   

                        ЧЛЕНОВЕ :  1. ВАСИЛ А.

          

                                                                            2. ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

 

 

при секретаря……., и с участието на прокурора….., като изслуша докладваното от съдия А. ВЧНД № 241 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :

 

          С Определение № 70/08.04.2020 г. постановено по ЧНД № 77/2020 г. Троянският районен съд, трети състав е оставил без разглеждане подадената жалба от Д.Х.Г., управител на „ГО Б.” ЕООД, ЕИК …………, против Постановление изх. № 131/18 от 12.12.2019 г. на РП – Троян, с което на основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 147/2018 г. по описа на РУ Полиция Троян към ОДМВР Ловеч, водено срещу П.Д.А.  с ЕГН **********,*** за престъпление по чл.201 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като недопустима и е прекратил производството по делото.

          Срещу цитирания съдебен акт е подадена въззивна жалба от Д.Х.Г., ЕГН ********** *** - управител на „ГО Б.” ЕООД, ЕИК……….. (предишно наименование „Д и Д Е.” ЕООД, ЕИК ……….). Счита, че обжалваното определение се явява незаконосъобразно и необосновано, тъй като съдът погрешно е счел, че Д.Х.Г. като управител на „ГО Б.” ЕООД, ЕИК ………., с предишно наименование „Д и Д Е.” ЕООД не е надлежна страна и няма правен интерес от обжалване на постановлението на РП – Троян. Към жалбата си прилага извлечение от Търговския регистър и Протокол на едноличния собственик на капитала на „Д и Д Е……….с” ЕООД, от които се установява, че считано от 31.05.2018 г. е променено само наименованието на дружеството – от ,,Д и Д Е.” на „ГО Б.”, като собственик и управител на дружеството е лицето Д.Х.Г., както е същото и ЕИК ……….

          Счита, че въз основа на цитираните доказателства, следва да се приеме, че без съмнение жалбата е подадена от пострадалото лице и е процесуално допустима за разглеждане.

          Изтъква, че в прокурорското постановление, цитирано и в обжалваното определение на ТРС се твърди, че било установено, че активите на „Д и Д Е.” ЕООД са придобити от „Р.Е.. Л.” ЕООД, което не отговаряло на истината и е необяснимо откъде и защо се споменава и каква е връзката със случая.

          В заключение моли настоящата инстанция да съобрази събраните по делото доказателства и на основание чл.243, ал.8 от НПК, да отмени атакувания съдебен акт с произтичащите от това законови последици.

          Срещу горецитираната частна жалба е подадено възражение от П.Д.А. ***, ЕГН **********, обвиняем по ДП № 147/ 2018 г. по описа на РУ – Троян, чрез защитника му адв. К. Д. от  ЛАК. Счита, че постановлението на РП – Троян за прекратяване на наказателното производство по ДП № 147/2018 г. по описа на РУ - Троян е правилно и напълно споделя мотивите изложени в него. Твърди, че не е обжалвал Определение № 70/08.04.2020 г., постановено по ЧНД № 77/2020 г. по описа на РС – Троян, с оглед липсата на правен интерес за него. Изтъква, че  не споделя мотивите изложени в цитираното определение касаещи по същество дали са налице условията за прекратяване на наказателното преследване, излага аргументи в тази връзка.

Настоящият състав след като съобрази подадената жалба, възраженето срещу нея, както и събраните по делото доказателства намира за установено следното : 

Досъдебното производство е било образувано на 09.05.2018 г. за това, че през периода 18.08.2017 г. до 15.12.2017 г. в гр.Троян, длъжностно лице – куриер в „Д и Д Е.” ЕООД – гр.София присвоило чужди пари – сумата от 8 122,38 лева, собственост на „Д и Д Е.” ЕООД – гр.София, връчени в това му качество да ги пази и управлява.

С постановление от 28.09.2018 г. на разследващ полицай  при РУ Полиция гр.Троян е било повдигнато обвинение на П.Д.А. *** за престъпление по чл.201 във вр. чл.26 ал.1 от НК.

С Постановление изх. № 131/18 от 12.12.2019г. на РП – Троян е било прекратено наказателното производство по ДП № 147/2018 г. по описа на РУ Полиция гр.Троян по повдигнатото и предявено обвинение на П.А. за престъпления по чл.201 във вр. чл.26 ал.1 от НК. Предмет на разследването е извършено присвояване на сума в размер на 8 122,38 лева, получена от А. от направени доставки за периода 18.08.2017 г. до 15.12.2017 г. като куриер на „Д и Д Е.” ЕООД  гр.София.

Горецитираното постановление е било обжалвано пред РС – Троян от Д.Х.Г., управител на „ГО Б.” ЕООД, ЕИК ……… ( предишно наименование „Д и Д Е.” ЕООД, ЕИК ……..). В определението си първостепенният съд е приел, че подадената жалба е недопустима, тъй като е подадена от лице, за което няма доказателства, че е пострадало от престъплението по чл.201 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, поради което не е налице правен интерес от обжалване на постановлението. Решаващият съд е приел, че в обжалваното постановление, се твърди, че активите на „Д и Д Е.” ООД са придобити от „Р.” ЕООД, като доказателства, от които да е видно, че „Д и Д Е.” ЕООД е закупено от „Р.” ЕООД не са представени по делото. Приел е още, че жалбата е подадена от Д.Х.Г., управител на „ГО Б.” ЕООД, ЕИК …….., за което дружество изобщо не е ясно каква е връзката му с останалите две дружества.

От представените към жалбата писмени доказателства, а именно : 2 бр. извлечения от Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ /л.6 и л.7 от ВНЧД/  и Протокол на едноличния собственик на капитала на „Д и Д Е.” ЕООД, ЕИК ……… /л.8/ се установява, че на 31.05.2018 г., Д.Х.Г., ЕГН **********, в качеството си на едноличен собственик на капитала на „Д и Д Е.” ЕООД, ЕИК………. е взел решение за промяна на наименованието на дружеството на „ГО ..ЕООД, ЕИК……… и е приет нов Учредителен акт на дружеството. Цитираната промяна е била отразена надлежно в Търговския регистър .

          От изложеното е видно, че считано от 31.05.2018 г. е променено само наименованието на дружеството – от ,,Д и Д Е.” ЕООД на „ГО Б.” ЕООД, като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е останал Д.Х.Г.. Не са били променени седалището и адреса на управление, адреса за кореспонденция с НАП на територията на страната, предметът на дейност, както и ЕИК, който е останал същият, а именно ЕИК - ………...

          Изложените обстоятелства налагат извод, че становището на РС – Троян се явява неправилно, тъй като не е съобразено с доказателствата по делото. Анализът на същите води до извода, че в случая е било променено само наименованието на процесното дружество – от ,,Д и Д Е.” ЕООД на „ГО Б.” ЕООД. Последното, като правоприемник на ,,Д и Д Е.” ЕООД и с оглед конкретното обвинение по чл.201 от НК има качеството на пострадал /ощетено юридическо лице/ по смисъла на чл.74, ал.1 от НПК, а оттук и правото на жалба по чл.243, ал.4 от НПК срещу постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.         

Съобразявайки изложеното, настоящият състав приема, че определението на Троянския РС следва да се отмени, и делото се върне на същия състав на съда за произнасяне по същество.

          Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК съдът

 

 

                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

 

ОТМЕНЯ определение № 70/08.04.2020 г. постановено по ЧНД № 77/2020 г. на Троянския районен съд, трети състав и ВРЪЩА делото на същия състав на съда за произнасяне по същество.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                                1. 

ЧЛЕНОВЕ :   

 

                                                                             2.