№ 323
гр. Монтана, 24.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231630201181 по описа за 2023 година
С Наказателно постановление № 702/05.09.2023г. на Директора на РДГ
гр.Берковица, на Й. И. Й. ЕГН **********, е наложено административно
наказание – глоба в размер на 500.00 (петстотин) лева на основание чл. 266,
ал.1 от Закона за горите (ЗГ) и чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН за извършено
нарушение на чл.213, ал.1, т.2 ЗГ.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
административно наказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло поради допуснати
процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването впоследствие
на НП, нарушено право на защита, да разбере в какво е обвинен, неточно и
непълно описание на нарушението, за което излага подробни мотиви в
жалбата и по същество, както и преценка за маловажност на случая по см. на
чл.28 ЗААН. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, явява се представител
юрисконсулт Д. и взема становище по жалбата, като поддържа, че е
неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно, не са
допуснати процесуални нарушения, поради което следва да бъде потвърдено
изцяло. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, а така
също във връзка с оплакванията в жалбата и доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо
правен интерес да обжалва издадения акт, в законоустановения 14-дневен
срок от връчването, разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършена проверка от служители на ИАГ и РДГ Берковица, в
гр.Монтана, Нова индустриална зона, УПИ 1, кв.6, установили, че
жалбоподателя, в качеството си на собственик на товарно МПС с рег.№
ХХХХХХ с прикачено към него ремарке с рег.№ ХХХХХХ, се разпорежда,
като съхранява на ремаркето 1.50 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид бук,
нарязани с дължина L=1м., като за същите дърва не е предоставил превозен
билет (непридружени с превозен билет).
За извършената проверка е съставен констативен протокол, в който са
описани констатираните нарушения. КП е законосъобразно съставен по реда
на Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии , чл.8 от същата, съгласно която при извършени проверки от
служители на ИАГ, при които са установени данни за нарушения, се изготвя
констативен протокол по образец. Съставен е Акт № 702 от 10.08.2023г., в
който е описано извършеното нарушение от жалбоподателя, като е посочена и
законовата разпоредба, която е нарушена – чл.213, ал.1, т.2 ЗГ.
Актът е съставен в присъствието на свидетеля А. Д. П., предявен е на
нарушителя, който е подписал без възражение, като такива не са сторени и в
законоустановения 7-дневен срок от подписването му.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление за извършено виновно нарушение на чл.213, ал.1, т.2 ЗГ, а
основанието за издаването му е разпоредбата на чл. 266, ал.1 от Закона за
горите и чл.53, ал.1 и ал.2 ЗАНН.
Настоящият състав на съда намира, че административното нарушение
се установява по несъмнен начин от събраните по делото писмени
доказателства и от гласните такива – показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели М. А. С. и А. Д. П..
2
Свидетелите поддържат, че извършили проверка, при която установили,
че жалбоподателят е се разпорежда с 1.5 пр.м3 дърва за огрев, за които не
представя превозен билет. Дървата се намирали на товарен автомобил и
прикачено към него ремарке, собственост на жалбоподателя, а издадения
превозен билет бил за 37 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид бук.
Свидетелите обясняват, че с помощта на метална рулетка извършили
измерване на дървесината на пространствен кубик – дължина, височина и
ширина, при което измерване установили, че на камиона и ремаркето се
съхраняват 38.5 пр.м3 дървесина, от което следва, че за 1.5 пр.м3 дърва
нарушителя не притежава превозен билет. Констатациите отразили в
констативен протокол, съставен и подписан и от нарушителя.
Съдът няма основание да се съмнява в показанията на свидетелите –
същите са служители на ИАГ и РДГ Берковица, констатирали са нарушението
и нарушителя, техните впечатления са лични и непосредствени. Показанията
им се подкрепят от приложените писмени доказателства – констативен
протокол и превозен билет. В последния е посочено мястото на издаването
му, като GPS координати, както и категорията, вида и количеството на
дървесината, данни за ППС и превозвач. Съдът кредитира показанията на
свидетелите, като дадени обективно и безпристрастно, същите предават
лични и непосредствени впечатления от извършената проверка и показанията
им кореспондират с писмените доказателства по делото.
В съставения АУАН се съдържа пълно и точно описание на
нарушението, на обстоятелствата при които е извършено, кога е извършено,
както и качеството на нарушителя, законните разпоредби, които са
нарушени. Жалбоподателят е разбрал какво нарушение е извършил, актът му
е предявен срещу подпис, подписан е без възражения, като такива не са
направени и в 7-дневен срок от подписването му.
Актът е съставен при спазване изискванията на ЗАНН. По убеждение на
съдебния състав не са допуснати нарушения, още повече съществени такива,
по безспорен начин е установено извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, поради което по никакъв
начин не са нарушени правата на последния, на нарушителя е предоставена
възможност адекватно и ефективно да упражни правото си на защита
посредством даване на писмени възражения, от което не се е възползвал.
3
Относно възражението, че АУАН е съставен в присъствието само на
един свидетел в нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, съдът намира за
неоснователно. Видно е от приложения към преписката акт за нарушение, че
същият е съставен в присъствието на свид. А. Д. П., което е в нарушение на
горецитираната разпоредба, относно задължителните изисквания към АУАН.
Липсата на втори свидетел е нарушение, но същото не е съществено, т. к.
допускането му не се е отразило на правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице.
Издаденото наказателно постановление отговаря на изискванията на
ЗАНН и съдържа задължителните реквизити, посочени в разпоредбата на
чл.57, ал.1 от същия закон. Правилно е посочена нарушената разпоредба на
чл.213, ал.1, т.2 ЗГ, както и санкционната такава по чл.266, ал.1 от с.з.
НП е издадено от компетентен орган – Директора на РДГ гр.Берковица,
който е оправомощен, в това му качество, като длъжностно лице, да издава
наказателни постановления за нарушения по ЗГ.
Наложеното административно наказание е съобразено с изискванията
на чл.27 от ЗАНН, досежно степента на обществена опасност на деянието и
дееца, имотното състояние на нарушителя, смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Определената санкция в размер на 500.00 лв. е
в минималния размер, предвиден в текста на чл.266, ал.1 от Закона за горите,
и в този размер, по убеждение на съда, ще изпълни целите на наказанието по
чл.12 от ЗАНН, както по отношение на дееца, така и относно останалите
членове на обществото – имайки предвид, че през последните години ръста на
този вид нарушения по ЗГ значително е увеличен.
Извършвайки цялостен съдебен контрол, в т. ч. и за
законосъобразността на преценката за маловажност на случая, настоящия
съд установява, че наказващия орган правилно не е приложил чл.28 от
ЗАНН имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта му. Като
се имат предвид значимосттта на обществените отношения, които се
уреждат със ЗГ, настоящия съд не намира, че спрямо процесното
административно нарушение може да се приложи чл.28 от ЗАНН, същото не
се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност от
другите нарушения от същия вид, поради което правилно е санкционирано и
правилно не е бил приложен от АНО чл.28 от ЗАНН.
4
Предвид гореизложеното, НП е законосъобразно издадено и следва да
бъде потвърдено изцяло.
Претендирани са разноски от въззиваемата страна, които съобразно
изхода на делото и чл.63д, ал.4 ЗАНН вр. с чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, следва да бъдат присъдени такива в размер
на 100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
702/05.09.2023г. на Директора на РДГ гр.Берковица, с което на Й. И. Й. ЕГН
**********, е наложено административно наказание – глоба в размер на
500.00 (петстотин) лева на основание чл. 266, ал.1 от Закона за горите (ЗГ) и
чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН за извършено нарушение на чл.213, ал.1, т.2 ЗГ,
изцяло като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Й. И. Й. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Директора на РДГ
гр.Берковица сумата от 100.00 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Монтана по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5