№ 2
гр. София , 20.01.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20201800500598 по описа за 2020 година
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
С решение 273 от 28. 10. 2020 г. по гр. д. № 598/2020 г. Софийският окръжен съд е
отхвърлил подадените от К. Л. И., чрез процесуалния ѝ представител, седем броя жалби
срещу постановления на ДСИ при РС – гр. Елин Пелин по изп. дело № 55/2019 г., като е
осъдена да заплати на ответника по жалба и взискател в изпълнителното производство Б. Б.
К. сумата от 2 400 лева, представляваща размерът на направените за производството
разноски за платен адвокатски хонорар.
В срока по чл. 248 ГПК, на 27. 11. 2020 г., от жалбоподателката е постъпила молба с искане
за изменение на постановеното решение в частта му за разноските, с твърдения за неговата
неправилност – необоснованост и незаконосъобразност. Сочи, че макар да е разгледал в
едно съдебно производство подадените от нея седем частни жалби, съдът е присъдил на
насрещната страна – ответник по делото, възнаграждение за адвокат не само за всяка една от
тях, но и за разгледани осем частни жалби, като последното не отговаряло на
действителната обстановка. Иска се от съда постановеното решение в частта му за
разноските да бъде изменено, като бъде намален присъденият на ответника адвокатски
хонорар на 300 лева, имайки се предвид разглеждането на жалбите в едно производство,
евентуално в размер, съответстващ на броя на жалбите.
В срока за отговор ответникът Б. Б. К., чрез упълномощения от него адв. П. Б., е депозирал
такъв, в който изразява становище по отношение редовността, допустимостта и
основателността на молбата. На първо място, заявява, че молителката не е формулирала
точен петитум, което води до неяснота на отправеното искане. На второ, твърди, че молбата
1
е недопустима, тъй като не бил представен списък с разноски. На следващо, оспорва нейната
основателност, като заявява, че в процесуалния закон изрично е предвидена възможността за
обединяване на две или повече дела, по които е налице идентитет в техните страни, предмет
и правно основание, когато това не би затруднило производството. С оглед на това счита за
неоснователно искането на молителката за присъждане на един адвокатски хонорар, при
положение, че той е ангажирал защита си по всяка една от жалбите.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество молбата е частично основателна.
В случая основателно се явява възражението на жалбоподателката за присъждане на
ответника на разноски за платен адвокатски хонорар за разгледани осем жалби срещу актове
на съдебния изпълнител. Действително процесното гражданско производство е образувано
по седем жалби, подадена от длъжника в изпълнителното производство Катерина Игнатова,
които съставът на съда е разгледал и коментирал в обстоятелствената част на постановеното
решение. Очевидно се касае за допусната грешка от страна на съда, чието поправяне следва
да бъде сторено по реда на чл. 248 ГПК, чрез изменение на цитираното решение в частта му
за разноските. Присъдените такива в полза на ответника по жалба ще следва да бъдат
намалени с 300 лева, като общият им размер следва да бъде 2 100 лева, а не както е
постановено в осъдителния диспозитив в размер на 2 400 лева.
Неоснователно е искането за намаляване на присъдения адвокатски хонорар до размер от
300 лева, тъй като по подадените от жалбоподателката седем броя жалби срещу всяко едно
постановление на съдебния изпълнител за налагане на глоба, ответната страна е ангажирал
защита си като е депозирала съответния брой възражения срещу жалбите, по които са
приложени и доказателства за осъществено плащане за оказаната правна помощ.
Воден от горното и на основание чл. 248 от ГПК, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 273 от 28. 10. 2020 г., постановено по гр. д. № 598/2020 г. на
Софийски окръжен съд, В ЧАСТТА МУ за разноските, като НАМАЛЯВА общия размер на
дължимата от К. Л. И. на Б. Б. К. сума за разноски от 2 400,00 лева на 2 100 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3