№ 1638
гр. Сливен, 30.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230105650 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява.
За него по пълномощие адв. Е. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с
пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, не се явява. За него по пълномощие адв. М. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото, а от днес- и адв. О.
от АК Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено току-що.
Вещото лице, редовно призовано, явява се.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене
за изготвяне на допълнително заключение по задачата, поставена в предходното съдебно
заседание на вещото лице.
То е изготвена от експерта и представено в съда в законоустановения срок. Съдът
ПРИСТЪПИ към изслушването му.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
1
На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда отново му напомни за отговорността, която носи по
чл. 291 от НК, за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното допълнително заключение. С
поставянето на точки „а“, „б“, „в“, „г“ и „д“ съм обозначил площта, която представлява
навлизане в имота на ищеца. Това е навлизането с по-голямо от допустимото отклонение
според нашите наредби.
АДВ. Х.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Също нямаме въпроси.
Аз имам допълнителни задачи към вещото лице. Представили сме Ви преди
заседанието, в хода на делото, за пълнота, една скица, изготвена от друг лицензиран
геодезист- тя е в мащаб 1:500. В тази скица имота на ищеца е отразен с площ 706кв.м., а в
документа за собственост, който е представен с исковата молба, е 620 кв.м. Въпросът ни е
каква е площта на имота на ищеца към момента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С точност не мога да отговоря, но и двата имота имат по-голяма
площ в действителност, отколкото по документите.
АДВ. М.: Другите ми допълнителни въпроси са: Ако има разлика в площите, на
какво се дължи тази разлика и последния въпрос- има ли изпълнена процедура по уреждане
между страните на сметки по регулация по действащите от 1959г. до настоящия момент
планове.
Представям също така, във връзка с въпросите ми, копие от плана от 1959г. и скица
от настоящия план. Тъй като те са в цветен вариант, а не разполагам с цветен ксерокс, не
представям заверени копия за другата страна. Моля съда да ги приеме. Във връзка с
изградената стена или по-скоро- ограда, представям, тъй като тя опира в оградата на
съседния имот, и моля да приеме и приобщите към делото, удостоверение за търпимост на
тази ограда. Считам, че това има значение за делото.
Също така, поддържам искането от предходното заседание за назначаване на
повторна съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да трасира границите между
имота по ортогонален метод, тъй като трасировъчния карнет, а и преди това плановете на
селото Голямо Чочовени, са извършени именно по този метод. Това ни искане е свързано с
разликата в точността, която дават двата метода- ортогоналния и полярния. Въпросите са в
протокола от предното съдебно заседание.
АДВ. Х.: Искам да кажа, че този въпрос с повторната експертиза го коментирахме и
вещото лице отказа да я направи. Днес отново се поставя. Противопоставям се на тази
2
експертиза. В крайна сметка ние коментираме несъответствие между имотна граница,
отразена в кадастралната карта и това, което е изградено като ограда и заетата част на моя
доверител. Само да отбележа и те го знаят това много добре, че преди там не е имало
масивна ограда, а тЕ. ограда, която не е представлявала стабилна имотна граница. Всички
други въпроси, свързани с промени в регулацията, са предмет на друго производство, ако
има някаква грешка. Що се отнася до разликата в площите сега, ако е необходимо да се
изчислят/уточнят площите и на двата имота нямам възражение, но другия въпрос е правен-
на какво се дължи тази разлика и т.н.
АДВ. М.: Доколкото спора е за местоположението на границата считам, че
установяването на точното местоположение е от съществено значение за решението на
спора и именно в тази връзка е искането ми за назначаване на експертиза.
АДВ. Х.: Нямаме спор за границата.
АДВ. М.: Местоположението на оградата как да не е спор за граница.
СЪДЪТ: Становището на съда по доказателствените искания, а те са само на
ответника, е следното, като ще бъдат коментирани в обратен ред от реда, в който бяха
направени. Действително, в предното заседание съда указа, че ще вземе становище по
искането на ответната страна за извършването на експертизата чрез ползването на
ортогоналния метод. До момента съда не е взел становище и ще го изрази в това заседание,
а то е, че искането следва да се уважи, тъй като, по преценка на съда, по този начин
обстоятелствата по делото ще се изяснят в пълнота. Поради това, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се извърши
чрез ползването от вещото лице на т.н. ортогонален метод. Вещото лице да отговори на
същите въпроси, поставени на вещото лице по вече изготвената експертиза. Задачата да се
изпълни при същото по размер възнаграждение- 700лв.
Съдът счита, че изготвеното заключението, вкл. и допълнителното такова, вече
изслушано, следва да се приеме и приобщи към доказателствения материал, като то ще бъде
ценено при постановяването на решението. Ето защо, Сливенски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по
делото доказателствен материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта Ж. П. Ж. определеното и внесено за него
възнаграждение- 700лв. (седемстотин лева), внесени по следния начин: 350лв (триста и
петдесет лева) от ищеца и 350лв. (триста и петдесет лева) от ответника.
По исканията за поставяне на допълнителни задачи, формулирани днес от
пълномощника на ответника, становището на съда е, че то не трябва да се уважава, тъй като
това не са допълнителни задачи по смисъла на ГПК към изготвеното заключение, а не могат
да бъдат и задачи към нова експертиза, тъй като не са своевременно направени. Този
коментар съда има и за представените днес от ответната страна документи. Поради това
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателствените искания на ответника за приемане като писмени
доказателства представени днес документи, както и за подставяне на нови задачи към вече
назначената експертиза, за отговор на въпроси, формулирани от адв.М. днес.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 19.01.2024г. от 10:10 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днес.
Указва на ответника да внесе определения депозит за вещо лице в едноседмичен срок
от днес, а ако не бъде сторено съда ще отмени определението си.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4