№ 78
гр. Варна, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110204253 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба от ИВК. В. Н. ЕГН ********** против НП № 03-013917/ 30.06.2021г.
на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на въз.Н., за
нарушение на чл.126 т.6 от КТ във вр. с чл.11ал.5 и чл.12 ал.1 от Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд на основание чл.413 ал.1 от КТ е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100/ сто/ лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, поради което е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и
неправилно, издадено в противоречие на материалния закон и процесуалните
правила, визира се като нарушена нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и на
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,касаещи реквизитите на АУАН и НП
и конкретно описанието на нарушението от фактическа страна, визира се
неяснота относно посочената дата на нарушението, възразява се и срещу
определения субект на нарушението, като се твърди, че жалбоподателката не
1
е упълномощена изрично от управителя да провежда началните инструктажи
и в този смисъл не е доказано същата да се явява и съответното длъжностно
лице, визира се и неяснота и противоречие относно описанието на
нарушението и се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност се моли
да бъде редуциран размерът на наложеното административно наказание.
В съдебно заседание дружеството жалбоподателката не се явява лично,
депозира писмена защита с искане за отмяна на НП на основанията, посочени
в жалбата, като освен горното се твърди, че ЕГН на жалбоподателката е
изписано грешно, аргументира се и евентуална приложимост на чл.28 от
ЗАНН и алтернативно се иска редуциране на наложеното административно
наказание.
Въззиваемата страна се представлява в с.з. от ю.к Ошавкова, която
оспорва жалбата,а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на
НП, като правилно и законосъобразно, като аргументира доказаност и
съставомерност на приетото за установено нарушение и моли за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 04.06.2021г., служители на Д”ИТ”-Варна, сред които и св.Б.,
извършили проверка в обект- ресторант „Бийч“, находящ се в гр.Варна, плаж
Алея първа, стопанисван от „Сторидж 2019“ ЕООД.При проверката било
установено, че в обекта се обслужват клиенти, като въз.Н. се представила за
управител.Проверяващите се заели с описване на персонала, като били
изискани и документи, които следва да бъдат представени допълнително.До
барбекюто в обекта имало трима готвачи, като един от тях бил Н. М.
М..Първоначално М. отказал да предостави личните си данни на
проверяващите, но в последствие му била предоставена за попълване
декларация, в която същият вписал личните си данни и посочил единствено,
че е поел ангажимент към „Сторич 2019“ без възнаграждение, в срок от
04.06.2021г. до 04.06.2021г. да извърши услуга- изготвяне на технологична
карта.
На место въз. Иванова заявила пред проверяващите, че тя е
натоварена с провеждането на началния инструктаж на работниците.
Насрочена била и документална проверка, като за М. бил представен
2
трудов договор от 04.06.2021г., съгласно който същият е приел да изпълнява
длъжността готвач, но в договорът изрично било вписано, че работникът е
постъпил на работа на 05.06.2021г. и доказателства, че след проверката е бил
документиран проведеният му инструктаж.Представена била и Заповед от
29.04.2021г. съгласно която инструктажите следвало да се извършват от
управителя или от упълномощено от него лице.На 09.06.2021г. Н. депозирала
и обяснение, в което посочила, че е упълномощена от работодателя да
извършва инструктажи.
Предвид горното св.Б. приела, че въз.Н. в качеството й на отговорно
длъжностно лице съгласно заповедта от 29.04.21г. , не е документирала
провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в
книга за инструктаж на Н. М., на длъжност „готвач“ в проверения обект и че
нарушението е извършено на датата на проверката- 04.06.2021г., поради което
на 24.06.2021г. съставила АУАН срещу жалбоподателката, в който описала
приетото за установено нарушение. АУАН бил съставен в присъствието и
надлежно връчен на въз.Н., която го подписала без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по
преписката на 30.06.2021г., АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.М., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондират с останалите писмени
доказателства по делото.
Съдът кредитира и показанията на св.Б., тъй като същите са искрени,
последователни и непротиворечиви.
Съдът кредитира писмените материали по делото – тези, съдържащи
се в АНП и допълнително приобщените в с.з., тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и
изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства,
а именно – АУАН и протокол за проверка, НП, декларация и др., както и от
показанията на св.Б..
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
3
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и представената
заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок.
Срещу АУАН не са били депозирани възражения, но в конкретния
случай е следвало АНО подробно да прецени АУАН с оглед неговата
законосъобразност, което не е било сторено.
В конкретния случа съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон.
Съгласно разпоредбите на чл.42т.3 от ЗАНН и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН,
дата и мястото на извършване на нарушението са съществени реквизити както
на АУАН, така и на НП и са елементи, които пряко касаят
индивидуализацията на нарушението. Освен горното, съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП задължително следва да съдържа пълно, точно
и ясно описание на нарушението, като следва да бъдат посочени и
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено.
Жалбоподателката е обвинена за това, че в качеството на отговорно
длъжностно лице е нарушило разпоредбите на чл.126 т.6 от КТ във вр. с
чл.11ал.5 и чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.
Чл.11ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира задължение за документиране на
инструктажите в книгата за инструктаж.
Чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира провеждането на начален
4
инструктаж на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по
чл.11 ал.1т.1-5 от Наредбата, т.е. на всички лица, които по някакъв повод
пребивават на територия на предприятието.
Чл.12 ал.2 от горепосочената наредба регламентира моментът, в който
следва да бъде проведен началният инструктаж и той е-денят на постъпване
на работа.
Видно от обстоятелствената част на НП, обвинението е за това, че не е
документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и
здраве.
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО
приема, че е извършено и защо именно въз.Н. следва да бъде отговорна за
това нарушение по следните съображения.
Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се
направи извод дали АНО приема, че е бил проведен начален инструктаж и
ако да на коя дата, като единствено не е бил документиран или се приема, че
изобщо не е бил проведен начален инструктаж.Касае се за две съвсем
различни нарушения, поради което волята на АНО следва да е ясна, а не да се
гадае.Липсата на факти в горния смисъл е от съществено значение, тъй като
работодателят е задължен да осигури провеждането на инструктажите по
безопасност и здраве, и в последствие съгласно ал.2 на чл.11 от цитираната
по-горе Наредба, тези инструктажи да се проведат от длъжностни лица с
подходящо образование по ред и условия, определени от работодателя и едва
след това инструктажите да бъдат документирани от лицето, което ги е
провело.
Формално се сочи в НП, че лицето Н. М. М. изпълнява длъжността
„готвач“ в проверения обект, но факти, касаещи елементите на ТПО, от които
да се извлече извод, че се касае именно за такова правоотношение както в
АУАН, така и в НП липсват, липсват и факти, от които да се направи извод,
че в действителност именно на 04.06.2021г. е следвало да се извърши и да се
документира начален инструктаж.Правният извод на АНО, че нарушението е
извършено именно на тази дата, по никакъв начин не може да компенсира
липсата на факти, които да подкрепят този извод.В тази връзка следва да се
отбележи, че св.Б. не успя категорично да посочи какво точно е правил М.
към момента на проверката, видно от попълнената от него декларация същата
5
не съдържа данни за наличие на ТПО към датата на проверката, а в
представеният в последствие трудов договор се визира дата на постъпване на
работа-05.06.2021г. и ако в действителност това е било така, то към
04.06.2021г. не е следвало да се проведе начален инструктаж съгласно
нормата на чл.12 ал.2 от процесната Наредба.
Освен горното в АУАН и НП е посочено, че субектът на нарушението е
определен въз основа на Заповед на работодателя от 29.04.2021г., но видно от
приобщената по делото заповед от тази дата, в същата името на
жалбоподателката не фигурира.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна, липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението, особено факти, касаещи датата на извършването му и липсата
на факти, касаещи субекта на нарушението от една страна съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, които лишават нарушителя
от възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и по
този начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна лишава и
съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли
е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен материалния
закон.В този смисъл съдът споделя възраженията в горната насока, като е
недопустимо факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се
установяват едва в с.з. или да се извличат от доказателствата по преписката.
Освен горното съдът намира, че неправилно актосъставителя и АНО са
отнесли действията по недокументиране на проведен инструктаж към
хипотезата на чл. 126, т.6 от КТ, която вменява в задължение на работника
или служителя при изпълнение на работата, за която се е уговорил, да спазва
правилата за здравословни и безопасни условия на труд доколкото няма
съмнение, че нормата има предвид онези правила за здравословни и
безопасни условия на труд, които са пряко свързани с извършваната от
работника (служителя) работа, за които той е бил надлежно инструктиран и
неспазването на които би довело до неблагоприятни за него или други лица
последици.Съгласно чл.413 ал.1 от КТ се санкционира онзи, който наруши
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като
в случай на проведен инструктаж, дори и да не е бил документиран,
задълженията са изпълнени, тъй като работникът е бил запознат с всички
6
особености и опасности във връзка с работата, която изпълнява.
С оглед констатираните предпоставки за отмяна на НП, искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО са
неоснователни.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-013917/ 30.06.2021г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което на ИВК. В. Н. ЕГН **********, за
нарушение на чл.126 т.6 от КТ във вр. с чл.11ал.5 и чл.12 ал.1 от Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд на основание чл.413 ал.1 от КТ е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100/ сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна в
14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7