РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Перник , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500212 по описа за 2021 година
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от Община Перник,
чрез юрисконсулт К. Л., срещу решение № 260119 от 05. 02. 2021г.
постановено по гр. д. № 4420 / 2020г. описа на Пернишкия районен съд, в
частта му, с която е отхвърлен обратния иск на Община Перник срещу М. О.
С...
В жалбата се моли решението да бъде отменено в обжалваната му част
и предявения обратен иск да бъде уважен. Моли се да бъдат присъдени
направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Основните доводи, които се развиват във въззивната жалба са, че по
отношение на М. О. С. е налице издадена настанителна заповед и няма данни
да е налице издадена заповед за прекратяване на наемното правоотношение
или за отмяна на настанителната заповед.
М. О. С., чрез адвокат З.А., e подала писмен отговор на въззивната
1
жалба. С него я оспорва като неоснователна. Моли обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Основният довод, който
се развива в писмения отговор е, че Община Перник, в чиято тежест е било да
докаже по обратния иск наличието на наемно правоотношение, не е го е
доказала.
За да постанови решението си, Пернишкият районен съд е приел
следното:
Пернишкият районен съд е уважил установителния иск на
„Топлофикация Перник срещу Община Перник за дължими суми за ползвана,
но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в ***, за
периода от 01. 05. 2017г. до 30. 04. 2019г. и лихви за забава. С решението си
съдът е отхвърлил обратните искове на Община Перник срещу М.О. С. за
заплащане на същите суми, представляващи незаплатени разходи за ползване
на имот, изразяващи се в доставяне на топлинна енергия за за топлофициран
имот, находящ се в ***, за периода от 01. 05. 2017г. до 30. 04. 2019г.
За да отхвърли обратните искове Пернишкият районен съд е приел, че
Община Перник не е доказала наличието на наемно правоотношение между
нея и М.С., отнасящо се до апартамента, находящ се в ***, тъй като липсва
представен писмен договор между нея и С., изискуем съгласно разпоредбата
на чл. 24, ал.1 от Наредбата на ОбС Перник за реда и условията за управление
и разпореждане с общински жилища на територията на община Перник, който
е относим за процесния период от време.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността и допустимостта на
решението, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно, а в обжалваната му част се явява
допустимо.
2
По доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение,
въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Преценявайки доводите
във въззивната жалба и тези на насрещната страна, както и доказателствата по
делото, включително и тези представени пред въззивната инстанция,
Пернишкият окръжен съд намира следното :
Със Заповед № ***г. на Кмета на Община Перник, на основание чл.43,
ал.1 от ЗОС е настанена М. О. С., с ЕГН **********, заедно с тричленното й
семейство в общинско жилище за отдаване под наем, състоящо се в от две
стаи, кухня и сервизни помещения, находящо се в ***, със срок за ползване –
постоянен, тъй като лицето е включено в списъка за крайнонуждаещи се
граждани за ***г. за двустайни апартаменти под №*, като месечният наем се
определя от „Жилфонд“ ЕООД – гр. П..
Правнорелевантен за настоящия казус не е нормативния акт,
регламентиращ настаняването в общински жилища, за периода 01. 05. 2017г.
до 30. 04. 2019г. - Наредбата на ОбС Перник за реда и условията за
управление и разпореждане с общински жилища на територията на община
Перник, действаща към 14. 09. 2017г., а този нормативен акт, действащ към
датата ***г., когато е издадена Заповед №***г. на Кмета на Община Перник.
Към този момент е действала редакцията с ДВ. бр. 120 / 29. 12. 2002г. на
Закона за общинската собственост. В глава пета „Общински жилища“, в чл.
43, ал.3 от ЗОбС е регламентирано, че настаняването под наем става със
заповед на Кмета на общината. Следователно между община Перник и М. О.
С. е възникнало наемно правоотношение въз основа на Заповед № ***г. на
Кмета на Община Перник, за апартамента, находящ се в ***, за периода от
***г. до 05. 05. 2021г., когато е било постановено решение № 93 по
административно дело № 161 / 2021г. по описа на Административен съд П., с
което окончателно наемното правоотношение е било прекратено.
На основание чл. 232, ал.2 от ЗЗД наемателката С. дължи на
наемодателя Община Перник, сумите за топлинна енергия и за лихви за
забава, които тя е направила за процесния апартамент, но които наемодателят
ще заплати вместо нея на „Топлофикация Перник“ АД.
След като ответницата по обратния иск М.С. се явява наемател на
3
процесното жилище за процесния период, то обратния иск на Община Перник
срещу нея се явява основателен и доказан.
Следователно въззивната жалба на Община Перник се явява
основателна – обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с
която е отхвърлен предявения обратен иск и в частта, с която Община Перник
е осъдена да заплати на М.С. сумата 400лв. разноски и предявения обратен
иск следва да бъде уважен.
С оглед изхода по делото и на основание чл. 78, ал.1 вр. с ал.8 от ГПК
М.С. следва да бъде осъдена да заплати на община Перник: сумата 360лв.,
която Община Перник следва да заплати на Топлофикация Перник /285лв.
разноски в заповедното производство и 75лв. разноски в исковото
производство пред ПРС/, сумата 150лв. разноски пред Пернишкия районен
съд /50лв. държавна такса и 100лв. юрисконсултско възнаграждение/ и сумата
125лв. пред Пернишкия окръжен съд съд /25лв. държавна такса и 100лв.
юрисконсултско възнаграждение/.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменя решение № 260119 от 05. 02. 2021г. постановено по гр. д. №
4420 / 2020г. описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е
отхвърлен обратния иск на Община Перник срещу М. О. С., както и в
частта, с която Община Перник е осъдена да заплати на М. О. С. сумата
400лв., представляваща направени разноски и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Осъжда М. О. С., с ЕГН **********, с последен известен адрес ***, да
заплати на Община Перник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявана от Кмета С. В., сумата 765,35лв.,
представляваща главница за ползвана, но незаплатена топлинна ернергия за
топлофициран имот, находящ се в ***, за периода от 01. 05. 2017г. до 30. 04.
2019г., както и сумата 84,56 лева – лихва за забава на месечните плащания за
периода от 09. 07. 2017г. до 03. 01. 2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 27. 05. 2020г. до окончателното й изплащане.
4
Осъжда М. О. С., с ЕГН **********, с последен известен адрес ***, да
заплати на Община Перник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявана от кмета С. В., следните суми :
- сумата 360лв., разноски, които Община Перник следва да заплати на
Топлофикация П.,
- сумата 150лв. разноски пред Пернишкия районен съд и
- сумата 125лв. разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5