Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, …………..
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори тричленен
състав, в публично съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 357/2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Валенс“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Черно море“
№ 2, представлявано от Валентин Цветанов Нанов чрез адвокат В.Д., срещу Решение
№ 1111/15.12.2021г., постановено по н.а.х.д. № 20213110202725/2021г. по описа
на Районен съд гр. Варна, двадесет и осми състав. В жалбата се навеждат касационни
оплаквания за незаконосъобразност на съдебното решение, като издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила, в отсъствие на законовите
предпоставки за издаването му, в противоречие с материалноправните разпоредби и
при необоснованост. Направено е искане съдът да отмени обжалваното решение и
наказателното постановление. В условията на евентуалност е направено искане
съдът да намали размера на наложената имуществена санкция в предвидения законов
минимум от 500.00 лева на основание чл.185, ал.1, във връзка с ал.2 от ЗДДС.
Ответникът – Централно управление на
Националната агенция за приходите гр. София, не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, като обсъди
първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните,
доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218,
ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и
чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред районния съд е
образувано по жалба на „Валенс“ ЕООД срещу наказателното постановление № 582089-F606064/10.06.2021г., издадено от Началника на Отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в Централно управление на Националната агенция за приходите. Въз
основа на събраните по делото доказателства, съдът е установил от фактическа
страна следното: На 12.03.2021г. в 17.40 часа била извършена проверка в
търговски обект – аптека в гр. Варна, ул.“Карамфил“ № 40, стопанисван от
дружеството-жалбоподател. При проверката се установило, че в обекта се експлоатира
фискално устройство, „Dateks dp 500 Plus KL“ с № на ФУ на НАП 3899803 от 26.02.2018г. След оглед на изведен от него
дневен отчет се установило, че описаното ФУ не подава по установена
дистанционна връзка на всеки 5 минути всички фискални бонове, регистриращи
продажби и сторно операции, подадени и записани на КЛЕН. На издаваните от него
бонове липсвал QR код, както и сторно оборот в
дневните отчети. Предвид тези факти АНО направил извод, че ФУ не отговаря на
функционалните изисквания по чл.8, ал.1 от Наредбата и съответно – не е одобрен
тип. За използването на неодобрен тип ФУ, срещу дружеството бил съставен акт за
установяване на административно нарушение, а въз основа на него било издадено
процесното наказателно постановление.
С обжалваното съдебно решение съдът е потвърдил
наказателното постановление. В мотивите на оспорения съдебен акт съдът е приел,
че при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление и АУАН са
издадени от компетентни лица и в предвидения от закона срок. Нарушението е
описано пълно и точно от фактическа и от правна страна. Описани са всичките му
съставомерни признаци и всички относими към тях факти. Направена е съответна
правна квалификация и не е налице противоречие между обстоятелствената и диспозитивна
част на наказателното постановление. Подробно е описано в какво ФУ не
съответства на нормативните изисквания и защо АНО е приел, че не е одобрен тип.
Така постановеното решение е правилно.
Същото е постановено в съответствие с материалния закон, като изложените в
касационната жалба възражения се явяват неоснователни. За да постанови съдебния
си акт, районния съд е спазил служебното начало, като за изясняване на
фактическата обстановка по делото са събрани писмени и гласни доказателства,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност.
Административен съд – Варна напълно споделя
направените от Районен съд – Варна правни изводи, за това, че нарушителят е
осъществил от обективна страна описаното в наказателното постановление
нарушение. Правилен е извода и относно неприложимостта на разпоредбата на чл.28
от ЗАНН. Засегнатите от деянието обществени отношения се характеризират с висок
публичен интерес, свързан с финансовата отчетност на стопанските субекти и
фискалния контрол, поради което не може да се приеме, че се касае за маловажен
случай на административно нарушение. Неоснователно е твърдението на
жалбоподателя относно обстоятелството, че въззивният съд не е изложил подробни
мотиви и не се е произнесъл по всички направени във въззивната жалба твърдения.
Независимо от изложените от съда лаконични мотиви, направените от него правни
изводи в обжалваното съдебно решение съответстват напълно на установената
фактическа обстановка. Както в АУАН, така и в наказателното постановление е
описано детайлно процесното деяние от фактическа и правна страна, като не е
накърнено правото на защита на нарушителя да разбере в какво конкретно
нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. Съдът е извършил
цялостна проверка на законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно
постановление, като въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото и
обсъдени в решението доказателства е направил обоснован извод, че наказателното
постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно
приложение на материалния закон.
Установените данни от страна на районния съд, законосъобразно
са го мотивирали да приеме, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,
в резултат на което законосъобразно административнонаказващият орган e ангажирал
административнонаказателната му отговорност.
С оглед горното, настоящият състав при
извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице
касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на
решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения и на осн.
чл. 221, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд –
Варна, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1111 от 15.12.2021г.
на Районен съд гр.Варна, постановено по н.а.х.д. № 20213110202725/2021г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: