№ 18091
гр. София, 20.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110128952 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Дженерали застраховане“ АД срещу
Столична община, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В същия
срок е направено искане за привличане на „Нивел Строй“ ЕООД и „Констрол“ ООД, в
качеството им на съдружници в „София Зона 3“ ДЗЗД, като трети лица помагачи на страна
на ответника. При условията на евентуалност е предявен и обратен иск срещу посочените
дружества. С определение № 4370/01.02.2023 г. по делото като трети-лица помагачи на
страната на ответника Столична община, са конституирани посочените дружества. В срока
по чл. 131, ал. 1 вр. чл. 219, ал. 3 ГПК е постъпил отговор по обратния иск.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото.
Искането на ищеца за допускане на СсЧе следва да се остави без уважение, доколкото
обстоятелството, за което е направено искането, не е спорно по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.06.2023 г. от 10,45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
1
делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел – Димитър Валентинов Трифонов - по искане на ищеца по делегация при режим на
призоваване, като определя депозит за разпит на свидетеля от 50 лева, вносим от ищеца по
сметка на Районен съд – Варна в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, в който срок следва да бъде представено доказателство за
внасянето на определения депозит, както и въпросен лист.
УКАЗВА на ищеца и ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представят въпросен лист за разпит на допуснатия на ищеца
свидетел, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставяне на доказателство за внесен депозит
и въпросен лист, свидетелят ще бъде заличен.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля Димитър
Валентинов Трифонов с ЕГН: **********.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията-докладчик след постъпване на
доказателство за внесен депозит и въпросен лист за насрочване на разпит по делегация пред
Районен съд – гр. Варна.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр.
чл. 45 ЗЗД от „Дженерали застраховане“ АД срещу Столична община с искане да се осъди
ответникът да заплати сумата от 386,78 лева, представляваща изплатено обезщетение по
щета № ********* в размер на 371,78 лева, както и направени ликвидационни разноски в
размер на 15 лева, ведно със законната лихва, считано от дата на предявяване на исковата
молба до окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че с полица № 0312210146027137 от 29.09.2021 г.
ищцовото дружество е сключило договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ на
л.а. „БМВ 650 И Х ДРАЙВ“, с рег. № СО0060ВТ, собственост на Димитър Валентинов
Трифонов, със срок на действие от 09.10.2021 г. до 08.10.2022 г. при уговорено покритие
„Пълно каско“ на рисковете съгласно ОУ на предлаганата застраховка. Сочи се, че на
22.02.2022 г. в гр. София, на ул. „Ака. Дмитрий Лихачов“ е реализирано ПТП, при което
застрахованото МПС е попаднало в необезопасено и необозначено от ответника препятствие
на пътното платно – дупка, в резултат на което за МПС-то настъпили вреди. Последните
били описани от експерти на ищцовото дружество и било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 371,78 лева на 17.03.2022 г. Аргументира, че с изплащане на
застрахователното обезщетение, застрахователя встъпва в правата на застрахования срещу
възложителя за възложената от него на трето лице работа при или по повод, на която са
възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски за неговото определяне. Сочи, че отговорността на ответника се основава на
2
обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил е в резултат от
неподдържането и неизправността на пътния участък, на който било реализирано ПТП, в
състояние, осигуряващо нормалното му и безпроблемно експлоатиране. Поддържа, че
съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, общината е длъжна да поддържа с грижата на добър
стопанин изправността на пътната мрежа, което в случая не било изпълнено. Излага, че с
писмо с изх. № ********* от 09.05.2022 г. е поканил ответника да заплати дължимата сума,
което писмо било получено, но ответникът не възстановил сумите. При тези твърдения,
моли съда, да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът излага, че не се установява
мястото, на което е настъпило процесното събитие. Сочи, че твърдените от ищеца вреди
могат да настъпят и при друг механизъм, че липсват данни относно вида на настилката и
пътната неравност, както и че не са събрани данни дали на съответната улица не е бил
наличен знак за сигнализиране. Поддържа, че по делото няма приложен протокол за ПТП.
Излага, че не става ясно дали от страна на ищеца при определяне на застрахователното
обезщетение е било отчетено обикновеното овехтяване на автомобила, като сочи че липсват
и данни увредените части да са били в изрядно състояние преди настъпването на ПТП.
Излага, че по делото липсват доказателства, от които да се установи наличието на дупка на
пътното платно на твърдяната от ищеца дата и разположението на процесния автомобил в
точно тази дупка. Ответникът твърди, че е изпълнил задължението си по поддръжка на
пътната настилка във визирания пътен участък, като е възложил ремонтните дейности на ул.
„Акад. Дмитрий Лихачов“ на „София Зона 3“ ДЗЗД. За описаното се твърди, че е сключен
договор, по силата на който изпълнителят отговоря за изправното състояние на съответния
пътен участък, в това число и булеварда, на който се твърди че е настъпило процесното
събитие. Оспорва претенцията и по размер. Релевира възражение за съпричиняване и сочи,
че водачът на МПС не се е движил със съобразена скорост, че не е намалил същата и че не е
направил опит да избегне опасността. Оспорва наличието на застрахователно
правоотношение и излага, че липсват доказателства, от които да се установява, че са
заплатени застрахователните премии. Сочи също, че липсват доказателства да са сторени
обичайни разноски и развива съображения в насока за недължимост на същите. Моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е направил искане за привличане на
„Нивел Строй“ ЕООД и „Констрол“ ООД, в качеството им на съдружници в „София Зона 3“
ДЗЗД, като трети лица помагачи на негова страна. С определение № 4370 от 01.02.2023 г.,
съдът е конституирал посочените дружества. В същия срок Столична община е предявила в
условията на евентуалност обратен иск срещу дружествата с правно на основание чл. 79, ал.
1 вр. с чл. 82 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което дружествата да бъдат осъдени
да заплатят на ищеца по обратния иск сумата от 386,78 лв. Столична община е изложила
твърдения, че между страните е сключен договор № СОА19-ДГ55-517/23.07.2019 г., по
силата на който на „София Зона 3“ ДЗЗД е възложено извършването на ремонтни дейности
и дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на
територията на Столична община и по конкретно на зона включваща райони Люлин,
Връбница, Възраждане и Илинден. Развива съображение в насока, че при уважаване на
главния иск, следва да се ангажира отговорността на изпълнителя по силата на сключения
договор. Претендира разноски.
От третите лица-помагачи са постъпили отговори с идентично съдържание. Третите
лица-помагачи оспорват твърденията на ищеца по главния иск. Не оспорват наличието на
застрахователно правоотношение, но твърдят, че водачът не е изпълнил ОУ по договора, тъй
като не е представил документ от компетентните държавни органи, удостоверяващ
настъпването на ПТП, поради което считат, че застрахователят е следвало да откаже
изплащане на обезщетението. Аргументират, че не е ясно дали на твърдяното място е
3
настъпило ПТП при твърдения механизъм и излагат, че липсват доказателства. Не оспорват,
че между Столична община и „София Зона 3“ ДЗЗД е сключен договор от 23.12.2019 г.
Твърдят, че ремонтните дейности в процесния участък са извършени въз основа на
възлагателно писмо от 13.1.2022г. Сочат, че са поискали удължава на срока в цитираното
възлагателно писмо, който обаче не бил предоставен и с акт за фактическо приключване на
СМР за възлагателно писмо от 13.01.2022 г. общината приела извършените ремонти
дейности, които били заплатени без възражение. Твърдят, че съгласно договора не са
длъжни да сигнализират за извършваните ремонтни дейности. В заключение сочат, че
процесното ПТП е реализирано на път, стопанисван от Общината, за което същата, следвало
да носи отговорност. Молят за отхвърляне на главния и обратния иск.
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск е да установи следните
обстоятелства: наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на
застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на
ответника (бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането
на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е платил претендираното
вземане; наличието на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, за което
не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по обратния иск е да докаже
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, а именно наличието
на валиден договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната пътна мрежа, сключен с
ответника, по силата на който същият е следвало да извършва дейности по поддържане на
процесното пътно платно без недостатъци /дупки/, както и че са налице предпоставките, по
силата на които за него е възникнало правото да получи обезщетение в претендирания
размер.
При установяване на горното, в тежест на ответника, е да докаже наведените
възражения, както и погасяване на задължението си.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
„Дженерали застраховане“ АД е заплатило застрахователно обезщетение в размер на 371,78
лева на 17.03.2022 г.; че между Столична община и „Нивел Строй“ ЕООД и „Констрол“
ООД, в качеството им на съдружници в „София Зона 3“ ДЗЗД е сключен договор № СОА19-
ДГ55-517/23.07.2019 г., по силата на който на „София Зона 3“ ДЗЗД е възложено
извършването на ремонтни дейности и дейности по поддържане и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община и по конкретно
на зона включваща райони Люлин, Връбница, Възраждане и Илинден.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
4
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5