ПРОТОКОЛ
№ 18
гр. Котел, 04.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четвърти февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20242210200152 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Х. Ч., ред. призован, явява се лично и се
представлява от пълномощник адв. А. Д. от АК Търговище;
Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОДМВР Сливен, ред.
призовани, не се явяват и не изпращат представител, както и не вземат
становище;
Свидетеля И. А. Д., ред. призован, явява се;
Свидетелят Х. Х. К., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да гледаме делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:
И. А. Д., български гражданин, със средно-специално образование,
работи като *********, *********, женен, неосъждан, постоянен адрес
*********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
1
Х. Х. К., български гражданин, със средно-специално образование,
работи като *********, женен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН
**********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва делото като разяснява наведените в жалбата основания
за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме жалбата.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата.
Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно
съдебно заседание свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Въведе в съдебна зала свидетеля И. А. Д..
Разпитаният по делото свидетел И. Д., КАЗА: Помня, че беше през
месец септември, точна дата не мога да посоча. Бях в селото, бях излязъл да
призова един жител, и като се върнах в участъка, колегата Ч. беше в участъка,
К. беше го разпитал предната вечер е имало сигнал за ПТП, не сме
присъствали и двамата на ПТП-то. Сутринта на колегата са звъннали от гр.
Котел, или ОДЧ или началника, да се вземе отношение, понеже вечерта е
имало сигнал, колегите от екип КАТ като са дошли не са можали да установят
Ч., незнам по каква причина. В мое присъствие колегата Кязимов му състави
акта, а аз бях свидетел, имаше възражения, вписа ги като възражения, подписа
ги и това. Друго нищо не знам във връзка с ПТП-то, само знам, че няма
материални щети и колегата го е вписал в акта.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Жалбоподателят: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го
2
остави в съдебната зала.
Въведе в съдебна зала свидетеля Х. Х. К..
Разпитаният по делото свидетел Х. К., КАЗА: Сутринта на 12.09.2024
г. звънна дежурния, че вечерта е имало получен сигнал на 112 и колегите от
КАТ са дошли, но немогли да намерят шофьора. Звъннах на момчето по
телефона да дойде в участъка. Дойде взех му сведение и му съставих акт, снех
сведение даже от момчето, което е звъннало на 112, момчето се подписа без
възражение, с възражение, че този другия го е ударил и от страх избягал.
Адв. Д.: Вие, възлагано ли Ви е да правите протоколи, когато има ПТП.
Правите ли протоколи когато има ПТП?
Свидетелят: Не, аз нямам такова право. Аз нито съм присъствал, нито
съм видял нещо. И в други случаи не ми се е налагало.
Адв. Д.: Т. е. някой Ви се обади, колега?
Свидетелят: Не колега, ОДЧ по управление ми се обади да се извърши
проверка на сигнала, защото беше вечерта, колегите от КАТ не можаха да го
намерят и е изчаквал колегите.
Адв. Д.: Проверка на сигнал включва и съставяне на акт?
Свидетелят: Разбира се.
Адв. Д.: Проверката можеше да бъде и друга, нали, някой ви нареди на
напишете акт?
Свидетелят: Никой не ми е наредил да напиша акта, аз си изпълнявам
задълженията.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Жалбоподателят: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и
освободи свидетелите от съдебната зала.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото представените с жалбата
копия с печат „Вярно с оригинала“, а именно: жалба с вх. № 287000-
4144/12.12.2024 г.; АУАН с бланкетен № *********/12.09.2024 г.; наказателно
постановление № *********/09.10.2024 г. на Началник на РУ Котел в ОД МВР
Сливен; плик от писмо; копие на ДЗ № 287р-13988/30.09.2024 г.; копие на 2
броя сведение от Д. Ч. и от Ю. Д.; справка за нарушител/водач.
3
Съдът предоставя възможност на страните да изискат други
доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Жалбоподателят желае да каже нещо.
Съдът предоставя възможност на жалбоподателя да вземе отношение.
Жалбоподателят: Аз предния ден бях в Турция, тъй като работя пътна
помощ и имах обещание да закарам един джип с пътната помощ до Бургас.
Ходих до Бургас и като се прибирах към 14 часа, и още един човек дойде и ми
каза да ходим до Исперих за бидони. Отидохме до Исперих и се върнахме, но
аз бях изморен и лекичко чукнах колата, но нямаше щети, няма счупено, няма
нищо. Това стана до сладкарница „Лейзи“ на паркинга и той ме удари и аз
слязох от колата и избягах, защото хората от заведението гледаха, нито пиян
бях, нито нищо. Аз щях да звънна на 112, но телефонът ми остана в колата и
нямаше от къде да звънна. Сутринта се видях с Ю., на когото ударих колата,
той се бе обадил на 112, и се разбрахме. Х., полицая от Ябланово, му звънна,
писахме акта и аз от срам не му казах на Х., че съм му ударил колата, а на
възражението писах, че избягах от страх. Ю. мене ме удари вечерта, а
сутринта се видяхме и той видя, че няма материални щети и приключихме. Х.
ме извика на следващия ден и аз отидох най-нормално, и искат да ми вземат
свидетелството за 3 месеца, а аз не бях нито пиян, нито нищо, на мен ми
трябва защото работя като пътна помощ. Ю. работи в строителство, където
има работа.
Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа и
правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, в настоящото производство по
обжалване на наказателното постановление, процесното, наказващият орган
му е възложено и има правото да защити издаденото НП, да изложи
доказателства както за обоснованост на съставения акт за административно
нарушение, така и за обоснованост и законност на съставеното НП. В съдебно
4
заседание такива данни основното доказателство,, основния фактор по делото
и по съставеното НП е за кога е наказан, считам да се установи дали е
извършено нарушение, което е преследвано от закона, като наказан е за това,
че е нарушил задължение по чл. 185, ал. 1, т. 5 от .. , но основен елемент в тази
санкционна норма е наличието на ПТП. Както съм изложил напълно
разрешено в жалбата, установяването на ПТП не може да става с устни данни,
не може да става дори в съдебно заседание. В действащата норма на
правилника за Наредба № 1-41 от 2009 г., свързва всяко ПТП с наличие и
изготвяне на протокол. Този протокол не просто обвързва, той не наказва и не
отчита работа на МВР КАТ, а той обвързва финансово застрахователи. Той не
случайно има специална наредба за това, тези протоколи трябва да
съществуват за всяка ПТП, ако има такова. Ако има разбирателство между
двамата собственици на автомобили, дори това е достатъчно, и тогава намеса
на КАТ не е необходима, но ако няма разбирателство КАТ са длъжни в деня
или в последващо да съставят протокол, дори да няма съдействие от някои от
водачите. В случая няма основния факт, който да води до административно
наказателна отговорност, първо защото няма съставен акт и нямат каквито да
е било данни за станало ПТП тази вечер, в него ден, още повече самата
наредба изисква да има материална щета или на автомобил, на пътно
съоражение, бордюр, дори на знак или разбира се на физическо лице. А в
самия акт и в самото НП неотклонно и твърдо те самите твърдят, а и самата
истина е, че няма щета, освен обелване на боята на бронята на единия
автомобил, която може би е била оцветена, за това липсва предпоставка за
търсене на отговорност, следователно не е имало ПТП дори фактически, а
след като няма ПТП не може да бъде търсена отговорност и не може да бъде
напуснато такова. Вечерта, в тъмното, просто групата, която е била в
сладкарницата, имало е шум, изплашили са моя подзащитен, дори е бил
ударен и в тъмното те не са разбрали има ли и какво е станало. Явно заради
това някой от тях е звънял, а моят подзащитен още тогава е видял, че няма
щета и за това не е бил длъжен да остава, и излиза, че напразно е била
задействана машината на КАТ и наред с това разбира се, съставения акт за
нарушение, няма свидетел или очевидец на това ПТП, и двамата са били трети
лица, неприсъствали, контакта е бил по телефона, вземете отношение. Даже
отношението не е било задължително, а да бъде съставен акт, може наистина
просто да се провери какво е станало на самата кола и да се говори с хората. И
5
заради това както в жалбата съм изнесъл и в акта няма обвинение за това, че е
напуснал, че не е изпълнявал нареждания, а единствено само, че напуска,
наказващата норма е за неизпълнение на нареждания, но това са
второстепенни случаи и предвид това, съставения акт е напълно
неоснователно съставен и за това моля, както е написано в жалбата, моля да
бъде отменено, както се изразява в момента закона, че е неправилно приложен
материално правната норма, неправилно приложение на материалния закон.
Материалния закон иска ПТП, нямаме ПТП, а и отделно нарушени
процесуални правила, посочил съм ги, тъй като и предвид това което съм
говорил с моя подзащитен, нямаме претенция за обезщетение от КАТ. Нямаме
искане и по разноските.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6