ПРОТОКОЛ
№ 9651
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110151719 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Т. А. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. Г., с представено по
делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ [училище] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. П.. Явява се управителят лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В.А. – редовно призована, явява се.
Свидетелят се отстрани от съдебната зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 08.06.2022 г. молба от ищеца, с
която в изпълнение на дадените указания в предходното съдебно заседание се
1
представят 17 бр. амбулаторни листове.
ДОКЛАДВА молба от 09.06.2022 г. от процесуалния представител на
ищеца, с която взема становище по представените от ответната страна
документи.
ДОКЛАДВА и становище, постъпило по делото на 15.06.2022 г. от
процесуалния представител на ответника, с което взема становище по
представените от ищеца 17 бр. амбулаторни листове.
АДВ. Г.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
Относно становището само желая да се отбележи в протокола, че не е
извършван подбор на болнични листове, както се твърди в становището на
ответника, а са представени в цялост всички листове, с които ищцата
разполага.
АДВ. П.: Поддържам становището по отношение на представените
амбулаторни листа. Тъй като малко по-късно получих екземпляр от молбата
на Н.Т. относно становището й по представеното от нас извлечение от вайбър
кореспонденция, изразявам становище по тази молба сега, а именно: особено
съм впечатлена от аргумента на ищцовата страна, че приложеното от нас
доказателство е неотносимо заради това, че то било направено един час след
връчване на уволнителната заповед, поради което било неотносимо към
предмета на спора. В този смисъл и по същия аргумент намирам
амбулаторните листа също за неотносими, тъй като те са от месеци, следващи
05.07.2021 г. като дата, от една страна. От друга страна, както заявих и в
предходното съдебно заседание и го поддържам това свое становище,
извлечението от вайбър кореспонденцията я представих само с оглед
използването й при разпита на свидетеля, посочен от ищцовата страна, с
оглед улесняване на този разпит и улесняване на всички нас предвид
обстоятелството, че тази кореспонденция е водена на електронно устройство
и на чужд език, не български, т.е. това извлечение ще се ползвам от него в
днешното съдебно заседание с идеята да бъде предявено на свидетеля на
ищцовата страна. Водим нашия допуснат свидетел, така че моля и той да бъде
разпитан.
АДВ. Г.: По първия аргумент на ответника, считам че няма абсолютно
никакво отношение дали са или не са относими амбулаторните листове по
въпроса дали е относимо представеното извлечение от тяхна страна. А
2
относно твърдението, че е относимо използването на този документ, защото
той бил във връзка с разпита на свидетел, считам че целта на представянето
му по никакъв начин не променя заключението е или не е относим към спора,
и поддържам изцяло становището, което сме представили по-рано.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира, че
представените с молбата от 08.06.2022 г. от ищеца документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото като относими, допустими и
необходими, като същевременно не намира основание и на настоящия етап от
производството за изменение на становището си от предходното съдебно
заседание за допустимост и основателност на направеното от ответната
страна искане за приемане на писмени доказателства по делото, поради което
и приема, че искането на ищеца за изключване на представените и приети в
предходното съдебно заседание документи като писмени доказателства
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с молбата от 08.06.2022 г. от ищеца документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изключване от
доказателствената маса на представените в предходното съдебно заседание от
ответната страна писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите на страните
свидетели.
В залата се въведе допуснатият на ищеца свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
В. Н. А. – на 33 г., неосъждана, без дела и родство със страните, работи
като преподавател при ответника.
Самоличността е снета по ЛК № [номер], издадена на 27.11.2017г. от
МВР [населено място].
3
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
На въпросите на адв. Г. отговори: Познавам Н.Т., бяхме колежки.
Мисля, че я познавам от четири години. Известно ми е, че беше бременна.
Около февруари или март 2021 г. лично Н. ми каза, че е бременна. Всъщност
може би не е било февруари или март, но тогава ми каза, че имат намерение.
Бъркам времето точно, защото не помня, но беше в първата третина на 2021 г.
Когато Н. ми каза лично на мен, ме помоли да не споделям тази информация,
тъй като е чувствителна. Мисля, че имахме разговор, в който я питам знае ли
някой друг. На първия такъв разговор, мисля, че знаех само аз, не помня кой
беше другият човек, който знае, наистина нямам спомен. След като ми каза,
че е бременна, мисля, че нямаше банкети или подобни служебни
мероприятия, поне не помня, тъй като бяхме в пандемия и мисля, че нямаше
как да се събират хора. На банкет не съм присъствала. Мисля, че имахме в
училището нещо като обучение един ден, без децата, само учители. В
момента не мога да се сетя да съм чувала коментари, че ищцата е бременна.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. П. свидетелят отговори: Със сигурност знам, че това
не е била нейна първа бременност. Мисля, че не беше започнала учебната
2020/2021 година, когато е била първата й бременност. Когато работехме
заедно, с Н. бяхме в добри взаимоотношения. Запозната съм с правилника за
дейността на частното [училище], всеки трябва да бъде запознат. Чела съм
правилника като мое задължение. Директорът ми е вменил такова
задължение, управителят. Зная, че има такова задължение за всеки учител в
училището. За спазването на записаното в правилника и за трудовата
дисциплина в училището следи М. П., тъй като тя е управител. Когато искаме
или се налага да отсъстваме от училище, има бланка, която е стандартна
молба за отпуск и се подава до управителя на фирмата, към която е. При мис
М. П. се подава бланката. Спомням си, че на 05.07.2021 г. Н. ми писа във
връзка с нейна среща между нея, директора на училището и управителя на
дружеството. Писа ми точно след срещата по фейсбук и месинджър. Н.
искаше да сподели с мен. Аз съм класен ръководител на ХІ клас и разговорът
започна така, че родители на моя ученичка са направили някаква среща за
нейните оценки и са споменали, че мис Н. хипотетично е заплашвала Н. с това
4
да я набие. Н. ми сподели, че това не е вярно и не могат да имат такива
твърдения към нея. Заради това, поне по мой спомен, мис М. й е казала или
помолила тя да си подаде оставката. Мисля, че мога да си преведа думата на
английски език като оставка. Н. е казала, че няма как да стане това нещо, тъй
като, първо, това твърдение не е вярно. Второ, мисля че след това се
споменават няколко дни, в които тя е отсъствала, без да даде предупреждение
или... Мисля, че не се е появила на работа със знанието на мис М., което също
мис М. иска да казва като причина, поради която тя не може да й прекрати
трудовите им взаимоотношения, доколкото си спомням. Така си съм го
интерпретирала и така си го спомням.
АДВ. П.: Моля на свидетелката да бъде предявено извлечението от чата.
АДВ. Г.: Аз продължавам да твърдя, че това извлечение е неотносимо.
Въпросите, които се задават от страна на ответника, са абсолютно
неотносими, какво се е случвало след твърдяното връчване, аз продължавам
да не разбирам. Моля да укажете на ответната страна да уточни каква е
връзката и в какъв аспект се задават тези въпроси и се изясняват тези
обстоятелства. Аз не виждам отношение към спора.
АДВ. П.: Моля да бъде предявено извлечението от електронната
кореспонденция с оглед установяване на обстоятелството това ли е воденият
разговор по електронен път между двете бивши колежки и по-близки
приятелки, да кажем, и с оглед установяване на обстоятелството, което в
момента преразказа свидетелката, от този чат извлича данните, за които тя
сподели, и към 5-ти юли ли е проведено това нещо.
АДВ. Г.: Госпожо съдия, мисля че на всички е ясно. Безспорно всеки
човек нормален би разбрал защо се иска предявяване. Аз питам защо изобщо
се изследват тези въпроси.
АДВ. П.: Целим да установим обстоятелството била ли е Н. на 5-ти юли
в училище и имало ли е срещата, на която твърдим, че е прекратено трудовото
й правоотношение, свидетелката запозната ли е с това обстоятелство и как се
е запознала.
АДВ. Г.: По това се възразява, не се спори.
На свидетеля се предяви представеното по делото извлечение от
електронна кореспонденция.
5
СВИДЕТЕЛЯТ заяви: Предявеното ми извлечение от електронна
кореспонденция е от разговора, за който преди малко Ви съобщих.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси. С оглед изявлението на ищеца, моля
да обявите за безспорно обстоятелството, че Н.Т. се е явила на работа на
05.07.2021 г. и да бъде изрично записано.
На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори: Известно ми е как
работодателят ми се е снабдил с предявената ми кореспонденция. Аз пратих
тази кореспонденция на М. П., защото вярвам, че в нея има истини, които
могат да помогнат за правилното разрешаване на случая. Никой не ме е
стимулирал да го направя. Решението го взех по мое лично убеждение, че е
редно, тъй като аз съм извикана като свидетел по това дело и има разговор,
който се отнася пряко за това дело, аз да предоставя този разговор, тъй като
може да е важен.
ВЪПРОС на адв. Г.: Това има ли нещо общо с обстоятелството, че
лицето, на което го предоставяте, Ви е работодател?
АДВ. П.: Противопоставям се на този въпрос. Свидетелката изрично
заяви, че по свободна воля и свое желание го е предоставила.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Вижте, аз няма как да излъжа за този чат, ако не съм
показала, че го има. Нямаше да го покажа, ако не бях част от това дело. За
мен истината е цялата истина и е една. Ако аз съм тук участник и свидетел, и
има кореспонденция, която е свързана с това, за което двете страни спорят,
според мен е редно тя да бъде предоставена. Това е моето лично усещане.
Спомням си, че през юни 2021 г. имаше парти. За това парти си спомням.
Това не е парти за завършване на годината, това е парти за нашите
абитуриенти, които завършват годината. Да, бях там. Ищцата присъстваше на
това парти. От ръководството присъстваше мис Д. И.. Тя е директор на
Българска интернационална програма в нашето училище. На това парти
имаше коктейли. Не съм забелязала дали ищцата е употребила коктейли. Тя
със сигурност е пила течност, но не знам дали е била алкохол, не знам какво е
било в чашата. Не съм присъствала на коментари по време на това парти за
това дали Н. е употребявала алкохол. Наистина не си спомням такова нещо.
Запозната съм с длъжностната характеристика на учителя. Може би в моята
представа е било трудовите задължения, но няма как да знам трудовият
договор на мис Н. какъв е или тя да знае моя. Има протоколи, в които се
6
подписваме, че сме изчели правилника за дейността в училището и
правилника за безопасност. Оттам съдя, че такова задължение да се запознае
с този правилник има всеки учител. Подписваме се за няколко неща в една
книга.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът освободи същия
от съдебната зала.
В залата се въведе допуснатият на ответника свидетел при режим на
довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на допуснатия на ответника
свидетел при режим на довеждане.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
Д. Н. И.-У. – на 35 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
работи като директор на [училище].
Самоличността е снета по ЛК № [номер], издадена на 06.10.2020г. от
МВР – [населено място].
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
На въпросите на адв. П. отговори: Познавам г-жа Т. от училище. Г-жа Т.
беше назначена като учител по английски език в гимназиален етап до
момента на прекратяване на трудовия й договор миналата година, 5-ти юли.
Зная за проблеми между г-жа Т. и ученичката Н. К.. Зная за такива проблеми
лично от родителите на ученичката. Миналата година в края на учебната
година родителите на Н. К., тогава ученичка в Х клас, пожелаха среща с мен
като директор на училището, за да обсъдим следващата учебна година на
детето, и в края на срещата родителите просто поискаха да добавят още един
детайл, за който не бях известена предварително. Оказа се, че на репетиция на
тържество за края на учебната година е възникнал конфликт между г-жа Т. и
Н. К.. Родителите споделиха, че Н., която имала роля в пиесата, която г-жа Т.
ръководеше, имала разговор на висок тон, при който г-жа Т. е казала на
ученичката да сложи част от реквизита за пиесата, в случая някаква корона.
Ученичката, тийнейджър от Х клас, е отказала да сложи короната, тъй като
най-вероятно или е била голяма, или не й е отивала и т.н. Това, което ме
7
информираха, е, че г-жа Т. по техните думи се е отнесла непрофесионално с
детето, казвайки (цитирам): „Ако не сложиш короната, ще те бия, докато не
ти наситя и двете очи, та ако ще да е последният ми ден в тази професия.“.
Всъщност за мен доста унизителен от професионална гледна точка беше
фактът, че те поискаха от мен на тази среща без предварителна подготовка да
им обещая, нещо, което не мога да обещая, че г-жа Т. следващата година няма
да преподава на тяхното дете. Това означава г-жа Т. да не преподава на ХІ
клас. Тук искам да кажа и нещо друго. Когато се запознах с г-жа Т., тя самата
пожела да не преподава никога повече на тогавашния ІХ клас, който тази
година (в момента) завърши ХІІ клас. Като директор, човек, който сам пожела
да не среща един клас, тя самата ми сподели, че имала много тежка година с
тях, и аз направих всичко възможно да не им преподава. След това родители
и ученик от друг клас пожелаха тя да не им преподава и да обещая нещо,
което не мога да направя. За мен стана доста притеснително, че имаме един
ресурс в училище, който не можем да ползваме. Причината родителите да не
искат да преподава е, че не им е харесало отношението на г-жа Т., такова
каквото го описаха, към детето и искаха да бъдат сигурни, че повече няма да
преподава на тяхното дете, което аз не обещах и което не мога да обещая.
Става въпрос за Н.. В другия случай, който споменах, ставаше въпрос за цял
клас, не за друг ученик, класа, на който г-жа Т. е била класен ръководител. Тя
самата пожела да не преподава повече на класа, на който е била две години
класен ръководител. Това е този клас, ІХ клас. Говоря за два различни класа.
Н. К. миналата година беше ученичка от Х клас, тази година е ХІ. Класът, на
който самата г-жа Т. пожела през 2019 г. да не преподава, тогава беше да
завърши ІХ клас, а тази година беше в ХІ-ти, т.е. тя по свое желание се
отказваше да преподава в ХІІ-ти, а родителите на сегашна
единайсетокласничка не я искаха, т.е. оставаха само два класа, в които да я
сложим. Като директор на училището аз имам наблюдения, имам и
правомощия да следя за дисциплината на учителите. Да, написах докладна
около момента на прекратяване на трудовия договор на Н.. Това е по повод
срещата от 05.07.2021 г. Срещата беше всъщност във връзка с казуса, който
споменах – родителите на Н. К.. В докладната отразих нарушения на
трудовата дисциплина от страна на Н., защото обикновено, когато един
служител желае да отсъства, казвам обикновено и ще кажа защо, редът е: той
депозира молба за отпуска. Директорът има и представителни функции, както
8
днес съм тук, така съм в РИО, невинаги съм на бюрото си, но колегите ми
имат грижата молбата да стигне до мен. На самата бланка има мнение на
директора. То може да бъде „Да“, може да бъде и „Не“. Едва след моето
одобрение тя отива на бюрото на фактическия работодател, за да може вече
да й се отдаде правна стойност, т.е. това е обикновеният ред. Когато
отсъствам, е възможно мнението ми да бъде поискано по имейла. За
въпросния ден имахме насрочена среща и просто мис Н. напусна работното си
място, заявявайки, че го напуска, ако не я завържем. Ние не сме полиция, не
връзваме хората. Просто го напусна. Този ден беше 05.07.2021 г. Присъствах
на среща, на която на Н.Т. беше предложено да подаде молба за напускане
лично. Срещата беше по повод Н. К., информацията, станала мое достояние
от родителите. На тази среща присъствахме аз и г-н М. Г. – координатор на
гимназия. Срещата с родителите на Н. беше с нас двамата и с г-жа М. П.. На
тази среща обсъждахме отсъствията на Н. на 28-ми юни, на 1-ви и на 2-ри
юли, като 28-ми юни си го спомням много добре, защото имаме колега, който
се премести в друга страна, и на 28-ми, 29-ти и 30-ти юни някой трябваше да
замества този колега, тъй като учебната година свършва на 30-ти юни. Децата
са оформени, но са в училище и някой трябва да ги гледа, буквално. Колегите,
които правят заместванията (имаме такива колеги), ме попитаха кой ще
замества, тъй като г-жа Н. я няма да работа. Тъй като аз не съм одобрявала
такава отпуска, отидох при г-жа П. и поисках да ме информира защо е
одобрила отпуска без мое знание, откъдето разбрах, че и тя не знае за това
отсъствие, отпускът не е одобрен, защото, когато се отнася до академичната
част, е мое задължение да знам кой ще бъде при децата. Т.е., този ресурс аз не
мога да го ползвам. Така разбрах, че г-жа Н.Т. отсъства, без да има отпуска.
Такъв беше случаят и с датите 1-ви и 2-ри юли. Нямаше молба за отпуска, но
нея де факто я нямаше да работа. Мен Н. не ме е уведомявала за това, че е
бременна. Такова нещо до моето знание не е достигало и не знам да е
уведомявала трети страни. Видях документ, който удостоверява наличието
бременност, на 5-ти юли следобяд, който мис Н. беше изпратила по мейла и
до мен, макар че аз съм директор, но не съм работодател. Документът беше
болничен лист, който си признавам, че отворих от втория път, тъй като аз
чета доста имейли, на 5-ти юли в училището няма деца и когато няма деца,
причината, поради която един служител отсъства, честно казано, стига да е
жив и здрав, за мен не е от огромно значение, тъй като няма деца. Отворих го
9
и там вече ми стана ясно, че мис Н. е бременна, след като диагнозата беше
„застрашаващ аборт“, за мен стана ясно. В деня, когато проведохме срещата,
тя беше на работа. Срещата беше в работно време, в осем часа сутринта. Тя
напусна училището по време на срещата, заявявайки, че отива да си вземе
болничен и че не можем да я спрем.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА пет минути почивка по делото.
След почивката в 16:55 ч. съдебното заседание по делото продължава
при същия състав на съда и същите явили се страни.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА на допуснатия на ответника
свидетел при режим на довеждане.
На въпросите на адв. Г. свидетелят каза: Проведох среща с родителите
на ученичката Н.. Не са ми споделяли откъде знаят за случая, но най-вероятно
от детето си. След като детето е било разстроено и е плакало (те казват, че е
плакало), най-вероятно вкъщи са го питали защо. Така предполагам, не съм
била свидетел. Ако питате дали родителите идват с децата на училище, за да
видят какво се случва в учебно време: не, не са били свидетели, и това беше
целта на срещата – човек, чието име те забъркват, в случая мис Н., да чуе тези
думи и да изкаже своята гледна точка. Г-жа Т. категорично отрече.
Разговорът беше на английски, затова мога да цитирам на английски и да
преведа. Тя каза, че не е казала тези думи, но нейният език на тялото може би
е имал точно това предвид. Това беше реплика на мис Н., казах „цитирам“.
Родителите имат право като всеки човек да кажат някаква версия за някаква
случка в училище. Работим с доста претенциозни клиенти, бих го нарекла, и
всеки ден идват, бих казала, десетки обвинения. Всеки родител има различни
впечатления за живота в училище. Това, което правим, когато някой се
оплаче, защото това е оплакване, е да извикаме човека, за чието име се
отнася. В случая беше мис Н.. Те ни споделиха на мен и на мистър Г., че е
имало такъв разговор, че колежката се е отнесла непрофесионално с детето, и
първото нещо, което всеки разумен човек може да направи, е да покани този
учител и да каже: „Родителите имат такова и такова виждане. Кажи как се
случи?“. Аз съм учител по български език и литература. Моля да запишете
дефиницията ми „претенциозен“ за настоящия разпит или доклад, както
искате. Под „претенциозен“ имам предвид хора, които се грижат детето им да
10
получава най-доброто възможно качествено образование, отношение. Всеки
един клиент и всеки един човек, не само клиент, ние работим с външни
институции, има право да изрази становище. Те могат да кажат всичко. Ние
просто каним учителя, казваме какво сме чули. Много често стигаме дотам да
седнем на една маса с двете страни и да кажем: „ Вие сте родителят, не сте
бил в класната стая. Аз съм директорът, не съм била в класната стая. Ето го
Вашето дете, ето го и учителят. Хайде, сега кажи ти, ти!“. Обикновено и
психологът присъства, след като работим с деца, това е важно, и се изясняват
конфликтите. На срещата на 05.07. беше й зададен въпрос от г-жа П. относно
това, което аз споделих след разговора, тъй като официалният ни работодател
е г-жа П., и информацията, която те ми споделиха, че не желаят г-жа Т. да е
учител на тяхното дете, ме поставя във фактическа невъзможност, когато си
правя норматива кой учител какво ще преподава, г-жа Н. да преподава - това
е основната функция в училище, и поисках от нея съдействие да се
присъедини на тази среща, за да видим как можем да го разрешим.
Непосредственият повод г-жа Т. да си тръгне всъщност беше това, което ми
споделиха родителите на Н., и нейните отсъствия. Защо г-жа Н. си тръгна ли?
Стигайки до казуса с Н., тя отрече и каза, че няма да продължи да говори без
присъствието на нейния адвокат, което аз разбирам, че в този съд е различно,
но в училище обикновено си говорим, без да каним адвокати с колегите си. Г-
жа П. й каза, че ние не сме поканили адвокати, няма съдия в стаята, просто да
изрази гледната точка. И тогава мис Н. каза, че ако не я завържем, ще си
тръгне, за да си вземе болничен, и си тръгна. Каза, че си тръгва, за да си вземе
болничен. Не помня диагноза, какъв болничен, но каза, че тръгва да си вземе
болничен, и си тръгна да си вземе болничен.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. П. каза: На срещата на 5-ти юли г-жа П. я покани
доброволно да се разделят по взаимно съгласие. Мисля, че това е по-щадящо
за служителя, доколкото разбирам от Кодекса на труда. Отговорът беше:
„Абсолютно не, категорично не“. Отказа да разпише прекратяването на
трудовия договор, заповедта за прекратяване, и заяви, че си тръгва да си
вземе болничен. Това, което подписах, е протоколът от срещата. Той седеше
на едното бюро, мис Н. седеше на дивана, устно се предяви протоколът. Мис
П. я покани да го подпише, тъй като тя е работодателят. В смисъл, аз не мога
да прекратя, тъй като не съм работодател. Мис Н. не остави време за четене
11
на заповедта. Тя, като чу, каза: „ Не, аз отивам да си взема болничен!“, и си
тръгна. Ние дори не разискахме и не чухме нейната гледна точка по казуса.
Тя просто излезе от вратата и каза, че ако не я заключим, тя си тръгва, и си
тръгна.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът освободи същия
от съдебната зала.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Молим да уважите изцяло предявените искове. Считаме, че
същите са напълно доказани. Молим да ни бъде предоставена възможност за
писмена защита в определен от Вас срок, като в настоящото заседание само
искам да обърна внимание, че стана ясно в хода на съдебното производство,
че ответната страна не е положила елементарни усилия дори да се опита да
докаже наличието на твърдените нарушения. Напротив, от разпита на
свидетелите в днешното съдебно заседание се установи, че уволнението се
основава на данни, получени от родителите на дете, което било твърдяло
нещо. И както каза многократно свидетелката, те не са съд и не са положили
никакви усилия да установят истина ли е или не е истина. Освен липсата на
установени нарушения, което ще бъде изяснено подробно в писмената
защита, считам че самата процедура по налагане на дисциплинарното
уволнение е нередовна. Видно е от протокола, който е представен и към
отговора на исковата молба и който свидетелката в днешното съдебно
заседание потвърди, че е подписала, че на проведената среща ищцата е
заявила, че отива да вземе болничен лист заради бременността си. Видно е, че
12
към момента на твърдяното връчване на заповед за уволнение ответникът
много ясно е знаел, че ищцата е бременна. Въпреки това не е спазена
разпоредбата на чл. 333 от КТ и само на това основание следва да бъде
отменена заповедта. Моля да бъдат присъдени на ищцата направените
разноски, във връзка с която представяме списък на разноските, както и
извлечение от банкова сметка за заплащане на адвокатското възнаграждение,
с препис за насрещната страна. Отново моля за срок за писмена защита.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковите
претенции като неоснователни и недоказани по съображенията, подробно
изложени в отговора на исковата молба, като Ви моля да ми бъде даден и срок
за представяне на писмени бележки, в които подробно да изложа
съображения, съобразени със събраните писмени и устни доказателства в
хода на съдебното производство след подаването на отговора на исковата
молба. В тази връзка Ви моля срокът, който давате за писмени бележки, да
бъде съобразен със срока на изготвяне на протокола от днешното съдебно
заседание, препис от който Ви моля да бъде изпратен на електронната ми
поща. Моля да бъдат присъдени направените от доверителя ми разноски в
размер на адвокатския хонорар по приложения договор за правна помощ.
Твърдя, че разноските, претендирани от ищцовата страна, са прекомерни,
поради което възразявам срещу размера им, който е в отклонение на
наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Моля за срок за
писмено становище.
АДВ. Г.: Аз също правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
След изготвяне на протокола препис от същия да се връчи на
процесуалния представител на ответника чрез електронна поща.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ десетдневен срок от днес на процесуалните
представители на страните за представяне на писмени бележки по делото с
13
оглед фактическата и правна сложност на делото.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14