Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1269 от 13.08.2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Бургас, дванадесети състав, на четиринадесети юли
две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана
Ганева
при секретар Й. Б., като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер
1044 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156, ал. 1 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Ревен“ ЕООД, ЕИК *********,
с адрес за кореспонденция: гр. Бургас, ж. к. „Възраждане“, бл. 39, вх. 2, ет.
4, ап. 12, представлявано от управителя А. К., против Ревизионен акт (РА) №
Р-02000219005064-091-001/17.02.2020 г., издаден от М. Х.М.-Б. на длъжност
началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП - Бургас, възложил ревизията, и П. И.
Г.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Бургас, ръководител
на ревизията, потвърден в обжалваната част с Решение № 85/08.05.2020 г. на
Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"
(ДОДОП) - Бургас при ЦУ на НАП. Иска се от съда да отмени РА в обжалваната част
като незаконосъобразен и необоснован. С оспорения РА са определени в тежест на
дружеството задължения за данък върху добавената стойност в размер на
161 194.43 лв. и лихви в размер на 50 556.41 лв. за данъчния период
от 1.12.2016 г. до 31.12.2016 г. и задължения за корпоративен данък в общ
размер на 79 948.87 лв. и лихви 23 386.92 лв. за данъчния период от
1.01.2016 г. до 31.12.2016 г. В съдебно заседание дружеството се представлява
от адвокат Е. от БАК, който поддържа жалбата на основанията, изложени в нея,
ангажира съдебно-счетоводна експертиза и претендира присъждане на направените
по делото разноски.
Ответната страна – Директор на ДОДОП - Бургас, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Т., оспорва жалбата като неоснователна
и моли съдът да потвърди ревизионния акт в обжалваната част. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна в преклузивния
14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, в съответствие с изискванията за
форма и реквизити и след проведено оспорване по административен ред, което е
абсолютна предпоставка за развитие на съдебното производство. Поради това
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От приложените по административната преписка
доказателства се установява, че със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №
Р-02000219005064-020-001/31.07.2019 г., изменена със ЗВР №
02000219005064-020-002/04.11.2019 г. и ЗВР № 02000219005064-020-003/03.12.2019
г., връчени по електронен път, е възложено извършването на ревизия на „Ревен“
ЕООД с предметен обхват корпоративен данък за данъчните периоди 1.01.2016 г. -
31.12.2016 г. и данък върху добавената стойност за данъчния период 1.12.2016 г.
- 31.12.2016 г. Всички ЗВР са издадени от М. Х.М.-Б. на длъжност началник
сектор „Ревизии“ в „Контрол“ при ТД на НАП - Бургас, която е надлежно
оправомощено на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗНАП със Заповед №
РД-3/02.01.2019 г. на директора на ТД на НАП - Бургас.
След завършване на ревизията и в 14-дневния срок по чл. 117, ал. 1 от ДОПК,
резултатите от същата са обективирани в Ревизионен доклад №
Р-02000219005064-092-001/20.01.2020 г., надлежно връчен на дружеството по
електронен път. В законоустановения срок, от „Ревен“ ЕООД е представено
възражение против констатациите в ревизионния доклад.
След преценка на извършените при ревизията действия, органът, възложил
ревизията и ръководителят на ревизията е издаден РА №
Р-02000219005064-091-001/17.02.2020 г., с който са установени допълнителни
задължения на ревизираното дружество за ДДС за данъчния период м.12.2016 г. в
размер на 162 107.44 лв. и лихви 50 842.76 лв. и за корпоративен
данък за данъчните периоди от 1.01.2016 г. до 31.12.20016 . в размер на
80 405.37 лв. и лихви 23 431.11 лв. Органите по приходите, участващи
в ревизионното производство са подписали съответните документи с квалифициран
електронен подпис по смисъла на чл. 24 от Закона за електронния документ и
електронния подпис, за което ответника ангажира доказателства по делото.
С жалба вх. № ИТ-00-2019/05.03.2020 г. по описа на ТД
на НАП - Бургас „Ревен“ ЕООД е оспорило РА №
Р-02000219005064-091-001/17.02.2020 г. пред Директора на ДОДОП - Бургас, който
с Решение № 85/08.05.2020 г. е потвърдил определените на дружеството задължения
за ДДС в размер на 161 194.43 лв. и лихви в размер на 50 556.41 лв.
за данъчния период от 1.12.2016 г. до 31.12.2016 г. и корпоративен данък в общ
размер на 79 948.87 лв. и лихви 23 386.92 лв. за данъчните периоди от
1.01.2016 г. до 31.12.2016 г., и е отменил акта в останалата част. В решението
са изложени мотиви относно събраните в хода на ревизионното производство
доказателства и оценката им от ревизиращия орган, относно облагането по
особения ред на чл. 122 от ДОПК и приложимостта на относимите разпоредби на
ЗДДС и ЗКПО.
В жалбата, с която е поставено началото на настоящото
съдебно производство, се оспорват констатациите на приходния орган,
обективирани в РА, и като неправилни и необосновани изводите за дължимост на
публичните задължения по ЗДДС и ЗКПО. Твърди се липса на каквото и да е
основание за наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 8 от ДОПК,
които да налагат провеждането на ревизията по особения ред, предвиден
в чл. 122 от ДОПК. Изложени са съображения за приложимост в случая на
разпоредбите на чл. 80, ал. 1, т. 3 и/или чл. 80, ал. 2, т. 5 от ЗДДС, респ. че
не следва да се извършва корекция на ползвания данъчен кредит на основание чл.
79, ал. 3 от ЗДДС.
По искане на жалбоподателя е допусната и изслушана
съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице е посочило наличностите на стоки в
количествено и стойностно изражение по видове стоки към 31.12. на съответната
година от 2007 г. до 2016 г. в таблици. Движението на придобитите, преработени,
продадени, бракувани стоки е описало по години общо – начално салдо, дебитни и
кредитни обороти, крайно салдо. Установило е различия в дебитните и кредитните
обороти на сметка 304 спрямо стойностите на закупените и продадени стоки.
Описало е видовете количества и стойност на отписана стока съобразно приключила
ревизия с РА № *********/26.09.2013 г. Въз основа на представените му заповед №
1/30.12.2016 г. за извършване на инвентаризация, протокол № 1/30.12.2016 г. за
бракуване на стоките, заповед за коригиране на наличните количества в резултат
на извършената на 30.12.2016 г. инвентаризация и справки по кои фактури е
придобито бракуваното количество стоки – 15 бр. фактури от 2007 г., 6 бр.
фактури от 2008г. и 10 бр. фактури от 2009
г., вещото лице е заключило, че са спазени изискванията за извършване на
инвентаризация на материални запаси. В допълнителното заключение е извършило
анализ на движението на стоките по партиди, описани в основното заключение в
приложение № 1 – сметка Стоки 304 според наличната информация, и според вещото
лице салдата по анализираните партиди кореспондират със салдата, посочени в
таблица приложение № 1 към основното заключение. Констатирало е, че съгласно
информация от дневниците за покупки по ЗДДС за 2015 г. и 2016 г. не са включени
фактури с основание „наем“, в т. ч. издадени от „Димана“ ЕООД, и няма налични
документи за унищожаване на бракуваните стоки. Позовавайки се на два протокола
за посещение на място в склад, намиращ се в стопанския двор на с. Търнава, обл.
Ямбол, и извършен оглед заключава, че са налице наличности от бракуваните
стоки. Допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза е прието с
оспорване от страна на процесуалния представител на ответника.
При извършената служебна проверка за законосъобразност
и обоснованост на обжалвания акт, настоящият съдебен състав констатира
следното:
В изпълнение на задължението си по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът следва да извърши проверка дали ревизионният акт е издаден от
компетентен орган и в съответната форма; дали са спазени процесуалноправните
норми при издаването му, както и правилно ли е приложен материалния закон.
Обжалваният РА № Р-02000219005064-091-001/17.02.2020
г. е издаден от компетентните съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи – началник
сектор "Ревизии" в качеството на орган възложил ревизията и главен
инспектор по приходите в качеството на ръководител на ревизията. Ревизионният
акт е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го
издават; номер и дата; данни за ревизираното лице; обхвата на ревизията;
извършените действия в ревизионното производство; мотиви за издаването му;
разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице;
пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по
приходите, които го издават. Към ревизионния акт е приложен ревизионен доклад №
Р-02000219005064-092-001/20.01.2020 г., като неразделна негова част съобразно
чл. 120, ал. 2 от ДОПК. При издаване на ревизионния акт, органът по приходите е
спазил процесуалноправните разпоредби на ДОПК и ревизионното производство е
приключило в указаните срокове. За извършените от приходния орган процесуални
действия са представени съответните документи. Не се установиха съществени
нарушения на административно- производствените правила във връзка с издаването
на РА.
В хода на ревизионното производство за проверяваните
периоди е установено, че след извършена инвентаризация на 30.12.2016 г. “Ревен“
ЕООД е бракувало стоково-материални запаси въз основа на заповед, издадена от
управителя и съдружника на същата дата, съгласно която бракуваните стоки са
придобити преди 2012 г. Констатирано е, че според представената хронология на
сметка 611 Разходи за дейността и оборотна ведомост на материалните запаси за
периода 1.01.2016 г. – 31.12.2016 г. са изписани кориандър, слънчоглед и метлен
клас на обща стойност 810 537.18 лв.
Въпреки връчените на лицето три искания за представяне
на документи и писмени обяснения, а именно - първични документи за резултатите
от проведената инвентаризация на 30.12.2016 г., мемориални ордери от 31.12.2016
г., заповед за отписване на стоково-материалните запаси към 31.12.2016 г.,
аналитична справка отразяваща салдото на сметка 304 Стоки към 31.12.2016 г. -
по контрагенти и документи, справка за отписаната стока, която да съдържа данни
за вида на стоката и по кои фактури е придобитото описаното количество, както и
да бъдат посочени номер и дата на фактурите, количество, единична цена,
стойност и контрагент, както и мястото, на което те да бъда предоставени за
проверка, на ревизиращия екип не са представени всички документни за цялостното
движение на стоково-материалните запаси от 2007 г. до датата на отписването им
през м.12.2016 г. Не е представена аналитична отчетност на стоките,
осчетоводяването им – заприхождаване, отчитане, изписване. За 2014 г. не са
представени първични документи за закупена и продадена стока, стокови разписки
и др., за 2013 г. са представени само част от фактурите. Дружеството не е
посочило място, където да бъдат предоставени за проверка от ревизиращия еки
всички оригинални първични счетоводни документи, получени и издадени от “Ревен“
ЕООД, и счетоводни регистри.
Предвид обстоятелството, че воденото счетоводство не
дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане и че
ревизираното лице не е осигурило достъп на органите по приходите до оригинални
първични счетоводни документи и регистри, ревизиращият екип е провел
ревизионното производство и е определил основата за облагане по особения ред на
чл. 122 и сл. от ДОПК. В тази връзка е връчено уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 8 от ДОПК, а
именно: т. 4) липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона
за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване
на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за
установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните
осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред, и т. 8) когато
ревизираното или проверяваното лице не осигури достъп до подлежащ на контрол
обект или до счетоводни и/или търговски данни от значение за производството,
съхранявани на електронен носител. Съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон
размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е
налице едно от обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 1 – 16 от ДОПК.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира, че ревизиращия екип законосъобразно е преминал към извършване на
ревизия по особения ред на чл. 122 – чл. 124 от ДОПК за задълженията по ЗДДС и ЗКПО. В хода на ревизионното производство безспорно не е представена изисканата
счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството и воденото счетоводство
не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и не
е осигурен от ревизирания достъп до подлежащ на контрол обект или до счетоводни
и/или търговски данни от значение за производството - обстоятелства по чл. 122,
ал. 1, т. 4 и т. 8 от ДОПК, даващи основание на органа по приходите да приложи
установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда
на чл. 122, ал. 2 от ДОПК основа.
По съответствието на РА с приложимото материално
право:
С РА в обжалваната част, на основание чл. 28, ал. 2 от ЗКПО, е преобразуван счетоводния финансов резултат на дружеството за 2016 г. в
посока увеличение с осчетоводени разходи от брак на материални запаси в размер
на 810 537.18 лв., вследствие на което са определени допълнителни
задължения за корпоративен данък в размер на 80 405.37 лв. и лихви за
невнасяне на същия в срок в размер на 23 431.11 лв., намалени от решаващия
орган в обжалваемите размери – главница 79 948.87 лв. и лихви
23 386.92 лв. По приложението на ЗДДС е установено, че в изпълнение на
разпоредбата на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС при бракуване на стоките ревизираното
лице е следвало, но не е начислило данък в размер на приспаднатия данъчен
кредит от 162 107.44 лв. В този връзка са разгледани обстоятелствата по
чл. 80, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от ЗДДС, при което не се извършват корекции по чл.
79, ал. 3 от ЗДДС, и въз основа на наличните документи и счетоводни справки е
направен извод, че посочените разпоредби са неприложими спрямо лицето, в
резултат на което е извършена корекция на ползвания данъчен кредит съгласно чл.
79, ал. 3 от ЗДДС и са определени допълнителни задължения за ДДС и лихви,
намалени от решаващия орган в обжалваемите размери - ДДС в размер на
161 194.43 лв. и лихви 50 556.41 лв., за данъчния период м.12.2016 г.
Съобразно заповед на управителя на „Ревен“ ООД, след
извършена инвентаризация на 30.12.2016 г. са бракувани следните стоки:
Негоден метлен клас – 31 005 кг на стойност
87 422.37 лв.
Негоден кориандър – 52 536 кг на стойност
41 812.97 лв.
Негоден слънчоглед – 55 346.94 кг на стойност
88 600.55 лв.
Негоден кориандър – 14 949 кг на стойност
11 870.51 лв.
Негоден кориандър – 214 000 кг на стойност
389 587 лв.
Негоден кориандър – 102 542 кг на стойност
186 678.76 лв.
В заповедта е посочено, че установените количества
брак от протеклата инвентаризация са на закупени стоки преди 2012 г. Изписаното
количество, дължащо се на естествени фири е общо 2 420 кг на стойност
4 565.02 лв.
От „Ревен“ ЕООД са представени фактури за покупка на
стоки, издадени през 2007 г., 2008 г. и 2009 г. Обобщените данни от тях сочат,
че общото количество на закупените стоки надвишава количеството на бракуваните
стоки. Същевременно, в дневниците за покупки по ЗДДС на „Ревен“ ЕООД за 2007
г., 2008 г. и 2009 г. са отразени и други фактури за покупка на метален клас,
кориандър и слънчоглед.
През 2007 г., 2008 г. и 2009 г. са извършвани продажби
на метален клас и кориандър, а през 2010 г. и 2011 г. е закупен още кориандър,
което формира наличностите на трите земеделски култури към 31.12.2011 г.
Според представената от ревизираното лице оборотна
ведомост на материалните запаси по сметка 304 Стоки за 2011 г., към 31.12.2011
г. са били налични следните стоки:
Кориандър – 299 301 кг
Метлен клас-отпадък – 24 460 кг
Кориандър – 71 997 кг
Слънчоглед – 62 750 кг
Кориандър/2009 – 34 100 кг
Кориандър/2010 – 39 240 кг
Метлен клас-връзки по 20 кг преработен –
445 880.07 кг
При съпоставка на общите налични количества от всяка
от трите вида стоки към 31.12.2011 г. и тези към 31.12.2016 г. е видно, че към
31.12.2011 г. са били налични по-големи количества кориандър, слънчоглед и
метлен клас от количествата на бракуваните такива към 31.12.2016 г.
В случая спорният между страните въпрос е дали точно
тези стоки, които са били налични към 31.12.2011 г., са бракуваните стоки,
посочени в заповедта на управителя на „Ревен“. Обосновано в тази връзка
приходните органи са проследили движението на трите вида стоки от 1.01.2012 г.
до 31.12.2016 г.
Установено е, че през 2012 г. няма извършени покупки и
продажби. Представени са единствено документи, свързани с преработка на 411 000
кг кориандър, вследствие на която е получен отпадък от 40 500 кг, но това
не е довело до промяна на общото количество кориандър и стойността му, а само е
извършена промяна в партидите. За стоките слънчоглед и метлен клас няма
движение и наличността им към 31.12.2012 г. е идентична с тази към 31.12.2011
г.
През 2013 г. са извършени нови покупки от трите
култури и са извършени продажби. Не са представени всички документи за
извършените покупки и продажби, отразени в дневниците за покупки и продажби по
ЗДДС, поради което не могат да се установят със сигурност количествата закупени
и продадени стоки. Съгласно представената оборотна ведомост за материалните
запаси по сметка 304 Стоки, през 2013 г. са придобити следните стоки:
Кориандър – 217 500 кг
Слънчоглед – 25 000 кг
Метлен клас-преработен – 18 860 кг
Същевременно са отписани следните стоки:
Кориандър/2010 – 45 305 кг
Слънчоглед – 29 018 кг
Метлен клас-връзки по 20 кг преработен – 98 480 кг
Метлен клас-преработен – 754 400 кг
След приспадане на направените корекции поради
естествени фири, съгласно заповед на управителя на дружеството, резултатът е
продадени през 2013 г. кориандър – 22 000 кг, кориандър/2010 – 17 000
кг, слънчоглед – 25 000 кг и метлен клас – 98 480 кг, т. е. съобразно
представената от лицето оборотна ведомост на материалните запаси, по отношение
на метления клас към 31.12.2013 г. от придобития към 31.12.2009 г. остава
наличен само отпадък от 24 460 кг.
За 2013 г. е установена освен това разлика между
данните, посочени в подадените дневници за покупки и продажби по ЗДДС, съгласно
посочения предмет на доставка по фактурите и тяхната стойност, и стойностите
посочени във ведомостта. В дневниците за покупки фигурират три фактури за
покупка на метален клас, издадени от „Тарар Комерс“ ООД и ЕТ „Неделчо Петров
Корунджиев“, с обща стойност 79 088 лв., а посочената стойност на
придобития метлен клас през 2013 г. в оборотната ведомост на материалните
запаси по партида „метлен клас – преработен“ е 40 560.47 лв. Съществува и
съществено разминаване в единичната цена за килограм метлен клас, както и
неяснота дали новопридобития метлен клас е преработен или непочистен и
впоследствие са получени количества преработен такъв и отпадък.
Следва да се отчете обстоятелството, че при извършена
проверка в досието на ревизираното лице е установено, че през 2012 г. са
извършени две инвентаризации в складовата база на дружеството от органи по
приходите и експерти от Национална служба по зърното. При проверката на
23.05.2012 г. е констатирано, че е наличен само 254 000 кг кориандър,
почистен и готов за износ, като от проверяваното лице не е подавана постоянно
информация за наличните количества продукция съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона
за съхранение и търговия със зърно. При извършената на 4.12.2012 г.
проверка в хода на ревизията, приключила
с ревизионен акт № *********/09.04.2013 г., са установени като налични освен
254 000 кг кориандър, 27 000 кг. слънчоглед и 24 000 кг метален
клас – отпадък.
При сравнение между количествата от трите вида стоки
към 31.12.2012 г. по представената оборотна ведомост на материалните запаси по
сметка 304 Стоки е установено, че по счетоводни данни са налични повече
количества от стоките: освен 24 460 кг метлен клас - отпадък са налични и
98 480 кг чист метлен клас, наличието на който не е било установено при
инвентаризацията; наличният по оборотна ведомост слънчоглед е 62 750 кг, а
при инвентаризацията е установен 27 000 кг; общото количество по
счетоводни данни кориандър е 404 138 кг чист и 40 500 кг отпадък, а
при инвентаризацията е открит 254 000 кг почистен кориандър.
В хода на ревизия, приключила с ревизионен акт №
*********/29.09.2013 г., е извършена отново инвентаризация на складовата база
на „Ревен“ ЕООД, за което е съставен протокол от 4.03.2013 г., с приложен опис
– инвентаризация, чек-лист за проверка на търговеца на зърно и въпросен лист,
при която е установен наличен 616 000 кг кориандър. При извършена проверка
в обект на „Агроник“ ЕООД в с. Симеоново е установено, че дружеството е приело
за съхранение 35 700 кг слънчоглед от „Ревен“ ООД. Извършена е и проверка
в обект на земеделски производител Р. Г., при която е установено, че няма
наличен метлен клас, нито условия за съхраняване на такъв. С ревизионен акт №
*********/29.09.2013 г. е установена липсата на 24 460 кг метлен
клас-отпадък. Същевременно, през 2013 г. е придобит нов метлен клас, за който
не са представени първични счетоводни документи, установяващи количество и вид
– преработен или не, от което следва извода, че посоченият в представената от
ревизираното лице оборотна ведомост
на материалните запаси към 31.12.2013 г. метлен клас с номенклатурен номер
********* не е отпадъчният метлен клас, наличен към 31.12.2011 г.
Посочената партида метлен клас не е променена през
2014 г. и според представената оборотна ведомост на материални запаси в склад
02. През 2014 г. има извършени продажби на метлен клас и кориандър, т. е.
наличните количества от съответните партиди към 31.12.2011 г. не са останали
същите до 31.12.2016 г. Има извършена една продажба на метлен клас по фактура №
153/27.05.2014 г. на „Тарар Комерс“ ООД, която не е представена от ревизираното
лице и не може да се установи какъв метлен клас е продаден, какво количество и
с каква единична цена. Стойността по фактурата според дневниците за продажби по
ЗДДС е в размер на 18 468 лв. без ДДС, а съгласно оборотната ведомост на
материалните запаси в склад 02 Стоки за 2014 г. е изписан 11 400 кг метлен
клас –преработен с отчетна стойност 24 516.93 лв.
За 2015 г. не са представени документи за извършени
покупки и продажби на стоки и такива няма отразени в дневниците за покупки и
продажби по ЗДДС. Съгласно представената оборотна ведомост на материалните
запаси по сметка 304 Стоки за 2015 г. са отписани минимални количества стоки,
което вероятно е вследствие корекция на наличностите поради естествени фири.
Към 31.12.2015 г. количеството на партида № ********* метлен клас от
24 460 кг на стойност 94 759.78 лв. е останало 23 264 кг на
стойност 90 126.39 лв.
За 2016 г. не са представени документи за извършени
покупки и продажби на стоки и такива няма според отразеното в дневниците за
покупки и продажби по ЗДДС. Същевременно, съгласно представената от
ревизираното лице оборотна ведомост на материалните запаси в склад 02 Стоки за
2016 г. към горепосочената наличност 23 264 кг метлен клас са добавени
8 700 кг без стойност и полученото количество метлен кла от 31 964 кг
е изписано изцяло към 31.12.2016 г. Част от него в размер на 31 005 кг е
посочено като бракувано поради негодност в заповедта на управителя на
дружеството след извършената инвентаризация, като изписаното количество метлен
клас, дължащо се на естествени фири е 959 кг.
С оглед изложеното, в бракуваното количество метлен
клас се съдържа количество от 8 700 кг, придобито през 2016 г., съгласно
счетоводни данни, за което не са налице никакви първични счетоводни документи.
Останалото количество по тази партида представлява отпадъчен метлен клас, който
е придобит през 2011 г., което не се потвърждава от представените първични
счетоводни документи, както и от установените наличности при извършените
инвентаризации на 23.05.2012 г. и 4.03.2013 г. Доколкото е придобиван и продаван
метлен клас и след 2011 г., не е доказано, че именно метления клас, придобит
преди 2011 г., е бракуван на 30.12.2016 г.
По отношение на бракуваната стока слънчоглед
ревизираното лице е представило документи за придобиване на 87 783 кг през
2007 г. с обща стойност 124 520 лв., като освен четири фактури за
придобиването му е представена и фактура № 23/16.12.2007 г. за придобиване на
10 000 кг шарен непочистен слънчоглед с единична цена 2.20 лв. и обща
стойност 22 000 лв. без ДДС. Видно от предмета на фактурите, слънчогледът
е с различна единична цена, като в някои от тях е посочено, че е непочистен или
от конкретен вид – шарен, в други е посочено само слънчоглед, без конкретизация
дали е почистен или не и какъв е видът на същия. Съгласно представения опис на
крайните остатъци на материалите, към 31.12.2008 г. е наличен 62 300 кг
слънчоглед с единична цена 2.00 лв. и стойност 124 520 лв., като всички
количества слънчоглед са отнесени в една единствена партида без оглед на
обстоятелството дали в нея се съдържа почистен или непочистен слънчоглед, шарен
или от друг вид, и получената цена е средно претеглена единична съобразно
общото количество придобит слънчоглед и общата стойност на същия.
За 2009 г. не са представени документи за извършени
покупки и продажби на слънчоглед и такива няма според отразеното в дневниците
за покупки и продажби по ЗДДС. Съгласно представения инвентаризационен опис на
материалните запаси в склад 02 Стоки за 2009 г., към 31.12.2009 г. по
счетоводни данни има наличен 62 750 кг слънчоглед на стойност
125 419.42 лв., т. е. наличността е нараснала с 450 кг. и стойността с
899.42 лв.
През периода от 1.01.2010 г. до 31.12.2012 г. не са
извършени покупки и продажби на слънчоглед и съгласно представената оборотна
ведомост на материалните запаси в склад 02 Стоки за 2012 г., наличния
слънчоглед е непроменен – 62 750 кг.
През 2013 г. има извършени покупки и продажби на
слънчоглед съгласно отразеното в дневниците за покупки и продажби по ЗДДС, но
не са представени от ревизираното лице всички фактури, отразени в тях, и не
може да се установи и проследи придобитото количество през годината.
Ревизираното лице е представило копия само на две фактури – № 102/08.02.2013 г.
за продажба на 25 000 кг слънчоглед на стойност 25 000 лв. без ДДС на
„Агроуспех“ ЕООД и фактура № 49/29.03.2013 г. за платен аванс на същия
контрагент за доставка на слънчоглед. В представената оборотна ведомост на
материалните запаси по сметка 304 Стоки за 2013 г. е посочено придобито
количество слънчоглед 25 000 кг и изписано 29 018 кг, от които
естествени фири 4 018 кг. В резултат, през 2013 г. е закупен и продаден
25 000 кг слънчоглед и наличното количество към 31.12.2013 г. по
счетоводни данни е намаляло само с естествени фири в размер на 4 018 кг.,
от което следва, че 25 000 кг от наличния слънчоглед към 31.12.2013 г. не
е този придобит и наличен към 31.12.2011 г. При извършената инвентаризация на
4.03.2013 г. не е установено налично количество слънчоглед и към този момент
вече е извършена продажбата на 25 000 кг на „Агроуспех“ ЕООД по фактура №
102/08.02.2013 г.
В представената оборотна ведомост на материалните
запаси по сметка 304 Стоки за 2013 г. е отразено, че към 31.12.2013 г. е
наличен 58 731.94 кг слънчоглед на стойност 94 019.33 лв. През
следващите 2014 г. и 2015 г. не са извършвани покупки и продажби на слънчоглед
и наличността е същата към 2014 г., а през 2015 г. според представената
оборотна ведомост са отписани минимални количества слънчоглед- 2 520 кг на
стойност 4 034.07 лв., най-вероятно вследствие корекция на наличностите
поради естествени фири. В резултат на това наличността на слънчоглед към
31.12.2015 г. е 56 211.94 кг на стойност 89 985.26 лв.
През 2016 г. не са извършвани покупки и продажби на
слънчоглед и съгласно представената оборотна ведомост на материалните запаси в
склад 02 Стоки за 2016 г. цялото налично количество слънчоглед към 1.01.2016 г.
в размер на 56 211.94 кг е изписано към 31.12.2016 г. Част от него в
размер на 55 346.94 кг е посочено като бракувано поради негодност в
заповедта, издадена след инвентаризацията на 30.12.2016 г., от което 865 кг
естествени фири. От изложеното следва, че твърденията на жалбоподателя, че
бракуваният 55 346.94 кг слънчоглед е придобит преди 2012 г. не се
потвърждава от представените документи.
По отношение на бракуваната стока кориандър
ревизираното лице е представило фактури за покупка от 2007 г., 2008 г. и 2009
г., с които общото закупено количество кориандър през трите години възлиза на
580 440 кг. От представените фактури за продажба на кориандър, които са
отразени в дневниците за продажби, са видни и продажби на кориандър през трите
години в общ размер на 113 753 кг.
Видно от представените фактури за покупки, придобиван
е както почистен, така и непочистен кориандър и не става ясно как са формирани
трите партиди кориандър, посочен в представения инвентаризационен опис на
материалните запаси в склад 02 Стоки за 2009 г., както следва: 289 300 кг
кориандър с номенклатурен № ********* на стойност 505 157.90 лв.,
71 997 кг кориандър с номенклатурен № ********* на стойност 57 301.83
лв. и 34 100 кг кориандър/2009 с номенклатурен № ********* на стойност 55
608 лв.
През 2010 г. и 2011 г. е закупен общо 49 240 кг
кориандър. Съгласно представената оборотна ведомост на материалните запаси по
сметка 304 за 2011 г., към 31.12.2011 г. наличният кориандър е в общ размер на
444 638 кг на стойност 685 143.58 лв., разделен на четири партиди:
239 000 кг кориандър с номенклатурен № ********* на стойност 541 074.57
лв., 71 997 кг кориандър с номенклатурен № ********* на стойност
57 301.83 лв., 34 100 кг кориандър/2009 с номенклатурен № *********
на стойност 55 608 лв. и 39 240 кг кориандър/2010 с номенклатурен №
********* на стойност 31 159.18 лв.
През 2012 г. не са извършени покупки и продажби на
кориандър. Представени са документи свързани с преработка на 411 000 кг
кориандър, вследствие на което е получен отпадък от 40 500 кг. В
представената оборотна ведомост на материалните запаси по сметка 304 Стоки за
2012 г., наличните количества и стойности на стоките към 31.12.2012 г. съвпадат
с отразените в инвентаризационен опис към 31.12.2011 г. Открита е партида
кориандър – отпадъчен кориандър 2012 г., в която е заведен получения отпадък от
40 500 кг и е закрита партида кориандър/2009 г. с количество 34 100
кг и е намалено количество на партида кориандър/2010 с 6 400 кг. Това не е
довело до промяна на общото количество и стойност, а само до промяна в
отделните партиди.
През 2013 г. са извършени покупки и продажби на
кориандър, но не са представени всички документи за покупки и продажби,
отразени в дневниците за покупки и продажби по ЗДДС, поради което не могат да
се установят количествата закупени и продадени стоки. Представени са само
фактура № 203/02.03.2013 г. за покупка на 172 000 кг и фактура № 207/28.03.2013
г. за покупка на 42 000 кг кориандър, издадени от „Димана“ ЕООД, и са
приобщени от предходно ревизионно производство фактура № 204/02.03.2013 г. за
покупка на 34 000 кг кориандър и фактура № 209/30.03.2013 г. за покупка на
11 500 кг кориандър. Общото количество по фактурите възлиза на
259 500 кг. Същевременно, съгласно представената от лицето оборотна
ведомост на материалните запаси по сметка 304 Стоки, през 2013 г. са придобити
217 500 кг кориандър на стойност 399 487.15 лв. Относно извършените
през 2013 г. продажби на кориандър ревизираното лице е представило само една от
фактурите, отразени в дневниците за продажби – фактура № 109/14.03.2013 г. за
продажба на 22 000 кг кориандър на земеделски производител. Съгласно
оборотна ведомост на материалните запаси по сметка 304 Стоки за 2013 г. са
отписани 45 305 кг кориандър с номенклатурен № ********* и 17 000 кг
кориандър/2010 с номенклатурен № *********. След приспадане вследствие направените
корекции на наличното количество поради естествени фири, извършените продажби
през 2013 г. са 22 000 кг кориандър и 17 000 кг кориандър/2010.
За 2014 г. не са представени документи за извършени
покупки и продажби на кориандър. В дневника за покупки е отразена една покупка
на амониева силитра, а в дневника продажби 10 бр. фактури за продажба на
кориандър, които не са представени от ревизираното лице и не могат да се
установят количествата на продадената стока. Съгласно оборотна ведомост на
материалните запаси по сметка 304 Стоки за 2014 г. са изписани 117 045 кг
кориандър от първата партида кориандър, 19 000 кг от втората партида
кориандър и 40 500 кг отпадъчен кориандър/2012. След извършена корекция на
наличното количество с 6 125 кг поради установени естествени фири, общото
количество продаден кориандър през 2014 г. е в размер на 170 420 кг.
През 2015 г. не са извършени покупки и продажби на
кориандър, но са отписани 756 кг по партида кориандър/2010 поради естествени
фири, т. е. към 31.12.2015 г., съгласно оборотната ведомост, наличният
кориандър по водените партиди е: 354 450.48 кг кориандър с номенклатурен №
********* на стойност 645 280.71 лв., 52 997 кг кориандър с
номенклатурен № ********* на стойност 42 179.88 лв. и 15 084 кг
кориандър/2010 с номенклатурен № ********* на стойност 11 977.71 лв.
През 2016 г. не са извършени покупки и продажби на
кориандър. Съгласно представената оборотна ведомост на материалните запаси, е
изписан общо 384 623 кг кориандър, в т. ч. част от първата партида и
цялото количество по втората и трета партиди, и към 31.12.2016 г. е останал
наличен кориандър по първата партида 37 908.48 кг на стойност
69 012.77 лв.
В случая според заповедта на управителя на
дружеството, издадена след извършената инвентаризация на 30.12.2016 г., част от
изписания през 2016 г. кориандър в общ размер на 384 027 кг е бракуван
поради негодност, както следва: негоден кориандър с общо количество 52 536
кг на стойност 41 812.97 лв., негоден кориандър с общо количество
14 949 кг на стойност 11 870.51 лв., негоден кориандър с общо
количество 214 000 кг на стойност 389 587 лв. и негоден
кориандър с общо количество 102 542 кг на стойност 186 678.76 лв.,
като са отписани и установените количества естествени фири от протеклата
инвентаризация 596 кг.
От изложеното е видно, че през 2013 г. са закупувани
нови количества кориандър и същевременно са продавани такива както през 2013
г., така и през 2014 г. Новопридобитите количества не са заведени в нови
партиди, а са добавени към съществуващи такива. Освен това, посочените в заповедта
за брак партиди не са идентични с тези посочени в представените оборотни
ведомости на материалните запаси, поради което и от тях не може да се установи
точно кои количества кориандър са бракувани. Съставените в хода на извършена
ревизия на „Ревен“ ЕООД протокол на 20.08.2013 г. от Национална служба по
зърното, протокол на 20.08.2013 г. от органи по приходите при ТД на НАП и
протокол на 12.07.2013 г. от „Булгарконтрола“ АД относно установени количества
стоки не променят направения извод, тъй като същите удостоверяват само наличие
на тези стоки към съответни дати, но не удостоверяват кога и по кои документи
са придобити наличните стоки, описани в тях.
Анализът на изложеното сочи, че само от част от
представената от ревизираното лице счетоводна отчетност и първични документи,
съпоставени с декларираните данни в дневниците за покупки и продажби, не може
да се установи по безспорен начин вида на стоката, количеството, единичната
цена и стойност на закупените и реализирани стоки през годините, респ. да се
проследи движението по артикули, единична цена и стойност. Представени са част
от фактури за покупки и продажби на стоки за периода преди бракуване на
стоките, оборотни ведомости за съответните години и оборотни ведомости за
материалните запаси по сметка 304 Стоки и в склад № 02 Стока закупена в
България, в които фигурира само обобщена информация за наличните стоки по
партиди в началото и в края на периода, количествено и стойностно. Налице са и
несъвпадения в количествата и стойността на бракуваните стоки. Дружеството е
закупувало кориандър, слънчоглед и метлен клас и има промени по салдата на
счетоводна сметка 304, но от тях не може да се установи и проследи, че
партидите бракувани стоки са придобити по фактурите, посочени от него. Дружеството
не е представило всички изискани първични счетоводни документи и регистри,
касаещи движението на стоките - заприхождаване, отчитане и изписване на същите,
поради което не може да се проследи по какви единични цени се изписва
продадената стока и как е формиран дебитния и кредитния оборот, количествено и
стойностно, на счетоводна сметка 304 Стоки, при липса на представени главна
книга, хронологична ведомост на сметка 304 Стоки и други аналитични и
хронологични регистри за съпоставка и анализ.
С оглед изложеното, съдът не кредитира заключенията на
вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза. От една страна, не става
ясно как от извършеното проследяване на количествата стоки по години,
представено в основното и допълнително заключение в табличен вид, може да се
установи кои количества стоки, придобити през изследваните години са именно
бракуваните от ревизираното лице на 31.12.2016 г. Заключенията не съдържат
конкретна информация за стоките, придобити по индивидуализирани с номер и дата
фактури, за да бъде прието, че са изминали над 5 години от закупуването и
бракуването им. Вещото лице не внася нови факти, които да променят фактическите
установявания в ревизионното производство, а и не са представени от
жалбоподателя и приети други различни от приложените по делото документи.
Следва да се отчете и обстоятелството, че според заявеното от експерта в
съдебно заседание при определяне на стойностите на закупена и продадена стока
връзката между тях е направена според отразените обороти по всяка партида -
чисто стойностно, по представените от дружеството счетоводни данни, както и че
част от фактурите, отразени в дневниците за покупки по ЗДДС, не са взети
предвид при изготвяне на заключението.
По делото не са ангажирани от жалбоподателя и
доказателства за съхранението на бракуваните стоки до момента на бракуването им
през м.12.2016 г. Дружеството не е разполагало със собствена складова база за
съхранение на количествата стоки, такава е ползвана под наем от „Димана“ ЕООД
според представени договори от 1.01.2013 г. за предоставяне за временно и
възмездно ползване на земя и складови помещения със срок до 31.12.2014 г.,
което е свързано лице и осъществява същата дейност, и по делото няма данни за
отчетени наемни отношения между страните до 2016 г. При извършената в хода на
ревизията проверка е установено, че
„Димана“ ЕООД няма отразени в дневниците за продажби фактури за наем с
получател „Ревен“ ЕООД. Освен това е установено при проверка на място в обекта
на 26.112019 г. наличието само на два купа насипен кориандър с неустановено
количество и не е констатирано наличието на бракуваните стоки към този момент.
През 2015 г. и 2016 г. дружеството не е извършвало търговска дейност, тъй като
няма нито покупки, нито реализирани продажби на стоки и в този смисъл
обосновано е прието от органите по приходите, че не установено къде са
съхранявани до момента на бракуването им количествата от трите процесни стоки,
като се има предвид, че същите са значителни и изискват подходящи помещения за
съхранението им.
При тези фактически установявания правилен е извода на
приходните органи, че са установени предвидените в чл. 79, ал. 3 от ЗДДС
условия за корекция на правото на приспадане на ползвания данъчен кредит.
Съгласно чл. 79, ал. 3 от ЗДДС (редакция на разпоредбата от ДВ, бр.
94/2012 г., действала до изменението ДВ, бр. 97/2016 г.), регистрирано лице,
което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени,
придобити или внесени от него стоки, при унищожаване, установяване на липси или
при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им, за което
вече не е налице право на приспадане на данъчен кредит, начислява и дължи данък
в размер на приспаднатия данъчен кредит. При липса на представени първични и
вторични счетоводни документи и регистри, които да удостоверяват придобиването
на бракуваните стоки преди 2012 г., обосновано е прието, че са доказани всички
елементи от фактическия състав на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС и законосъобразно е
начислен ДДС в размер на приспаднатия данъчен креди върху бракуваните стоки,
ведно с лихва за забава.
С оглед изложеното по-горе, настоящата съдебна
инстанция намира за неоснователно позоваването от страна на жалбоподателя на
разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 от ЗДДС (в приложимата редакция до
31.12.2016 г.), съгласно която корекция по реда на чл. 79 от ЗДДС не се
извършва за стоки и услуги, ако са изминали 5 години от началото на годината, в
която е упражнено правото на данъчен кредит. По делото остана недоказано в коя
година е придобито бракуваното количество стоки, по кои покупни фактури е
ползван данъчния кредит и в кой период, което е пречка за извършване на
преценка за приложимост на цитираната разпоредба. В доказателствена тежест на
лицето, което претендира, че в негова полза е възникнала възможността за
прилагане на ограничението по чл. 80, ал. 1, т. 3 от ЗДДС, регламентиращо
изключение от случаите на корекции на приспаднат данъчен кредит, е да установи
всички предпоставки за това. В случая от ревизираното лице не са представени
изисканите от органа по приходите хронологични ведомости на сметка 304 Стоки за
периода 2007 г. – 2016 г., от които да се установи вида на стоките,
количеството им, стойностното им изражение, момента на постъпване и извеждането
на стоките от предприятието, както и други хронологични аналитични счетоводни
регистри за съответните кореспондиращи сметки. Липсата на тази информация
не дава възможност да се формира обоснован извод, че за бракуваните стоки са
изминали 5 години от началото на годината, в която е упражнено правото на
данъчен кредит именно към датата на
бракуването им през м.12.2016 г.
Жалбоподателят не е представил и доказателства,
удостоверяващи по безспорен начин обстоятелства по чл. 80, ал. 2, т. 5 от ЗДДС.
Съгласно тази разпоредба, не се извършва корекция по реда на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС в случаите на брак поради изтичане на срока на годност/трайност, определен
съгласно изискванията на нормативен акт. Не са ангажирани доказателства за
съществуването на документална връзка между бракуваното количество и определена
партида стоки. В представената заповед, с която се установява брак на
кориандър, слънчоглед и метлен клас е посочено само, че същите са негодни, без
да е налице конкретна информация в какво точно се състои негодността според
съответна нормативна разпоредба, нито са представени документи, удостоверяващи
допустими норми за брак и кога са произведени тези стоки. Съдържанието й не се
обосновава с данни от други, предхождащи бракуването документи. Освен посочване
на конкретната партида, подлежаща на бракуване, е необходимо и водената от
лицето счетоводна отчетност да дава възможност за контрол на изписването на
материалните запаси по партида. Жалбоподателят не е доказал релевантните
за спора обстоятелства - кога са закупени бракуваните стоки, от коя партида са,
с какъв срок на годност. Наличните партиди на стоките в единствено
представените оборотни ведомости на материалните запаси по сметка 304 не са
идентични с посочените в заповедта за брака и няма яснота как са формирани, тъй
като са сборни и съдържат както придобити стоки от различни години, така и
количества от стоки, част от които почистени и пакетирани, а друга непочистена
и в насипно състояние.
Представените при административното обжалване
констативни протоколи от 4.09.2014 г. и 30.12.2014 г., с които е констатирано,
че паднал нетипичен обилен валеж е измокрил стоки – кориандър, отпадъчен метлен
клас и слънчоглед, находящи се в склада в с. Търнава, и е констатирана щета,
правилно не са кредитирани от приходните органи като съставени за целите на
извършваната ревизия. Протоколите се позовават на информация от писмо на
Националния институт по метрология и хидрология, че на 4.09.2014 г. и
30.12.2014 г. за едно денонощие са регистрирани най-много валежи, но тези данни
не се отнасят конкретно за с. Търнава, а за с. Войника, и не могат да се обвържат
с твърденията на дружеството за понесени щети от намокряне на стоки, които би
следвало да се съхраняват в закрито помещение, находящо се в с. Търнава. Също
така, посочените в протоколите данни за налични количества кориандър, отпадъчен
метлен клас и слънчоглед съвпадат изцяло с тези, посочени в заповедта за
бракуване на стоките през м.12.2016 г. и не съответстват на установените
налични количества и стойности към датите на съставяне на протоколите и
отразените в представената оборотна ведомост на материалните запаси за 2014 г.
партиди стоки, количества и стойност. С оглед изложеното, правилно
представените констативни протоколи са преценени като съставени за целите на
ревизията с цел удостоверяване изгодни за дружеството факти и обстоятелства и
не следва да бъдат кредитирани като годни доказателства за описаните в тях
обстоятелства.
В последното по делото заседание процесуалният представител
на жалбоподателя представи удостоверение изх. № НОФ230/05.06.2008 г., издадено
от доц. д-р Иван Янчев, ръководител катедра при АУ - Пловдив, акт за вземане и
разработване на средна проба и сертификат за стоков контрол, издадени от „Булгарконтрола“
ЕАД, в подкрепа на твърдението, че 250 тона кориандър реколта 2007, 2008 е
извън стандарта по БДС - негоден. Сами по себе си тези документи не установяват
приложимост на разпоредбата на чл. 80, ал. 2, т. 5 от ЗДДС предвид изложеното
по-горе за липса на представени първични и вторични счетоводни документи за
твърдения от жалбоподателя факт, че бракуваните стоки са именно придобитите
преди 1.01.2012 г.
Най-после, дори и да се приеме, че са били налице
основания още преди 2012 г. за бракуване на стоки от вида на процесните, но в
случая това не е извършено, житейски и логически неоправдано е твърдението на
жалбоподателя, че констатираните на 30.12.2016 г. като негодни и бракувани
кориандър, слънчоглед и метлен клас са именно тези придобити преди близо десет
години назад.
Неоснователен е и довода на жалбоподателя, че в случая
е неприложима разпоредбата на чл. 79, ал. 3 от ЗДДС, тъй като органът по
приходите не е доказал, че „Ревен“ ЕООД е приспаднало данъчен кредит в размера,
определен с РА. Органите по приходите правилно са приели, че корекцията на
ползвания данъчен кредит следва да се извърши в пълен размер на този,
приспаднат от лицето, предвид отразяването на всички фактури за покупка на
кориандър, слънчоглед и метлен клас в подадените дневници за покупки и справки-декларации
по ЗДДС през периодите от 2007 г. до 2016 г., с което „Ревен“ ЕООД е упражнило
правото си на приспадане на данъчен кредит по тях.
По отношение на установените с РА задължения по ЗКПО
са относими изложените съображения в частта по ЗДДС. Законосъобразно е
извършеното от приходната администрация увеличение на счетоводния финансов
резултат на ревизираното дружество за 2016 г. с осчетоводените разходи от брак
на материални запаси в размер на 810 537.18 лв., на основание чл. 28, ал.
2 от ЗКПО, вследствие на което са определени допълнителни задължения за
корпоративен данък и лихви. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗКПО, не се признават за
данъчни цели счетоводните разходи от липси и брак на материални запаси, като
изключение от правилото предвижда ал. 3, според която ал. 2 не се прилага,
когато разходите се дължат на непреодолима сила; технологичен брак или промяна
на физико-химичните свойства, установени с нормативен акт или с фирмени
стандарти, когато не е налице нормативен акт, и в обичайните за съответната
дейност размери; изтичане срока на годност съгласно нормативен акт или фирмени
стандарти, когато не е налице нормативен акт, и в обичайните за съответната
дейност размери; липси на стоки, произтичащи от търговска дейност в обекти, в които
клиентите имат пряк физически достъп до предлаганите стоки, в размер до 0,25 на
сто от размера на нетните приходи от продажби на съответния търговски обект.
Стоките в предприятието представляват материални запаси и спрямо бракуваните и
отписани на това основание от материалните сметки стоки е приложима
разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗКПО. В случая жалбоподателят не е доказал наличието на изключващите това
правило предпоставки по чл. 28, ал. 3 от ЗКПО и законосъобразно му е отказано
признаване за данъчни цели на счетоводните разходи от брак на процесната стока.
По изложените мотиви и при съобразяване разпоредбата
на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, предвиждаща, че в производството по обжалването на
ревизионния акт при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК фактическите
констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, настоящата
инстанция счита, че ревизионният акт и определените с него задължения по ЗДДС и
ЗКПО за ревизираните периоди със съответните лихви за забава в обжалваната част
е законосъобразен и обоснован. Жалбата на „Ревен“ ЕООД като неоснователна и
недоказана следва да се отхвърли.
По делото са предявени искания за присъждане на
разноски от двете страни в процеса. Съобразно изхода от спора и своевременното
искане от процесуалния представител на ЦУ на НАП, в полза на ответника, на
основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 5 681 лв. за настоящата инстанция, определено
съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и заплатен
депозит за извършената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза в размер на
400 лв.
С оглед изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд - Бургас, дванадесети състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Ревен“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция: гр. Бургас, ж. к.
„Възраждане“, бл. 39, вх. 2, ет. 4, ап. 12, представлявано от от управителя А.
К., против Ревизионен акт № Р-02000219005064-091-001/17.02.2020 г., издаден от М.
Х.М.-Б. на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП - Бургас, възложил
ревизията, и П. И. Г.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП -
Бургас, ръководител на ревизията, потвърден в обжалваната част с Решение №
85/08.05.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ - Бургас при ЦУ на НАП, в частта относно установените задължения за
данък върху добавената стойност в размер на 161 194.43 лв. и лихви в
размер на 50 556.41 лв. за данъчния период 1.12.2016 г. - 31.12.2016 г. и
задължения за корпоративен данък в общ размер на 79 948.87 лв. и лихви
23 386.92 лв. за данъчния период от 1.01.2016 г. до 31.12.2016 г.
ОСЪЖДА „Ревен“
ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ЦУ на Националната агенция за приходите
съдебни разноски в размер на 6 081 лв. (шест хиляди осемдесет и един лева).
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: