РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. , 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20211220200622 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по чл.59 и сл. от ЗАНН и
образувано по повод постъпила жалба от Ш. Иб.Ц., ЕГН ********** от с. Б.,
като едноличен собственик на капитала и управител на „А. ГД“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.Г. Д., ул. Д. №**, вх*А, ет.*, ЕИК *******
против Наказателно постановление №************** от 23.04.2021год.
издадено от Началник отдел „О. д.“ - С. в ЦУ на НАП. Иска се отмяната на
обжалваното НП или намаляване на наказанието, като се излагат
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му, както и за прекомерност на наложеното наказание.
Наказващият орган застъпва становище за отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на обжалваното НП.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по
жалбата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема
за установени следните относими факти:
1
С обжалваното НП на дружеството е наложено наказание „имуществена
санкция„ в размер на 500 лв. на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.27
/чл.83/ и чл.3, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания за
нарушение по чл. 33,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Нарушението за което е наказан жалбоподателя се заключава в това, че на
посочената в НП дата „дружеството „А. - ГД" ЕООД с ЕИК *********не е
изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
„служебно изведени" суми“.
Свидетелите П. и Н. са служители на наказващия орган. Същите на
16.10.2020г. в 13:45ч. извършили проверка относно спазването на данъчното
и осигурителното законодателство в търговски обект - закусвалня за дюнери,
находящ се в гр. Г. Д., ул. С. №**, стопанисван от дружеството-
жалбоподател. Свид. П. си закупила един дюнер и за покупката й бил
издаден фискален бон. След това проверяващите се легитимирали и
извършили проверка на фактическата наличност на касата, след което бил
изведен дневен финансов отчет. В обекта имало инсталирано и въведено в
експлоатация фискално устройство модел: „D. С. М02" с индивидуален номер
на фискалното устройство *********** и индивидуален номер на фискална
памет 36680680 с рег. №********* в НАП от дата 14.10.2020г. Същото към
момента на проверката било в работен режим. При направената съпоставка
било констатирана описана в НП разлика между наличността и отчета в
размер на 110,75лв. Устройството притежавало функциите „служебно
въведени" и „служебно изведени" суми. Наличността по отчета била
343,85лв., а фактическата такава - 454,60лв. Прието било, че е налице
нарушение и била връчена покана на едно от работещите там лица, за явяване
на представител на дружеството за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Такъв представител се явил в офис на
наказващия орган в Благоевград на 3.11.2020г. Приложения по делото АУАН
бил съставен в негово присъствие и присъствието на свидетеля Н.. След това
същият бил предявен на представителя, който го подписал и получил препис
2
от него.
Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
всички събрани по делото доказателства. Същите са ясни и непротиворечиви,
поради което не се налага обстоен анализ и съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в определения от закона срок от наказаното по
административен ред лице, поради което следва да бъде разгледана по като
допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по
следните съображения:
Въз основа на приетите за установени факти съдът намира, че са
осъществени всички елементи от фактическия състав на нарушението по
чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Тази
разпоредба задължава търговците извън случаите на продажби да регистрират
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата) на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. В хода на извършена проверка от контролните
органи в описания по-горе търговски обект е установена описаната разлика
между отчета и наличността във фискалното устройство и по този начин е
нарушена разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.
Съгласно същата всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В
случая тези функции са били достъпни, поради което се налага извода за това,
че са осъществени всички елементи на нарушението.
Въпреки това съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено, тъй като при издаването му е допуснато съществено процесуално
нарушение. Санкцията за същото е наложена на основание чл. 185, ал. 2, във
вр. с ал.1 от ЗДДС. Тези разпоредби предвиждат наказание имуществена
санкция за юридически лица и еднолични търговци в размер на от 500 до
3
2000 лв. за извършено нарушение по чл. 118 ЗДДС или на нормативен акт по
неговото прилагане, в случай че същото не е довело до неотразяване на
приходи. По настоящото дело не е доказано дали нарушението е довело или
не е довело до неотразяване на приходи. По този въпрос не е посочено нищо,
нито в АУАН, нито в НП. Разликата е положителна, така че това е напълно
възможно. В същото време само фактът, че наличната сума е по-голяма от
отчетената не е достатъчен, за да се приеме че това е в резултат на неотразени
приходи и съответно – че това крайна сметка е довело до неотразяване на
приходи, а още по-малко би могло да се приеме, не е налице неотразяване на
такива. Наличието или липсата на такива не се предполага и следва да бъде
доказано на общо основание. В случая липсата на неотразени приходи не
беше доказано, а от това зависи по кой текст от закона следва да бъде
наложено наказанието. В случая по този въпрос не са събирани и анализирани
доказателства от наказващия орган, не е посочено нищо в описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. С оглед на
това съдът приема, че наложеното наказание е незаконосъобразно.
Отделно от това следва да се отбележи, че липсата на информация в
описанията на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено
в АУАН и НП относно горното обстоятелство, представляват нарушения
съответно по чл. 42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Същите са съществени,
тъй като засягат правото на защита на жалбоподателя, поради което
представляват самостоятелно основание за отмяната на обжалваното НП.
По тези съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №********** от
23.04.2021год. издадено от Началник отдел „О. д.“ - С. в ЦУ на НАП, с което
на дружеството-жалбоподател е наложено наказание „имуществена санкция„
в размер на 500 лв. на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл.3,
ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания за нарушение по
чл. 33,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
4
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградския АС
в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5