Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Ботевград,23.07.2018г.
В И
М
Е
Т
О Н А Н А Р О Д А
Ботевградският районен съд,наказателно
отделение,трети съдебен състав
в публичното заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета
година, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.Г.
секретар
И.Т.
като
разгледа докладваното от съдия Г. НАД.№ 92 по описа за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.К.К. ,ЕГН **********,*** против електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство серия „К”, № *** от ***г.,издаден от ОДМВР – С., с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, като
излага съображения в жалбата си за незаконосъобразност на същия и моли
за отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателя И.К.К., лично се
явява и поддържа жалбата си,като моли да
бъде уважена съобразно доводите изложени в нея и да бъде отменен издадения
електронен фиш.
Въззивната организация –
ответник по жалбата ОДМВР – С.,
редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
Районна прокуратура –
гр.Ботевград,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, установи следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
процесуално допустима,а
разгледана по същество е основателна.
Въз основа на
представените доказателства по преписката по издаване на електронен фиш за налагане на глоба серия К, № *** от ***г.,
съдът приема от фактическа страна следното :
На ***г. в 10:52
часа в АМ” Хемус”,в посока от гр.С. към гр.В. на км.56+000, при ограничение на
скоростта за движение, въведено с пътен знак „В-26” е извършено нарушение за
скорост,като
с автоматизирано техническо средство №550 била засечена скоростта на движение
на МПС - „БМВ
316И” с рег.№ *** ,като при разрешена стойност на скоростта 90 км./ч., скоростта на
движение е била 136 км/ч., превишение с 46 км./ч. За нарушението, което било
заснето с автоматизираното техническо средство № 550 от ОДМВР – С.
бил издаден електронен фиш серия К, № *** от 02.05.2017г.,с който на И.К.К. за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП ,за превишаване на разрешената скорост с 46км./ч.,при
разрешена скорост 90км/ч. и установена скорост 136 км./ч. с автоматизирано
техническо средство №550, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5
от ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/ лева. В срока
по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – С. писменна
декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ.
копие на свидетелството му за управление.
Описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събрания по
делото доказателствен материал – видеоклип № 5030; протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол №
4-40-17; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835;
заповед №8121з-172/ 29.02.2016г. и заповед №
8121з-931/2016г. /заверени ксерокопия/.
Съдът намира, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
незаконосъобрзност на издадения електронен фиш и се изразяват в следното : не е
описано пълно и точно извършеното нарушение,като са посочени само датата,часа и
мястото на превишаване на скоростта по чл.21,ал.2 от ЗДвП,не е цитирано от
какво се обуславя ограничението на скоростта,въведено с пътен знак „В-26” и на кое място на автомагистралата е позициониран този знак. Не е изяснено
и обстоятелството от какво се определя разрешената скорост от 90 км./ч. и с
оглед на прието нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП с какъв пътен знак е била
сигнализирана стойността на скоростта,която не е следвало да се превишава,като
се има предвид,че движението е осъществено по АМ”Хемус”. Изложените в
електронния фиш данни относно установената скорост на движение на автомобила и
превишаване на разрешената скорост не се обосновават от доказателствата по
делото и не доказват извършване на соченото административно нарушение от
жалбоподателя.Съдът приема също,че не е спазена разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,която предвижда,че електронен фиш се издава за установено нарушение в
отсъствието на контролен орган,а именно установяването и заснемането на
нарушение могат да се осъществяват само със стационарно техническо
средство,което е предварително обозначено и функционира само в отсъствието на
контролен орган. В този смисъл тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г по
тълкувателно дело №1/2013г. на ОСК на ВАС указва,че установяването и
заснемането на нарушение в хипотезата на чл.189,ал.4 от ЗДвП могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство,което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.В случая
на мястото на заснемане на жалбоподателя няма данни за позициониране на
стационарно техническо средство,като е посочено в електронния фиш че
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №550
без да е посочен модела,което е съществено процесуално нарушение,водещо до
нарушаване на правото на защита на соченото за нарушител лице,тъй като не може
да се установи дали е мобилно или стационарно,тъй като ако е мобилно следва по
общия ред да се издаде АУАН,като контролния орган на място спре нарушителя и му
предяви нарушението. В предвид правния извод, че в
хипотезата на чл.189,ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването и
заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, съдът приема, че в случая на
установено с мобилно техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП това
изискване на закона не е било спазено и издаденият на основание чл.189,ал.4 от ЗДвП електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.
Съгласно чл.10,ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
„за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението”,а в предвид на ал.2 „ протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък” и с оглед на ал.3 „при работа с временно разположени
на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда”. По
настоящето административнонаказателно производство няма данни да е съставен
протокол по чл.10 съгласно приложението към наредбата,като не е спазено
изискването на тази разпоредба,при което по същество липсва информация за
оповестяване чрез средствата за масово осведомяване или по интернет.
Предвид изложените съображения, съдът
намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Ботевградски районен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство
серия „К”, № *** от ***г.,издаден от ОДМВР – С., с който на И.К.К. ,ЕГН **********,***, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП му
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :