№ 1542
гр. София, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110157732 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „Б. В. И. Г.“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. С....., чрез адв. С., срещу С. О. ЕИК: ******** ул.
.......... София, ПК 1000, чрез юрк. М. К., с която се иска осъждане на ответника да заплати
сумата от сумата от 131,40 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско Стандарт"’ по щета № 470424242437220 във връзка със застрахователно
събитие - ПТП, настъпило на 19.06.2024 г. в гр. София, на бул. „Илиянци" № 29, в посока от
кв. „Бенковски" към надлез „Надежда", при което водачът на л.а. „Шкода Октавия" с рег. №
********, попада в несигнализирана и необезопА.а дупка на пътното платно, вследствие на
което на автомобила биват нанесени щети, ведно със законна лихва върху главницата от
датата на предявяване на исковата молба 30.09.2024г. до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 19.06.2024 г. в гр. София, на бул. „Илиянци" № 29, в посока от
кв. „Бенковски" към надлез „Надежда", водачът на л.а. „Шкода Октавия" с per. № ********,
попада в несигнализирана и необезопА.а дупка на пътното платно, вследствие на което на
автомобила биват нанесени щети. МПС „Шкода Октавия" с per. № ******** е застраховано в
ЗЕАД „Б. В. И. Г." ЕАД на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт" валидна
към датата на настъпване на произшествието. Нанесените в резултат на ПТП щети на
увреденото МПС са описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение,
декларация за настъпване на застрахователно събитие и описи на претенция. В резултат на
настъпилото ПТП са увредени предна лява гума и джанта. ЗЕАД „Б. В. И. Г." ЕАД е
признало на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на
131,40 лв., определено на база експертна оценка на застрахователя и методика по
имуществена застраховка. Посочената сума е заплатена на 27.06.2024 г. С изплащането на
застрахователното обезщетение ЗЕАД „Б. В. И. Г." ЕАД на основание чл. 410 от Кодекса за
застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество
срещу С. О., която е отговорна за поддържането на пътя. До С. О. била изпратена регресна
покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 131,40 лв. С писмо от
20.08.2024 г. С. О. изрично отказала да заплати дължимата сума. Ето защо счита че за него е
налице правен интерес от предявяване на исковете и моли за осъджането на ответника да
1
заплати сумите предмет на иска.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
взема становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа че липсва точна
индивидуализация на мястото на настъпване на процесното събитие. Изтъква, че в тежест
на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, безпротиворечивото
наличие на твърдените от него обстоятелства. В тази връзка не са представени никакви
преки доказателства, които да потвърждават наличието на препятствие на пътното платно
(дупка). Липсва каквото и да е описание на твърдяната пътна неравност, поради което, в
случай че ищеца не представи доказателства на наличието на същата, не би могло да се
приеме, че подобна съществува. Оспорва протокола за ПТП.Софийският районен съд, второ
гражданско отделение, 168-и състав, като обсъди представените по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 ГПК, от фактическа
и правна страна намира следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД
вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ангажирането на отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1
ЗЗД е обусловено от установяването на следните кумулативни предпоставки: 1/ наличието на
валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на
дружеството- ищец; 3/ предпоставките по чл. 49 ЗЗД- вреди; тези вреди да са причинени от
лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени
вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да
е действал виновно. Вината се предполага до доказване на противното - чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
което е в тежест на ответника. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
докаже положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за
положителни факти.
Между страните не се спори, а с доклада по делото, приет за окончателен в о.с.з. от
27.01.2025 г., са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ищецът заплатил застрахователно обезщетение в сочения от него размер и че процесният
л.а. „Шкода Октавия" с per. № ******** бил застрахован при ищеца със застраховка „Каско“
валидна към датата на настъпване на произшествието.
По делото бяха изслушани и приети свидетелски показания на А. Х. М., в качеството
му на водач на увреденото МПС към датата на ПТП, които съдът кредитира като обективни
и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. От същите се установява, че около
22:20 ч. на процесната дата свидетелят е управлявал процесното МПС, като при движение
по бул. „Илиянци“ (наречен от свидетеля бул. „Илиенско шосе“) с посока от кв. „Бенковски“
към надлез „Надежда“ близо до пресечката с ул. „Първа българска армия“, където
превозното средство преминава през несигнализирана и необезопА.а дупка на пътното
платно.. Скоростта на движение, с която свидетелят е управлявал процесното МПС, е около
40 км/ч.
За пълнота следва да бъде посочено, че намира свидетелските показания на свидетеля
за безпристрастни и обективни въпреки първоначалното объркване на свидетеля. Съдът
намира, че това представлява нормално поведение на лице, което не е запознато и
обременено с материалите по делото. Свидетелят не е длъжен да знае предварително за кое
конкретно произшествие е призован да свидетелства и реакцията му на първоначално
объркване но впоследствие на изясняване на обстоятелствата говорят за неговата
безпристрастност и обективност.
По делото е допуснато, изслушано и прието заключение на съдебно-автотехническа
експертиза на вещото лице, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено.
2
Същото потвърждава описания в исковата молба механизъм на реализиране на процесното
ПТП, а именно преминаване на превозното средство през необезопА.а и несигнализирана
дупка на пътното платно, намираща се в близост до трамвайните релси. От заключението се
доказва, че всички увреждания по лек автомобил „Шкода Октавия" с per. № ********,
отразени в описа на застрахователя се намират в пряка причинно-следствена връзка с
механизма на процесното събитие, като необходимата стойност за възстановяване на щетите
по лекия автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е в размер
на 166,80 лв.
Не се спори между страните, че пътят, на който е реализираното произшествието,
общински по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗП, поради което и с оглед разпоредбите на чл. 19, ал. 1,
т. 2 и чл. 31 ЗП, следва да се приеме, че задължен да осъществява дейностите по
поддържането и ремонта му е именно ответникът. Съгласно чл. 31 ЗП общината е длъжна да
осъществи ремонта и поддържането на общинските пътища и да означи съответната
неравност с необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в
движението, съобразно чл. 13 ЗДвП. Съгласно § 1, т. 14 от ДР на ЗП „поддържане на
пътищата“ е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и
удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно
износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата.
Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез
своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай
именно бездействието на последните по изграждането, ремонта и поддържането на
процесния път е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 31, ал. 1 ЗП, поради което
ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, свързани с
неизпълнение на задълженията на неговите служители или други изпълнители.
В контекста на изложеното съдът счита, че увреденият /собственикът на
застрахованото МПС/, има срещу ответника вземане по чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че е за платил
обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу
делинквента.
Обхватът на регресното право на застрахователя зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования. Отговорният по чл.
49 ЗЗД дължи поправяне на действителните щети, размерът на които според заключението
по изслушаната САТЕ е 382,74 лв. и надвишава изплатеното от застрахователя обезщетение.
Предвид диспозитивното начало съдът ще следва да присъди претендираното от
ищеца обезщетение до размер от 131,40 лв.
При доказателствена тежест за ответника, по делото не са събрани доказателства
последният да е погасил вземането на ищеца размер на 131,40 лв., представляващи
заплатено застрахователно обезщетение по имуществената застраховка „Каско Стандарт“.
Ето защо претенцията на ищеца е основателна, а искът по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.
49 ЗЗД следва да бъде изцяло уважен в предявения размер от 131,40 лв.
Като законна последица от това върху процесната сума следва да бъде присъдена и
законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на
задължението.
По отношение на разноските:
С оглед изхода от настоящия спор право на разноски има единствено ищецът на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Същият е сторил разноски общо в размер на 990 лв., от които 50 лв.- държавна такса,
400 лв.- депозит за вещо лице по САТЕ, 60 лв.- депозит за свидетел, и 480 лв.- адвокатско
3
възнаграждение, за реалното заплащане на които по делото са представени доказателства
С оглед изложеното на ищеца следва да се присъдят разноски общо в размер на
съдебни разноски в размер на 990 лв. за настоящото производства.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд 168-и състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника С. О., БУЛСТАТ ********, гр. С........., ДА ЗАПЛАТИ на ищеца
ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С....., на
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД сумата от 131,40 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт"’ по щета №
470424242437220 във връзка със застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 19.06.2024 г.
в гр. София, на бул. „Илиянци" № 29, в посока от кв. „Бенковски" към надлез „Надежда",
при което водачът на л.а. „Шкода Октавия" с рег. № ********, попада в несигнализирана и
необезопА.а дупка на пътното платно, вследствие на което на автомобила биват нанесени
щети, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба
30.09.2024г. до окончателното плащане на сумата
ОСЪЖДА С. О., БУЛСТАТ ********, гр. С........., ДА ЗАПЛАТИ на ищеца ЗЕАД „Б.
В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С....., на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 990 лв., представляваща съдебни разноски, сторени в настоящото
производство пред СРС.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4