№ 14677
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.А
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110144094 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват
се от юрк. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ЕАД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. З., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. Г. – нередовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява. Отрязък от призовката изпратена до него, на адрес установен в гр. Б., не се е върнала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. К. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се
явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешно съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. З.: Представям решение от 17.04.2023 г. на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VI-9 състав, ведно с копие на изпълнителен лист. Считам, че същите установяват
по безспорен начин наличието на сила на присъдено нещо в настоящото производство. Те са
с предмет на воденото от страна на ФИРМА срещу ФИРМА, във връзка с процесното пътно-
транспортно произшествие съдебно производство, с което отново по безспорен начин се
установява наличието на виновно и противоправно поведение на застрахования в ищцовото
дружество водач.
Юрк. Н.: Да се приеме.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
Прилага за послужване незаверени преписи решение и изпълнителен лист.
Указва на ответната страна, че следва да представи заверено копие от влязлото в
сила решение, с датата на влизането му в сила.
Страните /поотделно/: Нямам други искания. Моля да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срока и по реда на чл. 199 ГПК САТЕ, депозирана
от вещото лице Й. Д. Й..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
Й. Д. Й., на 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Вещото лице Й. на въпроси на юрк. Н.: Запознал съм се с разпитите на свидетелите.
Единствената разлика между свидетелските показания и отразеното в заключението е, че
свидетелят казва, че преди да навлезе в лентата за насрещно движение се е отклонил
надясно, ударил се е в мантинелите и мантинелите са го изхвърлили наляво. От техническа
гледна точка това означава, че той е бил на още по-голямо разстояние от посоченото от мен
в заключението. Категорично е имал възможност да задейства спирачната уредба и да спре.
Това са още две, три секунди, в които се е движил, преди да навлезе в лентата за насрещно
движение. По делото нямаме данни да има уреждания на мантинелата отдясно. Поне аз не
съм намерил някъде в доказателствата да има увреждания на мантинелата отдясно, което да
свидетелства за отклоняване на автобуса надясно и чак след това наляво.
Юрк. Н.: Моля да изслушаме вещото лице, след като снимките се приобщят към
доказателствената съвкупност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 01.06.2023 г. молба от ищцовата
страна, с която молба е приложено препис от НОХД № 24/2017 г. на Районен съд – О., в
незаверени копия са преписите, и албум със снимки от ПТП-то, който албум със снимки е
представен като част от досъдебното производство по делото.
СЪДЪТ ги предявява на вещото лице.
Вещото лице Й.: В снимковия материал не се наблюдава такова увреждане на
мантинелите отдясно, което да свидетелства за отклонение на превозното средство, удар в
мантинелата и чак след това отклонение наляво. Така или иначе механизмът по никакъв
начин не се променя. Дали се е отклонил първо надясно и мантинелата до е изхвърлила
наляво или не, пак имаме отклонение наляво на превозното средство, за да влезе в лентата за
насрещно движение. От снимковия материал мантинела се вижда само на две от снимките,
защото е затрупана със сняг. Това вече е крайното разположение на автобуса, а тук говорим
за много разстояния назад. Тоест никой не е снимал назад така или иначе, но това, което
виждам на снимките, с които днес се запознах, не променят моя извод.
Юрк. Н.: Свидетелят каза при разпита, че ударът първо е настъпил между него и
буса, в неговата лента. От ударът той се е отклонил надясно към мантинелата и след това
мантинелата го е отклонила наляво към другия автобус.
2
Вещото лице Й.: Това няма как да стане по този начин, съгласно свидетелските
показания, тъй като разстоянията биха били огромни, а тук разстоянията са отразени в
скицата към произшествието и са значително малки като отстояния двата удара. Тоест, ако
имаме удар на едното превозно средство, отклонение, отклонение на автобуса надясно, чак
тогава наляво и чак удар в автобуса, разстоянията биха били сто, двеста, триста метра между
двата удара, а не са, те са двадесет метра.
Юрк. Н.: Имате едно изречение, в което казвате, че за да не настъпи удар, водачът на
буса е трябвало да осигури и разстояние на сигурност при преминаване с насрещния автобус
около петдесет метра, като казвате, че разстоянието между автобусът „....“ и Буса е бил 1393
метра, и е трябвало да бъде 1443 метра. Де факто тези петдесет метра не са били осигурени.
Как това и по какъв начин се е отразило на настъпването на произшествието? В отговора на
трета задача казвате, че за да не настъпи удар, водачът на буса е трябвало да осигури и
разстояние на сигурност с насрещния около петдесет метра, което означава, че следва
разстоянието между автобуса и буса да е било 1443, а то де факто е по-малко, именно с тези
50 метра. Поставяте го като условие да не настъпи ударът. Това ли е условието, което не е
осигурено от страна на буса?
Вещото лице Й.: В настоящото заключение се разглежда предотвратимостта за всеки
един от водачите. Тоест, ако водачът на буса е изпреварил, по-бързо е осигурил това
разстояние, тогава най-вероятно нямаше да има навлизане на автобуса в лентата за
насрещно движение, за да избегне удара и нямаше да настъпи удар между превозните
средства.
Юрк. Н.: Нямам други въпроси.
Юрк. З.: По какъв начин са определени скоростите на движение на превозните
средства?
Вещото лице Й.: Скоростите на движение на превозните средства са определени от
Решения на СГС. Те напълно съответстват и на деформации и на разстояние, и на всичко
останало, което е по делото.
Юрк. З.: Тоест, по отношение на скорости и на другите параметри, Вие стъпвате
върху съдебни решения от други производства.
Вещото лице Й.: Естествено. Ние към момента на изготвяне на първоначалното
заключение нямахме данни нито за спирачни следи, нито за задирания, нито за всичко
останало. Поради тази причина се взимат данните от това решение. Те съответстват и на
огледния протокол, съответстват на всичко останало. Имаме скица, която е изготвена, тя
съответства изцяло на огледния протокол.
Юрк. З.: На стр. 3 посочвате, че в протокола за оглед са регистрирани спирачни
следи само от автобус „....“, най-дългата от които е 64 метра. На стр. 10, отговора на девета
задача, Вие определяте аварийното разстояние на следата, тоест спирачната следа, на 45
метра. Можете ли да кажете всъщност на какво се дължи това разминаване?
Вещото лице Й.: Не, водачът е реагирал на 45,84 от следата, тази 64 метра, която е.
Така пише. Това е времето, през което сработва спирачната уредба и от там нататък има
спирачна следа, която е 64 метра.
Юрк. З.: Ако в случай, че водачът на автобуса „....“, е продължил движението си
направо, без да се натискат спирачки, дали щеше да настъпи удар и дали щяха да се
разминат превозните средства? Тоест, говорим за този автобус, който се е спускал.
Вещото лице Й.: Ако автобусът си е запазил праволинейното движение на
собствената пътна лента, нямаше да настъпи удар.
Юрк. З.: Аз не разбрах от заключението къде е настъпил ударът между буса и
автобус „....“, в чие платно за движение? Аз това не можах да се ориентирам.
3
Вещото лице Й.: В скицата на стр. 6, която е приложена, ударът е настъпил в лентата
за движение на буса.
Юрк. З.: Взети са предвид в този смисъл и свидетелските показания.
Вещото лице Й.: Свидетелските показания са субективни и те не кореспондират с
обективните находки.
Юрк. З.: Взети ли са предвид свидетелските показания на водача на автобус „....“?
Вещото лице Й.: Взети са предвид всички доказателства по делото, които
кореспондират с обективните находки по делото. Именно така е изготвена и скица, имаме
спирачни следи, задирания, останки върху платното за движение. Ударът е настъпил в
лентата за движение на буса. Имаме мащабна скица на стр. 6.
Юрк. З.: Колко време преди настъпване на удара между буса и автобуса, бусът се е
върнал в лентата си за движение?
Вещото лице Й.: В момента няма как да кажа това време, но със сигурност това
време не е много. То е в рамките на приблизително секунда, секунда и половина, но е
въпрос на допълнителни изчисления.
Юрк. З.: Нямам други въпроси.
Юрк. Н.: Във връзка с въпроса на колегата, който беше: Ако продължи движението
си напред и натисне спирачката, дали щеше да настъпи удар, защото казахте, че само ако
продължи напред, нямаше да настъпи удар. А трябва ли и да задейства спирачката все пак
за да продължи напред, но и да задейства все пак спирачка, за да не настъпи удар?
Вещото лице Й.: При всички положения за да не настъпи удар, трябва да продължи
напред и да нямаме отклонение от траекторията на движение на превозното средство при
задействана спирачна уредба. Понякога и при задействана спирачна уредба имаме
отклонение на превозното средство, но тук нямаше как да знаем какво би се случило без да
се задейства.
Юрк. Н.: Понеже казахте, че бусът се е свил за тази една секунда и половина в
лентата, пак аз се връщам на тези 50 метра, какво влияние биха оказали върху прибирането
му ако ги беше оставил?
Вещото лице Й.: За да се оставят тези 50 метра, трябва да имаме няколко условия.
Или по-бързо ускоряване на превозното средство или по-ранно прибиране. Тук няма как да
имаме по-ранно прибиране, тъй като има превозно средство отдясно.
Юрк. Н.: Тоест, с тези 50 метра, щеше да се е прибрал по-бързо, за повече от една
секунда и половина.
Вещото лице Й.: Тези 50 метра са зона за сигурност. Така се приема при тези
скорости на движение и при тези скорости на насрещно движение. Ако водачът се беше
прибрал тази една секунда и половина по-бързо, тогава най-вероятно можеше да няма
отклонение на автобуса наляво. Няма как да знаем какво би било. Казваме каква би била
предотвратимостта. Това вече е хипотеза.
Юрк. З.: При движение на автобус „....“ с разрешената скорост в пътния участък от
90 км., би ли настъпил удар, въпреки предприетото изпреварване от страна на бус „....“?
Вещото лице Й.: При движение с 90 км. през целия път, при всички случаи опасната
зона е по-малка, автобусът въобще нямаше да стигне до това място. Той щеше да се намира
по-назад и нямаше да настъпи произшествие.
Юрк. Н.: В тази връзка, ако и бусът се беше движил със съобразена скорост, защото
при изпреварването сте изчислил, че се движи с 120 км.?
Вещото лице Й.: Ако бусът се е движил с разрешената скорост най-вероятно нямаше
да предприеме изпреварване, защото с тази скорост не може да предприеме изпреварване.
4
Той нямаше да може да изпревари в този случай.
Страните /поотделно/: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема днес изслушаната САТЕ от вещото лице Й..
На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО на обща стойност от 450 лв., от авансово
внесените суми за възнаграждение по изготвяне на заключението и освободи вещото лице от
съдебната зала.
СЪДЪТ приема приложените към молба от 01.06.2023 г. писмени доказателства,
които представляват протоколи за разпит, албум от местопроизшествие и протокол от
пътно-транспортно произшествие, част от съдебното производство по НОХД № 24/2017 г.
на Районен съд – О..
СЪДЪТ връчи на процесуалните представители на страните препис от заключението
по СМЕ.
Юрк. З.: С оглед на процесуална икономия и като съобразявам обстоятелството, че в
днешно съдебно заседание свидетелят е все пак нередовно призован, доколкото не се е
върнал отрязък от съобщението за връчване на призовката му за днешното съдебно открито
заседание, моля да ни дадете възможност в най-кратък срок да представим и други адреси,
на които твърдим, че същият е бил намиран за участието му в други съдебни производства с
тъждествен предмет.
Юрк. Н.: Оспорвам експертизата и моля да бъде назначена повторна тройна
експертиза, която да отговори на същите въпроси, на които и първоначалната, като отново
се вземе предвид всички приобщени по делото доказателства. Заключението го оспорвам по
първа задача, по втора задача, четвърта задача, пета, шеста, седма, девета, десета, и като
моля да поставя допълнителен въпрос:
Изпълнил ли е условията водачът на буса, да осъществи безопасно и безконфликтно
маневрата по изпреварване, съответно осигурил ли е сигурност при преминаването си? И от
техническа гледна точка, дали е имал възможност да предотврати настъпването по някакъв
друг начин, освен като не е предприел такова изпреварване?
Юрк. З.: Аз също оспорвам заключението изцяло на приетата в днешното съдебно
заседание автотехническа експертиза. Считам, че от страна на вещото лице, е работено при
определяне на скоростите на най-важния параметър, е работено по данни от други
производства, а именно и в изслушването в днешно съдебно заседание вещото лице посочи,
че е взел скоростите от съдебни решения по други дела. На следващо място, от страна на
вещото лице не са взети предвид свидетелските показания, събрани и на двамата водачи на
двата автобуса, които са участвали в процесното пътно-транспортно произшествие. Поради
което оспорвам заключението като неправилно и необосновано, като моля да бъде
допусната повторна тройна автотехническа експертиза, която да отговори на абсолютно
всички поставени въпроси. По отношение на поставения от колегата въпрос, моля да не
бъде допускан така въпросът, тъй считам, че същия е правен. В случай, че се допусне
въпросът, моля да бъде допуснат и на нас един допълнителен въпрос, а именно:
В случай, че водачът на автобус „....“ е продължил движението си направо, дали
5
щеше да настъпи процесното пътно-транспортно произшествие, тоест, без да навлиза в
платното за насрещно движение?
Юрк. Н.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, доколкото съобразява становищата на процесуалните представители и на
двете страни, а именно оспорване за заключението, прието в днешно съдебно заседание по
същество, счита, че следва да бъде допусната повторна съдебно автотехническа експертиза
изготвена от три вещи лица, като две от тях да бъдат посочени от всяка една от страните.
Третото ще бъде определено от съда.
Съдебно автотехническата експертиза следва да бъде допусната по зададените вече с
първоначалната приета такава и по двата допълнителни въпроса, зададени от ответната и
ищцовата страна.
В закрито съдебно заседание СЪДЪТ ще се произнесе по депозит, който следва да
бъде внесен от двете страни и след като в едноседмичен срок, считано от днес и ответникът
и ищецът с молба посочат вещото лице, СЪДЪТ ще се произнесе по назначаване на третия
експерт и определяне на дължимия депозит за внасяне от страните, по изготвяне на
повторната съдебно автотехническа експертиза.
Вещото лице К. да се уведоми, че следва да се яви за следващо съдебно заседание,
като неявяването й ще бъде пречка за разглеждане на делото в разумни срокове и на същата
ще бъде наложена глоба.
Страните /поотделно/: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.09.2023 г. от 10:20 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
Напомня, че срокът за представяне на молби с посочване на имена на вещи лица е
едноседмичен, както и срокът за представяне на адреси и телефон за свидетеля, нередовно
призован за днешно съдебно заседание на ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6