ПРОТОКОЛ
№ 211
гр. Девин, 08.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Наказателно дело от общ характер № 20245410200027 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Смолян, р. пр. се явява Районен
прокурор Т. Н.
Подсъдимият П. В. Р., р. пр. лично и с а. Ч. – назначен служебен
защитник с Постановление по ДП № 104/2023г. по описа на РУ – Девин към
ОД на МВР – Смолян.
Пострадалият А. К. И., р. пр. лично.
Пострадалата Л. А. И., р. пр. лично.
Свидетелят А. Г. М. не се явява. Призовката му върната в цялост с
отбелязване от длъжностното лице връчител, че по сведение на съсед същият
живее на адреса, но лицето не беше намерено.
Представена е телефонограма, изготвена от деловодител Х. В., в
която е посочено, че свидетелят се обадил на 05.11.2024г. по обяд, като
обяснил, че не може да се яви в съдебно заседание на 07.11.2024г., тъй като
работи във Виена и на следващия ден му е полета. Същият е бил уведомен, че
следва да подаде молба, като към същата приложи доказателства.
На 06.11.2024г. по ел. поща е постъпила молба от свидетеля, с
която съобщава, че не може да се яви, тъй като е по работа във Виена.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
1
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Пострадалият А. К. И.: Да се даде ход на делото.
Пострадалата Л. А. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречки да бъде даден ход на делото и
затова,
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Подсъдимият: Представям удостоверение за постоянен адрес,
което моля да бъде прието по делото. Искам разпит на свидетеля, за да се
уточни моята съпричастност, защото аз съпричастност с този автомобил
нямам. Нещо по случая е, знам кой го е извършил. Не съм го палил. Има
обтривки и от мен са взети. Няма нито обтривки, нито нищо. Да дойде да си
поеме отговорност за действията си. Да дойде да си го каже. Това ми е идеята,
защото аз има достатъчно други проблеми на главата, но искам да си гледам
само дъщерята и няма да нося отговорност за чужди дела, защото не мога да
си позволя. Подписвам споразумение в София, тепърва ме чака сключване на
още едно споразумение и каквото има да си лежа да си го излежа.
Единствената съпричастност от моя страна е, че съм знаел кой го е извършил
и не съм съобщил. Затова го призовах. Идеята беше първоначално ме накара
да поема отговорност в полицията, тъй като бях задържан с дъщеря ми и
реално ми поставиха условия, че реално ще ме пуснат ако им съдействам, при
което реших аз да поема тази дела отначало, защото имах кумулативно дело,
но в следствие на задържането ми, предстоеше ми имотна сделка, с която щях
да покрия щетата по автомобила, но в крайна сметка не успях да я осъществя
и затова не стана. Това не е извършено от мен, това е извършено от друг
човек. На 01.07.2023г. около 01.15ч., преди това бях в къщи с А. М.. Той беше
в нас, ние сме много близки с него. Бяхме в къщи с А. М., при което преди
това говорих с Д. по телефона, като това е било към 20.30ч. – 21.00ч., при
което може би беше около 00.30ч., точен час не помня, но А. излезе и каза, че
отива до денощен магазин, бяхме взели водка, пиехме. В последствие ми
звъни по телефона и каза, че ще ходи да прави поразия. Извиках братовчед ми
С. да дойде да ме вземе. Първоначално като отидох, като видях, че гори
колата, просто се обърнах и се върнах и се прибрах в къщи, а А. се върна може
би след 20 минути. Очаквах, какво ще стане, изцяло бях на ясно, че ще обвини
мен, защото има конфликти с мен, защото целият град не смее да се разправя с
него, освен аз. Бях сигурен, че ще обвини мен. Сутринта качих М. в първия
автобус за Пловдив да си го изпратя за София и след това викнаха ме в
полицията. Накараха ме да дам обяснения. Обясниха, че ще ме задържат, че да
може прокуратурата да е снисходителна, да не е задържане, понеже бях сам с
дъщеря ми, казаха да им съдействам. Направих всичко, което искаха и
наистина ме освободиха. В последствие се объркаха нещата и не мога да
поема вината. Не знаех как трябва да се подходи при вас, затова го исках да
дойде като свидетел. Те ме насочиха, какво да правя. Даже казаха ми, ходи
2
там, дръж това, снимаха ме, такива неща. Взеха ми натривки. Не съм посочвал
А. М., гледал съм да го пазя, защото и той имаше доста проблеми, но не мога
вече да му поемам чужда вината, защото ме очаква голяма присъда. При
положение, че са направени натривки, снимки. Търсеха стъпки. Аз не
фигурирам в тези неща. Нито пък имам резачка, както ме накараха да кажа
там в полицията. Не направиха оглед в къщи, нито имам бензин, нито резачки.
Аз въобще не живея тук, като цяло тук идвам на почивка. Ние бяхме една
седмица в Д.. Същият ден имахме спречкване с Д. по телефона. Имаме си
лични проблеми финансови, недоуточнени между мен и него. Така излиза, но
той се опитва да изкара, че аз му дължа пари и се скарахме нещо. А. го знае
покрай мен, нито му е приятел, нито му е враг, нито са имали спречкване
двамата помежду си. А. М. е извършил това деяние. Той го направи според
мен, заради мен, защото около 22.00ч. се чух същата вечер с Д., при което той
нещо ме заплашваше по телефона. Като цяло чу разговора, заплашваше мен и
семейството ми, мен лично не ме е уплашил. Аз същата вечер отидох почти до
К., на 20 – 30 метра да го спирам, просто отидох почти до К. и видях, че гори
и е нямаше, какво вече да го спирам. Той като излезе и си мислех, че отиде до
нощния магазин и в последствие ми звъна по телефона и каза, че сега ще се
разбере с Д.. На мен ми стана ясно, че ще прави някаква беля, затова извиках
братовчед ми С., който дойде с колата и ме закара. Предполагах, че ще има
саморазправя и в случая, като стигнах на улицата, на която живее К., вече ми
беше ясно, че М. го е направил, понеже не е кротко момче. И аз не съм кротък,
аз никога не съм го твърдял, имам обвинения. Първо, че ме задържаха, а при
задържането ми бях с дъщеря ми и казаха да им съдействам, за да може да ме
пуснат. Това е видно, защото веднага след като направих това което искаха ме
пуснаха. На второ място, понеже чувствах някаква вина, че го е направил
заради мен, реших да поема вината, защото имах кумулативно дело и
предполагах да сключа споразумение да падна под минимума и задържането
щях да ги вкарам в тази присъда, нямаше проблем. Но, в случая, в който ме
задържаха по друг случай ми провалиха сделката имотна и нямаше как да
взема пари, за да сключа споразумение. Променя факта, че ако бях сключил
споразумение до 11 месеца ефективна присъда и връщане на щетата, реално аз
нямаше да лежа повече, тъй като имах друга присъда 11 месеца, подлежаща на
кумулация, по съвсем друго обвинение подлежаща на кумулация. Аз си знаех,
че е той. Като видях, че гори колата ми беше ясно. В последствие си ми е
казал, затова го и изпратих да се махне от Девин.
Прокурорът: Госпожо Председател, считам, че не е налице
необходимост от ново призоваване на свидетеля А. М. и поредно отлагане на
делото за изслушване на неговите показания. Считам, че от дадените в днешно
съдебно заседание обяснения от подсъдимия Р. е ясно, че показанията на М.,
нито са относими, нито са необходими за разглеждане и решаване на
настоящото дело. Същите явно са лош опит за защита на подсъдимия Р., като
цели да прехвърли отговорността за извършеното от него, поради което моля
М. да бъде заличен от списъка на свидетелите по настоящото дело и същият
3
да не бъде призоваван. Във връзка с тези обяснения, дадени от подсъдимия и
обясненията, дадени от същия в досъдебното производство пред защитник,
моля по реда на чл.279, ал.2 НПК, същите да бъдат прочетени. Други
доказателствения искания към момента нямам.
Адв. Ч.: С оглед искането на доверителя ми, това е негово право,
но с оглед обстоятелствата, които твърди, че той е извършил въпросният
палеж считам все пак да се разкрие обективната истина, дори този свидетел да
бъде призован, все пак ще отговори дали е той или не е той. Дори да е защитна
теза на доверителя ми все пак ще се разбере от този свидетел, той ли е или не е
той.
Подсъдимият: Съгласен съм да се прочетат обясненията, аз съм
ги дал тези обяснения, за да защитя него.
Съдът намира, че между обясненията на подсъдимия, дадени в
днешно съдебно заседание и обясненията, дадени от него в хода на ДП, които
са дадени в присъствието на защитник пред орган на досъдебното
производство следва да бъдат прочетени по реда на чл.279, ал.2, във връзка с
ал.1, т.3 НПК, с оглед на това, че има съществени противоречия между
дадените в днешно съдебно заседание и в хода на досъдебното производство,
протокол за разпит на обвиняем 01.07.2023г., лист 31 – 32 от ДП и затова,
О п р е д е л и :
Прочита обясненията на подсъдимия, дадени от него в хода на
досъдебното производство, протокол за разпит на обвиняем 01.07.2023г., лист
31 – 32 от ДП.
Подсъдимият: Тези показания бяха, с цел да си предпазя
приятеля, с цел да направя споразумение и да се кумулира, но всичко се
обърка. К. И. многократно ми е отправял такива заплахи. Обади се, казах, че
нищо няма да му дам, нито не му дължа. Скарахме се. После ми звъна пак по
телефона. Той не ми е давал пари назаем, вършили сме чисто приятелски
услуги, но в случая не ми е давал нищо, даже той ми дължи. Аз като цяло
имам две фирми, самоосигуряващ съм. Към 01.07.2023г. имахме книжарници,
печатници, имам фирма за цветни метали, която в момента не работи. Мисля,
че заради едно куче беше станала разправията. Понеже съм член на
неправителствена организация, не съм бил платил едното куче, защото не е с
чип и от там, той реши, че това куче струва 600.00 лева, но като цяло пари не
съм взимал от него. Не съм имал нужда, гледал съм си семейството, баба ми.
Резачка нямам. Казаха, какво да правя, за да изляза по-бързо. В крайна сметка,
след като направих всичко веднага ме пуснаха. Имам две деца, но съм гледал
три деца. Реално съм гледал три деца. А. е при мен, сега при майка ми.
Съпругата ми отказала да се грижи за нея, дори е прехвърлила правата върху
майка ми и в момента майка ми се грижи за нея. Синът ми е в Бургас при дядо
му. Тя не се грижи за никого. Едното дете не съм го признал, защото бях
задържан към настоящия момент.
4
Съдът, с оглед дадените обяснения от подсъдимия в днешно
съдебно заседание прие, че не е необходимо да се отлага съдебното заседание
за призоваване на свидетеля А. М., с оглед обстоятелствата, които
подсъдимият уточни, че желае да установи с неговите показания. Съдът счита,
че не следва да бъде призоваван да се яви в съдебно заседание, тъй като тези
обстоятелства съдът ги приема като изразена защитна позиция, която ще бъде
обсъдена наред с останалите по делото писмени и гласни доказателства и
затова,
О п р е д е л и :
Заличава допуснатия до разпит свидетел А. Г. М..
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита представените писмени и гласни
доказателства към ДП № 104/2023г. по описа на РУ – Девин към ОД на МВР –
Смолян, както следва: докладна записка УРИ: 252р-7768/01.07.2023г.,
докладна записка УРИ: 252р-7785/01.07.2023г., заповед за задържане № 252зз-
44/01.07.2023г., протокол за следствен експеримент от 01.07.2023г., фотоалбум
от извършен на 01.07.2023г. следствен експеримент, протокол за оглед на
местопроизшествие от 01.07.2023г., фотоалбум от извършен оглед на
01.07.2023г., протоколи за разпити на свидетели, автооценъчна експертиза,
физико – химична експертиза, електротехническа експертиза, експертно
пожаротехническо заключение, протокол за доброволно предаване от
01.07.2023г., протокол за оглед на веществени доказателства от 11.07.2023г.,
фотоалбум от 11.07.2023г. за оглед на веществени доказателства, справка за
МПС от сектор „Пътна Полиция“ – Смолян, писмо рег. № 10585р-
1955/04.07.2023г., приемо – предавателен протокол от 26.09.2023г., разписка
от 26.09.2023г., писмо рег. № 186200-9501/27.09.2023г., писмо рег. № 7407р-
341/03.07.2023г., съобщение за произшествие от 01.07.2023г., телефонограма
№ 38/359 от 01.07.2023г., рапорт рег. № 538/01.07.2023г., справка за МПС от
„Пътна полиция“ – Смолян, данни за първоначална регистрация, писмо рег. №
7918/09.08.2023г., докладна записка УРИ: 252р-8543/18.07.2023г., докладна
записка рег. № 252р-8109/07.07.2023г., протокол за предупреждение от
25.06.2023г. – 2 бр., протокол за предупреждение от 29.06.2023г. – 2 бр.,
справка за съдимост от 17.11.2023г., справка за съдимост от 01.07.2023г.,
характеристична справка, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние – 2 бр., справка за съдимост от 10.04.2024г., както и
представеното удостоверение за постоянен адрес изх. № 11.09.2024г., издадено
от община Девин.
Извърши оглед на приложените веществени доказателства, както
следва: 1 бр. запалка, синя на цвят с надпис „WINSTON“ - опакована и
запечатана в хартиен плик с етикет за веществено доказателство; стопено
пластмасово шише (бутилка), овъглена материя (сажди и пластмаса), обгоряла
овъглена материя (въглени и пластмаса) - всички опаковани и запечатани в
5
кутия и обгорял многожилен кабел с дължина 0.3 м - опакован в полиетиленов
плик, с поставен етикет за веществено доказателство (с разпечатан етикет за
веществено доказателство, след изследване след извършена експертиза от
експерт при ГД“ПБЗН“, Отдел „ЦИИ“) - предадени на PC - Девин, приложени
по делото,
Извърши оглед на приложения фотоалбум на веществено
доказателство лек автомобил марка и модел ***********, с рег. №
************ (обгорял), оставен за съхранение на сл. паркинг на ОД на МВР -
Смолян, кв. Каптажа.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства. Считам делото
за изяснено от фактическа страна.
Адв. Ч.: Няма да соча други доказателства.
Подсъдимият: Няма да соча други доказателства.
Пострадалият А. И.: Няма да соча други доказателства.
Пострадалата Л. И.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът: Уважаема Госпожо Председател, поддържам
повдигнатото от Районна прокуратура - Смолян обвинение срещу
подсъдимият П. В. Р., както относно фактите, така и тяхната правна
квалификация. Считам, че от събраните в хода на съдебното следствие
доказателствени материали се установиха по безспорен начин фактическите
положения, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
смятам, че е доказано, че на 01.07.2023г. на ул. ****** № *****, в ********,
чрез запалване противозаконно е унищожил чужда движима вещ лек
автомобил ********, с рег. № **********, на стойност 3 742.81 лева,
собственост на А. К. И. и Л. А. И., от ********. От събраните доказателства,
които са логични, безпротиворечиви и последователни, безспорно се доказаха
тези факти и обстоятелства. Считам, че събраните в хода на днешно съдебно
заседание обяснения на подсъдимия Р. са недостоверни и моля да не ги
кредитирате с доверие, тъй като същите имаха за цел единствено защитна
функция, като се целеше прехвърляне авторството и вината на извършеното
престъпление на трето лице, което до сега е нямало, никакъв процесуален
статут по разследването, а именно А. М.. Тези обяснения са неподкрепени от
цялостния доказателствен материал, от което се извежда и тяхната
недостоверност. От субективна страна деянието е извършено, при наличието
на пряк умисъл, тъй като подсъдимият Р. е съзнавал обществено опасният
характер на деянието, предвиждал е обществено-опасните последици и е
искал тяхното настъпван. От това се налага правният извод, че подсъдимият П.
6
В. Р. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.216, ал.1 НК. С оглед всичко изложено, моля съда да
постанови осъдителна присъда и да признаете подсъдимият П. Р. за виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. При
индивидуализацията на наказанието, предлагам като отегчаващи
обстоятелства да се вземе предвид съдебното минало на подсъдимия и
изключително високата степен на обществена опасност на деянието.
Смекчаващи вината обстоятелства не са отчетени. Във връзка с изложеното
моля съда за извършеното престъпление на подсъдимия Р. да определи
наказание Лишаване от свобода за срок от две години, което да се изтърпи при
първоначален общ режим. С така наложеното наказание считам, че ще се
постигнат целите на наказанието, а именно: поправяне и превъзпитание на
осъдения към спазване на законите и добрите нрави (т.н.специална превенция)
и да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото (т.н. генерална превенция). На основание чл.189, ал.З НПК ви
моля да възложите в тежест на подсъдимия направените по делото разноски за
експертизи.
Пострадалият А. И.: Поддържам предявения граждански иск.
Моля да уважите предявения граждански иск. По отношение на наказателната
част, поддържам становището на прокурора.
Пострадалата Л. И.: Поддържам предявения граждански иск.
Моля да уважите предявения граждански иск. По отношение на наказателната
част, поддържам становището на прокурора.
Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Председател, по така събраните
писмени и гласни доказателства моля съда да прецени евентуално неговото
авторство, дали той е извършил това престъпление, тъй като по делото има
доказателства, тоест взети са натривки, което не доказва неговата
съпричастност, а само на неговите признания, че е извършил престъплението,
той твърди, че от полицията са го накарали да говори така. С оглед на това, че
при най-малкото съмнение или предположение за неговото съпричастие към
това престъпление, да бъде оправдан. С оглед на това, че посочи свидетел,
който твърди, че е извършил това престъпление, дори съдът да счита като
защитна версия от негова страна, считам, че следваше да бъде разпитан този
свидетел, с оглед да се разкрие истината, дали доверителят ми говори
истината или това лице. Ако съдът прецени, че е действително е извършил
престъплението моля да бъде наложено минимално наказание.
Подсъдимият: Ако приемете, че аз съм виновен, моля за
минимална присъда. Съгласен съм да възстановя щетата, евентуално след като
бъда освободен и да се грижа само за дъщеря си. Моля за минимална присъда,
ако намерите, че съм виновен.
Съдът,
О п р е д е л и :
7
Дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият: Моля за минимална присъда, в случай, че счетете,
че съм виновен. Ще възстановя щетата.
Съдът обяви, че се оттегля на съвещание за постановяване на
съдебния си акт.
Съдът, след тайно съвещание се произнесе с приложената
присъда, която обяви в присъствието на страните.
Разясни, че същата може да бъде протестирана и обжалвана от
страните пред Окръжен съд – Смолян в 15 дневен срок, считано от днес.
С оглед четената присъда, с която на подсъдимия е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от една година, реално, при
първоначален строг режим за изтърпяване, и на основание чл.309, ал.1 НПК,
О п р е д е л и :
Потвърждава взетата мярка за неотклонение “Подписка“ на П.
В. Р., с ЕГН **********, *******, ********** до влизане в сила на присъдата.
Определението може да се протестира и обжалва от страните
пред Окръжен съд - Смолян в 7-дневен срок, считано от днес.
Обяви, че мотивите ще бъдат изготвени в 15 дневен срок,
считано от днес.
Районен съдия:
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.00ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
8