Р Е Ш Е
Н И Е
№ 5444
гр.Варна, 22.12.2017год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд, гражданско отделение, шестнадесети състав, в публично съдебно заседание, проведено
на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Р.ХРИСТОВА
при участието
на секретаря Г. ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1181
по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от Н.Р.Н.,
ЕГН: ********** с адрес: *** със съдебен адрес:***, чрез адв. Й.А. срещу „Д.з.” ЕАД, ЕИК: *със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Н. Д. Ч. гл.изп.директор, М. Г. К. К.-изп.директор
и Г. Р.Г. Д. К.-изп.директор.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с
което на основание чл.432, ал.1 от КЗ да осъди ответника да му заплати сумата
от 2 404.12лв., частичен
иск от общо 2 729.70лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: предна врата лява, лайсна
предна врата лява, праг ляв, средна колона лява, панта предна лява врата -
2бр., стъклоподемник предна врата лява, заключващ механизъм към външна дръжка
предна лява врата на л.а. „* *” с рег.№ *, причинени в резултат на реализирано
на 30.12.2016год. ПТП в град К. по ул.*, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „* *” с ДК № *,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, както
и законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право: На 30.12.2016г. ищецът предоставя личния си
автомобил „* *" с per. № * на Р. Н. Н.. На същия ден,
около 12.45 часа, в гр. К., ул. „*", управлявайки л.а. „* *" с per. № *, е блъснат от л.а. „* *" с ДК № *,
управляван от С. Ш..
ПТП
настъпва при следните обстоятелства: На 30.12.2016г., около 12.45ч., управлявайки
л.а. „* *" с per. № *, Р. Н. ***, посока от ул. „*
*" към ул. „* *". Пътят е заснежен и на места заледен. Движещият се в
срещуположна посока л.а. „* *" с ДК № *, управляван от С. Ш., попада в
заледен участък, поради което водача губи контрол над автомобила, като същият
навлиза неправомерно в лентата за насрещно движещи се МПС и блъска л.а. „* *"
с per. №*.
За
настъпилото ПТП са уведомени контролните органи. Същите са регистрирали
произшествието и са указали на водачите да попълнят Двустранен констативен
протокол за ПТП.
Лекият автомобил „* *" с ДК № *, управляван от виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № * от застрахователна компания „Д.з." ЕАД със
срок на действие 14.03.2016г. - 14.03.2017г., която полица е действаща към
датата на ПТП.
На 05.01.2017г. ищецът посещава
офис на „Д.з." ЕАД. Служител на застрахователното дружество
извършва оглед на автомобила, изготвя необходимия снимков материал и съставя
Опис - заключение по щета № * от 05.01.2017г. В списъка като увредени детайли
са описани: предна врата лява, лайсна предна врата лява, праг ляв, средна
колона лява, панта предна лява врата - 2бр., стъклоподемник предна врата лява,
външна дръжка предна врата лява и заключващ механизъм.
На 17.01.2017г. получава
Уведомление от „Д.з." ЕАД, с което го уведомяват, че отказват да му
изплатят обезщетение, т.к. протокол за ПТП е съставен в нарушение на
изискванията на ЗДвП..
В тази
връзка, извършва проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и
възстановяване на увредени автомобили, колко ще му струва ремонта на
автомобила. От така направеното проучване установява, че сумата необходима за
възстановяване на автомобила е в размер на 2 729.70 лв.
Увредените части са оригинални и следва същите да бъдат подменени, също
с оригинални.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК,
ответникът депозира отговор на исковата молба . Счита предявения
иск за неоснователен
и завишен по размер, като го
оспорва изцяло.
Оспорва активната процесуална
легитимация на ищеца. Правото на иск по реда на чл. 432, ал. 1 от КЗ принадлежи
единствено на собственика
на увреденото имущество. Съгласно разпоредбите на ЗДвП, собствеността
върху превозно средство се придобива или прехвърля чрез договор, който може да
е в писмена форма, за нерегистрираните превозни средства и в нотариална форма
за регистрираните. Видно от приложените към исковата молба документи, липсва
писмено доказателство, че именно Н.Н. е собственик на процесния лек автомобил.
Излага становище, че „Д.з."
ЕАД не оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите за лек автомобил, марка и модел „* *", per.
№ *, обективирана в полица № *, със срок на действие 12
месеца, считано от 09:04 ч. на 14.03.2016 год. до 23:59 ч. на 14.03.2017 год.
По повод подадено на
05.01.2017 год. уведомление за щета от ищеца, в ответното застрахователно
дружество е образувана преписка по щета, заведена под № *. На лек автомобил „*
*", per. № * е извършен първоначален
оглед, за който е съставено опис-заключение от 05.01.2017 год. Документът
съдържа пълно описание на щетите, констатирани по процесното МПС, както следва:
предна лява врата, лайсна на предна лява врата, ляв праг, средна колона лява панта
на предна лява врата, стъклоподемник на предна лява врата, външна дръжка и
заключващ механизъм на предна лява врата. Описът е подписан от представител на
застрахователното дружество и от ищеца.
След
обстоен преглед на приложените към застрахователна преписка по щета № *
документи и снимков материал, от ответното застрахователно дружество е взето
решение за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение по заявената
претенция.
Твърди, че вредите, които ищецът излага в исковата молба, че са
нанесени на лек автомобил „* *", per. № *, при пътен инцидент на
30.12.2016 год., не кореспондират с механизма на пътното произшествие. От Н.Н.
са описани обстоятелства за настъпилото събитие, които обаче не съответстват на
уврежданията констатирани, че са нанесени на процесния лек автомобил, при
извършения оглед от 05.01.2017 год. Оспорва твърдението, че при управление на
лек автомобил „* *", per. № * С. Ш., попадайки на
заледен участък губи контрол над превозното средство, навлиза неправомерно в
платното за насрещно движение, като допуска удар с лек автомобил „* *", per.
№ *, при което му нанася материална щети. От ищеца пред застрахователното
дружество е подписана декларация, като част от уведомлението за щета, в която
същият заявява обстоятелства, като участник в твърдяното ПТП, които съществено
се разминават с действителните такива. Видно от приложения двустранен протокол
за ПТП, като водач на „* *", per. № * е посочен Р. Н. Н..
В условие на евентуалност
твърди, че представения на застрахователя
приложен към исковата молба двустранен констативен протокол №
290000-5306/30.12.2016 год. е съставен в нарушение на изискванията на Закон за
движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 125, т. 4 от ЗДвП: ,,Службите за контрол на
Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на
пътнотранспортното произшествие, когато: в произшествието участва пътно
превозно средство с чуждестранна регистрация;". Видно от цитираната разпоредба
и предвид обстоятелството, че процесният лек автомобил е регистриран в
Република Ф., пътният инцидент, който ищецът твърди, че е настъпил на
посоченото в исковата молба време и място, е следвало да бъде посетен от
органите на КАТ, П. П., за което е било и задължително съставянето на протокол
за ПТП. В тази връзка оспорва и съдържанието на двустранен констативен протокол
№ 290000-5306/30.12.2016 год., относно изложения механизъм на пътния инцидент.
Оспорва исковата претенция и
по отношения на размера й. Съгласно разпоредбата на чл. 499, ал. 2 от КЗ,
дължимото обезщетение по риска „Гражданска отговорност" на автомобилистите
не може да надвиши действителната стойност на причинената вреда, изчислена към
датата на настъпилото събитие. Твърди, че исковата претенция значително
надвишава действителната стойност на вредите, причинени на процесния лек
автомобил. Съгласно цитираната по-горе разпоредба от КЗ, обезщетенията за вреди
на МПС се определят в съответствие с методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на МПС.
В полза на ответника като трето лице-помагач
е конституирана Община К.. На предоставената възможност за отговор общината не
депозира такъв.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц.представителите
адв. А. от ВАК поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, чрез
проц.представител адв. П. поддържа отговора на исковата молба. В хода по
същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
Съдът, след
като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните са приети следните факти и обстоятелства: наличието на валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил,
марка и модел „* *", per. № *, обективирана в полица № *, със срок на действие 12 месеца, считано от 09:04 ч.
на 14.03.2016 год. до 23:59 ч. на 14.03.2017 год.; Подадено на 05.01.2017 год.
уведомление за щета от ищеца, в ответното застрахователно дружество и
образувана преписка по щета, заведена под № *; Наличието на отказ за плащане на
застрахователно обезщетение по щета № *., както и че описаните в процесния опис от 05.01.2017г. щети са
фактически такива, както са удостоверени в същия.
По делото е прието свидетелство за регистрация на МПС –
превод от френски език, видно от което лек автомобил „П. Е.” с рег.номер * е
регистриран на Н.Н..
Приобщен към доказателствата по делото е двустранен констативен протокол за
пътно-транспортно произшествие №290000-5306 от 30.12.2016г., подписан от
двамата водачи.
Прието по делото е опис-заключение по щета */05.01.2017г. и
уведомително писмо изх.№ А33-0028/17.01.2017г., с което „Д.з.” ЕАД отказва на
ответника изплащане на застрахователно обезщетение по щетата.
Приобщени към доказателствата са и уведомление за щета *
по полица * на МПС, както и декларация от Н.Р.Н.
От
заключението на ВЛ по САвт.Е., което съдът цени като обективно и компетентно
дадено се установява следното: Щетите по автомобила и тяхната стойност по средни
пазарни цени за оригинални части , възлиза в общ размер на 2 547.67лв.
Стойността на автомонтьорските услуги с ДДС, възлиза в размер от 279.70лв.
Съгласно експертизата може да е налице частична причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и настъпилите вреди на автомобила. Не е възможно да се
определи точната скорост с която са се движели двата автомобила, преди и към
момента на удара. На база на представения снимков материал и характера на
нанесените щети, може да се предположи, че скоростта е била в порядъка на
30-40км./час. Експертизата констатира, че не е възможно да се определи дали
всички щети, включени в Опис-заключението по щета щета */05.01.2017г. са причинени при
описания механизъм на ПТП, тъй като няма видима щета по външната дръжка на
лявата врата на процесния автомобил, няма снимки на пантите на лявата врата, по
които снимки да се определи точната скорост на двамата автомобила преди и към
момента на удара е било необходимо да се извърши трасологична експертиза за мястото на произшествието. Настоящата
експертица не може да даде отговор на този въпрос. Т.е. съгласно експертизата
няма достатъчно данни , за да се определи дали е налице причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и всички настъпили увреждания по автомобила.Експертизата
дават заключение за стойността на резервните части, доставени от алтернативни
източници и вносители, а не единствено от производителите на оригинални
автомобилни части за съответната марка автомобил, както и заключение за
стойността на труда , необходим за възстановяване на процесния автомобил , по
средни пазарни цени на автосервизите от официални сервиз на марката за
страната.
В
полза на ищеца са ангажирани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Р. Н. Н.-баща на и6щеца, управлявал лек
автомобил П. Е. към момента на осъществяване на процесното ПТП.
В
полза на ответника са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на св.С.Х.Ш.-
управлява лек автомобил * * към момента на осъществяване на процесното ПТП.
Показанията
на свидетелите съдът кредитира в частите, съдържащи данни относно относими към
предмета на делото факти и явяващите се непротиворечащи при съвкупната им
преценка с писмените доказателства по делото и заключението на ВЛ.
При тази
установеност на делото от фактическа страна,
съдът извежда следните правни
изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.432,ал.1 от КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя на МПС-то, чийто водач е причинител на вредата, като с договора
за застраховка „Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да
покрие отговорността на виновния водач за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя
по този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска
отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е пряк причинител
на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител, спрямо увредения за обезщетяване
на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от
отговорността на деликвента, като
застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото деликвента е отговорен спрямо увреденото лице за
репарирането им.
В настоящия случай за безспорно установено е
обстоятелството , че е налице валидно сключен договор за застраховка”Гражданска
отговорност” между ответника и
собственика на лек
автомобил, марка и модел „* *", per.
№ *, обективирана в полица № *, със срок на действие 12
месеца, считано от 09:04 ч. на 14.03.2016 год. до 23:59 ч. на 14.03.2017 год.
За ангажиране на отговорността
на застрахователя по сключена задължителна застраховка "гражданска
отговорност" на водач на МПС за вреди причинени на трето лице е необходимо
ищецът да установи, че причинените вреди, чието обезщетяване претендира, са
пряк резултат от противоправно поведение на водача, на застрахованото МПС.
В настоящия случай няма
категорични доказателства, от които да се изведе извод за наличие на виновно противоправно
поведение на водача на застрахованото МПС по риска Гражданска отговорност на
автомобилистите. От показанията на свидетелката С.Ш. , която е управлява
застрахования автомобил се установява, че пътния участък е бил заледен,
обстановката е била усложнена към момента на събитието, което не е дало
възможност на автомобила да се придвижи в тази обстановка и се е стигнало до
удар в резултат на който са причинени щети.
Няма доказателства, които да
установяват по категоричен начин , че ударът е причинен в резултат на
неспазване правилата за движение от управляващия МПС - * * , нито такива които
да установят ангажирани на отговорността на водача на този автомобил по
административен ред.
Представеният по делото
двустранен констативен протокол за ПТП , оспорен от ответника , представлява
констатации , които са разписани от участниците в МПС, а не от представителите
на КАТ с оглед на което съдът не може въз основа на него да извърши извод за
начина на осъществяване на ПТП и носи ли някой виновност за осъществяването му.
Предвид на това и с оглед
заключението на ВЛ , че не може да се определи с категоричност, дали е налице
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и всички настъпили увреждания
по автомобила , съдът извежда извод, че не са налице изискуемите от закона
предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя по претендирания
ред. Ето защо искът се явява неосноветелен и без да обсъжда основателността на
иска по размер, съдът постановява решение, с което го отхвърли.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ответника следва да се присъдят разноски в размер от
420лв., изразяващи се в платено адв.възнаграждение -300лв., 100лв.депозит за ВЛ
и 20лв. депозит за свидетел.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Н.Р.Н., ЕГН: ********** с адрес: *** със
съдебен адрес:***, чрез адв. Й.А. срещу
„Д.з.” ЕАД, ЕИК: *със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от Н. Д. Ч. гл.изп.директор, М. Г. К. К.-изп.директор и Г. Р.Г. Д. К.-изп.директор,
за осъждане на ответника да заплати на ищеца ,сумата от 2 404.12лв., частичен иск от
общо 2 729.70лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: предна врата лява, лайсна
предна врата лява, праг ляв, средна колона лява, панта предна лява врата -
2бр., стъклоподемник предна врата лява, заключващ механизъм към външна дръжка
предна лява врата на л.а. „* *” с рег.№ *, причинени в резултат на реализирано
на 30.12.2016год. ПТП в град К. по ул.*, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „* *” с ДК № *,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, както
и законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл.432,ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА
Н.Р.Н., ЕГН: ********** с адрес: *** със
съдебен адрес:***, чрез адв. Й.А. ДА
ЗАПЛАТИ на „Д.з.” ЕАД, ЕИК: *със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от Н. Д. Ч. гл.изп.директор, М. Г. К. К.-изп.директор и Г. Р.Г. Д. К.-изп.директор,,
сумата от 420лв./четиристотин
и двадесет лева/, представляваща
сторени съдебно деловодни разноски, съобразно уважената част от иска, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
Настоящото
решение е постановено при участието на Община К., като трето – лице помагач на
страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА
/