Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 07.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на единадесети юли две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА
При
секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 2541 по описа на СГС за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ.
Ищецът
„С.Е.Г.“ АД, чрез изпълнителния директор Т.Д.Г., твърди в исковата си молба, че
е акционер в ответното дружество „Е.Е.Б.“ АД, като притежава 40 % от капитала
му, а останалите 60% принадлежат на следните акционери - физически лица – О.В.,
М.В.и А.В.. Посочва, че Съвета на директорите на ответното дружество се състои
от петима членове – Т.Г., Х.Д., О.В., М.В.и А.С., които приемали с единодушие
решения по точките, посочени в чл. 42, ал. 3 от Устава. Поддържа, че
дружеството-ответник се управлява и представлява съвместно от Т.Г. и А.С. само
заедно.
Излага
твърдения, че между акционерите в „Е.Е.Б.“ АД възникнали противоречия относно
разпореждането със сума от над три милиона лева, представляваща акумулирана
сума вследствие на реализиране на проект за изграждане и експлоатация на
фотоволтаичен парк. В хода на преговорите, на Т.Г. се наложило да замине в
чужбина. През това време, в офиса на „В.С.“ ЕАД, чрез служител на дружеството –
М.П., били връчени две писма, адресирани до Т.Г. и Х.Д.. Сочи, че ищцовото
дружество и „В.С.“ ЕАД имат съвместни дейности и са в отношения на доверие.
Посочва, че след връщането му в България, на 25.09.2018 г. служителката М.П.
предала на Т.Г. два куриерски плика, на които било изписано „покана“. Твърди,
че пликовете били празни. Т.Г. се усъмнил, че е налице опит да бъде свикано ОС
или заседание на Съвета на директорите на „Е.Е.Б.“ АД в негово отсъствие от
страната.
Ищецът
твърди, че на 02.10.2018 г. установил, че в Агенцията по вписванията, Търговски
регистър било подадено заявление А5 с вх. № 20181001161111, с което се искало
заличаване на Т.Г. като изпълнителен директор и представител на „Е.Е.Б.“ АД и
избиране на негово място на М.В.. Към заявлението било приложено решение на
Съвета на директорите (СД) от 01.10.2018 г., проведено в адвокатска кантора,
намираща се в гр. София, бул. „********, на което участвали двама от членовете
на СД – А.С. и М.В.– лично и в качеството си на пълномощник на О.В.. С
решението било свикано Общо събрание на акционерите (ОСА) на дружеството със
следния дневен ред: освобождаване на Т.Г. и Х.Д. като членове на СД, промяна на
седалището и адреса на управление на дружеството и промени в Устава, които
според ищеца накърняват интересите на акционера „С.Е.Г.“ ЕООД.
Поддържа,
че заседанието на СД от 01.10.2018 г. било свикано нередовно, поради
ненадлежното уведомяване за провеждане на заседанието на Т.Г. и Х.Д.. Сочи, че
решението на СД било взето в нарушение на чл. 42, ал. 3 от Устава, според който
решенията за начина на управление и съществени организационни промени се взимат
единодушно, поради което същото било нищожно или евентуално незаконосъобразно.
Предвид изложеното счита, че свикването на Общо събрание на акционерите на
30.11.2018 г. също било нередовно.
На
следващо място твърди, че липсвали редовно изпратени покани до акционерите на „Е.Е.Б.“
АД за участие в насроченото ОСА, тъй като Т.Г., представляващ дружеството
заедно с А.С., не бил подписвал покана до акционерите в дружеството-ответник.
Посочва
още, че в решението за свикване на ОСА от СД липсвали конкретни предложения за
решения по предложения дневен ред, в.т.ч. посочване на новия адрес на
управление и на конкретни текстове от Устава, които да бъдат изменени.
Излага
твърдения, че било нарушено и правото му да участва информирано в заседанието
на Общото събрание, тъй като писмените материали за ОСА не били оставени на
разположение на акционерите в служебните помещения на дружеството, както било
отразено в Протокола от заседанието на СД от 01.10.2018 г.
Ищецът
твърди, че независимо от нередовното свикване, присъствал на ОСА, проведено на
30.11.2018 г. в гр. София, бул. „България“ № 1, хотел „Хилтън“, конферентна
зала „Рожен“, като изрично се противопоставил срещу провеждането му. Посочва,
че преди провеждане на ОСА не било установено качеството на „акционер“ на
явилите се, чрез представяне на временни удостоверения или друг документ, както
и актуалното разпределение на капитала в дружеството.
Поддържа,
че е налице залог върху временните удостоверения на акционерите „С.Е.Г.“ АД, О.В.,
М.В.и А.В. в полза на кредитираща банка. Съгласно чл. 185, ал. 3 ТЗ правото на
глас по заложените акции се упражнява от акционера, освен ако в договора за залог
е предвидено друго. Ищецът твърди, че друго било уговорено в договора за залог
и договора за кредит, а именно че ОСА на акционерите може да гласува промени в
състава на СД и Устава само след предварително писмено съгласие на
кредитиращата банка. В случая такова съгласие не било давано.
Счита,
че ОСА било нередовно проведено, тъй като не била извършена проверка за
наличието на кворум и мнозинство при гласуването. Излага още, че по
процедурните въпроси за избор на Председател, секретар и преброител не било
извършено гласуване. Същите били само предложени, но на акционерите не била
дадена възможност да изразят становище по предложението. Изготвеният списък на
акционерите не бил заверен от Председателя, секретаря и преброителя на ОС.
Посочва,
че на проведеното ОСА първо били приемани решения, а след това се извършвало
гласуване. Било гласувано приемането на нов Устав на дружеството, който не бил
приложен към протокола от ОСА, и тъй като липсвали материали по дневния ред,
така и не узнал какъв нов Устав е приет. Поддържа, че решенията за промяна на
адреса на дружеството и приемане на нов Устав не били взети с необходимото
мнозинство съгласно ТЗ и Устава.
Предвид
изложеното моли съда да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени
всички решения, взети от ОСА на „Е.Е.Б.“ АД, проведено на 30.11.2018 г. поради
нередовно свикване и протичане на Общото събрание в противоречие с
повелителните разпоредби на закона и на Устава.
Ответникът
„Е.Е.Б.“ АД, чрез назначения му особен представител – адв. И.Е., е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че
представител на ищеца участвал в процесното ОСА, гласувал по всички точки от
дневния ред и не направил възражение по точките от този дневен ред..
Поддържа,
че ОСА, проведено на 30.11.2018 г., било свикано редовно, в подкрепа на което
представя Нотариална покана с рег. № 2853, том 3, акт. 8 на нотариус А.Г.с рег.
№ 031 на НК от 02.10.2018 г., връчена по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК.
Твърди,
че ОСА било с предварително обявен дневен ред, приет и прогласен от СД, за
което обстоятелство ищецът признавал в исковата си молба, като дори предприел
действия по спиране на взетите на заседанието от 01.10.2018 г. решения.
Посочва,
че действително с поисканата със заявление А5 промяна в състава на Съвета на
директорите, само на основание взетото решение на същия била невъзможна, но
това не означало, че останалите взети от СД решения на това събрание били
нищожни или незаконосъобразни.
Поддържа,
че на събранието на СД, проведено на 01.10.2018 г, било взето решение за
насрочване на ОС на акционерите с предложен дневен ред и проекторешения по
всяка една от точките, като било указано къде се намират материалите за ОСА.
Излага
твърдения, че поканата за свикването на събранието на СД била връчена на Т.Г.
чрез лице, което я приело със задължение да я предаде на получателя, като
самият ищец твърдял, че се намира в доверени отношения със същото. От
Търговския регистър било видно, че „В.С.“ ЕАД е със същото седалище и адрес на
управление като ищцовото дружество „С.Е.Г.“ ЕООД.
Възразява
срещу твърденията на ищеца, че същият се противопоставил на гласуването по
посочения дневен ред, като счита, че такава възможност не е предвидена в ТЗ.
Протоколът от процесното ОСА също сочел, че такова възражение не е направено.
Предвид
изложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове като неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните
по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
Представен
е актуален Устав на „Е.Е.Б.“ АД (приет на Общо събрание на акционерите,
проведено на 03.06.2011 г.), като видно от чл. 29, ал. 1 на който свикването на
ОСА се извършва чрез писмена покана до акционерите. Съгласно алинея 4 на същия
член времето от получаване на поканата за ОС до откриването му не може да бъде
по-малко от 30 дни.
Съгласно
чл. 30 от Устава писмените материали, свързани с дневния ред на ОСА, трябва да
бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на
обнародването или изпращането на поканите за свикване на ОС. При поискване те
се предоставят безплатно.
Съгласно
чл. 31 от Устава за заседанието на ОСА се изготвя списък на присъстващите
акционери или техните представители и на броя на притежаваните или
представлявани акции. Акционерите удостоверяват присъствието си с подпис.
Списъкът се заверява от председателя и секретаря на ОСА.
Съгласно
чл. 35, ал. 1 от Устава решенията на ОС се вземат с мнозинство от представените
акции с право на глас, а съгласно чл. 35, ал. 2 от Устава, решенията, свързани
с изменението и допълването на Устава, увеличаването или намаляването на
капитала и с преобразуването и прекратяването на акционерното дружество се
вземат с мнозинство 2/3 от представения на ОС капитал.
Представен
е протокол от заседание на СД на „Е.Е.Б.“ АД, проведено на 01.10.2018 г. от
11.00 часа в офиса на Адвокатско дружество „Б.И К.“ в гр.София, бул. „********,
на което са присъствали лично М.В.и А.С., като М.В.е представлявал О.В.. В
протокола е отбелязано, че членовете Т.Г. и Х.Д. са редовно поканени, но не се
явяват и не изпращат представители. На заседанието са взети решения за: 1. Освобождаване
на Т.Г. като изпълнителен директор на дружеството и избор на М.В.за
изпълнителен директор.; 2. Свикване на извънредно Общо събрание на „Е.Е.Б.“ АД
за 30.11.2018 г. от 09.30 часа в хотел „Хилтън София“, конферентна зала Рожен,
със следния двенен ред: 1. Освобождаване като членове на СД на Т.Г. и Х.Д.; 2. Избор
на нови членове на СД; 3. Промяна на адреса на управление на дружеството; 4. Приемане
на нов устав на дружеството. В протокола са посочени и предложения за решения
по всички точки от дневния ред, като по т. 3 е посочено, че промяната в адреса
на управление ще се извърши по предложение на акционерите, а по точка 4 от
дневния ред – че се приема Устава, приложен към протокола от ОСА.
Представен
е протокол от ОСА на „Е.Е.Б.“ АД, проведено на 30.11.2018 г. в гр. София, бул.
„България“ № 1, хотел „Хилтън“, конферентна зала „Рожен“, като в него е
посочено, че присъстват всички акционери, притежаващи 100 % от капитала.
Отбелязано е, че съдружникът „С.Е.Г.“ АД e направил следните изявления:
възразил е срещу редовната проверка на кворума на общото събрание, поради
непредставяне от страна на акционерите на временни удостоверения или други
документи, установяващи качеството на акционер; акциите били заложени в полза
на кредитиращата банка и гласуването по тях било предмет на ограничение по
договора за кредит и залог на акции; временните удостоверения следвало да бъдат
представени в оригинал; възразява срещу провеждането на ОС, тъй като било
нередовно свикано.
В
протокола от процесното ОСА е отразено още, че всички акционери са представили
копие на притежаваните от тях временни удостоверения.
Посочени
са Председател на ОСА – М.В., секретар – адв. Д.Ц.Ц.и Преброител на гласовете
адв. В.Р.В..
Събранието
е протекло при дневния ред, определен от СД на заседание от 01.10.2018 г.
По
първа точка от дневния ред са освободени като членове на СД Х.Д. и Т.Д.Г., с
3000 бр. акции „за“ и 2000 бр. акции „против“.
По
втора точка от дневния ред като членове на СД са избрани А.В. и Н.С., с 3000
бр. акции „за“ и 2000 бр. акции „против“.
По
трета точка от дневния ред е направено предложение от акционерите О.В., М.В.и А.В.
адресът на управление ***2 и това предложение е прието с 3000 бр. акции „за“ и 2000 бр. акции
„против“.
По
точка четвърта от дневния ред е приет нов Устав съгласно приложението към
протокола на ОС, с 3000 бр. акции „за“ и 2000 бр. акции „против“.
Протоколът
е подписан от Председател, секретар и преброител.
С
исковата молба ищецът е представил Поименно удостоверение № 006, издадено на
22.05.2012 г. от ответника „Е.Е.Б.“ АД, относно притежаваните от „С.Е.Г.“ АД
2000 броя поименни акции с номинална стойност – 10 лева на акция от капитала на
„Е.Е.Б.“ АД.
Представено
е копие от страница от Книгата на акционерите на ответника, видно от която
акционерът О.В. има 1200 акции на стойност 12000 лева; акционерът М.В.има 950
бр. акции на стойност 9 500 лева; акционерът А.В. има 850 броя акции на
стойност 8 500 лева и акционерът „С.Е.Г.“ АД има 2000 бр. акции на
стойност 20 000 лева.
Видно
от вписванията в търговския регистър по партидата на „Е.Е.Б.“ АД капиталът на дружеството е в размер на
50 000 лева, разпределен в 5000 броя поименни акции с номинал 10 лева
всяка.
Представен
е Списък с акционери от проведеното на 30.11.2018 г. ОС, от който е видно, че
на процесното ОСА са присъствали акционерите О.В. с 1200 акции, М.В.с 950 акции, А.В. с 850 акции и „С.Е.Г.“
АД с 2000 акции, притежаващи 100% от капитала на ответното дружество. Представеният
по делото списък, както и представеният идентичен такъв пред Агенцията по
вписванията – Търговски регистър (видно от електронната партида на ответното
дружество), е подписан от всеки от присъствалите акционери, но не е заверен от председателя и секретаря на ОСА.
Представена
е Нотариална покана с рег. № 2853, том 3, акт. 8 на нотариус А.Г.с рег. № 031
на НК от 02.10.2018 г., депозирана от М.В., в качеството му на оправомощен член
на Съвета на директорите (СД) на „Е.Е.Б.“ АД, съгласно решение от 01.10.2018 г.
на СД, до „С.Е.Г.“ АД, с която последният е поканен да присъства на ОСА на
30.11.2018 г. от 9.30 в гр. София, бул.
„България“ № 1, хотел „Хилтън“, конферентна зала „Рожен“ при дневен ред,
включващ: 1. Освобождаване като членове на СД на Х.Д. и Т.Г.; 2. Избор за
членове на СД на Дружеството – А.В. и Н.С.; 3. Промяна на адреса на управление
на Дружеството и 4. Приемане на нов Устав на Дружеството. Към нотариалната
покана е приложено удостоверяване от нотариус А.Г.за връчването на нотариалната
покана на адреса чрез залепване на уведомление по чл. 50, ал. 4 ГПК на 26.10.2018
г. срещу разписка № 2853.
Така установената фактическа
обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
По допустимостта.
Съгласно
чл. 74, ал. 1 ТЗ, всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния
съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание,
когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния
договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу
дружеството в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал
или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от
узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.
В
трайната практика на ВКС, създадена по реда на чл. 290 ГПК, (напр. Решение № 204 от 6.06.2012г. на ВКС II ТО, по
т. д. № 898/2010г., решение № 128/19.11.2009г. на ВКС, І ТО, по т. д. №
269/2009г., Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т.
о., ТК и др.) се приема, че в производството по чл. 74 ТЗ на служебна проверка,
като абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото на иск, подлежи
не правният интерес, който принципно съществува при законодателно уредените
конститутивни искове, а наличието на активна легитимация за ищеца, изразяваща
се в притежаване на качеството съдружник или акционер в дружеството, чиито
решения на общото събрание се атакуват с иска за отмяна. Това качеството следва
да е налице към момента на провеждане на заседанието на Общото събрание,
взело оспорваните решения. Последващото отпадане на това негово качество е
ирелевантно. Преценката за допустимост на иск по чл. 74 ТЗ следва да бъде
извършена единствено с оглед качеството на ищеца като съдружник или акционер
към момента на провеждане на Общото събрание и съответно с оглед спазването на
предвидения в чл. 74, ал. 2 ТЗ преклузивен срок.
Исковете,
предмет на настоящото производство са предявени от „С.Е.Г.“ АД срещу всички
решения, приети на Общото събрание на „Е.Е.Б.“ АД, проведено на 30.11.2018 г. Страните
не спорят, че ищецът е бил акционер в ответното дружество към 30.11.2018 г., а
и това се установява от представените писмени доказателства – временно удостоверение за
притежаваните от ищцовото дружество акции и копие от книгата на акционерите на
„Е.Е.Б.“ АД.
Доколкото
исковете са предявени на 30.11.2018 г. (в деня на вземане на оспорваните
решения), то законоустановеният преклузивен срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ е спазен и
исковете са процесуално допустими.
Съгласно
т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по т. д. № 1/2002 г. на
ОСГК, недопустимо е да бъдат разглеждани основания за незаконосъобразност на
решенията на ОСА, които не са въведени от ищеца и то в преклузивния 14-дневен
срок за завеждане на иска, поради което други основания, освен наведените от
ищеца до 14.12.2018 г., не следва да бъдат разглеждани.
Ищецът
е въвел в предмета на делото следните основания за незаконосъобразност на
решенията, приети на общото събрание на „Е.Е.Б.“ АД, проведено на 30.11.2018 г.
в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ, а именно – Нередовно свикване на заседанието на СД
от 01.10.2018 г.; Решението на СД е взето в нарушение на чл. 42, ал. 3 от
Устава; Липсват редовно изпратени покани до акционерите, тъй като същите не са
подписани от двамата изпълнителни директори Т.Г. и А.С.; В решението на СД за
свикване на ОС липсват конкретни предложения за решение и най-вече относно
решението за промяна адреса на управление на дружеството; Писмените материали
за ОС не били оставени на разположение на акционерите, а Устав не бил приложен
към протокола от ОС и не било ясно какъв Устав е приет; При провеждане на ОС не
било установено качеството „акционер“ на присъстващите чрез представяне на
оригинал на временно удостоверение, както и актуалното разпределение на
капитала; Акциите на дружеството били заложени в полза на банка, като в
договора за залог имало условие, че решения за промени в членовете на СД или на
Устава се вземат само със съгласието на банката; ОС било проведено нередовно,
тъй като не била извършена проверка на кворум и мнозинство. По процедурни
въпроси не било гласувано, а само били посочени Председател, секретар и
преброител. Списъкът на акционерите не бил заверен от Председател, секретар и
преброител; Решенията за промяна на Устава и за промяна на адреса на управление
били взети без наличие на необходимото мнозинство по закон и Устав.
По основателността:
Както бе посочено по-горе, съдът е длъжен да разгледа само
основанията за незаконосъобразност на оспорените решения на ОСА, въведени с
исковата молба или по-късно, но в преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ.
Разглеждането на други основания е недопустимо и би довело до недопустимост на
съдебното решение. Тези основания могат да бъдат обстоятелства, водещи до
процесуална или материална незаконосъобразност на взетите решения. От първия
вид основания са нарушения на императивни процесуални норми на закона и Устава
за свикване и провеждане на ОС, които водят до незаконосъобразност на всички
взети решения, а от втория вид са нарушения на императивни норми на материалния
закон и материалноправни правила на Устава при вземането на конкретни решения,
които пък водят само до незаконосъобразност на съответното решение.
Въведените от ищците с исковата молба основания за
незаконосъобразност на решенията на ОСА от 30.11.2018 г. касаят както пороци
при свикването, така и пороци при провеждането на ОСА и ще бъдат разгледани в
поредността, в която са въведени от ищците.
По
твърденията за незаконосъобразно свикване на Съвета на директорите за заседание
на 01.10.2018 г. като основание за
незаконосъобразност на решенията на ОСА.
Съгласно
разпоредбата на чл. 238 от ТЗ,
инкорпорирана и в чл. 29, ал. 1 от актуалния към процесния период Устав,
Съветът на директорите може да приеме решения, ако присъстват най-малко
половината от членовете му лично или представлявани от друг член на съвета,
като решенията се вземат с обикновено мнозинство с изключение на случаите,
предвидени в Устава. В случая решението на Съвета на директорите е взето при
предвиденото в устава и закона мнозинство - видно от вписванията в търговския регистър членовете на Съвета
на директорите са петима, като трима от тях са били представени на заседанието
и са взели решение за свикване на процесното ОСА и за одобряване на дневния му
ред с единодушие от присъстващите. Вярно е, че по делото не са представени доказателства за връчване
на покана за присъствие на останалите
двама членове на СД на ответното дружество - Т.Г. и Х.Д.за участие в заседанието на Съвета,
проведено на 01.10.2018 г. В устава на дружеството обаче не се съдържат
разпоредби, регламентиращи реда за свикване на Съвета на директорите, като
правила за това не се съдържат и в разпоредбите на ТЗ, регламентиращи статута и
компетенциите на управителните органи на акционерното дружество. Съветът на
директорите е орган, иницииращ процедурата по свикването на ОСА, като неговото
участие в нея има чисто организационен характер - приемане на дневния ред на
насроченото общо събрание, изпращане на покани до акционерите, осигуряване на
предпоставки за упражняване на правото на последните за достъп до материалите,
свързани с въпроси от дневния ред. Пороци в свикването на СД не се отразяват в
законосъобразността на проведеното Общо събрание, с оглед на това, че наличието
им се преценява от спазването на императивните разпоредби за свикването и
провеждането на последното, сред които липсват такива за свикване заседание на
СД. Ако членствено право на акционер е засегнато от незаконосъобразно свикано
заседание на СД, то може да бъде защитено в производството, инициирано по иск с
правно основание
чл. 71 от ТЗ,
а не в настоящото производство. Ето защо и евентуалните пороци при свикване на СД не са
основание за незаконосъобразност на решенията на ОС, проведено по решение на
незаконосъобразно свикания СД, щом неговите решения за свикване на ОСА са взети
с изискуемото се от закона и Устава мнозинство.
Искът на посоченото основание е
следователно неоснователен.
Относно
твърдението за нищожност или незаконосъобразност на решенията на СД, взети в
противоречие с чл. 42, ал. 3 от Устава, като основание за незаконосъобразност
на решенията на ОСА.
В чл. 42, ал. 3 от Устава на
ответното дружество са посочени решенията, за които е необходимо единодушие на
СД, като изключение от общата норма на чл. 42, ал. 2 от Устава, според която
решенията на СД се вземат с обикновено мнозинство. Такива решения са тези,
касаещи начина на управление и стопанисване на имуществото на АД; съществена
промяна в дейността на дружеството; съществени организационни промени;
дългосрочно сътрудничество от съществено
значение за дружеството или прекратяване на това сътрудничество и за
приемане на вътрешни правила. Според настоящия състав решението за свикване на
ОС не попада в нито една от петте посочени хипотези на решение, за които е
необходимо единодушно решение на СД. Решението за свикване на ОСА не касае
начина на управление на дружеството, нито касае извършване на съществени
организационни промени, както обратно намира ищецът. Ето защо в случая приложима
е нормата на чл. 42, ал. 2 от Устава и е достатъчно обикновено мнозинство при
приемане на решение за свикване на ОСА. Такова е налице, тъй като в процесния
случай решение е взето от трима от общо петте членове на СД.
Искът на посоченото основание е
следователно неоснователен.
Относно
твърдението за липса на редовно изпратени покани до акционерите като основание
за незаконосъобразност на решенията на ОСА.
Посочената нередовност при свикване
на ОСА се извежда от обстоятелството, че дружеството се представлява от двама
изпълнителни директори заедно – Т.Г. и А.С., а в случая Т.Г. не е подписвал
покана до акционерите. По делото действително не се установява представената
нотариална покана до ищеца, инкорпорираща покана за насроченото за 30.11.2018
г. ОСА на „Е.Е.Б.“ АД да е подписана от двамата изпълнителни директори на
дружеството, вписани в търговския регистър, а само от един от членовете на СД –
М.В., но това обстоятелство само по себе си не може да обоснове
незаконосъобразност на свикването на ОСА, тъй като не нарушава конкретна
императивна норма на закона или Устава. Изготвянето на текста на поканата и
изпращането й до акционерите е по-скоро въпрос на техническа организация и щом
съдържанието на поканата съвпада с решението на СД, (а това в случая е така), и
е достигнала до акционерите своевременно, техническото й изпращане от лице,
което не представлява дружеството, е ирелевантно.
Следва да бъде отбелязано, че едва в писменото си становище
по същество на спора и в изявлението си по същество след прекратяване на
съдебното дирене процесуалният представител на ищеца е оспорил редовността на
връчването на поканата за ОСА на 30.11.2018 г. по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК,
посредством представената по делото нотариална покана, предвид нередовното й
оформяне от нотариуса. Това оспорване обаче е ирелевантно и не следва да бъде
разглеждано, тъй като то предполага да е било въведено от ищеца като основание за
незаконосъобразност на провеждането на ОСА от 30.11.2018 г. липсата на връчена
му покана за ОСА поради нередовност на връчването по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК,
каквото ищецът не е въвел своевременно в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ и предвид
разрешението, дадено в т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС
по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК, въвеждането му по-късно в спора е недопустимо,
като съответно недопустимо би било решение, постановено въз основа на него. В
исковата молба ищецът не твърди, че не му е връчена покана или тя не е връчена
30 дни преди ОСА, а напротив, заявил е, че е присъствал на ОСА, което
предполага, че поканата е достигнала до него.
Относно
твърдението за липса на конкретни предложения за решения в решението на СД като
основание за незаконосъобразност на решенията на ОСА.
Съгласно чл. 223, ал. 1, т. 5 ТЗ
поканата до акционерите следва да съдържа дневен ред по въпросите, предложени
за обсъждане, както и конкретни предложения за решения. Съответно, такива
предложения за решения следва да са формирани от органа, който свиква ОСА, а
именно СД. От представения протокол от заседание на СД от 01.10.2018 г. се
установява, че СД е направил и конкретни предложения за решения, които
предложения за решения пък са възпроизведени в поканата за свикване на ОСА,
видно от представената по делото нотариална покана до ищцовото дружество, като
изключение са решенията за промяна в адреса на управление и приемане на нов
Устав. Посочено е обаче, че предложения за нов адрес на управление се очаква от
акционерите, а евентуалното изпълнение на задължението по чл. 224, ал.1 ТЗ би
преодоляло липсата на конкретика относно приемането на нов Устав, тъй като е
технически невъзможно в поканата да се възпроизведе целият нов Устав.
Следователно, неоснователен е искът и на това посочено основание.
Относно
твърдението, че писмените материали за провеждане на ОС не са били оставени на
разположение на акционерите, като Устав не е бил приложен и към протокола от
ОСА, като основание за незаконосъобразност на решенията на ОСА.
Съгласно чл. 224, ал. 1 ТЗ писмените
материали, свързани с дневния ред на Общото събрание, трябва да бъдат поставени
на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане
на поканите за свикване на общото събрание. Правото на сведения, уредено
изрично в посочената разпоредба, гарантира на всеки акционер възможността да
бъде редовно поканен за участие в ОСА, както и да получи предварително, при
поискване, писмените материали за събранието. Задължението за съставяне на
писмени материали обаче следва да се тълкува корективно и да се прилага
задължително или по императивно предписание на закона, (какъвто е случая при
решение за приемане на ГФО), или при съобразяване съдържанието на конкретното
решение, което предстои да бъде взето, като се вземе предвид необходимостта от
предварителни проверки, анализи и изчисления. Информацията може да бъде
представена и на самото заседание на ОСА, освен ако, с оглед обема и
съдържанието на тази информация, предоставянето й на самото ОС не би затруднило
упражняване правото на глас на акционера. ( така Решение № 216/20.01.2014
г. по т.д. № 45/2013 г. на ВКС, I т.о. и
Решение № 12/ 07.04.2013 г. по т.д. № 3088/2013 г. на ВКС, II т.о.).
Правото
на информираност на акционера няма да е нарушено и не предпоставя отмяна на
решенията на ОСА, на основание чл. 224, ал.
1 ТЗ, в случаите, когато наличието
на писмени материали за общото събрание не е било
задължително или необходимо за формиране на волята на акционера и за мотивирано
упражняване на правото му на глас. Целта на тази законова норма е предоставяне
на информация за обстоятелствата, които са от съществено значение за вземането
на адекватно решение по предложения дневен ред – в този смисъл Решение № 187 от
25.05.2016 г. по т. д. № 1514 / 2014 г. на Върховен касационен съд, ІІ т.о.
Една от хипотезите на указано от закона задължение за съставяне на писмени материали е, когато дневният ред включва избор на членове на СД, както е в случая. Тогава, според чл. 224, ал. 2 ТЗ, материалите включват и данни за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация на лицата, предложени за членове, като това правило се прилага и когато въпросът е включен в дневния ред по реда на чл. 223а ТЗ. Нормата е императивна и урежда минимално необходимото съдържание на писмените материали по тази точка от дневния ред, необходимо за обосноваване направеното предложение за решение, както и за информирано вземане на решение от акционерите. Неспазването на това изисквани води до незаконосъобразност на взетото решение за избор на членове на съветите. Ответникът, в чиято тежест е да установи, че е изпълнил задължението си да остави на разположение на акционерите писмени материали, съдържащи необходимата информация за двамата нови членове на директорите, не е ангажирал доказателства да е сторил това нито към момента на изпращане на поканата, нито пък към по-късен момент, въпреки дадените му от съда указания с доклада по делото. Това обстоятелство води до незаконосъобразност на решението за избор на нови членове на СД, поради което само на това основание решението на ОСА по точка Втора от дневния ред следва да бъде отменено.
Посоченото се отнася и до точка Четвърта от дневния ред – приемане на нов Устав. Ответникът не е доказал, че след изпращане на поканата за ОС до акционерите е оставил на тяхно разположение в канцеларията на дружеството проект за нов Устав, който се предлага да бъде приет. Наличие на такъв не се установява да е имало и на самото ОС и той да е бил представен на акционерите за запознаване. Ето защо това решение също е незаконосъобразно поради нарушаване императивната норма на чл. 224, ал. 1 ТЗ и следва да бъде отменено.
Посоченото нарушение не може да обоснове незаконосъобразност на решенията по точка Първа – освобождаване като членове на СД на Т.Г. и Х.Д. и точка Трета от дневния ред – промяна в адреса на управление, тъй като за вземане на решение по тях не е необходима някаква специфична информация предварително.
Относно
твърдението, че при провеждане на ОСА не е било установено
качеството акционер на присъстващите чрез временни удостоверения, както и
актуалното разпределение на капитала, като основание за
незаконосъобразност на решенията на ОСА.
На първо място, от представения по делото протокол от ОСА се установява, че всички присъстващи четирима акционери са представили преписи от временни удостоверения за притежаваните от тях акции. Протоколът е частен удостоверителен документ, който не е оспорен от ищеца, поради което съдът приема за верни удостоверените с него факти и обстоятелства. Всъщност ищецът и не твърди обратното, а само поддържа, че е следвало да бъдат представени оригиналите на временните удостоверения. Настоящият състав не намира това възражение за основателно. Нито законът, нито Уставът предписват задължение временните удостоверения да се представят в оригинал, поради което допустимо е акционерите да се легитимират с копия от тях още повече, че ищецът не твърди някое от копията да е било неистинско или пък, че присъствалите не са били акционери. Протоколът от ОСА удостоверява, че са присъствали акционери, притежаващи 100% от капитала, а Списъкът на акционерите удостоверява как е разпределен капитала.
Искът на посоченото основание е неоснователен.
Относно
твърдението, че взетите решения са незаконосъобразни, тъй като акциите от
капитала на ответното дружество са заложени и в договора с банката- заложен
кредитор имало условие решения за промени в Устава и състава на членовете на
Съвета на директорите да се вземат само със съгласието на банката, като
основание за незаконосъобразност на решенията на ОСА.
От представеното извлечение от Книга
на акционерите, за която няма спор, че е на ответното дружество, се установява,
че и четиримата акционери на „Е.Е.Б.“ АД са заложили акциите си в полза на „У.Б.“
АД. Съгласно чл. 185, ал. 3 ТЗ правото на глас по заложените акции се упражнява
от акционера, освен ако в договора за залог е уговорено друго. В случая ищецът
твърди, че в договора за залог е уговорено друго, а именно, че посочените от
него решения се вземат само със съгласие на банката-заложен кредитор.
Цитираната норма обаче под „друго“ има предвид уговорка, свързана с това, кой
да упражнява правата на глас по акциите по начин, различен от посочения в
закона, а не някакви други условия във връзка с гласуването. Тези други условия
във връзка с гласуването, каквото е условието решения относно изменения в СД и
в Устава да се правят само със съгласие на банката (за наличието на което
условие не са ангажирани доказателства), имат характер на задължение на залогодателя,
поето към заложния кредитор. При неговото неизпълнение за залогодателя може да
настъпят някакви неблагоприятни последици, уговорени в договора за залог. Това
неизпълнение обаче по никакъв начин не се отразява на законосъобразността на
решенията на ОСА, тъй като разпоредбите на договора, които въвеждат подобно
задължение по отношение на дружеството, не са императивни норми на закона или
Устава, касаещи законосъобразността на взетите от ОСА решения.
Ето защо искът на посоченото основание е неоснователен.
Относно основанията за незаконосъобразност,
произтичащи от твърденията за липса на проверка на кворума и мнозинството, липса
на изискуемото се мнозинство при приемане на решенията за изменение адреса на
управление и приемане на нова Устав; липса на гласуване по процедурни въпроси и
липса на заверка на Списъка на акционерите от Председател, секретар и
преброител.
От представения и неоспорен протокол от ОСА на 30.11.2018 г.
се установява, че кворумът е проверен – удостоверено е присъствието на
притежатели на 100% от акциите, а според чл. 32 от Устава за провеждане на ОСА
се изисква кворум най-малко ½ от представените акции с право на глас.
При вземането на всяко решение е удостоверено с какво
мнозинство същото е взето чрез посочване броя на акциите, чрез които е
гласувано „за“ съответното предложение за решение и броя на акциите, чрез които
е гласувано „против“. При всички взети решения „за“ са гласували 3000 акции, а
против – 2000 акции, като това обстоятелство не е оспорено от ищеца. Или,
всички решения са взети с мнозинство повече от ½ от всички акции.
Съгласно чл. 35, ал. 1 от Устава решенията на ОС се вземат с мнозинство от
представените акции с право на глас, а съгласно чл. 35, ал. 2 от Устава,
решенията, свързани с изменението и допълването на Устава, увеличаването или
намаляването на капитала и с преобразуването и прекратяването на акционерното
дружество се вземат с мнозинство 2/3 от представения на ОС капитал. В случая
решенията по точки Трета и Четвърта от дневния ред – за изменение на адреса на
управление и приемане на нов Устав попадат сред решенията, касаещи изменение и
допълнение на Устава, поради което за приемането им е необходимо мнозинство
повече от 2/3 от представения капитал. Представен е 100% от капитала или 5000
акции, поради което 2/3 от него са 3334 акции. След като решенията са взети
само с 3000 акции, то твърдението на ищеца, че посочените две решения са
незаконосъобразни поради неспазване на минимално изискуемото се мнозинство за
вземането им по Устава е основателно и същите следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни на това основание.
Сама по себе си липсата на изричен
избор от ОС на председател и секретар или пък обстоятелството, че Списъкът на
акционерите не е заверен от председателя и секретаря не може да доведе до
незаконосъобразност на взетите от ОСА решения по предвидения дневен ред. Това е
така, тъй като разпоредбата на чл. 222, ал. 4 ТЗ, възпроизведена и в чл. 28,
ал. 3 от Устава има организационен характер и има за цел да осигури нормалното
провеждане на ОС. В същото време на посочените лица законът вменява
удостоверителни функции по отношение протокола от ОСА и Списъка на акционерите
(чл. 225 ТЗ и чл. 232, ал. 2 ТЗ). Липсата на такова удостоверяване би имало
значение, само ако ищецът оспорва верността на обстоятелствата, отразени в
протокола от ОСА или в Списъка на акционерите. Ищецът не е въвеждал в предмета
на делото твърдения, че представения протокол или Списък на акционерите не
отразяват вярно факти и обстоятелства, свързани с провеждането на ОСА от
30.11.2018 г., поради което и обстоятелството дали посочените като
Председател и секретар в Протокола са
избрани от ОСА или са посочени по друг начин, е ирелевантно. При липса на
оспорване верността или автентичността на Списъка на акционерите, съдържащ подпис
на всеки един от присъствалите акционери, ирелевантна е липсата на заверка на
този списък от Председателя и секретаря на ОСА.
Следва да бъде посочено за пълнота,
че макар в протокола от ОСА да не е изрично отбелязано гласуване от акционерите
за предложените Председател, секретар и преброител на ОСА, в него не е
отбелязано и някой от акционерите да се е възпротивил на това предложение,
поради което и следва да се приеме, че те са избрани със съгласието на всички
акционери. Ето защо твърдените липса на изричен избор на Председател, секретар
и преброител на ОСА и липса на заверка на Списъка на акционерите от тях не
водят до незаконосъобразност на взетите на ОСА решения.
Всичко изложено по-горе обосновава
извод, че като незаконосъобразни следва да бъдат отменени решенията по точки
Втора, Трета и Четвърта от дневния ред на ОСА от 30.11.2018 г., а искът е
неоснователен по отношение на решението по точка Първа от дневния ред и следва
да бъде оставен без уважение в тази си част.
По разноските:
При този изход от спора ищецът има право на разноски, съразмерно на уважената
част от иска, като настоящият състав намира, че на ищеца се дължат разноски
според броя на отменените решения или ¾ от направените разноски. Ищецът
е доказал разноски в размер на 1500 лева адвокатско възнаграждение, 800 лева за
особен представител на ответника и 80 лева държавна такса или общо 2380 лева,
от които му се дължат 1785 лева.
Ответникът също има право на
разноски, съобразно отхвърлената част от иска. Той обаче не е доказал разноски
и такива не му се дължат.
Съдът констатира, че не е събрана
цялата дължима държавна такса по делото и на основание чл. 77 ГПК следва да
постанови определение за събирането й. Съгласно т. 6, изречение последно от Тълкувателно
решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК, при посочване
на различни пороци, засягащи взети решения на ОСА се касае до обективно
съединяване на отделни искове, като установяването на всеки един от посочените
в исковата молба пороци, води до отмяна на решението на ОС. В случая ищецът е
посочил най-малко осем основни пороци на процесните решения. Следователно,
дължи държавна такса по всеки от общо осем обективно съединени искове в размер
на най-малко 30 лева, или общо 240 лева. Внесени са само 80 лева, поради което
ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС още 160 лева.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразни решенията по точка Втора, Трета и Четвърта от дневния ред на
Общото събрание на акционерите на „Е.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, проведено на
30.11.2018 г. – за избор на нови членове на СД – А.В. и Н.С., за промяна в
адреса на управление ***2 и за приемане на нов Устав, по иск с правно основание
чл. 74, ал. 1 ТЗ на „С.Е.Г.“ АД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление *** против Е.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление
***.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен иска с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ на „С.Е.Г.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** против Е.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление *** за отмяна на решението по точка Първа от
дневния ред на Общото събрание на акционерите на „Е.Е.Б.“ АД, ЕИК ********,
проведено на 30.11.2018 г. – за освобождаване като членове на Съвета на
директорите на Т.Д.Г. и Х.Д..
ОСЪЖДА Е.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „С.Е.Г.“ АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *** сумата
1785 (хиляда седемстотин осемдесет и пет) лева – разноски по делото, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „С.Е.Г.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** да заплати в бюджета на съдебната власт по
сметка на СГС сумата 160 (сто и шестдесет) лева – дължима държавна такса,
на основание чл. 77 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд – София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: