Решение по дело №7677/2021 на Районен съд - Пловдив

Мотиви към решение от 24.11.2021г. постановено по АНД №
7677/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, наказателно отделение, 24
наказателен състав

Производството е по реда на УБДХ.
Образувано е по акт за констатиране на дребно хулиганство, внесен от
05 РУ при ОД на МВР Пловдив срещу П. К. Й. за това, че на 24.11.2021г.
около 11.00 часа на обществено място в гр.Пловдив, жк.Тракия,
кръстовището на бул. „Освобождение“ и ул. „Пеньо Пенев“ посока на
движение на запад е извършил непристойни действия изразяващи се в
отправяне на следните изрази и цинизми: „Сега много ли си доволен долни
**“, Ти па да не спиш с мен за да знаеш какъв съм“, Всички сте ** полицаи и
сте ** като Б.Б., Боклуци нищо не става от вас ще видите какво ще се случи с
вас, Осъдил съм ** на Бобов дол за над 20 000 лева ще осъдя и вас за повече,
Аз ще ви оправя всичките,“ отправени към полицейски служители в
униформено облекло, по време на изпълнение на служебните им задължения,
на обществено място в присъствието на други полицейски служители и
преминаващи граждани, които не са установени.
В открито съдебно заседание Районна прокуратура- Пловдив не
изпраща представител.
В открито съдебно заседание, нарушителят дава обяснения за случилото
се. Сочи, че отправил реплики спрямо полицаите и наричал ги **. Съжалява
за случилото се. Признава се за виновен.
В открито съдебно заседание, защитникът на нарушителя адв.Г.К. моли
съда ако приеме, че се касае за нарушение да наложи минимална глоба.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Нарушителят П. К. Й. е роден **, адрес: **, б., български гражданин,
неженен, висше образование, работи, осъждан, ЕГН: **********.
На 24.11.2021г. около 11.00 часа на обществено място в гр.Пловдив,
жк.Тракия, кръстовището на бул. „Освобождение“ и ул. „Пеньо Пенев“
посока на движение на запад нарушителят управлявал моторно превозно
средство като разговарял по мобилния си телефон. При спирането му за
проверка от полицейските служители, тъй като управлявал автомобил
говорейки по телефона, нарушителят започвал да се държи арогантно и
враждебно спрямо полицейските служители. Започнал да им отправя изрази и
цинизми, както следва „Сега много ли си доволен долни **“, Ти па да не спиш
с мен за да знаеш какъв съм“, Всички сте ** полицаи и сте ** като Б.Б.,
Боклици нищо не става от вас ще видите какво ще се случи с вас, Осъдил съм
** на Бобов дол за над 20 000 лева ще осъдя и вас за повече, Аз ще ви оправя
всичките,“ отправени към полицейски служители в униформено облекло, по
време на изпълнение на служебните им задължения, на обществено място в
1

присъствието на други полицейски служители и преминаващи граждани,
които не са установени. След това, нарушителят бил задържан и съпроводен
по 05 РУ при ОД на МВР- Пловдив, където бил тестван за наличие на
наркотик в кръвта. Бил му съставен АУАН на извършеното от него
нарушение. Бил съставен Акт за констатиране на проява на дребно
хулиганство. Били снети писмени обяснения за случилото се.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от самопризнанието на нарушителя, дадено пред съда,
показанията на свид. Й.Р.П.- полицейски служител, докладна записка от **
Х.Г., писмени обяснения от нарушителя, обяснения от К.Н., обяснения от
Й.П. и обяснения от К.П.. При преценката на събраните доказателства,
обясненията на нарушителя, докладната записка съдът намира, че същите са
достоверни, добросъвестно дадени, последователни и без липса на
противоречия, поради което следва да им се даде вяра и въз основа на тях да
се приемат за установени фактите по акта. Не се събраха доказателства, които
да опровергават записаното в акта за констатиране на проява на дребно
хулиганство относно времето, мястото, начинът, авторството и механизма на
деянието. Установява се, че нарушителят е изрекъл думите и изразите на
публично място и е извършил непристойните действия, и по този начин с
изявените непристойни думи и извършените непристойни прояви е
демонстрирал пред другите членове на обществото явно нежеланието си да се
съобрази с установения ред. Намиращите се на място лица са възприели
казаното от него. Изводите за случилото се, се подкрепят и от обясненията на
самия нарушител, който частично признава за поведението си. Изразява
дълбокото си съжаление за случилото се.
Трайно установено е в съдебна практика положението, че обясненията
на подсъдимия /в случая обясненията на нарушителя/ имат двойствена правна
природа- като те са едновременно средство за защита и годно доказателствено
средство, чиято доказателствена стойност не може да бъде априори
игнорирана при формиране фактическите изводи на съда. Решаващият състав
следва да ги подложи на внимателна преценка с оглед тяхната логичност,
последователност, вътрешна безпротиворечивост и житейска издържаност,
както и да ги съпостави с целия събран по делото доказателствен материал.
Едва след извършването на всички тези процесуални действия съдът следва
да реши дали да ги кредитира или не. В процесния случай обясненията на
нарушителя, че не е извършвал непристойни действия се опровергават от
целия събран по делото доказателствен материал, поради което и не се
кредитират от съда, а се ценят като израз на неговата защитна позиция.
Всъщност, частично обясненията на нарушителя кореспондират със
съставения Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство.
Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно
съставен, подписан от нарушителя, двама свидетели и актосъставителя.
Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са
допуснати процесуални нарушения. Извършеното от нарушителя деяние е с
2

подчертано негативен заряд и насочено към определени лица и представлява
такава непристойна проява в оскърбително отношение към обикновени
граждани, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на
нарушението по УБДХ.
В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени
противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на акта за
дребно хулиганство и частично призната от нарушителя, поради което и по
аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им
обсъждане.
Установените от фактическа страна действия на нарушителя,
доколкото са извършени на публично място, представляват непристойно
поведение и са израз на оскърбително отношение към органите на реда, като
в същото време обществената им опасност е по-малка от типичния случай на
престъпление по чл. 325 НК, то те съставляват акт на дребно хулиганство, по
смисъла на УБДХ, за което следва да се наложи санкция по същия
нормативен акт.
От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в
проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения,
демонстрира се непристойна проява на превъзходство над органите на реда и
останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото
деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал
обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му
последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на
обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
При определяне на вида и размера на административното наказание
съдът отчете естеството на хулиганското поведение на нарушителя-
публичното място на извършеното нарушение, съдържанието и интензитета
на самото нарушение, личностните характеристики на нарушителя- че същият
е осъждан, без данни за криминални прояви, но в същото време с лоши
характеристични данни. Като смекчаващо обстоятелство съдът цени
направеното самопризнание и изразеното съжалението за стореното дадено в
съдебно заседание. Съдът отчете на първо място насочеността на
хулиганските действия, а именно срещу органи на МВР, като действията са
извършени при и по повод изпълнение на служебните задължения на органите
на реда. На следващо място като отегчаващо съдът отчете обстоятелството, че
в рамките на изключително кратък промеждутък от време нарушителят е
извършил в условията на реална съвкупност няколко отделни непристойни
прояви, а именно неколкократно отправял обиди и заплахи към полицейските
служители, с което е нарушил общественото спокойствие; отказал е да
изпълни законните разпореждания на органите на властта; извършил е
3

нарушение по ЗДвП- управлявал е лек автомобил докато е говорил по
мобилния си телефон; обиждал полицейските служители, с което накърнил
тяхното чувство за чест и лично достойнство; заплашвал полицейските
служители със саморазправа. Като самостоятелно отегчаващо обстоятелство
следва да се цени и съдържанието на употребените обидни изрази, а именно
„Сега много ли си доволен долни **“, Ти па да не спиш с мен за да знаеш
какъв съм“, Всички сте ** полицаи и сте ** като Б.Б., Боклуци нищо не става
от вас ще видите какво ще се случи с вас, Осъдил съм ** на Бобов дол за над
20 000 лева ще осъдя и вас за повече, Аз ще ви оправя всичките“.
Допълнително отегчаващо обстоятелство е упоритостта в извършването на
хулиганските действия- не само преди арестуването му, но и по време и след
като е заведен в Районното управление. С оглед гореизложеното, съдът
намира, че целите на административно-наказателната отговорност биха се
постигнали с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на
200.00 лева. Този размер на наказанието според съда в максимална степен ще
спомогне за превъзпитанието на нарушителя, като в същото време се спазва и
принципа за пропорционалност между обществената опасност на деянието и
тежестта на използваната репресия. При определяне вида и размера на
наказанието съдът отчете, че нарушителят е личност с висока степен на
обществена опасност на дееца и на деянието, поради което и наказанието се
явява подходящо и целесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено
опасните последици, които са настъпили от деянието предполагат
необходимост от налагане на наказание на нарушителя, тъй като това би било
основателна репресия спрямо него. Затова съдът прие, че нарушителят и
деянието му се отличава с по-висока степен на обществена опасност и
наказанието му следва да се определи при баланс на отегчаващите
отговорността обстоятелства около средния размер на предвидените граници
на наказанието. Ето защо, наложеното административно наказание е
справедливо, законосъобразано и съответно на извършеното деяние.
Настоящият съдебен състав намира, че този вид наказание би допринесло
целения ефект на наказанието нарушителят да се поправи и превъзпита, и
същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни
действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого.
Така мотивиран съдът постанови решението си.

4

Номер на акта:	2075
Дата:	24 ноември 2021 г. (в сила от 26 ноември 2021 г.)
Съдия:	Габриел Росенов Русев

Дело:	20215330207677
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	24 ноември 2021 г.

Решение по дело №7677/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите