РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Троян, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светла Ив. Иванова
при участието на секретаря Емилия П. Петрова
като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело №
20224340100297 по описа за 2022 година
В Троянски районен съд е образувано гр.дело № 297/2022г. по искова
молба от И. Х. И. от гр.Троян, чрез адв.Д. Д. от АК-Х., против „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, регистрирано в ТР на АВ с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №
159. С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК -
отрицателен установителен иск с цена на иска 4617.05 лева.
В исковата молба се твърди, че ищецът притежава в с.Д., община Троян
ул.“***“ недвижим имот, за който има открита партида към
електроразпределителното дружество с клиентски № ***. Излага, че
електромерът на къщата се намира извън дворното място, на улицата, в
метално табло заключено със секретен ключ, като достъп до електромерите
имат само служители на ЧЕЗ. Излага, че няма данни таблото да е било
разбИ.о или отваряно. Твърди, че получил фактура №********** от
23.03.2022г. на стойност 4617.05 лева допълнително начислена ел.енергия за
стар период 22.12.2021г. до 21.03.2022г. с посочено основание „Констативен
протокол“. Заявява, че фактурата е издадена без правно основание, тъй като
не е ползвал допълнително начислената енергия.Моли да бъде прието за
установено, че не дължи на ответното дружество сумата, по фактура
1
№********** от 23.03.2022г.
При проведената процедура по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответникът „Електроразпределителни мрежи запад“АД / старо наименование
ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, регистрирано в ТР на АВ с ЕИК
***/ представя писмен отговор чрез своя пълномощник – юрисноксулт Н. С.,
като е взето становище за допустимост, но неоснователност на предявения
иск.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер, оспорва
твърденията, наведени в исковата молба, като по тях изразява следното
становище:
В отговора се твърди, че са приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр.35 от 2019г. и в
тях са уредени правилата за измерване на ел.енергия, вкл. преизчисляването
на количеството ел.енергия при установяване на неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел.енергия.
Излага се, че процесната корекция на ел.енергия е извършена по реда на
новите ПИКЕЕ, като проверката в обекта на ищеца е извършена на
21.03.2022г.
Във връзка с оспорванията, направени в ИМ, ответникът сочи, че
процесният обект е присъединен към разпределителната мрежа на ответника.
Учредената облигационна връзка е от договор при общи условия.
В отговора се излага, че на 21.03.2022г. служители на отдел
„Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД извършили
проверка на средството за търговско измерване с фабричен номер № *** на
адрес: с.Д., община Троян ул.“***“. За извършване на проверката е уведомено
МВР на тел. 112 с позвъняване в 11:29 часа.
Излага се, че на осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЧЕЗ Разпределение
България" АД, са спазили разпоредбата, като са подали сигнал по телефона, а
съгласно новите ПИКЕЕ, присъствие на представител на МВР по време на
проверката не се изисква.Сочи се, че в момента на проверката е съставен
Констативен протокол (КП) № 1026689/ 18.11.2021 г. в присъствието на Л. Л.
Е. - независим свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение
България" АД. На проверката е присъствало и лице, обитаващо имота -
2
Т.Г.И., поради което ответното дружество счита, че е спазена разпоредбата на
чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Твърди се, че направените при проверката констатации са описани на
страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 1026689/ 18.11.2021 г.: „При
направената проверка се установи, че липсва пломба щипи Пломба клемен
блок е отваряна. На дисплея липсва символ L3. Констатира се промяна в
схемата на свързване като дясното болтче на деривационната пластина на
фаза Т е изолирано чрез лепило, не контактува с даривационната пластина.
По този начин консумираната на тази фаза ел.енергия не се измерва и не се
заплаща.“. Излага се, че поради направените констатации, служителите на
„ЧЕЗ Разпределение“ са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП
действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено в
изправност, като е възстановена правилната схема на свързване. Излага се, че
на клиента е изпратено писмо, с което същият е уведомен за извършената
проверка, за съставения КП, за уведомяването на МВР за случая и за това, че
електромерът ще бъде изпратен на метрологична експертиза. Писмото е
изпратено на клиента, видно от оформената обратна разписка.
Твърди се, че на база констатацията в КП № 3034101/21.03.2022г. е
извършена корекция на сметката на потребителя по реда на чл. 50, ал.2 от
ПИКЕЕ, че в резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка" е
издадена процесната фактура, като в „Предложението за корекция на сметка"
е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и
начина на извършване на изчисленията. Във фактурата са посочени
единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура. Сочи
се, че корекцията на сметка е извършена на основание чл.83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 56 от ПИКЕЕ, което е посочено в процесната фактура. Потребителят е
уведомен с писмо с изх. № **********/23.03.2022 г. за изготвената справка за
преизчислените количества ел.енергия и му е изпратили процесната фактура,
видно от оформената обратна разписка. В заключение считат, че начинът на
извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена
корекцията на сметка в резултат на КП № 3034101/ 21.03.2022 г. е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 от ГПК във връзка с чл.12 от ГПК,
3
намира за установено следното:
По делото не се оспорва обстоятелството, че между страните е налице
облигационна връзка по отношение на доставка на ел.енергия, както и че на
21.03.2022г. служители на отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ
Разпределение България" АД са извършили проверка на средството за
търговско измерване с фабричен номер №*** на адрес: с.Д., община Троян
ул.“***“.
Между страните са спорни следните обстоятелствата: - правилно ли е
осъществена процедурата по извършената едностранна корекция на сметката
на ищеца, както и при извършената проверка, мрежовият оператор уведомил
ли е незабавно МВР.
От съставения констативен протокол № 3034101/ 21.03.2022 г. е видно,
че като представител на титуляра на партидата е присъствала Т.Г.И. –
съпруга на ищеца, която е била вписана в протокола като лице, обитаващо
адреса.
От посочения КП и от показанията на свидетелите П.Л.Й.- техник
ел.системи/контрол НТЗ и Л. Л. Е.-представител на Федерацията на
потребителите, проверяващите служители от ответното дружество
установили при извършване на проверка на адрес в с. Д., общ. Троян, ул. „***
, обитаван от ищецът, че липсва пломбата на щита на таблото, като при
обстоен преглед на пломбата на клемния блок установили, че тя е отваряна.
На дисплея се виждало, че L1 и L2 отчитат, а L3 не отчита, като при
извършена в момента проверка на третата фаза се установило, че протичат
над 11 ампера ток. След демонтаж на клемния блок на електромера,
установили, че на едно от болтчетата на трета фаза е поставено полимерно
лепило – каноколит и по този начин деривационната пластина на трета фаза
не контактува. Деривационната пластина била почистена, схемата
възстановена, а електромера пломбиран с техни пломби / оранжеви и се
виждат отдалече/“.
От приложеното на л.52 от делото писмо изх. № NTZ172745 от
22.03.2022г. е видно, че на И. Х. И. е било изпратено съобщение от ответника,
че е извършена проверка на измервателната система за обект, находящ се на
адрес в село Д., общ.Троян, ул. „***“, със средство за търговско измерване с
фабричен №***, при която е констатирано промяна в схемата на свързване,
издаден е КП № 3034101/ 21.03.2022г. и на основание ПИКЕЕ, ще бъде
4
извършено призчисление на количеството ел.енергия и ще бъде начислена
сума. Писмото е връчено чрез известие за доставяне с „МиБМ Експрес“ООД
лично на И. Х. И. на 01.04.2022г. /л.50/
Представена е справка от 23.03.2022г. за преизчисление на ел.енергия за
процесния обект за периода от 22.12.2021г. до 21.03.2022г., от която се
установява, че общото количество преизчислена ел.енергия е 19953 kwh.
/л.49/.
Представено е писмо изх. № ********** от 23.03.2022г. /л.53/, с което
ответното дружество е уведомило И. Х. И., че на основание чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ е начислена сума в размер 4617.05 лв. за
преизчислени количества ел.енерния. Към писмото е приложена фактура №
********** от 23.03.2022г. за посочената сума. Писмото с приложенията са
връчени чрез известие с обратна разписка на И. Х. И. на 04.04.2022г. /л.57/.
За доказване на изложените в отговора на исковата молба твърдения,
ответното дружество е ангажирало гласни доказателства.
От показанията на свидетелите П.Л.Й. - техник ел.системи/контрол
НТЗ и Л. Л. Е. -представител на Федерацията на потребителите се
потвърждават обстоятелствата, отразени в констативен протокол № 3034101/
21.03.2022г.
От показанията на свидетелите се установява, че „…Когато отидохме на
място потърсихме собственика на партидата и от къщата излезе жена, която
заяви, че него го няма и се представи, че е негова съпруга….“. И двамата
свидетеля сочат, че „… Съпругата му присъстваше по време на
проверката….“, както и, че след обаждане от служителите на ЧЕЗ в МВР, на
място дошъл дежурен патрул. Сочи се, че КП бил подписан от
представителят на Федерация на потребителите, от служители на „Чез
Разпределение България“АД, служител на РУ Троян и съпругата на
потребителя, която получила копие от КП, в който била отразена като лице,
обитаващо адреса.
По делото е прието заключение по допусната съдебно-
електротехническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано,
компетентно и безпристрастно, от което се установява, че към момента на
проверката 21.03.2022г. СТИ тип ADX 11A-AD-U24-V2X-G1-OK1 , с фабр№:
***, произведено през 2014г. е преминало последваща периодична проверка
5
през 2019г., видно от метрологичната пломба(110 04/М19), т.е. е в
метрологична годност. Според експерта, „…при сваляне капака на клемния
блок на електромера е установено, че деривационната пластина на трета фаза
„L3"(T) не е изместена, а е изолирано, чрез намазване с лепило дясното
болтче контактуващо с деривационната пластина. Прекъсването на
напреженовата ел. верига на трета фаза на СТИ става след отваряне на
капачката на клемния блок на електромера………… При така описаната
механична итервенция в констативния протокол, „..дясното болтче на
деривационната пластина на фаза Т е изолирано чрез лепило" т.е. моста
свързващ токова и напреженова бобина на трета измервателни системи е
изключен и електроенергията преминаваща през трета измервателна система
не се отчита. Този начин на свързване води до прекъсване на напреженовата
ел.верига на фаза „L3"(T) на електромера, като след възстановяване на
правилната схема на свързване, чрез почистване на болтчето от лепилото и
възстановяване контакта с деривационната пластина, СТИ работи нормално и
отчита консумираната ел. енергия от абоната.
Вещото лице е посочило, че математически справката за
преизчислената ел.енергия е правилно изчислена, като извършеното
преизчисление е за 90 дни назад по цени, утвърдени от КЕВР.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна,
намира следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал. 1 ГПК. С този иск ищецът цели да бъде съдебно признато, че не дължи
посочената сума от 4617.05 лева във фактурата, издадена от ответното
дружество. За ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска срещу
„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, поради което искът е допустим.
В тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него суми в
процесната фактура са дължими, както и основанието за направената
корекция на количествата електрическа енергия на клиента, с преизчислена
сметка за период до 90 дни.
Ответното дружество “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД е
търговско дружество, притежаващо лицензия за разпределение на
електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004г.
Спорен е въпросът налице ли са предпоставките, даващи основание на
6
доставчика на ел.енергия да извършва едностранна корекция на потребената
електроенергия за релевирания период и в частност има ли изобщо право
същият да извършва такива корекции.
В разглеждания случай корекцията на сметка е направена във връзка с
извършена проверка на 21.03.2022г., поради което приложение намират
приетите по силата на изричната законова делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и
чл. 83, ал. 2 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия –
обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /ПИКЕЕ/. В най-новата практика на
Върховния касационен съд, застъпена в решение № 77/2022 г. по гр.д. №
2708/2021 г. на ВКС, III Г.О., постановено по реда на чл. 290 ГПК, е даден
отговор на въпроса: „Има ли законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период /фикция за доставено количество ел. енергия/,
респ. да начислява суми, представляващи реално потребена ел. енергия при
липса на лиценз за продажба/доставка на ел. енергия?“. Разгледаният случай в
цитираното решение е във връзка с развило се производство по корекционна
процедура след настъпилите изменения в Закона за енергетиката /ЗЕ, ДВ, бр.
38/2018 г., ДВ, бр. 41/2019 г./ и в подзаконовата – приети от КЕВР нови
ПИКЕЕ – ДВ, бр. 35/2019 г., изм. ДВ, бр. 57/2021г. В настоящото
производство към процесната корекция също са приложими новите правила,
поради което цитираната практика е напълно относима. В цитираното
решение е прието, че е налице законово основание за
електроразпределителното дружество на начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи
реално потребена електрическа енергия. Прието е, че дадената уредба в
новите ПИКЕЕ – чл. 55 и чл. 56, е в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не
противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена /чл. 183 ЗЗД, чл. 200 ЗЗД/, която съгласно
действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо
доставчика да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен. Отговор по въпроса: допустим ли е
косвен съдебен контрол по чл. 17 ГПК от гражданския съд на подзаконов
нормативен акт – Правила за измерване на електрическа енергия, при
7
преценката кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената
електрическа енергия в резултата на извършена корекция – крайният
снабдител или операторът на електроразпределителната мрежа е даден и в
решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. на ВКС, IV Г.О.
В цитираното решение е прието, че „законодателят е уредил
дейностите по пренос, по разпределение и по снабдяване с електрическа
енергия, съответно – по тяхното лицензиране /тъй като за извършването им
законът установява разрешителен режим/ в разпоредбите на чл. 43 и чл. 44
ЗЕ, като на лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия ,не се издадат лицензии за други дейности подлежащи
на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа
енергия от крайни снабдители /чл. 44, ал. 4 ЗЕ/. Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ,
енергийното предприятие – краен снабдител / т. 28, б. „а“ от ДР на ЗЕ/
осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и
небитови крайни клиенти /н. 27 от ДР на ЗЕ/, които обекти са вече
присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия, като съгласно
разпоредбите на чл. 97, ал. 1, т. 1 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ продажбата на
електрическа енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени
и при общи условия на енергийното предприятие – краен снабдител.
Съобразно предвиденото в чл. 94а, ал. 1 във вр. с чл. 97, ал.1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а
ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия
носител на облигационното /договорното/ задължение за продажба на
електрическа енергия на потребител – карен клиент по смисъла на т. 27г от
ДР на ЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие – краен снабдител по
смисъла на т. 28а, б. „а“ от ДР на ЗЕ. Разпоредбите на чл. 50 – 56 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия не уреждат
договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само
правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при
установяване на несъответствия между измерените количества електрическа
енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа
енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа
енергия по реда на правилата. По силата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по
пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа
включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които
8
са и сумите, които са преизчислени по реда на чл. 50 – 56 ПИКЕЕ. Ето защо
крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа, като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т. 41, б. „а“ от ДР на ЗЕ“.
Неоснователен е доводът на ищеца, че „ЧЕЗ Разпределение България“
АД не е изпълнило изискването за уведомяване за корекционните процедури.
В разглеждания случай ответникът е изпратил на следващия ден след
проверката - 22.03.2022 г. писмо до ищеца, с цел да бъде уведомен за
извършената проверка и предстоящото извършване на корекция, а на
23.03.2022 г. е изпратил процесната фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия.
Съдът намира за доказано по делото, че проверката, при която е
съставен процесният констативен протокол № 3034101/ 21.03.2022г., е
осъществена при спазване нормите на ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на
мрежовия оператор да извършва технически проверки на СТИ /чл. 46
ПИКЕЕ/, реда и начина /чл. 48-49 ПИКЕЕ/ и последиците, съобразно
резултата /чл. 50-58 ПИКЕЕ/. Съгласно чл. 49, ал. 1, 2 и 3 ПИКЕЕ, при
извършване на проверки по реда на правилата, с изключение на чл.42, ал. 5,
изр. 2, случаите, когато при проверката не са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система/,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който трябва
да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов
представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише
констативния протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е
служител на оператора.
Установи се по делото от приетите писмени доказателства и разпита на
свидетелите, че проверката е извършена в присъствието и констативния
протокол е подписан от лицето З.П. и П.Й. – служители на „Чез
Разпределение България“, както и на свидетелят Л. Е., който не е служител на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Също така по време на проверката е
присъствал и представител на МВР – П.М.И., разписал протокола, в който е
констатирано нерегламентирано присъединяване. В решение №
104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г. на ВКС, I Т.О., постановено по реда на
9
чл. 290 ГПК, е прието, че когато е подписан от представител на полицията,
констативният протокол от проверката съставлява официален свидетелстващ
документ, ползващ се с презумптивна доказателствена сила – „..В случай на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е
свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него,
за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на
неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който задължително присъства на проверката,
съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен
протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с
материална доказателствена сила..“. Съдът намира, че доказателствената сила
на констативния протокол като свидетелстващ документ не е оборена в
процеса.
Видно е от констатациите в протокола, че на място служители от отдел
„Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в
присъствието на свидетел и на полицай, а така също и в присъствие на
съпругата на ищеца са констатирали неправомерно въздействие, водещо до
неотчитане на потребена електрическа енергия. Описаната фактическа
обстановка в протокола кореспондира напълно със събраните в процеса
свидетелски показания.
Изложените по-горе аргументи мотивират настоящият състав да приеме,
че задължението на ищеца е изцяло дължимо, поради което предявения иск за
недължимост на претендираната сума се явява изцяло неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати направените от ответника разноски, а
именно: сумата от 200.00лв. внесен депозит за вещо лице, 40.00 лева
възнаграждение на свидетел и 300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК да
10
бъде признато за установено, че И. Х. И., ЕГН ********** от *** не дължи
сумата от 4617.05 лв. на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД,
регистрирано в ТР на АВ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, представляваща служебно
начислена ел. енергия по фактура № ********** от 23.03.2022г., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК И. Х. И., ЕГН ********** от
***, да заплати на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, регистрирано в
ТР на АВ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ № 159 , сумата 540.00 / петстотин и четиридесет/
лева, представляваща разноски в производството.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
11