Протокол по дело №142/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:20 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Т. Д., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същият се представлява от адв. И. Г., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ – Кмета на [община], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. К., надлежно упълномощен с пълномощно от 14.08.2023 г.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на С. Т. Д. с постоянен адрес [населено място], [община], [област], чрез адв. И. Г. като пълномощник, срещу Заповед № К-251/02.05.2023 г. на кмета на [община], с която е разпоредено на С. Д. в 14-дневен срок, считано от получаването на заповедта, да премахне за своя сметка незаконен строеж „Масивна сграда - пристройка към жилищна сграда на един етаж“, попадащ в УПИ V, кв. 20 по плана на [населено място], [община].

 

АДВ. Г.: Поддържам жалбата по съображенията, изложени в нея.

АДВ. К.: Оспорваме жалбата като неоснователна. Представили сме административната преписка, която моля да приемете.

АДВ. Г.: Моля да бъде приета преписката.

 

По доказателствата:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените документи с преписката на [община], която е изпратена без съпроводително писмо и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, изпратени от община Д. без съпроводително писмо и приложени по делото с вх. № 2024/15.06.2023 г. по регистъра на Административен съд-[област] от лист 16 до лист 27 включително.

 

АДВ. Г.: Поискали сме с жалбата допускането на двама души свидетели при режим на довеждане, които да установят факти, свързани със строежа на процесната пристройка.

Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза със формулирани в нарочна молба въпроси.

 

АДВ. К.: Нямам възражения по назначаването на експертиза, тя е поискана като доказателствено средство от жалбоподателя.

От страна на общината, моят доверител, моля да задължите жалбоподателя да представи Разрешение за строеж № 16/20.07.1984 г., цитирано в жалбата, както и отстъпено право на строеж за изграждане на сградата и пристройката, за която твърди, че е построена заедно със сградата. Видно от констативния протокол и мотивите към заповедта, имотът е общинска собственост и липсва отстъпено право на строеж, като част процедурата по законно изграждане на строежа.

 

АДВ. Г.: Възразявам срещу така направеното искане. Отстъпеното право на строеж е цитирано от административния орган в челния абзац на заповедта и е установено неговото наличие и при извършване на проверката, в текста на самата заповед също се цитира и издадено такова разрешение и отстъпеното право за строеж, което означава, че административният орган е проверил тяхното наличие и ако желае, може да ги представи по делото.

 

АДВ. К.: В жалбата се твърди, че тази пристройка е построена ведно с изграждане на сградата, ние за сградата нямаме спор, че е по това разрешение, но ако има различни права, те би следвало да са отразени в разрешението за строеж и в ОПС.

 

АДВ. Г.: Считам, че след като са посочени разрешението за строеж и ОПС в обжалвания административен акт, общината следва да ги представи.

 

АДВ. К.: Нямаме цитиране на разрешението за строеж, доколкото, дотолкова изрично се записва, че е без строителни книжа пристройката и без отстъпено право на строеж.

 

АДВ. Г.: Становището на моя доверител е, че самостоятелно строително разрешение за пристройка, някакъв тип пристройка в УПИ V, кв. 20 в [населено място], не разполага с такова строително разрешение, съответно с отстъпено право на строеж за изграждане на самостоятелна пристройка към жилищна сграда. Посоченото в жалбата разрешение за строеж и протокол за дадена строителна линия и ниво касае строеж на жилищна сграда в УПИ V, кв. 20 по плана на [населено място].

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде указано на пълномощника на жалбоподателя, в 7-дневен срок, считано от днес, да представи по делото заверено копие на Разрешение за строеж № 16/20.07.1984 г. и протокол за дадена строителна линия и ниво № 15/20.07.1984 г., които строителни книжа са посочени на стр. 1 от жалбата и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

УКАЗВА на жалбоподателя чрез неговия пълномощник адв. Г., в 7-дневен срок, считано от днес, да представи по делото заверено копие на Разрешение за строеж № 16/20.07.1984 г. и протокол за дадена строителна линия и ниво № 15/20.07.1984 г., които строителни книжа са посочени на стр. 1 от жалбата.

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде указано на пълномощника на ответната страна, че кмета на община Д. следва да представи по делото заверено копие на отстъпено и реализирано право на строеж от С. Д. във връзка със Заповед № 91-ДС/12.03.2003 г. на областния управител на [област], която заповед е цитирана в обжалваната заповед на кмета на община Д. и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

УКАЗВА на ответника, чрез неговия пълномощник адв. К., в 7-дневен срок, считано от днес, да представи по делото заверено копие на отстъпено и реализирано право на строеж от С. Д. във връзка със Заповед № 91-ДС/12.03.2003 г. на областния управител на [област], която заповед е цитирана в обжалваната заповед на кмета на [община].

 

АДВ. К.: Заповедта, с която се одобрява плана на [населено място], е издадена от председателя на Окръжен народен съвет-[област], чиито са били правомощията по действащия по това време Закон за ТСУ за одобряване на подробни устройствени планове на населените места. Затова кадастралния и регулационен плана на [населено място] е одобрен със Заповед № РД-1328/31.10.1983 г. на председателя на Окръжен народен съвет-[област], а не на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, която агенция не съществува към онзи момент като държавна структура.

Моля да приемете, че на стр. 2 от заповедта, под геодезическата снимка, неправилно разстоянието от западната граница е записано с цифри 11,50, като следва да се чете 7,50, така както е посочено в геодезическата снимка - в забележката към геодезическата снимка и така, както е посочено в геодезическата снимка – 7,50 е вярното разстояние до западната регулационна линия.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя по делото да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да се произнесе по поставените от пълномощника на жалбоподателя въпроси в нарочна писмена молба и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, задължително след проверка в община Д. на съхраняваната документация и след оглед и замерване на място, да отговори на следните въпроси:

1. Правилно ли са отразени в заповедта на кмета на община Д. отстоянията на масивната пристройка спрямо границите на УПИ V, съответно по геодезическата снимка – комбинирана скица?

2. Въпросната пристройка какво представлява, с какви материали е изградена и какво е нейното функционално предназначение?

3. Кой е действащият регулационен план на [населено място], [община], с коя заповед е одобрен той, какъв тип строителство е предвидено за изграждане в УПИ V, кв. 20 по плана на [населено място], [община], одобрена със Заповед № РД-1328/31.10.1983 г. и с какви параметри на застрояване?

4. Сградата във вида, в който съществува в момента, съответства ли на предвижданията на УПИ V, кв. 20 по плана на [населено място], [община], има ли законорегламентираните отстояния от съседните имоти и нейното изграждане възможно и допустимо ли е по сега действащите правила и норми на строителство и правилата и нормите на строителството, действали в периода 1987 г. – 31.03.2001 г.?

5. Така съществуващата сграда, предмет на заповедта, нарушава ли параметрите на застрояване на УПИ – процент, кинт, вид и др.?

6. Вещото лице да посочи техническите характеристики на пристройката, които са от значение за определяне категорията строеж.

7. Вещото лице да изготви скица във връзка с поставените задачи.

 

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице арх. Е. М., при депозит в размер на 400 лв., вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок, считано от днес.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя, в съответствие с посоченото искане в жалбата, за допускане на двама души свидетели при режим на довеждане, които да установят обстоятелства във връзка с изграждането на пристройката и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА двама души свидетели при режим на довеждане за следващото съдебно заседание.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.11.2023 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени, на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 15:10 часа.