№ 1525
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110137707 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№145113/12.07.2022 г. на ***, ЕГН **********, в
качеството на едноличен търговец с фирма ***, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление-гр.***, срещу М. Н. Д., ЕГН **********, адрес–гр.София, район ***.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2023 г.-14,30 ч., за
когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл.55, ал.1 ЗЗД за сумата 22 000,00 лв. със законната
лихва от 12.07.2022 г. до окончателното й плащане–получена от ответната страна по негова
банкова сметка на *** г. без правно основание.
В исковата молба се твърди, че на *** г. по искане на контрагента на ищеца „***“ ООД
процесната сума била преведена от ищщовата сметка в *** АД с IBAN *** по банковата
сметка на „***“ ООД в „***“ АД с IBAN ***, като банковият превод бил извършен от
правоимащо лице – *** от служебния й компютър, находящ се в община ***, чрез
осъществен достъп до интернет банкиране през сайта на банката. Преводът бил извършен
успешно с вальор *** г., бордеро №***, като транзакцията била регистрирана в
счетоводната система на Банката с уникален рег. №***. След извършване на превода се
обадил служител на „***“ ООД, за да попита дали били преведени парите; при направено
1
справка се установило, че наредената сума била изпратена на името на „***“ ООД по друга
сметка и в друга банка, различни от подписаното нареждане. Съгласно платежното
нареждане, осчетоводено от банката, получател на сумата е „***“ ООД със сметка с IBAN
*** в „***“ АД, но титуляр на сметката е ответникът. Твърди се, че били подадени две
молби за възстановяване на сумата поради извършен грешен превод – съответно на
07.02.2020г. и на 14.02.2020г., на които бил получен отговор от „***“ АД, от които било
видно, че сумата била задържана от „***“ АД и щяла да бъде върната при предоставяне на
разпореждане от компетентните органи, като за целта били уведомени съответните
разследващи органи, поради съмнения за извършена хакерска измама. Страните не са
обвързани с някакви правоотношения, поради което липсва облигационна връзка между тях,
а процесната сума е получена неправомерно вследствие на банков превод, върху който било
оказано въздействие по електронен път, поради което получената сума се явявала получена
без правно основание. Поради това тя следвало да се върне на ищеца със законната лихва
върху нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.
Претендират се разноски по делото.
Ответната страна в отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 ал.1 ГПК, не
се оспорва факта на получаването на паричната сума по банковата си сметка. Сочи се, че
ответникът не е искал да получава сумата и затова помолил банката да му предостави
информация относно това кой я е наредил и на какво основание; направил опит да преведе
обратно сумата и посетил клон на *** АД, но поради това, че сметката му била блокирана,
той не могъл да се разпорежда с нея и изпаднал в обективна невъзможност да върне грешно
получената сума от ищеца. Оспорва иска за заплащане на мораторна лихва като
неоснователен, защото такава не се дължи при задължение от неоснователно обогатяване, а
ответникът не е виновен за грешно извършения банков превод. Претендират се разноски по
делото.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) заверяването на посочената банкова сметка на ответника с процесната
сума чрез задължаване на банкова сметка на ищцовата страна.
ПРИЕМА на основание чл.146, т.3 и 4 ГПК за безспорен между страните и ненуждаещ се
от доказване по делото факта на извършения превод на процесната сума от банкова сметка
на ищцовата страна по сметка на ответника с IBAN ***.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза като поискана за безспорни между страните обстоятелства, неотносими и такива,
който не са в доказателствена тежест на ищцовата страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на трима свидетели по
делото - не се сочи какви точно обстоятелства ще се установяват с техните показания („по-
горе посочените факти и обстоятелства“ очевидно е израз без конкретно съдържание), а по
2
делото не се сочат обстоятелства, за чието доказване да са необходими и допустими
свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение
на ответната страна, по силата на което да се снабди от Софийски градски съд с
удостоверение за съдебните производства, по които е постановено налагане на запори върху
банкови сметки на ответника-това обстоятелство е без връзка със спора и доказателствата за
него са неотносими и не са необходими по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение до *** АД относно
обстоятелствата по т.2 от доказателствените искания в отговора на исковата молба.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба законният представител на
ищците и ответникът следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3