РЕШЕНИЕ
№ 251
град
Плевен, 17.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Виолета Николова по касационно административно
дело №199/2023 г. по описа на АС-Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба с
вх.№436/02.02.2023г. (пощ.клеймо от
31.01.2023г.) по описа на
РС–Левски от Л.С.Т. с ЕГН **********, чрез адв. С.Ф., съдебен адрес:***,
кантора 155, против Решение №3/12.01.2023г. по АНД №159/2022г. по описа на
РС-Левски. Твърди се в жалбата, че съдебното решение на РС-Левски е постановено при липса на произнасяне от
състава по направени от жалбоподателя доказателствени искания за приобщаване на
писмени доказателства относно годността на техническото средство, с което е установено
нарушението за одобрен тип. Сочи се, че пренебрегването на исканията на
страната е нарушило правото й на защита. Иска се от съда да постанови решение,
с което да отмени Решение №3/12.01.2023г. по АНД №159/2022г. по описа на
РС-Левски. Претендират се направените деловодни разноски.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът – Областна дирекция на МВР–Плевен,
редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Контролиращата страна Окръжна
прокуратура Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков,
който предлага на съда да остави в сила решението на районния съд.
Административен съд - Плевен, трети състав
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира
за установено следното:
Предмет на оспорване пред АС-Плевен е Решение
№3/12.01.2023г. по АНД №159/2022г. по описа на РС-Левски. С решението е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К №4853173 от 06.05.2021г.,
издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на Л.С.Т. с ЕГН **********, адрес: ***
ж.к.“Експерминтален“ №42, вх.6, ет.4, ап.136, е наложено административно
наказание – Глоба в размер на 600 лв., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 ЗДвП.
РС-Плевен приел за установено от
писмените доказателства по делото, че на 06.05.2021г. в 10:16 часа в с. Българене, ул.
„Васил Левски /път 1-3 км. 48+200/ с посока на движение гр. Бяла било
установено и заснето с мобилна система ATCC TFR1-M 585 нарушение за скорост на
МПС лек автомобил - Фолксваген Поло, с peг. № ******, като била установена и заснета скорост от 96 км/ч.
при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч. собственик на моторното превозно
средство е Л.С.Т., на която бил издаден ЕФ за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание
чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182, ал.1 т. 5 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 600
лв. От снимка към ЕФ серия К № 4853173
от 21.05.2021г., клип № 34334, TFR1-M №585 /съдът приел за установено датата и
мястото на нарушението,както и измерената
превишена скорост от 99 км/ч, при
ограничение 50 км/ч. От представеното по делото заверено копие от протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система TFR 1 - М 585 с
дата на използване на техническото средство - 06.05.2021 г., въззивният съд
установил, че на 06.05.2021 г. това техническо средство е използвано на място
за контрол - първокласен път 1-3 /Бяла-Ботевград/, км.48+200 в с. Българене, ул.“Васил
Левски“, както и че общото ограничение на скоростта е 50 км/ч. От протокола
приел за установено, че системата е работила на мястото на нарушението от 08.30
часа до 16.30 часа, както и че № на първото статично изображение/видеозапис е
34327, а № на последното статично изображение/видеозапис е 34396, както и че са
установени 70 нарушения. Приел, че нарушението е извършено на посоченото в ел.
фиш място, което съвпада с мястото на извършване на контрол, както и че
собственик на автомобила е именно жалбоподателката. От приложеното по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване РС-Левски установил
годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на
управлявания от жалбоподателя лек автомобил. Съдът счел, че предвид
установеното превишение на скоростта с 46 км./ч. правилно
административно-наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 182
ал. 1 т.5 от ЗДП, а нарушението, за което е издаден обжалвания ел. фиш, се
явява безспорно доказано. По изложените съображения съдът потвърдил електронен
фиш серия К № 4853173.
Настоящият състав на
Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на
касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на
осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и
съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените
факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият съдебен състав споделя напълно
изложеното в мотивите на РС-Плевен съд,
поради което не намира за необходимо да ги преповтаря, а на основание
разпоредбата на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК, препраща към тях. Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата
пороци на решението.
Правилно въззивният съд е приел, че
обжалваният акт е издаден при наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа изискуемите в същата разпоредба реквизити.
Нарушението е установено със техническото средство за измерване на скоростта,
което към датата на установяване на нарушението е било годно да осъществява
контрол, както и представлява одобрен тип АТС, според приложеното по делото
удостоверение на л.12 и приобщеното заверено копие на протокол №5-30-21 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M- л. 20 от АНД
№ 159/22г. От последните два документа
се установява по безспорен и категоричен начин, че техническото средство, с
което е установено нарушението, е одобрен тип, както и е преминало проверка,
при която е констатирано съответствие с одобрения тип.
В електронния фиш са отразени данни за
териториалната структура на МВР която е издала акта и на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер, собственика на когото е регистрирано МПС,
описание на нарушението, нарушените законови разпоредби, размера на глобата,
сроковете, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
От събраните в хода на съдебното
следствие доказателства по безспорен начин е било установено, а и не се отрича
от Л.С.Т., че жалбоподателката е управлявала описаното в електронния фиш МПС на
посочените в него, дата, час и място. Същата се е движила със скорост 96 км/ч.,
след въведено за населеното мястото
ограничение от 50 км/ч., което безспорно представлява нарушение на разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В този смисъл неоснователно е възражението, че
административно наказващият орган неправилно е квалифицирал деянието, като го е
подвел под нормата на чл.21, ал.1 вместо
по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава 50 km/h в населено място, с
изкл. на пътно превозно средство от категориите М и самоходните машини, каквото
процесното МПС не е.
За съда е несъмнено, че е осъществено
нарушението вменено във вина на касационният жалбоподател, изразяващо се в
движение със скорост над разрешената, поради което законосъобразно
констатираното превишаване на скоростта е посочено като нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и съответно за извършеното деяние е приложена и
санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при констатиране на нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, следва да се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Редът и условията
за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата са
уредени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи.
В конкретния случай от доказателствата по
делото се установява, че контролът е осъществен със автоматизирано техническо
средство/система, одобрена по реда на Закона за измерванията,
притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало
последваща проверка. Приложен е и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство/система вид рег.№ 316р-15587/10.05.2021г. г., от който е
видно, че същият се е намирал в на път II-35 км.48+200, с адрес: с.Българене, ул.“Васил Левски“ с посока на движение на контролираните МПС-та
от с.Обнова.
Като е съобразил обстоятелството, че АТСС,
заснело процесното нарушение е правилно експлоатирана, че производството по
ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез
издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените
процесуални правила, и е изложил мотиви
относно обстоятелствата - налице ли е нарушение, правилно ли е ангажирана
отговорността на Л.С.Т., доказано ли и
извършеното нарушение с оглед представения клип и други писмени доказателства, като
е обсъдил доводите на жалбоподателя, съдът е постановил правилно решение
По отношение на възраженията в частта относно
връчване на ЕФ, то разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП предвижда възможност за
връчване на електронния фиш както с препоръчано писмо с обратна разписка, така
и чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи
служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. По делото
е налична разписка от 22.03.2022г. за връчване на ЕФ предвидения в закона ред лично на
жалбоподателката, поради което въззивният съд правилно е счел, жалбата за
допустима, както и че не е допуснато в тази насока съществено процесуално
нарушение, което да води до ограничаване на правото на защита на Т..
С
оглед изложените съображения, настоящият състав, след извършена проверка по чл. 218 АПК на оспорения съдебен акт установи,
че същият е валиден и допустим, постановен в съответствие с материалния закон,
поради което не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63, ал.1 изр.2 от ЗАНН, които да водят до неговата отмяна и
като правилен, следва да остане в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав,
РЕШИ:
Оставя
в сила Решение №3/12.01.2023г. по АНД
№159/2022г. по описа на РС-Левски.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/