№ 33908
гр. София, 22.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110135797 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „фирма“ ЕООД, с която срещу М. М.
Х. по реда на чл.415, вр. 422, ал. 1 ГПК са предявени установителни и осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за установяване съществуване вземанията, за които по ч.гр.д. № 71225/2023 г. по описа
на СРС, 41 с-в е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК и за които с разпореждане №10885/21.01.2024 г. съдът е отказал да уважи
искането на заявителя и е отхвърлил същото в частта относно вземанията за
възнагражденията за закупен от потребителя пакет допълнителни услуги.
Ищецът твърди, че ответникът е страна по договор за потребителски кредит №
**********/20.09.2018 г., като по силата на същия кредиторът е предоставил на
длъжника сумата 3000 лева, за срок на кредита: 36 месеца; размер на вноската: 146,39
лв.; ГПР: 49.90 %; ГЛП: 41.17 %; общо задължение по кредита: 5270,04 лв. Поддържа,
че по искане на потребителя е предоставил и пакет допълнителни услуги, за които
последният се е съгласил да заплати възнаграждение в размер на 3801,96 лева; размер
на вноската по закупена допълнителна услуга: 105,61 лева; като така общото
задължение по кредита възлизало на 9072 лева, а размерът на месечната вноска по
договора: 252 лева. Твърди да е изправна страна по договора, тъй като със сумата по
кредита по искане на кредитополучателя са погасени задълженията му по други
договори за кредит, както следва: 944,10 лева в полза на фирма ЕООД, сума в размер
на 1200 лева в полза на фирма ООД, сума в размер на 800 лева в полза на Кредит Тайм
ООД, а остатъкът в размер на 55,90 лева е бил преведен по банкова сметка на
ответника. Сочи, че на длъжника е бил предоставен погасителен план, заедно с
Договора за кредит, Стандартен европейски формуляр с допълнителна преддоговорна
информация. Ответникът от своя страна не е изпълнил задълженията, които е поел по
договора, като преустановил плащанията на погасителните вноски. Пояснява, че
ответникът е направила плащания в размер на сумата 1486,03 лева, с която се твърди
да е погасил задължението по пакета допълнителни услуги, като непогасена е останала
сумата 2315,93 лева. Отделно сочи, че заплатена е била сума в общ размер на 5732,60
лева, като са били погасени задължения в общ размер на 3096,32 лева по погасителен
пла, погасени са били и лихви за забава в размер на 125,34 лева, както и сумата 50
1
лева – такси по тарифата на кредитора. С направените плащания е погасена и лихва за
забава за периода от 03.09.2019 г. до 21.12.2023 г. в размер на сумата 2460,94 лева.
Позовава се на правото си да обяви вземанията по договора за кредит за предсрочно
изискуеми. Излага подробни съображения относно закупения от потребителя
допълнителен пакет услуги и действителността на клаузите от договора и ОУ, с които
тези вземания са регламентирани. Потребителят е имал възможност да се откаже от
договора, от която не се е възползвал. В обобщение на подробните доводи, съдържащи
се в исковата молба, счита исковете за основателни и доказани и иска от съда да бъдат
уважени. Представя документи, които иска да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Заявява искане за прилагане на заповедното производство
към настоящото, както и искане за разглеждане на делото в открито заседание без
представител на страната.
Ответникът оспорва исковете с отговор, постъпил в срока по чл. 131 ГПК, като
твърди, че същите са неоснователни. Оспорва твърденията на ищеца със сумата по
процесния договор за кредит да са погасени задължения на ответника към други
кредитори, както и да е получила остатъка от сумата по нейна сметка, т.е. оспорва
сумата по кредита да е усвоена в нейна полза. В условията на евентуалност се
позовава на пълна недействителност на договора за кредит и счита, че не дължи нищо
друго извън чистата стойност на кредита. Излага подробни съображения за
нищожност на договора и за отделни клаузи от същия. Оспорва също така да са
настъпили последиците от твърдяното обявяване на предсрочната изискуемост.
Въвежда възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски и
адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38 ЗАдв.
С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема, че
е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9
ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По предявения главен иск в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на
договора потребителски кредит на ответника е била предоставена сумата от 3000 лева,
както и че на потребителя са предоставени услугите, за които последният се е
съгласил да заплати на кредитора допълнително възнаграждение, извън дължимата
възнаградителна лихва, че за длъжника е възникнало задължение за връщане на
претендираната сума, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата
съгласно уговореното с договора за кредит, респ. че надлежно е упражнено правото на
кредитора на направи вземанията предсрочно изискуеми. На ищеца следва да се
укаже, че не сочи доказателства относно предоставянето на сумата по кредит на
потребителя, респ. че с част от същата са погасени други нейни задължения по
договори за кредит, сключени с трети за спора лица.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
изпадане на ответника в забава за заплащане на главното вземане.
При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърденията си, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК и с оглед разрешенията, дадени с Тълкувателно
решение № 1/27.04.2022 г. по тълк.д. №1/2020 г. съдът следва да укаже на страните, че
следи служебно за нищожност на договорите, от които се твърди да произтичат
процесните вземания поради противоречие на същите с императивни норми на
закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави,
както и за наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с
2
потребител.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства -
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.
78, ал. 9 ГПК.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 71225/2023 г. по описа на СРС, 41 с-в.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си относно предоставянето на сумата по кредита на потребителя,
респ. че с част от същата са погасени други нейни задължения по договори за
кредит, сключени с трети за спора лица.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно
за нищожност на договора, от който се твърди да произтичат процесните
вземания поради противоречие на същия с императивни норми на закона,
поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и за
наличието на неравноправни клаузи, доколкото договорът е сключен с
потребител.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становища във връзка с
проекта за доклад на делото, разпределената доказателствена тежест, както и да
релевират съответните доказателствени искания в първото по делото съдебно
заседание, като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите на чл. 147 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024 г.
от 09:40 часа, за когато да се призоват страните, като ответникът се призове на
посочения в отговора на исковата молба адрес.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4